Теория действия имеет в социологии устойчивую концептуальнуюбазу, на формирование которой оказали влияние различные направления мышления.Для того, чтобы дополнить или расширить этот теоретический фундамент с цельюдальнейшего совершенствования теории, необходимо исходить из современногоуровня ее развития, а также из вкладов классиков, которые сегодня начинаютформироваться по-новому. Все это нужно для того, чтобы она была эффективной ине теряла актуальность для будущего. Относительно вклада М. Вебера встановление теории действия среди социологов сегодня возникает полноевзаимопонимание. Не вызывает сомнений и то, что предпринятое им обоснованиесоциологии как науки о социальном действии представляло радикальный поворот,обращенный против позитивизма и историцизма, преобладавших в социальных наукахв начале ХХ века. Однако большая неясность и несогласованность существует надинтерпретацией его взглядов.
На этом фоне необходимо установить, в какой мере М. Веберуудалось сформулировать гносеологические принципы теории действия, способнойинтегрировать различные теоретические основания и определить свои границы. Вэтой связи обращение к классику социологии не предполагает лишь экскурс висторию науки, оно производится в целях дальнейшего теоретического развития.“Классик” интересен не только тем, что предлагал одну из конкурирующихпарадигм, но и тем, что работал над проблемами, которые и сегодня остаютсяопределяющими для социальной науки.
Поэтому нам предстоит реконструировать вклад М. Вебера вустановление общей теории действия, установить, в какой мере он соответствуетдуху его социологии и выделить ее недостатки. При решении этой проблемынеобходимо учесть, что социальные науки стремятся совместить разнородные цели,предпосылки и методы, свойственные естественным и историческим наукам. Поэтому“социология есть наука, связывающая себя с интерпретационным пониманиемсоциального действия и вследствие этого с каузальным объяснением его цели иследствий” 1.
В этом-то и кроется основная проблема исследования, связаннаяс тем, как вообще возможны допущения относительно эмпирических регулярностейдействия в форме гипотез, являющихся основанием для объяснения. С этим связанвопрос о том, в какой степени возможно понимание общих моментов социальногодействия. Еще один блок проблем относится к тому, в какой мере подход М. Веберав терминах теории действия дает его адекватное понимание через соотнесение сцелями и ценностями, на которые ориентирован субъект. Это выводит нас на ещеодно проблемное поле: в какой мере логическое отношение понимания и объясненияможет сводиться к отношению между общей номологической гипотезой, с помощьюкоторой проводится объяснение, и ее эмпирическим подтверждением.
Кто бы сегодня не говорил о теоретической программесоциального действия М. Вебера для социологии, связывают это с вышеназванной еедефиницией, которую он дал уже на первых страницах “Хозяйства и общества”. Изэтой формулировки следует сделать три вывода:
1. Социология должна концентрировать свое внимание наобъяснении фактов действия, т.е. она должна вскрыть его определенные регулярности и закономерности.
2. Объяснение этого действия должно происходить посредствомпонимания, которое означает выявление его смысловой значимости.
3. Это действие необходимо интерпретировать, т.е. представитьпосредством системы понятий его субъективный смысл. Следует последовательнорассмотреть эти постулаты, до сих пор вызывающие разногласия в социологии.
Какую позицию мог занимать М. Вебер в научной полемике,имевшей место между индивидуализмом и социоцентризмом? Можно без особых усилийпоказать, что он отвергает социоцентристские представления и формирует подход втерминах номиналистской теории действия. Центральной задачей социологии Веберобъявляет объяснение социального действия. По своему качественному своеобразиюоно отличается от реактивного поведения, т.к. в его основе лежит субъективныйсмысл. Речь идет о заранее предусмотренном плане или проекте действия. Вкачестве социального оно отличается от реактивного поведения тем, что этотсмысл соотносится с действием другого. Социология, таким образом, должна посвятитьсебя изучению фактов социального действия.
В смысле этого постулата, прежде всего, следует дать дефинициюосновным социологическим конструкциям, таким, как протекание и причинная связьспецифических действий индивидов. Для М. Вебера такие понятия, как“государство”, “феодализм” и т.п. представляют категории, “обозначающиеопределенный тип совместного человеческого действия, которое, чтобы бытьпонятным, редуцируется к действиям индивидов, принимавших в нем участие. Вдальнейшем следует объяснить эти факты, раскрывая то, что определяет действияучастников” 1.
Неприятие социоцентристских принципов при объяснениисоциального действия проявляется в отклонении Вебером допущения о коллективномсубъекте, которое он обнаружил у представителей исторической школы национальнойэкономии. 2 С помощью этого допущения определенные трансформациигосударственных форм права и хозяйства различных народов объяснили не только втом смысле, что их развитие, как и развитие отдельных субъектов, осуществляетсячерез эти отмеченные целостности.
С помощью этого же допущения происходило объяснение отдельныхдействий индивидов в обществе: все они осуществляются через органы, выполняющиефункцию управления и контроля над общественным целым. Вебер не принимает такиепредставления, даже если они претендуют на нечто большее, чем эвристическийметод. Для него это является необоснованным гипостазированием. Социальноедействие замкнуто на социальную ориентацию индивида, который рассматриваетсякак нечто самоочевидное. Система взаимных ориентаций связывает индивидов вобщество, которое есть в свою очередь совокупность людей и связей между ними.
Объяснение действий этих людей может происходитьнепосредственно, если при этом определяются их мотивы, но это может происходитькосвенно, если при этом ссылаются на знание определенной функциональнойзакономерности, сквозь призму которой рассматривается социальное действие.Разумеется, эта закономерность должна подтверждаться не только зафиксированнымустановлением, но она должна подтверждаться не только зафиксированнымустановлением, но она должна быть понятной”, т. е. надо определить изкакой мотивации и какого общего смысла следуют те действия, которыепредопределяют эту закономерность при наличии определенного социального факта.
М. Вебер стремился показать то, как важнейшие социальныефакты-отношения, порядок, связи — следует определять как особые формысоциального действия. Другое дело, что это стремление фактически нереализовалось. Систематическое объяснение этих социальных фактов черезисследование единичных действий, конституирующих их, не состоялось. Социальноедействие приводит к социальному факту. Это — важнейшая мысль Вебера. Но в такомслучае следует обратить внимание на то, что далеко не все факты, которыеисследует традиционная социология, можно объяснить как определенные совместныедействия, а также опровергать через объяснение индивидуальных действийучастников. К таким фактам можно отнести распределение доходов, социальныепредставления о ценностях.
В таком случае возникает вопрос о том, достаточны лиаргументы Вебера для обоснования номиналистской позиции в споре ссоциоцентристскими представлениями об обществе, а если это так, то неразрешается ли спор в пользу номинализма? На этот вопрос следует ответитьотрицательно, т.к. Вебер должен был бы ограничить социологию объяснениемсоциального действия, и в соответствии с этим показать, как возможны точные дефиниции социальных феноменов как особых случаев этого действия, которые впоследствии необходимо объяснить. В своей эмпирической социологии Вебер нестремится подчиниться этому ограничению. Очевидно и то, что большинствосоциологов, в том числе и представители антропоцентристского подхода, возражалобы против такого ограничения ее предметной области. Общественные представленияо мире и ценностях, к осуществлению которых стремятся индивиды, представления,которые со своей стороны определяют различные феномены — все это находится вцентре внимания социальной науки.
Разумеется, М. Вебер, вопреки своему определению социальногодействия, во главу угла ставит изучение именно этих факторов. Еслирассматривать ядро его эмпирической социологии — объяснение возникновениязападного рационализма и капитализма, — то ясно, что этот капитализмхарактеризуется через комплекс определенных действий, связанных с хозяйствомсоответствующего типа. Но в таком случае предпосылки возникновения этихдействий — имеющиеся технические возможности, рациональное право исоответствующий хозяйственный менталитет — нельзя реконструировать какдействия.
М. Вебер детальнейшим образом исследует происхождение именноэтого хозяйственного менталитета и комплекса необходимых ориентаций. Онпоказывает, что эти установки следуют из определенных действий: создания ираспространения соответствующих религиозных доктрин. Поэтому веберовскоеисторическое объяснение этого капитализма состоит отнюдь не из суждений опростой последовательности действий. Оно состоит из суждений об ихпоследовательности и предпосылках, приводящих к этим действиям — определенныхментальных факторах: комплексах религиозных идей и правовых представлений. Кэтим предпосылкам относится и ряд физических факторов: распределениекапиталовложений, вспомогательных средств, инструментов власти.
Таким образом, если бы задачу социологии ограничивали объяснением фактов социального действия, то спор между номинализмом исоциоцентризмом был бы вследствие этого не разрешим. Обнаруживается, чтоопределенные социальные факты и феномены можно определять как действие, и затемвыясняется, что эти феномены можно объяснить, устанавливая факторы,конституирующие отдельное действие. Прежде всего, нужно эмпирически, от случаяк случаю, различать, все ли общие понятия определяются через индивидуальноеповедение, и имеется ли действительно полезный теоретический принцип, которыйможет объяснить обозначенное поведение.
В целом же объяснение социального факта в рамкахкоминалистской теории не предполагает его концептуализацию с помощью понятийэтой теории. Связь переменных с социальными фактами, которые необходимообъяснить, может происходить посредством установления определенной эмпирическойзакономерности. Однако в дальнейшем нельзя исключать, что социальный факт,подлежащий объяснению, можно определить не только с позиций номинализма, но и сточки зрения социоцентризма. Конфликт этот не может быть разрешен посредствомприменения априорного онтологического допущения о последних, предельныхэлементах социального, что в свою очередь приводит к определению социальныхфактов как особых совместных действий субъектов.
Конфликт между этими социологическими направлениями и ихгносеологическими программами продолжает существовать, и разрешен он может бытьтолько тогда, когда обнаружится, что в рамках одного из этих подходов возможнодостижение более адекватного объяснения для нетронутых проблем, чем в рамкахдругого. В этой связи следует отметить, что методологический индивидуализм М.Вебера во многом зависит от ценностей предпочтений. Его исходный пункт связан собщеевропейской гуманистической традицией, с ее почтительным отношением к индивидуи его существованию.
Для М. Вебер понятие целостности, используемое применительно кобществу — не более, чем метафора. Объяснение посредством целостностей связанос абстрагированием от ментального фактора, который модель Вебера принимает каксущественный. Этот фактор объявляется основной предпосылкой действия, чтозакономерно приводит к поиску системы объяснения на базе суждений обиндивидуальном действии, которое противопоставляется программе, исходящей издопущения о существовании коллективного субъекта. Поэтому действие,ориентированное на субъективный смысл, существует для Вебера как действие однойили многих отдельных личностей.
Если предыдущее изложение хотя бы немного пролило свет наноминалистскую программу, согласно которой факты, подлежащие объяснению,следует реконструировать как формы совместных действий субъектов,редуцирующихся к действиям отдельных личностей, то для обоснования этоготезиса решающее значение имеет следующее: существуют ли прочные и устойчивыепринципы для объяснения индивидуального действия? Надо выяснить, как, согласноВеберу, возможно объяснение действия посредством понимания. Необходимопроверить, имеется ли в сформулированных Вебером принципах устойчивая база дляэтого.
В контексте теории Вебера нужно уяснить принципы, с помощьюкоторых можно объяснить процесс осуществления действия, что предполагает его сведение к соответствующим мотивам. Необходимо также объяснить результатдействия через понимание, что предполагает установление и исследование техдействий, которые предшествовали ему. Объяснение действия через пониманиедопускает также учет особых принципов и приемов для этого, т.е. то, какнеобходимо их использовать в каждом конкретном случае. Наконец, хотелось бысказать, что суждения Вебера относительно объяснения действий, приводят к такойтеории последнего, которая не связывает особых надежд с принципом понимания. М.Вебер движется по этому пути, это станет ясно после проверки и реконструкциитех специфических приемов, которые он использует для объяснения действияпосредством понимания.
Чтобы объяснить протекание действия посредством понимания,необходимо ограничить себя рядом правил и требований. Поэтому у Веберацелесообразно различать два момента:
1. Общие приемы объяснения действия через понимание.
2. Особые указания относительно того, как эти приемы и методынадо использовать в конкретном случае.
Для Вебера протекание действия является поведением вопределенных внешних условиях. Его объяснение, как и объяснение любого другогособытия, должно производиться путем подведения под общую эмпирическуюзакономерность, с которой связаны условия действия. При таком подходе,понимание будет играть двоякую роль.
Непосредственному объяснению предшествует особый типпонимания, направленный на идентификацию типа действия, которое нужно объяснитьпосредством замыкания его внешних признаков на смысл иди цель этого действия,что предполагает применение гипотез относительно связи определенных внешнихпризнаков с соответствующей целью действия. Непосредственное объяснение должнопроизводиться путем “объясняющего понимания”. Речь здесь идет о сведении смысладействия к его субъективным основаниям, чтобы уяснить, почему интересующая насличность действует именно таким образом, а не другим.
Для обнаружения этих субъективных оснований предполагаетсясвоеобразное представление себя на месте действующего индивида, в условиях, вкоторых он находится. Необходимо сделать доступными размышления о целях исредствах, предшествовавших действиям, подлежащим объяснению. Это предполагаетто, что “необходимо сделать доступной и понятной предшествовавшую связь чувстви эмоций”. 1
Вебер, таким образом, полагает, что объяснение действияпроисходит посредством отнесения к определенному каузальному принципу. ДляВебера объяснение выступает как прием, при котором находят применение общиеправила опыта. Однако он выражает мысль о том, что основанием для интерпретации поведения является собственное познание повседневности. Поэтомуобщие правила, примененные при раскрытии оснований действия обнаруживает “своюнепосредственную связь с личным опытом, обосновывающим повседневное знание, ипоэтому они не точно и не вполне определенно сформулированы”. 2 Поэтому вобщей интерпретации объясняющего понимания Вебер обращает внимание на то, чтопонимание происходит в свете общих правил повседневного знания.
Для Вебера понимание является средством для поиска наиболее очевидного и адекватного объяснения данного действия. Но наличие “понятно”определенной причины действия не является условием для адекватного объяснения.Последнее имеется тогда, когда при эмпирической проверке обнаруживается, чтонайденное объяснение оказывается верным. Как должна выглядеть такая проверка — Вебер не уточняет. При всяком конкретном объяснении действия он стремитсяпроверять гипотезы относительно причинной связи определенных внешних ситуаций исубъективных основаниях действия с одной стороны, и рядом оснований действия ссоответствующим ему действием — с другой. Для Вебера важно установитьсоответствие адекватности по смыслу и верификации посредством опыта.
Эта проверка предусматривает некоторые статистические методы,историческое сравнение и в крайнем случае — мысленный эксперимент. При этойпроверке Вебер хотел бы верифицировать допущения, примененные при объяснениидействия, относительно существование его детерминант. Например, допущение отом, какие цели, оценки ситуации и представления о действиях участников,согласующихся с целью, содержались у действующих. У Вебера, таким образом,обнаруживается ряд особых указаний по объяснению действия через понимание.
Для этого следует допустить особую интерпретационную гипотезуотносительно причинной связи, которая предполагает наличие полностьюсуществующего действия. В “Хозяйстве и обществе” оно именуется по-разному:сначала “рациональным”, позднее — ”целерациональ-ным”, которое обнаруживаетдва отличительных признака:
1. Он является “субъективно целерациональным”, т.е.обусловлено, с одной стороны, четко осознанной целью действия, не вызывающейсомнений относительно своего осуществления. С другой — осознаннымпредставлением о том, что проводимое действие достигает цель с наименьшимииздержками.
2. Это действие является “верно ориентированным”. Этопредполагает, что в данном случае используется допущение о том, чтоинтересующее нас действие согласовано с его целью. Это зависит от того, чтопредставления субъекта о данной ситуации — назовем их условно “онтологическим”знанием — были верными, как и представления о том, с помощью каких действий онможет достичь намеченной цели. Эти представления будем условно называть“монологическим” знанием. Схематично целерациональное действие можно описатьблагодаря следующим детерминантам:
1. Четкое осознание цели имеет здесь решающее значение в томсмысле, что ставятся под сомнение нежелательные последствия для другихсубъективных целей, которые могут возникнуть в процессе ее осуществления. Этодействие осуществляется в данной ситуации с наименее дорогостоящими средствамидля ее реализации.
2. Целерациональное действие можно определить косвенно,благодаря существованию двух особых детерминант:
а) посредством верной информации о своеобразии данной ситуациии причинной связи различных действий с осуществлением преследуемой в даннойситуации цели, т.е. через верное “онтологическое” или “номологическое” знание;
б) благодаря сознательному расчету соразмерности исогласованности проводимого действия на основании имеющейся информации. Этопредполагает осуществление, по меньшей мере, четырех операций:
1. Рациональный расчет тех действий, которые могут бытьвозможны с определенной долей вероятности. Они же могут являться средствами длядостижения поставленной цели.
2. Сознательную калькуляцию последствий действий, которыемогут выступать в качестве средств, а это предполагает уделить внимание темиздержкам и нежелательным последствиям, которые могут возникнуть благодаряфрустрации других целей.
3. Рациональный расчет желаемых последствий любого действия,которое также рассматривается как средство. Необходимо учитывать, является лионо приемлемым при возникающих нежелательных последствиях.
4. Тщательное сопоставление этих действий, учитывая, какие изних приводят к цели с наименьшими издержками.
Эта модель должна применяться при объяснении конкретногодействия. При этом М. Вебер намечает два принципиальных класса отклонений отмодели целерационального действия.
1. Действующий исходит из ложной информации о ситуации и овариантах действия, которые могут привести к реализации поставленной цели.
2. Действующий проявляет ценностно-рациональное, аффективноеили традиционное действие, которое
а) не определяется через четкое осознание цели, ставящей подсомнение фрустрации других целей, возникающих при ее осуществлении. Онихарактеризуются через цели, осуществляемые непосредственно, не принимая вовнимание другие целевые установки.
б) Не определяюся путем рационального расчета соразмерности исогласованности действия относительно ситуации, проводимого на основанииимеющейся информации. Подобные действия рассматриваются как ограничениерациональности — чем дальше они отклоняются от нее, тем больше они обнаруживаютиррациональные признаков. Поэтому Вебер идентифицирует нерациональное сиррациональным.
Так, с одной стороны, в основу ценностно-рациональногодействия положена цель, осуществление которой не учитывает последствия, которыенужно предвидеть. С одной стороны, это действие является в определенной мерепоследовательным и планомерным. Оно вытекает из установления тех императивов,которые отвечают за выбор альтернатив действия. Если при этом полагают, что этиимперативы должны переместиться в согласованное с ситуацией действие, тоочевидно, что определение альтернатив действия, актуальных для цели, должноисходить из имеющегося знания о ситуации и альтернативах действия, ведущих вэтой ситуации к его цели. В ценностно-рациональном действии происходитустановка на этический императив, который становится общей целевой установкойдействия, не подлежащей осмыслению в связи с другими целями.
Подобным образом охарактеризовано аффективное действиевследствие того, что в его основу положена цель, реализация которой неподвергается сомнению при установленных нежелательных последствиях для другихцелей. Но эта цель не является длительной как при ценностно-рациональномдействии, она кратковременна и не устойчива. Аффективное действие имеет такжекачество, не являющееся субъективно-рациональным, т.е. оно не связано срациональным расчетом возможных альтернатив действия и отбором лучших из них.Это действие означает продиктованную чувством преданность целевой установке,колеблющейся и изменяющейся согласно констелляции чувств и эмоций. Осмыслениеаффективно установленной цели в соотнесении с другими целями с точки зрения ихсовместимости, а также их последствий является здесь малопродуктивным.
Например, в основу традиционного действия кладется цель, чьеосуществление подвергается сомнению при различении нежелательных последствийдля других целей. Однако расчет альтернатив действия происходит очень быстро ине является рациональным. Происходит неосознанное и нерациональное определениеальтернатив действия в плане их соразмерности и согласованности относительноего цели. Традиционное действие связано с правилами некоторого порядка, смысл ицель которого неизвестны. При этом типе действия имеется цель, для достижениякоторой необходимо наличие определенной последовательности действий. В данномслучае эта последовательность не просчитана. При традиционной ориентациипростор для рационального осмысления сужается благодаря нормам, предписывающимв определенном случае конкретные цели и средства для их реализации.
Однако действиям, определенным через устойчивую традицию,предшествует неполная переработка информации об имеющейся ситуации, содержащейсвоеобразную “привычную прелесть”, на которую реагируют традиционным действием,и действиях, ведущих в этой ситуации к поставленной цели. В связи с этим встаетпроблема достаточности веберовских принципов для ответа на вопрос о том, почемудействие происходит “именно теперь и в этой связи”. Все это вызывает сомнения,если принять во внимание следующее.
Во-первых, следовало бы ограничить постулат понимания сферойсоциологического объяснения действий, т.к. в ряде случаев эмпирически неудается идентифицировать поведение, подлежащее объяснению, как особое действие,или открыть субъективные основания для него. К таким случаям — как это признаетВебер, ссылаясь на недоступность для понимания поведения естественного человека- “относятся действия людей чужих культур”.
Возможно уже здесь не удается попытка “понять” поведение, т.к.никакой гипотезы, основанной на личном опыте, нет в распоряжении для того,чтобы определить, на какие цели указывают внешние реакции индивида,появляющиеся в некоторой ситуации. В этом случае мы ничего не можем сказать нио причинной связи имеющегося внешнего признака поведения со смыслом действия,ни о связи смысла с его потенциальным основанием. Т.к. этот недостатоквозникает при попытке объяснения в рамках чужих культур, и, несмотря на это,постулат понимания фиксируется, то нужно ограничить сферу социологическогообъяснения действий рамками собственной культуры.
Во-вторых, постулат понимания может привести к тому, чтообъяснение действия станет не возможным даже в сфере собственной культуры, т.к. возможен конфликт с требованием Вебера, согласно которому найденноеобъяснение проверяют пониманием, чтобы этим способом достичь не только“понятного”, но и каузально-значимого объяснения. Если верно, что “объясняющеепонимание” является подведением действия под общее основание посредством теориидействия, основанной на личном опыте, то проверку найденного объяснения нужнопроводить двояким образом: на основании того, является ли примененная теорияверной и представляются ли в ней названные основные условия.
Однако теория повседневности, примененная при понимании,оказывается неадекватной для поставленной познавательной задачи. Поэтому нужнобыло бы отказаться в пользу объяснения на базе до сих пор известного знания, накотором покоится любое понимание. Эта последовательность не может бытьоправданной, т. к. теории человеческого поведения, претендующие на статуснаучности, например, психоанализ, являются, в конце концов, теориямиповседневности, обоснованными личным опытом.
В целом же общие принципы Вебера, касающиеся объяснениядействия через понимание не являются достаточными для ответа на вопрос, почемудействие произошло “именно теперь и в этой связи”, т. к. они приводят кконфликту: чему нужно отдавать предпочтение — объяснению или пониманию.Необходимо уяснить, что Вебер предлагает в качестве исходного основания дляответа на поставленный выше вопрос. Он применяет устойчивую общую гипотезуотносительно причинной связи действий, с помощью которой произведенноеобъяснение должно стать “понятным” в веберовском смысле. Однако употреблениетаких гипотез может вызывать ряд проблем, т. к. Вебер отделяет друг от другаразличные типы действий, которым он приписывает соответствующие детерминанты.Все же, имеются достаточные основания для того, что Вебер исходит из общихдетерминант для любых действий, т. е. использует общую теорию.
Он склоняется к тому, что всем типам действий предшествуеткогнитивная переработка информации о данной ситуации и зависящий от этого выборреакции на нее. Адекватные представления о причинах действия можно получитьтолько тогда, когда охарактеризованные выше веберовские детерминантыцелерационального действия и детерминанты действий, которые рассматриваются какотклонения от первого, исследуются с точки зрения из общности. Это позволяетсделать выводы об общих детерминантах любого действия.
1. Его можно определить непосредственно через дведетерминанты: через его цель и верное или ложное представление о том, что вданной ситуации определенное действие согласуется со средствами для достиженияэтой цели.
2. Любое действие можно определить косвенно через дведетерминанты, связанные с этим представлением о согласованности: это становитсявозможным посредством типа “онтологического” или “монологи-ческого” знания иблагодаря типу его переработки — субъективно-ра-циональному и нерациональному.
Необходимо учесть, что веберовский подход во главу угластавит “ожидание”. В таком случае вся система социального взаимодействиябудет строиться на том, что социальная интеграция основана на коррекциииндивидуальных действий. Важнейшими элементами здесь становятся нормы,регулирующие поведение. В этом контексте исходят из того, что среди возможныхальтернатив действия имеются такие, которые связаны с большим ожидаемым успехом. Последний вытекает из дифференциации ожидаемой пользы и ожидаемыхиздержек.
В таком случае этот успех является ожидаемым с определеннойвероятностью осуществлением цели действующего, ожидаемые издержки - ожидаемыми с некоторой вероятностью фрустрациями других целей действующего. Это свидетельствует о том, что у Вебера имеются элементы теории ожидания, являющейся психологической по своей сути. Поэтому становится сомнительным то,что Вебер неоднократно требовал: нужно отделять друг от друга социологию ипсихологию, которая не может быть основой для первой. К тому же Вебер полагает,что “процесс определения конкретного действия через данную констелляциюинтересов, в соответствии с наиболее желательными последствиями, которыеследует ожидать, не становится нам понятен посредством психологическихсоображений”. 1 В то же время он сомневается в том, что является ли рациональнымпринижение научной значимости психологии, стремящейся найти закономерностиобъяснения нормального повседневного действия. При объяснении иррациональностидействия, согласно Веберу, психология является полезной. 2 В целом жевеберовская концепция содержит определенные недостатки, существеннозатрудняющие ответ на вопрос, почему действие произошло “именно теперь и вэтой связи”.
С помощью названных детерминант становится затруднительнымпроцесс определения содержания представления о действии, адекватном его цели,т. к. представления о процессе отбора среди имеющихся альтернатив действияявляются неполными. Для Вебера существуют лишь рациональный и нерациональный процессы отбора. Первый характерен для целерационального иценностно-рационального действия, второй — для аффективного и традиционного.Вебер дает указания лишь относительно рационального процесса отбора и техальтернатив действия, которые лучше всего согласуются с длительными целями.Поэтому результаты такого отбора могут вызвать некоторые сомнения, еслидопустить, что существует нерациональный процесс отбора возможных альтернативдействия.
Вебер характеризует рациональный отбор исключительно черезатрибуты сознания и просчет известных вариантов действия с точки зрения ихнаилучшей совместимости с устойчивыми целями. Поэтому результатом такогорационального отбора может быть лишь дефиниция отдельного действия.
Веберовский подход не содержит также принципов связи обоихосновополагающих детерминант, которые бы устанавливали связь этих детерминант спризнаками имеющейся в данный момент причинной связи действий. Это имеетзначение для такой детерминанты действия, как его цель. Если следует объяснить,почему определенная личность предприняла в данной ситуации действие, то,согласно Веберу, необходимо установить, какие цели преследовала эта личность.Однако для того, чтобы иметь знание о том, какие цели стремится осуществитьдействующий субъект, необходимо наличие теории, вскрывающей предпосылкиформирования этой цели. Необходима также информация о наличии этих предпосылоку действующих лиц. Вебер, однако не дает общих суждений относительно того, какиндивид достигает цели действия в данной ситуации.
Этот недостаток частично ликвидируется тем, что в эмпирическойсоциологии Вебера имеется ряд оснований для таких суждений. В социологиирелигии он различает три класса фундаментальных потребностей 1: стремление кличному достоинству, конкретизирующееся в стремлении к реализации определенныхценностей, стремление к реализации интересов, определяющихся типом концепциирелигиозного спасения, и стремление к постижению смысла. Эти потребностизависят от соответствующих картин Мира, задающих им определенное содержание инаправленность.
У Вебера обнаруживается ряд предпосылок для теории,объясняющей закономерности формирования цели, когда он различает относительностабильные цели, имеющиеся в любой ситуации, и относительно нестабильные, т. е.не действующие в означенных ситуациях.
Первые вытекают из вышеназванных антропологическихпотребностей и из картин Мира, сформулированных посредством определенногоучения. Т.к. они задают этим потребностям некоторую направленность, то онистановятся основанием для относительно стабильных цен.
У Вебера невозможно найти ответ на вопрос, при каких условияхиндивид получает информацию о данной ситуации. Это же касается вопроса о том,как субъект в различных ситуациях видит варианты действия, ведущие к достижениюцели. Мы можем найти лишь разрозненные ссылки на то, что “ошибочная ориентация”может объясняться психологически, и что знание о способе, с помощью которого“люди имеют привычку реагировать на данную ситуацию, должно извлекаться изсобственного жизненного опыта и из знания поведения других”. 1
Нам необходимо знание о том, как видит и понимает индивидвозможные варианты действия. Для этого нужно наличие теории, объясняющей рядпредпосылок для формирования таких вариантов, непосредственно связанных собработкой “онтологического” или “номоло-гического” знания. Почему субъектвыбрал именно этот вариант действия, а не другой станет ясно тогда, когда можноустановить, какой тип “онтологического” или “номологического” знания имелся унего в наличии.
Действующий использует определенные приемы для того, чтобывыбирать те варианты действия, которые должны реализоваться. Нам же необходимознание об этих приемах. Для теории ожидания этот вопрос не составляет проблем.В ней предполагается, что “действующий приводит в определенный порядок своипредпочтения, а затем выбирает из известных вариантов действия те, которыелучше всего соответствуют этим предпочтениям” 1. Для Вебера такой образдействий ограничен формами рационального действия. Речь идет об избирательныхтипах поведения, предъявляющих высокие требования к когнитивным способностям, ив следствие этого применяющихся в особых ситуациях действия, при частоповторяющихся задачах.
Ряд трудностей связан с тем, что Вебер не давал особыхуказаний относительно тех ситуаций, где индивид перерабатывает данное“онтологическое” или “номологическое” знание субъективно-рацио-нально илинерационально. Однако, согласно Веберу, ситуации предопределяют “довольнопривычные стимулы к традиционному и эффективному действию”. 2
В исследованиях по протестантизму он утверждает, чтокальвинисты, благодаря соблюдению религиозных императивов, утверждают своипостоянные мотивы в противовес аффектам и ведут методическую сознательнуюжизнь. Наконец, в его теории хозяйства содержится мысль о том, что рациональноедействие непосредственно связано с дальнейшим развитием капитализма. Этосвидетельствует о том, что Вебер имеет ввиду не только ситуационально, но иментально обусловленные, а также институциональные предпосылки длярационального процесса переработки информации.
В итоге, объяснить действие — значит обнаружить его смысл ицель, т.е. установить его субъективные основания. Так, действия дровосекаявляются объясненными, если удалось установить основания, побудившие его к такому действию, т.е., если известно, что он предпринял эти действия с цельюполучения денег — для своей личной пользы, — или же в целях своего физическогоразвития и т.д. В качестве причины для этого действия субъект обнаружилопределенные обстоятельства и условия для его осуществления. В приведенномпримере — это дровосек и соответствующие инструменты. Поэтому очевидно, что косуществлению действия относятся ряд обстоятельств и условий, делающих еговозможным.
Разумеется, что М. Вебер в эмпирической социологии объясняетдействия не только из их цели, но и из необходимых условий для ихосуществления. Однако последним он не уделяет достаточного внимания. Так, вкачестве причины современного капитализма он называет стремление к прибыли нарационально организованном предприятии и определенные технические предпосылки,структуры рационального права и управления. Точно также пророчества древнегоиудаизма Вебер объясняет тем, что они были обусловлены слабостью царской властии жречества.
Т.к. он рассматривает в качестве “социологических факторов”лишь “понятные” факты, т.е. действия, то очевидно, что он принимает вовнимание такие последствия, которые сами являются действиями. Это требованиеозначает, что действие необходимо объяснить через все действия,предшествовавшие ему. Это становится возможным, когда удается определитьдействия Х, предшествовавшие действиям У, которые нужно объяснить. Прием“объясняющего понимания” необходим здесь для установления причины действия У.Это -, с одной стороны, — цель действия в форме стремления, направленного наорганизацию действия У. С другой — представление о цели, адекватной этомудействию, вытекающее из верной информации об альтернативах действия, ведущих кэтой цели и из рационального процесса отбора. При этих обстоятельствах мы имеемдело с чисто рациональным действием в вышеприведенном смысле.
Согласно Веберу, это является средствами, вполне подходящимидля цели, которую преследует субъект. Он характеризует это как “чистое и полноесогласование с условиями данной ситуации”. Речь идет о том, что прицелерациональном действии гарантируется достижение соответствующей цели, атакже действие У, т.к. имелась соответствующая цель. Однако подобный подходвызывает определенные сомнения.
Очевидно, что существует ряд признаков, конституирующихцелерациональное действие. Но это не всегда гарантирует, что достигается цельдействия, к которой стремятся в некоторой ситуации. Это связано с тем, чтопризнак рационального процесса отбора определяется лишь через сознательноеосмысление известных вариантов действия с точки зрения их наилучшейсовместимости с устойчивыми целями и действующих. Вполне возможны такие ситуации,в которых при менее квалифицированных процессах отбора, приходят к ложномуопределению имеющихся вариантов, что может приводить к действию, цель которогоне достигается.
Даже если действие Х кладет в основу своей цели организациюдействия У, и если действие Х рационально, то при объяснении действия Упосредством действия Х нужно было бы установить, что это действие проявилоименно этот признак. К установлению признака “рациональности” относится нетолько констатация рационального процесса отбора, но и то, что действующийверно оценил ситуацию, т.е. обладал верным “онтологическим” знанием, и что онимел информацию об альтернативах действия, ведущих в этой ситуации к цели, т.еимел в распоряжении верное “номологическое” знание. Т.к. целью дей-ствия явиласьорганизация действия У, то теория действия должна содержать это“номологическое” знание, а также теоретические представления о том, как могутвлиять детерминанты действия на его осуществление.
М. Вебер рассматривает в качестве детерминант действия лишьего цель и не уделяет должного внимания обстоятельствам, делающим еговозможным. Он не указал на достаточные условия для того, чтобы выяснить, средикаких альтернатив действия осуществляется выбор. У него нет суждений о том,какие цели действия и в каких ситуациях имеет действующий, и, наконец, какиеварианты действия, ведущие к этой цели, видит субъект, и какой тип отбора срединих он производит.
Эти суждения явились бы исходным пунктом для теоретическихпредставлений о том, путем какого действия Х может быть вызвано желаемоедействие У. Т.к. они отсутствуют, Вебер не дает указаний относительноразрешения вопроса о том, следует ли классифицировать интересующее насдействие как рациональное и как причину для действия, нуждающегося вобъяснении.
В целом же веберовские принципы могут препятствовать получениюудовлетворительного объяснения действия как последствия, путем интерпретациидействия, предшествовавшего ему. Это связано с общими недостатками веберовскойтеоретической программы, поскольку ему так и не удалось определить для каждогоконкретного случая то, как должно выглядеть рассмотренное рациональное действиев качестве причины для другого.
Из вышесказанного следует, что при объяснении действия Веберрешающее значение отводит мотивам. Поэтому типология действий относится ксуществующим типам мотивации. В рамках этого подхода индивид выступает какнечто самоочевидное, как исходная данность. Общество есть совокупность людей исвязей между ними. Вебера интересует формирование некоторого стереотипа ориентации,обязательного для множества индивидов. Он предполагает наличие соответствующихценностей норм. Согласованность возникает при ориентации участниковвзаимодействия на этот стереотип. Поэтому социология объясняет, понимая смыслдействия, которое под него подводится. В этом контексте общество для Вебера — это то, что осознанно регулируется.
Категории иррационального и рационального вводятся черезсравнительно-сопоставительное описание. Очевидно, что традиционное мышлениеиррационально, т.к. оно не выходит за свои пределы. Рациональность появляетсятогда, когда возникает рефлексия. Рациональность с точки зренияцелерационального действия предполагает соответствующие манипуляции с объектоми выбор необходимых средств, где ожидается рациональное поведение.
Концепцию Вебера следует также рассмотреть с точки зренияоснований, делающих возможной интеграцию позитивизма и идеализма в теориидействия. Можно исследовать их возможные дилеммы и соответствующие разрешения вконцепции действия. Необходимо также определить, как преломляется веберовскаятипология действий в экономической и политической сферах, что связано ссоответствующими типами господства и управления. Это в свою очередь выводит напроблему социального порядка, для уяснения сущности которой нужно рассмотретьвзаимоотношение религиозной этики и мира. Это — перспективы дальнейшей работы,которые выходят за рамки данной статьи и составляют тему отдельногоисследования.
Список литературы
1. Weber M. Roscher und Knies und logischenProbleme der historischen Nationalokonomie. Gesammelte Aufsatze zurWissenschaftslehre. Tubingen, 1973. S. 8.
2. Weber M. Roscher und Knies und logischenProbleme der historischen Nationalokonomie. Gesammelte Aufsatze zurWissenschaftslehre. Tubingen, 1973. S. 9 f.
3.Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Bd. 1Koln, 1964. S. 4.
4. Lindner C. -J. Max Webershand-lungstheoretischen Programm fur die Soziologie-In: Max Weber heute. Frankfurt am Main, 1989. S. 361.