Вэту эпоху очень сильно меняется статус философии. То есть впервые в Европевозникает автономная философия. Она тоже связана с религией, но уже не на прямую,она показывает свою от них отдельность, особое положение. Как же раньшепредставляли роль философии. В древней Греции каждая философская школа быласвоеобразной религиозной группировкой. И каждая философия имела свойпрактический религиозный выход. Поэтому философ был и одновременно религиознымучителем, так как он предлагал не только учение, но и мораль, и практическоеповедение, и предлагал варианты решения религиозных вопросов, которые стоятперед человеком. Это один вариант.
Вэпоху средневековья разные философские учения развиваются на фоне однойрелигии, на фоне христианства. Потому основной задачей было как согласоватьсвою философскую позицию с христианством. То же самое было и мусульман и укитайцев. Поэтому во всех этих трёх традициях действовал принцип, которыйзвучит так философия служанка богословия (Гетро Домиани). Философия это особыйинструмент, вид творчества который имеет вспомогательную ценность с помощьюкоторой можно обосновать религию и ёё истины. Когда говорят, что философия это служанкабогословия то считают, что она не играет своей роли. Впервые в европейскойфилософии осознали роль философии.
Конечнослужанка связана с госпожой, она её обслуживает, но она не часть её. Онаосуществляет вспомогательные ф-ции. но имеет свои очень важные особенности.Такова ситуация в средние века. После этого мы видим краткую эпоху возрождения.Эта эпоха принесла колоссальное значение для философии. В эпоху возрожденияизменилось отношение к человеческому творчеству. Это изменение очень чувствуется.Схоласт средневековья постоянно подчеркивает одно и тоже во всех своих работах.Он говорит о том что он ничтожная личность он говорит что он следует традициямАристотеля и лишь поэтому его произведение имеет хоть какую-то художественнуюценность, а вовсе не потому что он сам это изобрёл.
Ав эпохе возрождения мы обнаруживаем, что они создают что-то новое инеповторимое и говорят об этом. Они считали себя основателями собственныхтрадиций, а не говорили, что они кого-либо повторяют. Но есть вторая предпосылкакоторая оказало сильное воздействие на философию — это реформация западнойцеркви. В чём состояла эта идея… (он ушёл не в ту степь)… реформацияпроисходила в разных европейских странах и была явлением огромного значения.Философия стала отличаться из-за того, что изменилось её положение, она сталаотдельной от религии.
Дореформации люди почти не читали священное писание. Но и те кто читалинаходились в зависимости от ценностей. Посредником между человеком и богом былсвященник и человек не мог отвечать на все вопросы сам. Аристотель стоит межулюдьми и истиной то же самое было и в эпохе возрождения. Что касается философиинового времени — это первая попытка давать свои ответы на философские вопросысознательно не принимая во внимание традиции которые уже существуют на данныйвопрос.
ФренсисБекон жил в конце 16 начала 17 в.в. он был философом который добился власти ибыл вице-канслером Англии, но его отлучили от власти за взятки. Его приговорилик смертной казни, но король Яков помиловал его и отправил в ссылку. Там онначал писать свои философские труды. ???? Он пытался понять почему замёрзшеемясо не портится ???? Бекон был аморальным человеком, но он безусловно обладалвеликим интеллектом. Единственное, что естественно для человека это природа ион повинуется только этому началу. Природа ты моя богиня. Не нужно подавлятьэти срасти в себе, а надо их стараться удовлетворить. И это один из мотивовлитературы раннего возрождения. Пусть люди любят друг друга, и что в этомгреховного если всё хорошо. А те кто считают это греховным сами не могутполучать от жизни удовольствия.
Эпохавозрождения очень сильно раскрепостила человека. Например в Италии человек(богатый) раскрепостился на столько, что его природа проявилась во всей красе.Люди того времени сочетали в себе ум, знания, но в тоже время они могли пойтина всё ради своих мимолётных страстей. Люди того времени подчинялись своимстрастям, и плохое начало сочеталось с хорошим. Это говорит о том, что человекочень сложен, и если он станет им повиноваться то он станет плохим. Множествопримеров из произведений Шекспира. Отрицательная философия заключалась в том,что человек должен всегда повиноваться природе. Это сказал Бекон Для тогочтобы господствовать над природой надо сначала ей подчиниться. Эта мысль былановой, так как ранее у людей не было желания господствовать над природой. Надприродой господствует Бог, а не человек и поэтому ранее люди не приходили кэтой мысли. Цель господства человека над природой, это цель не подчинениезаконов природы и использование их, а старание их изучить. Истина это дочьопыта. Это новое утверждение появилось из того, что ещё многое было неизвестно.
Нельзябыло найти ответы на эти вопросы у Платона и Аристотеля. Мы знаем больше чемАристотель, так как мы живём позже него. Но с момента окончания эпохиантичности люди узнали значительно меньше чем могли. Бекон ставит этотвопрос… Если человек черпает опыт он его осмысливает, но почему человечествотогда топчется на месте и у этого должна быть причина. И Бекон находит их, ноне одну, а четыре. Эти причины он называет идолами, то есть человек попадаетпод власть им же самим созданных идолов. Эти идолы он создаёт по своему образуи подобию. Он их создаёт себе познавая мир. И человек мог бы познать большеесли бы их не было. Во-первых каждого человека воспитывают в соответствии скакой-либо традицией и первого идола он называет идолом рода. Второй идол — этоидол театра, когда человек входит в жизнь на него наибольшее воздействиеоказывает то, что у каждого на слуху, но это всё очень часто меняется. Третийидол — идол рыночно площади ля того чтобы купить товар он должен использоватьязык. Слово не строго привязано к своему значению. Четвёртый идол — идолпещеры. Поговорим о нём на следующем занятии.
Аристотель
МыслительАфин, чрезвычайно известный наряду с его учителем Платоном. Аристотель родилсяв 384 году до н. э., в городе Стагира. Поэтому другое имя Аристотеля — этоСтагирит. Отец Аристотеля Никомах был медиком при царе Македонии. Сам жеАристотель был наставником Александра Македонского. В возрасте 17 лет он прибылв Афины, а в 20 лет попал в Академию Платона, где прожил 20 лет. Отношениямежду Платоном и Аристотелем стали предметом многочисленных легенд. Ведьнедаром Аристотель стал первым критиковать идеи Платона. Тем неменее их идеистали основой для будущих философских изысканий на 2000 лет. «Платон мне друг,но истина мне дороже» (слова Аристотеля). После смерти Платона Стагирит былвынужден покинуть Академию, в силу не полного согласия с идеями, которые проповедовалисьв ней. Приемником Платона стал его истинный последователь Псив.
ДоПлатона все философы писали свои труды в виде поэм, чаще всего с названием «Оприроде». Платон же начал писать в прозе, в виде диалогов. Так же начиналписать свои труды Аристотель. Но потом вырабатывает свой стиль: стильфилософского трактата. Под его пером появляются первые философские книги.
Главноерасхождение между Платоном и Аристотелем заключалось в их представлении обучении об идеях. По Платону знание основывается на не ощущениях, а наприпоминании. Наша душа, побывав в загробном мире, мире Эйдосов, узнала все, апоэтому заново родившись в теле, ей необходимо лишь вспоминать утраченныезнания. Аристотель не стал полностью опровергать эту идею, но отметил, что идеядолжна существовать самостоятельно, она образуют самостоятельный мир. Первоевозражение Аристотеля: в этих идеях (Платона) нет ничего нового, чего несодержалось бы в самих вещах. Также Аристотель был практиком, и следовательноон хотел знать, как осуществляется коммуникация между миром идей и миром вещей.Платон говорил, что вещи причастны идеям, но по мнению Аристотеля это была лишьметафора. Третий момент Аристотель освещал таким образом: идеи ведь совершеннобезжизненны, они всегда существуют, они не измены, а ведь реальные вещи«живут», меняются. Поэтому по мнению Аристотеля идеи, конечно же, существуют,но эти идеи прибывают внутри самих вещей, а не образуют какой-то мир. Идея =форма. Форма воплощается в материи. А насколько может быть адекватным воплощениеформы в материи (Платона этот вопрос не интересовал)? Если форма воплощается вматерии адекватным образом, то мы имеем дело с прекрасным. Прекрасный предметсоответствует своему понятию. И наоборот. У Аристотеля была своя коллекцияуродливых растений (привезенных Александром), форм, которые не соответствовалисвоему понятию. Также форма у Аристотеля приобретает деятельный характер.Материя — это что-то косное, лишенное движения. Движущая сила принадлежит форме(у Платона формы — безжизненные сущности). Эта идея позволила Аристотелюсоздать первую физическую модель мира. До него физика не могла возникнуть.Помимо формы и материи также существует какая-то внешняя действующая причина.По мнению Аристотеля у любого движения есть смысл, который определен всем космосомв целом. Отсюда важность цели движения. Это вкратце описана так называемая«четырех принципная структура бытия» по Аристотелю. Форма, материя, причина,цель.
Учение Аристотеля о боге.
Всесовершается по какой-то причине, у этой причины есть своя причина, у этой — своя и так далее. Для греков космос был совершенством, а бесконечностьсчиталась несовершенной, бесформенной… Поэтому этот ряд должен где-то бытьостановлен. Где-то должен существовать парадоксальный предмет, который движимсам не будучи движим чем-то другим. Этот предмет получил у Аристотеля название«перводвигателя», или Бога. Ведь этот предмет выпадает из всех законов,касающихся других предметов. Первая функция Бога — это перводвигатель, то естьне творец. Бог создает движение и порядок. Но по Анаксагору Бог — это разум,мышление. Аристотель поддержал эту мысль. Но если Бог это мышление, то ондолжен размышлять над чем-то. Но ведь весь окружающий мир — это результат егодеятельности, его творения, а значит Бог вынужден размышлять только о себе.«Бог мыслит самого себя» (Анаксагор + Сократ). Таким образом у Бога существуютдве перечисленные функции. Но как они сочетаются друг с другом? По мнениюАристотеля эти функции лишь две стороны одной единой деятельности Бога. ПростоБог таков, что когда он мыслит самого себя — это является движением иоформлением всего мира, то есть одно и тоже.
Вэтой схеме не хватает еще одного объекта, а именно человека. Человек еще неиграл очень высокой роли в общем мироздании.
Аристотельтакже являлся создателем логики. Сформулировал закон противоречия: невозможно,чтобы одно и тоже одновременно и было, и не было присуще данной вещи. Доказатьего нельзя. Надо уметь остановится в своих вопросах.
Физика Аристотеля.
Былаглавенствующей на протяжении 2000 лет. Физика Аристотеля исключала присутствиематематики внутри себя. Более того Стагирит считал, что она в принципе недолжна присутствовать в его физике. В защиту приводил два аргумента: математикаего времени умела изучать только неподвижные предметы, а также математика — этоабстрактная наука, точность математики не является ее преимуществом поАристотелю, ведь на самом деле, в реальном мире нет этой точности. Физика — мирприблизительности. Отсюда создание впоследствии Галелеем эксперимента. ФизикаАристотеля отрицает существование пустоты. Ведь постулируя небытие, выпризнаете, что оно бытие. Отсюда вселенная представляет собой некое целостноетело, имеющее определенные конечные размеры. Что же за пределом космоса? Аничего. То есть физика Аристотеля это что-то независимое, непохожее к примеруна физику Ньютона. У Аристотеля физика почти тождественна астрологии. Онаизучает единичный предмет, который называется космосом. Также интереснопредставление Аристотеля о пространстве. По его мнению каждое тело имеет своеестественное место в пространстве. По этому есть движения естественные иносильные. Носильное движение это когда по одному шарику ударяют другим. Аестественное движение — это падающий камень, который стремится к своемуестественному месту. Целое задает движение всем частям. Поэтому надо познатьцелое, а потом части (отличие от Ньютона). Современная физика тем не менеебольше похожа на физику Аристотеля ( к примеру современная гипотеза озамкнутости вселенной, по поводу пустоты — вакуум).
Социально-политические взгляды Аристотеля.
Существуютдва типа государства: искусственное государство и естественное. У Платонагосударство искусственное (что-то придуманное людьми, а значит из него можнолепить все, что угодно). Аристотель же впервые высказался против, то есть заестественное государство (у него государство — живой организм). Народ не можетвыбрать государственный строй. Государство — это продукт истории и поэтому егонельзя поменять по чему-либо желанию. Поэтому, по мнению Аристотеля, не нужнозаниматься созданием теории идеального государства, а нужно улучшать тогосударство, что есть. Для этого нужна мера, то есть знание какое государстволучше, а какое хуже. Должны быть представления о каких-то идеальных вариантах.Вводит три типа нормальных государств: монархия, аристократия, полития.Различаются по количеству людей, управляющих государством. Их искажения:тирания, олигархия, демократия. Во всех трех правильных государствах управлениеидет в интересах общества в целом, а в их искажениях во интересах меньшинства.Идея социальной природы человека (человек — политическое животное). Он нерождается человеком, а лишь становится им, если он член общества. Другиевзгляды на законы. Разумные законы — это истинные условия свободы. Был настроенза рабовладение, для него рабство вполне естественная вещь. Но рабами должныбыть только варвары. Но почему? Варварские государства — это восточныедеспотии, не разумные законы, ложь, несправедливость, то есть человек ужеявляется не свободным. Поэтому, греки не делают ничего нового, когда берутварвара в рабство, ведь он уже почти раб. Другое дело, если этот варвар пожил вГреции, подышал «свободным» воздухом, то тогда можно его и отпустить.
Отношение с Александром Македонским.
Платони Дионисий. Оба они были друг для друга лишь средством. Дионисий не представлялникакой ценности, интереса для Платона. Корни этого в отношении человека кгосударству и его правителю. В государстве Платона полностью подавлен человек,деление на высших и низших. У Аристотеля же идет развитие его теории о ценностиединичного предмета. Он придает ценность каждой человеческой личности.Аристотель не говорил Александру, что надо делать, как… Они вместеосуществляли процесс философского поиска. В результате вырос умный юноша, апоэтому Аристотель был ему уже не нужен, Александр сам знал, что ему делать.
Аристотельумер в 322 году до н. э. Вскоре после смерти Александара (есть гипотеза, чтоАристотель имел отношение к смерти Александра). С ним кончилась целая эпоха. Онсоздал свою школу Ликей.
Философия эпохи эллинизма.
Этаэпоха начинается со смерти Александра Македонского. Большую роль в этом сыгралиего многочисленные завоевания. Греческая цивилизация проникла на восток, вЕгипет, Сирию, Персию. В этих государствах возник новый строй, измениласьрелигия, культура. Было много войн, которые перешли потом к завоеванию Рима.Исчезли полисы, государство отдалилось от общества, стало довлеть над ним.Поэтому человек перестает искать свободу в создании идеального государства(ведь нельзя сделать идеальным то, что изначально тебе враждебно). Поэтомуначинаются поиски свободы в своем собственном внутреннем мире, в мире своейдуше. Появляется другая философия, центром которой становится человеческоесамосознание, которое оторвано от общества, внешнего мира. Три философскихтечения: эпикурейство (Эпикур), стонецизм (стойки), скептицизм. Все это 3-4века до н. э. Пика достигли в Риме. Эпикур был родом с острова Самос. ПриемАлександра, который он использовал при захвате какого-либо государства, гражданекоторого были свободны, заключался в переселении их на другую территорию.Эпикур и оказался на этом острове в результате проведения Александром очереднойтакой тактики. Александр дал свободу этому острову, ущемив при этом афинян,которые поэтому превращались в нищих. Одним из таких нищих и был Эпикур. Онознакомился с трудами Аристотеля и вскоре встал в оппозицию к нему. Эпикур былнесогласен с тем, что философия — это есть знание ради знания. Он же считал,что философия должна приносить пользу человеку, должна освободить его отстраха. А главным страхом по его мнению являлся страх перед природой и смертью.Но тем не менее он не следовал учению о перенаселении душ.
Философия Средневековья.
Сначала,нужно сказать несколько слов о самом Средневековье. Здесь очень многонеразрешенных и загадочных проблем.
Каквы знаете, очень распространен был термин «Мрачное Средневековье», которыйимеет довольно отрицательный оттенок.
ОбразСредневековья, как мрачной эпохи, когда господствовало невежество, когда гореликостры инквизиции, когда
преследоваливедьм и т.д. — вот этот образ господствовал в сознании ученых, в сознаниистудентов очень долгое время. Но
здесьнужно сказать, что такой стереотип, связанный со Средневековьем, возник в 18веке в эпоху Просвещения. А на рубеже
18-19веков, в эпоху Романтизма, Средневековье было переосмыслено. И вот, последлительного периода, когда казалось, что это был сплошной мрак, начался тожедовольно долгий период, когда, наоборот, стали говорить, что вот это как раз ибыло самое золотое время, что это была эпоха гармонии в обществе, эпохаидеальных отношений между наукой и религией, между человеком и церковью, когдалюди были добрыми, благочестивыми, и, тем самым, всё было намного лучше, чем впоследующие времена.
Нетсмысла специально доказывать, что и то и другое представление являютсяодносторонними, что на самом деле, Средневековье было и не только мрачным, и, вто же время, конечно, это была эпоха очень сложная и тяжелая. Но самый важныйвывод, который мы можем сделать прямо сейчас, это то, что эпоха Средневековьябыла очень специфическая и совершенно не похожая ни на Античность, ни на новоевремя. Именно по этому, эту эпоху так трудно понять. Здесь можно привестинесколько примеров, один из которых показывает значение этой эпохи.Действительно, этот синдром «Мрачного Средневековья» — инквизиция, костры,погромы и т.д. Неужели ничего этого не было? Было, но любопытно, что если такоеповерхностное представление отождествляет все эти ужасы со Средневековьем, токак только мы начинаем немножко просто более внимательно присматриваться к этойэпохе, то выясняется, что всё это конечно было, но было позже. Вот любопытно,что в средние века почти не было преследований людей, а главным образом женщин,которых обвиняли в том, что они ведьмы. Вот Средние века этого как раз и небыло, а вот когда действительно это началось и приняло совершенно чудовищныйхарактер настоящего разгула фанатизма, так это именно в эпоху Возрождения(примерно в 16 веке), когда действительно начались чудовищные массовыеежедневные религиозные преследования. Т.е. всё это случилось позже, но всознании последующих поколений это отождествлялось со Средневековьем.
Такиеслова, как «профессор», «студент», «ректор», «диссертация», «университет»появились в средние века. Более того, даже то, что мы считаем общечеловеческимчувством, которое испытывает в своей жизни каждый человек, а именно любовь, какни странно, это явление тоже родилось в средние века и связано с совершенноопределенными явлениями средневековой европейской культуры. Это не значит,конечно, что до наступления средневековья люди не любили или перестали любитьпотом, но определенное представление об этом чувстве, воспевание этого чувства- всё это впервые было осмыслено, осознано именно в средние века, и первыми,кто это сделал были поэты и музыканты, которых в Провансе называли трубадурами,а в Германии министрелями. Т.е. вот какое значение это имело, т.е. эта эпохапоразительная по своему значению, и очень многие достижения культуры, которыемы отождествляем с Античностью, в действительности возникли как раз не вАнтичные времена, а в Средние века.
Вотв этой связи возникает следующий вопрос: а что же случилось в Средние века вобласти философии? Что такое средневековая философия? И здесь тоже существуеточень много предрассудков. Во-первых, такое слово как «схоластика». В нашевремя оно приняло оттенок чего-то очень дурного. Когда что-то хотели обругать вобласти науки, преподавания, говорили: «Ну, это что-то схоластическое. Это уженастоящая схоластика!». И действительно, слово «схоластика» стало браннымсловом. А между тем, схоластика была главным типом философствования с средниевека. И здесь надо сказать, что хотя, конечно, в схоластике присутствовалинекоторые черты, которые нам непривычны, неприятны, чужды, на самом деле этоимело огромное значение, которое если употреблять теперь старомоднуютерминологию, можно сказать, что это было явление глубоко прогрессивное. Этобыло явление отнюдь не реакционное, как было принято считать, а явление, очень способствовавшееразвитию человеческой мысли.
Иподтвердить это можно одним простым примером. Именно в тех странах, гдесуществовала схоластика и стала развиваться наука. К сожалению, в средневековойРоссии не было схоластики, и поэтому в плане научного развития мы оченьотстали. Потребовались петровские, екатерининские и другие реформы. Тоже самоебыло, скажем, в Испании. Схоластика в ней не сложилась по целому рядуполитических причин. И это есть результат чем была Испания в средние века и чемстала потом. А вот, например, во Франции, Англии, Германии схоластикасуществовала, и, как можно увидеть, эти страны оказались на вершинеинтеллектуального развития. Но это пока что предисловие. Прежде чем говорить осхоластике и каких либо конкретных учениях, надо высказать общую мысль, аименно почему же всё-таки философия средних веков имеет такое учение?
Короткона этот вопрос можно ответить так: во-первых, в средние века, что очевидно,сложились основные философские понятия, т.е. те понятия, которыми мы пользуемсядо сих пор, приобрели свой нынешний смысл именно в произведениях средневековыхфилософов. Т.е. средневековье создало ту философскую и интеллектуальнуюкультуру, которая господствует в Европе и по сей день. Кстати, теперь онагосподствует не только в Европе, но и во всем мире, потому что вы понимаете,что когда люди из стран Азии и из стран Африки начинают заниматься наукой,например физикой, экономикой и социологией, они ведь обращаются не к своейтрадиционной науке, как китайская, индийская и японская наука, а её понятийныйаппарат сложился в средние века. И второй момент, важный для нас, это то, чтоименно в средние века философия стала тем, чем мы её считаем сейчас, т.е.приобрела свой внешний статус.
Каквы помните, все античные философские школы представляли собой не толькофилософию. Каждая из них была и община, и образ жизни, и своеобразная религия.И вот в средние века философия впервые становится философией, она становитсятолько интеллектуальным творчеством в условиях господства единой религии,которую обязаны исповедовать все. Для подавляющего большинства европейцев такойрелигией было Христианство, для жителей юго-восточного и средне восточногорегиона это был Ислам, а этот регион тоже имел огромное значение для развитиясредневековой философии, ну и для значительной части людей такой религией былИудаизм, в рамках которой тоже существовала философия. Все эти три религиозныеобщины, все эти три традиции при всех их различиях похожи в том, что ихристиан, и у мусульман, и у иудеев существовала философия примерно одного итого же типа — это была схоластика. И интересно, что при всех религиозныхразличиях, эти три культуры влияли одна на другую именно в области философии,т.е. в христианской Европе и сочинения и мусульман, и иудеев, т.е. можно сказать,что философия этих трех религиозных традиций в известной мере была общей. Такимобразом, философия в средние века обрела тот статус, который сохраняется до сихпор, философия освобождается от своей религиозной стороны именно по тому, чторелигия теперь у всех одна и та же.
Итак,с чего же начинается история средневековой философии? (С чего начинаетсяРодина?...) Это тоже довольно сложный вопрос, потому что как это не кажетсястранным, философия средних веков начинается до того, как начинается само Средневековье.Это такой парадокс, но никуда от этого не уйдешь. Вообще, надо сказать, чтокогда начинается Средневековье — это для историков вопрос и по сей день неразрешенный, и, может быть, не разрешимый, потому что легко понять, что падениеРимской Империи (во второй половине 5-го века) — это, конечно, не есть конецАнтичности и начало Средневековья — эта дата условная, и не случайно весь этотпереворот прошел почти незамеченным в то время, потому что и задолго до этого вРиме уже властвовали варвары, варварские военноначальники, а с другой стороны,и много веков спустя никому не приходило в голову сказать, что Римской Империиуже нет.
Т.е.на самом деле, это постепенное размывание Античного мира, постепенноестановление средневекового общества — это был очень длительный процесс. И ещёнесколько веков после падения Римской Империи в Европе существовало общество,которое никак нельзя назвать средневековым, и вообще, можно спорить о том,допустимо ли говорить о едином европейском обществе. Это был мир пришедших вЕвропу варваров, у которых были свои обычаи, и был мир «бывших» римлян, которыеговорили на других языках, у них была другая культура и т.д. Здесь важно то,что постепенно в средневековой Европе развивалась философия. Она развивалась,главным образом, первоначально в монастырях, и первые философы Средневековьябыли монахами, как правило, да и не только первые, и поэтому уже легкопредположить, что их творчество очень во многом восходило ещё к античному миру,вернее к поздней античной эпохе, т.е. к тому времени, когда в античном мирестало развиваться, распространяться и углублять своё влияние Христианство.
Первоначально,отношения между философией и Христианством были враждебными. Они быливраждебными с обеих сторон, т.е. не только христиане отвергали античнуюфилософию, как языческую, но и языческие философы, прежде всего неоплатоники,активно выступали против Христианства и, более того, стремились противостоятьновому наступающему учению, которое приобретало всё больше и большепоследователей. Но это происходило не просто потому что шла конкуренция, апотому что действительно столкнулись два мировоззрения, которые основныепроблемы человеческого существования решали противоположным образом. Самаяглавная проблема состояла именно в том, что христианское учение построено наидее веры, т.е. если посмотреть на любую форму библейской религиозности с точкизрения познания, то смысл этой позиции можно определить примерно такимисловами: когда человек познает мир, то он испытывает на этом пути очень многотрудностей, и если бы человек познавал мир только сам: только своими силами,своими чувствами, своим разумом, то он, конечно, прямо скажем, его не познал,хотя что-то конечно было бы ему доступно, но всё-таки главное: то как мирвозник, что он из себя представляет, что такое человек, какого егопредназначение — всё это человек узнает не собственными усилиями, а потому, чтосам Бог, сотворивший мир, явил себя людям. Он не только сотворил мир, но он ещёи поведал людям как, собственно говоря, он это делает, он возвестил им о себе,т.е. он как бы показал человеку, решающему задачу, просто ответ. Всё этоприходило вразрез с представлениями античной философии.
Наэту особенность обратил внимание один из самых ярких христианских мыслителей — Квинт Тертуллиан, который говорил следующее (ему это высказываниеприписывается, хотя оно и не его): «Верую, потому что абсурдно», но он говорилнечто подобное, он говорил, например, что Сын Божий был распят, мы гордимсяэтим, хотя полагалось бы этого стыдиться, т.е. речь идет о том, что всё, о чемрассказывается в священных текстах христиан — невероятно, это противоречитвсякой логике и здравому смыслу. Но именно по этому всё это имело место, т.е.имело место небесное рождение Христа, имело место всё то, что он делал, имеламесто его смерть, его Воскресение после смерти — всё это было именно потому,что выдумать такое невозможно. Ведь если кто-то старается что-либо выдумывать,то он старается, чтобы это было похоже на правду и всё это подчиняется законамлогики, а здесь всё это немыслимо, невозможно, нелепо и такое нарочно непридумаешь. Поэтому Тертуллиан видел здесь признак достоверности того, о чемрассказывается в Евангелии.
Инадо сказать, что его логика совершенно несокрушима, потому что в самом деле онсформулировал принцип, который вообще то действительно присущ христианскойрелигии. Т.е. всё дело в том, что на самом деле есть такие стороныдействительности, реальности, которые недоступны человеческому разуму.Христиане никогда не утверждали. что человеческому разуму недоступно ничто,вообще говоря, значение человеческого разума никогда не подвергалось сомнению,но есть также нечто такое, что разум постичь не в силах — это слишком грубыйинструмент для осознания важнейших истин. Но с другой стороны, поэтому им неказалось, что одно дело философия, а другое дело Христианство, и сам Тертуллианговорил: «Что общего у академии с церковью? Это совершенно разные миры,совершенно разные образы жизни, разные формы осмысления мира.». Но постепенновсё-таки стала развиваться христианская философия. У неё было много ярких,очень интересных представителей, но, безусловно, самым знаменитым из них былчеловек, который жил, в сущности, в последние годы существования РимскойИмперии — это был Блаженный Августин, как его принято называть, а вообще, егозвали Аврелий Августин.
Августинбыл не просто одним из крупнейших мыслителей Античности. Он был уроженцемСеверной Африки, т.е. он родился недалеко от Карфагена, и по происхождению онбыл, очевидно, бербером, но по культуре он был римлянином в широком смыслеэтого слова. Его родным языком была латынь. Вопреки расхожим мнениям, Августин,конечно, был образованный человек, но вот сказать, что это был энциклопедическиобразованный человек — нельзя. Греческий он знал очень плохо, хотя это быловажным условием принадлежности к тогдашней культурной элите, и, безусловно всехантичных авторов он читал по латыни. Но это ограниченность компенсироваласьочень мощным интеллектом и совершенно бурным, вулканическим темпераментом.Достаточно прочесть всего лишь несколько написанных им страниц, чтобы понять,какая это была титаническая натура. Августин не родился христианином, хотяхристианкой была его мать. Отец его был человек служивого сословия и потому онисповедовал официальную религию. Но у самого Августина к Христианству былсложный путь. Мы не во всех деталях можем об этом судить, но ясно, что жизньмолодого Августина была весьма бурной и она, конечно была напряженнойинтеллектуально — Августин увлекался различными философскими и религиознымитечениями пока в конце концов не уверовал в Христа. После этого он становитсяне просто христианским мыслителем, он становится одним из крупнейших деятелейхристианской церкви, епископом, который способствовал распространениюХристианства не только своими писаниями, но и своими проповедями, своейинформационной работой и т.д. Вместе с тем это была эпоха упадка РимскойИмперии. В 413 году произошло событие, которое потрясло Августина и весьтогдашний мир, и оно стало стимулом к очень интересной концепции, которуюсоздал Августин.
Делов том, что в этом году, как известно, варвары под командованием Алларихаворвались в Рим, взяли его штурмом и разгромили его. Значительная часть городабыла сожжена. И дело не в том, что это само по себе было трагично для Рима, ноещё и в том, что это было совершенно невероятно, т.е. впервые такому разгромуподвергся город, который считался вечным. Это событие очень ясно всем показало,что Рим уже не является столицей мира. Августин начал писать после этогособытия одну из главных книг своей жизни, которая называется «О граде Божием.».Итак, уже ясно, что коль скоро написание этой книги было связано с историческимсобытием, значит речь здесь идет, очевидно, об истории. И вот теперь мы можемсовершенно спокойно сказать, что вообще говоря, есть два обстоятельства, в силукоторых мы говорим именно об истории философии: первое — Августин был первымчеловеком, который занялся философией истории, и во-вторых, это был первыйчеловек, который занялся философией человеческой личности. Августин написал оченьмного, и трудно сказать какое его произведение является главным, потому что онивсе очень связаны между собой и интересны почти все для нас сейчас. Но,все-таки, центральную роль в его творчестве играют два произведения, которыепосвящены этим двум разным проблемам: одно из них называется «О граде Божием.»и оно посвящено истории, и второе произведение посвящено проблемам человеческойличности и оно называется «Исповедь». Т.е. эти два момента, эти две сторонытворчества Августина прежде всего заслуживают обсуждения.
Итак,Августин написал книгу, которая в тогдашнем мире была абсолютно уникальна. Оннаписал автобиографию, в которой он описал историю своего мировоззрения, т.е.историю того, как он, Аврелий Августин, уверовал в Христа. Здесь возникает вопрос:а почему же он это сделал? Ведь дело в том, что не для всякой эпохи характеренинтерес к человеческой личности. А вот Августин считал, что это не толькоинтересно, но и необходимо потому что без этого нельзя познать сущность мира,без этого невозможно заниматься философией. Августину принадлежит фраза: «Яхочу понять Бога и душу. И более ничего.». Т.е. вот, собственно говоря, толькоэто в мире и заслуживает познания, заслуживает внимания — Бог, который сотворилмир, и моя Душа. И вот, почему, казалось бы, бесконечный, всесильный,всемогущий Бог и моя Душа — душа одного отдельного конкретного ничтожного, каксам о себе говорил Августин, человека? Почему же и то и другое важно? А потому,что познавая себя, занимаясь самоанализом мы постигаем и замыслы Бога об этоммире. Как же так получается? В чем же тут связь? Дело в том, что рассказывая осебе, о своих сомнениях, о своих страданиях, о своих страстях, о своих ошибках,Августин всё время подчеркивает одно свойство человека, это свойство — человеческая греховность.
Ведьвсё дело именно в том, что Августин показывает на своем примере, что человекприходит к религии, к идее Христианства не чисто интеллектуально, а он приходитк этому эмоционально, он приходит к этому потому что без этого ему плохо, онсебя чувствует одиноким и заброшенным и нуждается в поддержке. Без этого он невидит в своей жизни смысла. Но тогда возникает вопрос: почему для того, чтобыобрести смысл, чтобы спастись, чтобы быть уверенным, что после смерти онобретет спасение и попадет в Рай, почему для этого необходимо обязательно статьхристианином? Во всяком случае обязательно надо уверовать в Бога и соблюдатьцерковные обряды. Почему этого нельзя сделать без церкви? Дело вот в чём:проблема, которую обсуждает Августин состоит в следующем: человек греховен,человек слаб, человек падок на всяческие соблазны, но у человека есть душа,которая стремится к блаженству, которая стремится в высь. Почему, чтобы этаДуша спаслась обязательно принадлежать к церкви? Разве человек не можетспастись своими силами? Августин говорит — НЕТ, он не может сделать этого безпомощи церкви. А почему? И вот здесь мы сталкиваемся с одной очень интереснойпроблемой: Августин-философ вынужден осмысливать рационально вот эти странные,с точки зрения разума, христианские истины. Он говорит, что если бы человекдолжен был искупать только свои грехи, тогда бы, может быть, и в церкви не былобы никакой нужды, но вся трагедия заключается в том, что на каждом из нас лежатгрехи всего человечества, начиная с праотца Адама, который согрешил первым.Т.е. человек рождается уже греховным. Почему это так? Строго говоря, этогообъяснить нельзя, но с христианской точки зрения и с точки зрения других формединобожия, это так, и поэтому искупить эти грехи без помощи внешних сил невозможно.Что же из этого следует? Из этого следует, что спастись человек может толькомилостью Божьей. Таким образом получается, что в мире нет ничего, чтопроисходило бы не по воле Божьей. Но если это так, то почему же в мире столькозла? Августин был одним из первых, кто поставил этот острый и очень трагическийдля любой религии, признающей единого Бога, вопрос. Если мир создан Богом,который во-первых, всемогущ и во-вторых, всеблаг, т.е. он хочет только добра,почему же в мире столько зла? В частности, для Августина разрушение Римаварварами было злом. Почему же оно произошло?
Оченьбольшой популярностью в те времена пользовалось учение, которое когда-то создаллегендарный человек, которого звали Мани. И его учение принято называтьманизмом. Оно восходит к некоторым древним представлениям Ирана. Идеей манизмазаключается в том, что в мире не один, а два бога — бог Добра и бог Зла. БогаДобра они называли Ормузд ( от Ахура-Мазда ), а бога Зла — Ариман (отАнгра-Манью). И вот, Ормузд и Ариман — это предводители двух армий, сражающихсяодна с другой, и весь мировой процесс — это поле битвы этих двух армий. Мысль обескомпромиссной, жесточайшей борьбе двух сил всегда оставалась главной. Здесьвойна — это такое явление, в котором враждующие стороны в конце концов становятсяпохожи одна на другую и мало чем друг от друга отличаются на практике. Поэтомуне случайно Манихейство проповедовало чудовищный аскетизм, оно отрицало семью,отрицало любовь, отрицало повседневную гуманность и видело мир в исключительножестоком, трагическом варианте. И самое главное, что с точки зрения МанихействаЗло представляло собой Добро со знаком минус, это была тоже активная сила скоторой надо именно бороться, именно воевать. И вот как раз эту мысль иотрицает Христианство, т.е. уже в самих основах Христианства присутствуетдругой ответ на вопрос о природе Зла, а христианские философы, и прежде всегоАвгустин, развили эту мысль и создали совершенно другую концепцию. С точкизрения Августина, Зло — это не активная сила, которая выступает против добра, аэто мера, это степень слабости Добра, это нехватка Добра. Ведь сам прародительЗла, т.е. Люцифер, с точки зрения Христианства, это тоже существо, созданноеБогом, это павший ангел. В позднейшей европейской культуре неслучайнопоявляются такие произведения, как например «Фауст» Гётте или «Мастер иМаргарита» Булгакова, где этот самый Люцифер играет позитивную роль, являетсяорудием на службе у Бога, таким героем, предназначенным для выполнения «чёрнойработы», например для борьбы со злом. Это конечно не всё так просто, но вовсяком случае аспект такой присутствует. Отношения Добра и Зла намного сложнее,чем отношения двух армий, которые хотят друг друга уничтожить. Но всё-таки,почему возникает Зло? Откуда же оно берется? Ну хорошо, если Зло — это нехваткаДобра, то почему же Бог не сделает так, чтобы Добра всегда хватало? И вот тутмы незаметно переходим к одной проблеме, которая тесно связана с той, о котороймы только что говорили. Почему происходят события, почему совершаютсячеловеческие поступки? С одной стороны всё сотворено Богом, никто не может безволи Бога спастись, и всё происходит по воле Божьей. Так что же, и Злопроисходит тоже по воле Божьей? НЕТ. А как же тогда? Вот здесь оказывается, чтонадо более внимательно присмотреться к тому, как Бог создавал мир, и вчастности создавал человека. Чем человек отличается от животных и от другихприродных существ? А тем, что подобно тому, как у человека есть руки, ноги,голова и т.д., у него есть ещё одна особенность, эта особенность — свободнаяволя. Он умеет желать и стремиться к тому, чтобы умеет желать, а вот чего онуже желает, это уже зависит от него. Человек создан Богом так, что он в любойситуации может выбирать так ему поступать или иначе. И поэтому человек можетвыбирать между Добром и Злом. Здесь появляется вопрос: а почему же Бог несоздал такого человека, очень хорошего человека, который бы всегда выбиралДобро? Здесь можно вспомнить анекдот, как садовник постригал газон, и постригего так ровно, что в конце концов осталась голая земля. Дело в том, что еслипредставить себе человека, который будет во всех случаях однозначнозапрограммирован на добро, то о нем можно будет сказать всё что угодно, нонельзя будет сказать, что он человек. Это будет уже другое существо, это будетне то существо, которое создано Богом, т.е. замысел Бога заключается в том,чтобы человек добровольно приходил к истине, добровольно выбирал Добро, а непод действием какой-то внешней силы. Поэтому причина Зла — это выбор человека,который возможен, потому что у человека есть что-то мирское. Но тем не менее,если говорить откровенно, это учение Августина, конечно, внутреннепротиворечиво. Но эта противоречивость заключается не в том, что Августинчего-то там не додумал, а потому что противоречива сама ситуация. Ведь что вчеловеке главное? Почему человек выбирает Зло? Значит он таким создан? Или женаоборот. Любой человек может выбрать как Добро так и Зло. Но в первом случаеполучается, что ограничивается свобода воли, т.е. человек уже как бызапрограммирован Богом, во втором случае сужаются возможности божественногопредопределения, т.е. Бог предопределяет не всё. Т.о. здесь нужно сказать, чтов последующей христианской мысли, философии и религиозной мысли были разныеответы на этот вопрос. Например в позднее Средневековье католики и особенноиезуиты считали что поведение человека определяется его свободной волей, и есличеловек совершает зло, значит Бог в какой-то форме это допускает, поэтомучеловеку достаточно искупить свой грех, чтобы стать хорошим человеком. Совершенноопределенную идею здесь получает отпущение грехов. Считалось, что человек ужепредопределен, уже до того как он родился, к добру или к злу. Уже до того, какчеловек родился, его создал Бог как грешника или как праведника. И весь вопроссостоит только в том, чтобы понять кто же ты. Хороший ты, или плохой? Спасеттебя Бог или нет? А как же это можно понять? Как это узнать? А очень просто,как выясняется. Надо всё время испытывать судьбу, испытывать милосердие Божие,всё время пускаться в такие предприятия, где и проверяется, везет тебе или невезет. Если тебе везет, значит всё хорошо, если нет, значит ничего неподелаешь. А чем занимается человек, чтобы убедиться, везет ему или нет, аконечно занимается бизнесом. Человек, которому везет, который получает прибыль,он не должен тратить эту прибыль на удовольствия и удовлетворение своихстрастей, потому что он должен дальше проверять не перестал ли Бог емублаговолить. Поэтому он должен богатеть и одновременно вести аскетическуюжизнь. И вот интересно, что Макс Вебер усмотрел в этом синдроме основу этикикапитализма. Но, конечно, Августин ничего об этом не подозревал.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта sergeev-sergey.narod.ru/start/glava.html