1. «ВЫЯСНЕНИЕ СМЫСЛА ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ»
1. Произведите превращение следующих суждений:
а) Каждый воин должен понимать свой маневр.
б) Некоторые науки не являются общественными.
в) Настоящий пакт подлежит ратификации.
Ответ:
а)«Каждый воин должен понимать свой маневр» — это общеутвердительное суждение.
/>/>/>
исходная превращение
формула
Формула />читается: «Каждый воин (т.е. не один) не должен понимать не свой (т.е. чужой) маневр».
б)«Некоторые науки не являются общественными» — это частноотрицательное суждение.
/>/>/>
исходная превращение
формула
Формула />читается: «Некоторые науки являются не общественными (т.е. естественными)».
в)«Настоящий пакт подлежит ратификации» — это частноутвердительное суждение.
/>/>/>
исходная превращение
формула
Формула />читается: «Настоящий пакт не подлежит нератификации».
2. Произведите обращение следующих суждений:
а) Некоторые художники – пейзажисты.
б) Древние греки не знали о существовании американского материка.
в) Не всякий генерал от природы полный (К. Прутков).
Ответ:
а)«Некоторые художники – пейзажисты» — это частноутвердительное суждение.
/> /> />(обращение)
исходная />
формула />(слабый вариант)
Формула />читается: «Некоторые пейзажисты – художники».
б)«Древние греки не знали о существовании американского материка» — это частноотрицательное суждение.
/>/>/>
исходная обращение
формула
Формула />читается: «Американский материк «не знал» о существовании древних греков».
*Вариант (оговорка): по другой версии – из частноотрицательных суждений нельзясделать вывод, т.е получить непосредственное умозаключение в результате логического преобразования, именуемого «ОБРАЩЕНИЕМ». Иначе мы получаем АБСУРД, ЛОГИЧЕСКУЮ БЕССМЫСЛИЦУ.
в)«Не всякий генерал от природы полный» (К. Прутков) — это частноутвердительное суждение.
/>/>/>
исходная обращение
формула
Формула />в данном примере читается: «Не всякий от природы полный – генерал».
3. Являются ли в следующих парах вторые суждения следствиями первых (если нет, то назовите логическую ошибку):
а) Некоторые государства являются федеративными. Значит, некоторые государства не являются нефедеративными.
б) Все птицы имеют крылья. Значит, все, имеющие крылья, — птицы.
в) Приговор суда должен быть мотивирован. Значит, некоторые немотивированные решения не являются приговорами суда.
Ответ:
а)да, здесь имеет место превращение:
/>/>/> />
б)нет, немножко не точно:
Из того, что «все птицы имеют крылья», можно заключить лишь то, что «Некоторые, имеющие крылья — птицы». Здесь имеет место ОБРАЩЕНИЕ общеутвердительного суждения:
/>/>
/>/>/> (слабый вариант)
в)болеетого: все (или: «ни одно») немотивированные решения не являются приговорами суда. Здесь имеет место логическая операция ПОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ предикату:--PAGE_BREAK--
/>/>/>/>
4. Из следующих суждений сделайте выводы на основе логического квадрата и установите их истинность:
а) Истинно, что некоторые привычки полезны.
б) Ложно, что всякий, изучающий математику, — математик.
в) Истинно, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Ответ:
а)Истинно, что некоторые привычки полезны (частноутвердительное суждение)
/>
истинно, что некоторые привычки не полезны (=вредны) (частноотрицательное суждение)
/>
неверно (ложно), что все привычки полезны (общеутвердительное суждение)
/>
неверно (ложно), что все привычки не полезны (общеотрицательное суждение)
б)— Ложно, что всякий изучающий математику – математик (общеутвердительное суждение)
/>
— Истинно, что всякий не изучающий математику – не математик (общеотрицательное суждение)
/>
— Некоторые изучающие математику —? (частноутвердительное суждение: ничего нельзя сказать определенного о них, по правилу логического квадрата:«если подчиняющее ЛОЖНО, то подчиненное – неопределенно» />
— Некоторые не изучающие математику —? (частноотрицательное суждение — неопределенно)
в)«Истинно, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке» (общеотрицательное суждение)
/>
«Ложно, что все договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке» (общеутвердительное суждение)
/>
Ничего определенногонельзя сказать об истинности или ложности того утверждения, что:
«Некоторые договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке» (частноутвердительное суждение)
/>
То же самое можно повторить в отношении истинности или ложности частноотрицательного варианта данного суждения:
«Некоторые договора не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке».
5. Вспоминая о марафоне, проходившем полвека назад в Тюмени, ветераны рассказали следующее:
Андреев: «Дмитриев пришел вторым, а я оказался третьим».
Борисов: «Нет, я выиграл тот забег, а вторым был Петров».
Петров: «Нет, я был третьим, а Борисов пришел пятым».
Дмитриев: «Я пришел вслед за победителем, а Соколов занял четвертое место».
Соколов: «Победу тогда одержал Андреев, а я пришел четвертым».
Как в действительности закончился этот забег, если каждый ветеран один факт припомнил правильно?
Ответ:
Андреев говорит
Борисов говорит
Петров говорит
Дмитриев говорит
Соколов говорит
? – первый
Дмитриев (5-ложь) – второй
Андреев (7-истина)– третий
? – четвертый
? — пятый
Борисов (2-ложь) – первый
Петров (3-истина) –второй
? – третий
? – четвертый
? — пятый
? – первый
? – второй
Петров (4-ложь) – третий
? – четвертый
Борисов (1-истина) — пятый
? – первый
Дмитриев (6-ложь) – второй
? – третий
Соколов (8-истина) — четвертый
? – пятый
Андреев (10-ложь) – первый
? – второй
? – третий
Соколов (9-истина) – четвертый
? — пятый
Логика рассуждения:
Допустим, что Петров прав, и пятым был Борисов – этого утверждения, по крайней мере, никто не оспаривает.
Тогда то утверждение, что Борисов был первым (звучащее из уст его самого), — это наглая ложь.
Если утверждение, что «Борисов – первый», это Ложь, тогда то, что «Петров – второй» — Истина.
Если утверждение: «Петров – второй» — Истина, тогда утверждение самого Петрова, что «он – третий» — Ложь.
Если «Петров – второй» — Истина, то утверждение «Дмитриев – второй» — это Ложь.
Если утверждение «Дмитриев – второй» — это Ложь, то утверждение: «Андреев – третий» — Истина.
Если утверждение «Дмитриев – второй» — это Ложь, то утверждение: «Соколов – четвертый» — это Истина.
Если утверждение, что «Соколов – четвертый» — это Истина, то утверждение, что «Андреев – первый» — это Ложь.
Итак, вырисовывается такая картина:
Пятый – Борисов
Второй – Петров
Третий – Андреев
Четвертый – Соколов
Остается одна вакансия: 1-ое место, и одна «свободная» фамилия – Дмитриев. По всей видимости, он и есть ЧЕМПИОН. Ура! продолжение
--PAGE_BREAK--
2 «АНАЛИЗ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА»
1. Найдите термины, определите фигуру и модус, проверьте, правильно ли построены силлогизмы:
а) Борисов – снайпер, так как он имеет хорошее зрение, а все снайперы имеют хорошее зрение.
б) Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответственности. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности. Значит, он совершил кражу.
Ответ:
/>/>Р М (средний термин)
а)1. Все снайперы имеют хорошее зрение.
/>/>SM
2. Борисов имеет хорошее зрение.
______________________________________
/>/>SP
3. Борисов – снайпер.
/>Третий модус первой фигуры Простого Категорического Силлогизма (ПКС) />/>/>
Силлогизм построен неправильно. Логическая схема первой формулы:
/>/>
/>/>P M (средний термин)
б) 1. Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответственности.
/>/>S М
2. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности.
/>/>S P
3. Значит, он совершил кражу.
/>/> />
Это третий модус первой фигуры ПКС. Силлогизм построен неправильно:ошибка та же самая, что и в первом примере – термины поменялись местами. Средний термин в большей посылке (М) должен стоять впереди, т.е. поменяться местом с предикатом (Р).
2. Установите вид энтимем, проверьте их правильность:
а) Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности.
б) Николаев – не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры.
Ответ:
а)«Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности». Вид энтимемы: Условно-категорическое умозаключение, опущена первая посылка.
В полном восстановленном виде выглядит так:
1 посылка: Всех виновных людей привлекают к уголовной ответственности.
2 посылка: Этого человека привлекли к уголовной ответственности.
3. заключение: Следовательно, он виновен.
Памятка:
Для оценки правильности рассуждения в энтимеме следует восстановить ее в полный силлогизм.
б)«Николаев – не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры».
Вид энтимемы: Сокращенное условное умозаключение. Отсутствует первая посылка.
В восстановленном виде выглядит так:
1 посылка: Все по-настоящему сильные шахматисты знают теорию шахматной игры.
2 посылка: Николаев – не сильный шахматист.
3. Умозаключение: Он не знает теорию шахматной игры.
3. На основе данных понятий постройте правильные силлогизмы:
а) Тюмень, населенный пункт, город.
б) Лесть, приятное, извращение истины.
Ответ:
а)1 посылка: Любой большой населенный пункт называется городом.
2 посылка: Тюмень – именно такой населенный пункт.
3. Умозаключение: Тюмень – это город.
/>/> Первый модус первой фигуры (А) ПКС
б)1 посылка: Любая лесть приятна.
2 посылка: Всякая лесть есть извращение истины.
3. Умозаключение: Иногда извращение истины может быть приятным.
/>/> второй модус третьей фигуры (У) ПКС.
4. Найдите средний термин для следующих:
а) Юрист – кандидат наук.
б) Русские писатели – великие люди.
Ответ:
P M
а) 1. Кандидат наук – ученый.
M S
2. Некоторые ученые – юристы.
S P
3. Юрист – кандидат наук.
/>/> IV-я фигура ПКС
Вывод: средний термин в данном примере — «ученый».
M P
б) 1. Классики – великие люди.
S M
2. Некоторые русские писатели – классики.
S P
3. Некоторые русские писатели – великие люди.
/>/> I-я фигура ПКС
Вывод: средний термин в данном примере – «классики». продолжение
--PAGE_BREAK--
5. На основе данных понятий постройте правильные полисиллогизмы:
а) Юридический закон, закон о труде, гражданин России, Петров.
б) Научное объяснение, теория, теория происхождения государства, теория общественного договора.
Ответ:Полисиллогизмом (сложным силлогизмом) называются два или несколько простых категорических силлогизмов, связанных друг с другом таким образом, что заключение одного из них становится посылкой другого. Различают прогрессивныеи регрессивныеполисиллогизмы.
/>а)/>Юридический закон,
/> закон о труде, Прогрессивный
/> гражданин России, полисиллогизм
/> Петров
/>б)/>/>Научное объяснение,
/> теория, Регрессивный
/> теория происхождения государства, полисиллогизм
/> теория общественного договора
6. В чем суть логической ошибки «учетверение терминов»? Приведите пример.
Ответ: «Учетверение термина» — логическая ошибка в простом категорическом силлогизме, обусловленная нарушением правила, гласящего, что в силлогизме должно быть только три термина. Ошибка состоит в том, что в силлогизм включают четыре термина. Обычно это происходит благодаря тому, что слово, играющее роль среднего термина в одной посылке выражает одно понятие, а в другой посылке – иное понятие. Например:
Все вулканы – горы.
Все гейзеры – вулканы.
Следовательно: все гейзеры – горы.
В первой посылке слово «вулканы» обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма; во второй посылке это же слово обозначает всякое извержение из недр земли. Поэтому в приведенном силлогизме оказывается четыре разных термина, чем и обусловлено ложное заключение.
Ошибка «учетверения термина», по сути дела, разрушает силлогизм: посылки силлогизма устанавливают отношение крайних терминов к среднему, и это позволяет нам сделать вывод об отношении самых крайних терминов. Но, чтобы вывод оказался возможен, средний термин должен быть одним и тем же в обеих посылках. При учетверении термина в силлогизме не оказывается, по сути, среднего термина, и мы ничего не можем сказать об отношении крайних терминов.
7. В одном странном городе одни жители говорили только правду, а другие лгали. Встретились пять жителей этого города и между ними произошел такой разговор:
Алексей: «По крайней мере один из нас лжец».
Борис: «Нет, двое из нас лжецы».
Виктор: «Трое из нас лжецы».
Геннадий: «Нет, четверо из нас лжецы».
Дмитрий: «Среди нас нет лжецов».
Кто из них говорит правду, а кто лжет?
Ответ:
1-й участник разговора Алексей
2-й участник разговора
Борис
3-й участник разговора
Виктор
4-й участник разговора
Геннадий
5-й участник разговора
Дмитрий
«один из нас – лжец»
говорит правду
«двое — лжецы»
говорит правду
«трое — лжецы»
говорит правду
«четверо — лжецы»
говорит правду
«среди нас нет лжецов»
он лжет
Прежде чем приступить к решению этой логической задачи мне представляется необходимым «определиться в понятиях», так сказать. Итак:
«правда» — достоверная информация о том, что ОБЪЕКТИВНО, т.е. вне и независимо от нашей воли и желания имеет место.
«честность» — правдивое (искреннее) признание в том, что Человек действительно, на самом деле думает, СУБЪЕКТИВНО, об обсуждаемом предмете.
«ложь» — намеренное, сознательное искажение информации, при том, что человек изначально знает, как все обстоит на самом деле. В противном случае его поведение следует квалифицировать как ОШИБКУ.
Так вот: если мы будем исходить при анализе данной ситуации из приведенных выше дефиниций, то должны будем, прежде всего, признать следующее:
Достоверно мы можем знать лишь о самих себе; правда о других для нас сокрыта и абсолютно недоступна («Чужая душа — потемки», «Ад – это другой» и т.д.).
Таким образом, только один человек из пяти реальных участников разговора – Алексей – признается ЧЕСТНО, (хотя и косвенно), кто он, т.е. не лжет (= говорит правду о себе). – Мы можем это предположить.
Все остальные суждения, других участников разговора – носят гадательный, гипотетический характер, так как они не могут ничего знать наверняка, на 100%, друг о друге.
И нам, таким образом, остается лишь предполагать, полагаясь на интуицию, что
4. по примеру Алексея поступает Борис, т.е. присоединяется к нему,
5. по примеру Бориса поступает Виктор,
6. по примеру Виктора поступает Геннадий –
т.о., все они говорят правду, честно признаются, хотя и не прямо, кто они, на самом деле, такие. Число «признательных показаний» растет…
7. и только Дмитрий отказывается «поддержать инициативу», так сказать, и пресекает этот поток откровенности. Я склонен думать, что Он и есть искомый, единственный ЛЖЕЦ среди всех участников беседы. Что-то уж очень мне фигура его подозрительна, очень она узнаваема: ведь это же просто святой среди праведников, ей-богу!
Вообще-то, если разобраться, здесь имеет место логический парадокс: если лжец честно признается, что «он — лжец», т.е., говорит правду, то из этого факта следует сразу два противоположных вывода: Первый – или он, на самом деле, не лжец, т.е. абсолютно честен (и даже наговаривает на себя); или, что более вероятно, Второй – это своеобразная двойная уловка, «хитрость в квадрате», так сказать, — т.е., лжец маскируется под Святошу, чтобы абсолютно сбить нас с толку и усыпить бдительность – и, таким образом, вернее достичь своей коварной тайной цели…