ТАВРИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
ЮРИДИЧЕСКИЙФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
КУРСОВАЯ РАБОТА N1
ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ
ТЕМА: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Симферополь- 1998 г.
Тема: ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВАI. Доказывание. Понятие и общая характеристика 5
1. Понятиедоказывания 5
2. Элементыдоказательственной деятельности 9
ГЛАВАII. Методологические основы теории доказывания 13
1. Роль диалектики в теории судебных доказательств 13
2. Методыдоказывания 18
ГЛАВАIII. Способы и средства доказывания в расследовании
преступлений 21
1. Понятие и содержаниедоказывания в расследовании 21
2.Обстоятельства,входящие в предмет доказывания 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 30
ВВЕДЕНИЕ
Правоохранительные органы обязаны делать всенеобходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной ииндивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вестирешительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения иустранять порождающие их причины.
Однойиз важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительныхорганов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью иликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степенизависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общемфоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательстводолжно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской иследственной практики, связанные сдемократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства — усилениемгарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли инезависимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплениеминститута защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской иследственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебныхрешений.
Всевышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права,которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, чтоможет служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащихдоказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверкии оценки доказательств.
Понятие“доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.
Доказательство, впроцессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствахдела, полученные в установленном законом порядке.
Доказательство — это иопределенный логический приемрассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается илиотрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно отнаименования этого логического приема берет свое начало использование понятия“доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установленияобстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлогособытия.
Внауке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики,психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль вразвитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.
Предлагаемаяработа представляет собой исследование некоторых проблем общей теориидоказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.
Принаписании работы использовалось действующее законодательство, литература поуголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальныелитературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказыванияи других наук, достижения которыхиспользуются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.
ГЛАВА I. ДОКАЗЫВАНИЕ. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
# 1.Понятие доказывания
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценкедоказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение длязаконного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, впределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание,следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеютподозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественныйзащитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и ихпредставители.
Кучастию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие,которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальныеобязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов,очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров,экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Собирание,проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведенияследственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор(ст.ст.66-67 УПК Украины). Определенные права на участие в доказательственнойдеятельности представлены всем участникам процесса.
Суд первой инстанции при рассмотрении делаобязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых,потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественныедоказательства, огласить протоколы и другие документы (ст.257 УПК Украины). Судвправе вызвать любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта,производить осмотры и др. (ст. 66 УПК Украины).
Очевидноразличие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде.Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событиепреступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают,собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В судеисследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы,доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд,сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимыеусловия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходеисследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечиваетнадлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры квосполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительногорасследования .
Этиправила существенно отличаются от правил, установленных в главах 23-26 УПКУкраины, так как действующий на Украине уголовно-процессуальный кодекс от 28декабря 1960 года исходит того, что суду принадлежит активная, самостоятельнаяроль в доказывании и он, наряду собвинителем, обязан принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных вобвинительном заключении (ст.ст. 4, 276, 278, 280, 281 УПК Украины). Думается,что в новом уголовно-процессуальном законе целесообразно закрепитьположения в которых роль судьи будетвыражена в соответствии с назначением суда как органа правосудия, действующегоне “на осуд, а на рассуд”, как это уже,например, сделано в разд. Х УПК РФ.
Доказываниекак деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства инаправленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальнымзаконом.
Уголовно-процессуальныйзакон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность поустановлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании[1].
Входе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав изаконных интересов граждан и юридических лиц.
Придоказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровьяграждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений,заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правиладоказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.
Вкаждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальнымиформами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатомдоказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальнаяформа отражаются и в соотношенииотдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследованиедоказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно,какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.
Всоответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены ипроверены доказательства в той или инойстадии, закон определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценкидоказательств, которые он вправе и виды решений, которые он вправе принять (см.ст. 131, 132 и 223 УПК Украины).
Правиладоказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны бытьруководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимостипользования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.
Какотмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводитсятолько к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего событиятем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующиеего сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля онидолжны быть зафиксированы в такойпроцессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с нимвсех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процессдоказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер.Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона обопределенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числеприсутствия понятых при совершении ряда следственных действий.
Характеризуя в целом доказывание как процессопосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельныеобстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния,которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела(например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего)1 . Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства,факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюденаустановленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование),а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, впротоколе осмотра).
Факты,общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициальноустановленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если невозникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другомуделу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служатосновой для формирования выводов поделу, входят различные по своей природеи способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах,что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса исоставляющих его элементов.
Доказываниепроисходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности,приводит к формированию представлений об исследуемом событии.
Доказываниепредставляет собой познавательныйпроцесс, которому присуще единствоэмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственногои опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.
# 2. Элементы доказательственнойдеятельности
Всеэлементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценкадоказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеютместо на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуютзадачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.
Какуказано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в предметдоказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получениясведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например,показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях),либо путем логического построениявыводов от известных обстоятельств кнеизвестным.
Впервом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когдаосновная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того,чтобы считать конкретное обстоятельство,входящее в предмет доказывания, установленным.
Вовтором — при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначалаустановить достоверность полученных сведений, на их основе установить те илииные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделатьвывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесьдоказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение квыводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта кфакту”.
Вэтом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют два путипознания: первый — информационный ивторой логический1 .
Логическийпуть доказывания обычно включает множество “подсистем” доказательств, связанныхмежду собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказыванияв форме дедуктивного умозаключения, гдев качестве большой посылки выступаютданные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестныеистины ( суждения “здравого смысла”). Втаких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическомуследствию: “если… то”. Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, чтоподозреваемый прикасался к этому стеклу.
Однаконе каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказываниистроиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующейсиллогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок,относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводилибы к однозначному выводу изустановленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемогово всех случаях было бы следствием того,что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекалбы из самого факта обнаружения вещи уподозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена уподозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственноверной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог еенайти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
Посколькусуждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может бытьстрого формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логикаправдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как “более(менее) вероятно”, “весьма правдоподобно”.
Такогорода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу на основекосвенных доказательств.
Всистеме всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятогодоказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, асовокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильномиспользовании приводит к надежным,достоверным выводам по делу1.Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемогона окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего,установление факта дружеских отношениймежду подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных вквартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности выводао совершении К. преступления.
Длягносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессеможет использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признаетсязнание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств вточном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В законе в указанном вышесмысле используется понятие доказанности(ст.327 УПК Украины; 449 УПК России). Закон разрешает постановить обвинительныйприговор лишь при условии, если… виновность подсудимого… доказан, т.е.обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающимисомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле впроцессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговорадостоверного и истинного. М.С.Строгович писал, что: “Достоверность выводовследствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела — это то же самое,что истинность этого вывода”. Достоверность противопоставляется вероятности,предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор “неможет быть обоснован на предположении”1.
Достоверностьне имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени взависимости от обоснованности знания “более вероятно — менее вероятно”.Используя категории вероятности и достоверности можно проследить становление достоверного знания в уголовномпроцессе, и соответственно период первоначального предположения в чувствоубежденности вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.
Вэтой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон припринятии различных решений на том илиином этапе производства по делу. Так,например, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемогодостаточно вероятного знания и предположения о совершении преступления. В то жевремя как для постановления обвинительного приговора знание о преступлении и лице егосовершившем должно быть достоверным, аубеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть опровергнута только достовернымидоказательствами вины, поэтому все неустранимые сомнения в виновности лицатолкуются в пользу обвиняемого (ст.62 Конституции Украины).
ГЛАВА II.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ
# 1. Роль диалектики в теории судебныхдоказательств
Основнымзвеном процессуальной деятельности органов дознания, следствия и суда по расследованию и судебномуразбирательству уголовных дел, являетсядоказывание обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу.
Познаниеистины в процессе доказывания есть частный случай познания объективной действительности. Известно, чтопредметом познавательной деятельности человека могут быть как общиезакономерности природы, общества, мышления так и частные явления, предметы,факты, обстоятельства. Общие закономерности процесса познания независимо от предметы познания независимо отпредмета познания позволяют считать, что и деятельность органарасследования по установлениюсобытия преступления во всех деталях,является частным случаем познания неизвестного; переход от незнания к знанию.
Постижениечеловеком объективной действительности осуществляется путем чувственного познания и логического (рационального)мышления.
Рассматриваядоказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, мы должныисходить из положения всеобщности процесса познания, из того, что нет и неможет быть специфического судебного познания истины1. Следователь, лицо, производящеедознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела,точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности осуществляют переход отчувствительного восприятия отдельныхфактов, признаков свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслениювоспринятого, к рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностейвсеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, процессустановления истины при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности.Они определяются прежде всего тем, что предметом познания служат общественныеотношения, а также “даже общественные свойства вещей выступают в качестве продукта и выраженияопределенных общественных отношений, поскольку и понятие об общественных явлениях есть, как правило, чрезвычайноотвлеченные понятия, образующиеся в результате абстрагирования от вещей и ихчувствительно-воспринимаемых свойств”2.
Вуголовном процессе предмет судебного исследования (т.е. всей деятельностиорганов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цельустановить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей,в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны,преступны. Специфический характер, прежде всего, проявляется в ограниченностипредмета судебного исследования темифактами, которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд немогут произвольно определять предметсвоего исследования.
Весьмаважно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем илисудьей стоит задача узкопрактическая — решение конкретного дела, а само эторешение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом видгосударственной деятельности борьбы с преступностью.
Предметсудебного исследования, т.е. предметдоказывания по конкретному делу, и цели его определяют условия судебного исследования, которые могутбыть сформулированы следующим образом:
а)ограниченность сроков исследования;
б)необходимость принятия решения;
в)использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотренызаконом или основаны на законе;
г)проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на толицами.
Следуетотметить, что авторы, касающиеся в той или иной степени характеристикисудебного исследования, не берут под сомнение обычность самого процесса познания истины по уголовным делам. ТакСтарченко А.А. пишет: ”Как и всякое познание, исследование обстоятельствуголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правили способов раскрытия истины”1.
Условия,в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки доказательств,осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу,неповторим. А.М.Ларин пишет: “Ни в однойобласти познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю непротивостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой ещенеизвестный и не брезгующий никакими средствами”2.
Такотмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании,исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не затрагиваютсущества процесса познания истины, последний начинается с восприятияотдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит кабстрактному мышлению, к познанию сущности.
Большинствоавторов считают, что т.к. предмет познания следователя — преступление, событиепрошлого, то последний лишен возможности воспринимать его непосредственно1. Следователь воспринимает лично толькосведения о фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как события преступления, для следователя и судьи в момент судебногоразбирательства всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты непосредственно.
Инуюточку зрения высказывали В.Я.Дорохов идр., полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственномувосприятию исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты,касающиеся последствий совершенного преступления, имеющие материальныйхарактер: отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивыеденежные знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например,похищенные вещи и пр.); факты характеризующие личность преступника (внешность,рост и т.п.)2 .
Бесспорно,что событие преступления к моменту его расследования находится уже в прошлом и факты, его составляющие немогут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однакособытие преступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможностинепосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценкидоказательств еще нельзя делать вывод оневозможности непосредственного восприятия предмета судебного исследования.Ряд фактов, входящих помимо событияпреступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственноговосприятия их следователем и судом. Кним могут относится: последствия преступления; признаки совершения преступленияданным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершенопреступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.
Всеэти факты относятся к категории доказательств и признание возможности ихчувственного познания имеет принципиальное значение, как подтверждение всеобщностипроцесса познания. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания,исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при собираниидоказательств) оно играет большую роль, в других (например, при оценке доказательств,когда на первый план выступает логическое мышление) — меньшую, однако оно носитвсеобщий характер.
В процессе доказывания следователь и суд, применяют многообразныеметоды собирания, исследования и оценкидоказательств. Эти методы в практическойдеятельности по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел основываютсяна положении ряда наук, в первую очередь наук юридических. При этом следуетотметить, что необходимо четко различать методы науки и методы практической деятельности, основанной на положениях этойнауки.
Метод- в широком смысле — это способ подхода к действительности. Метод — это способпознания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижениякакой-либо цели, решения задачи1 .
Действительноепознание — это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него — к знанию, более полному. Это процесснепрерывного стремления к истине. Всякий процесс познания независимо от того, вкакой сфере человеческой деятельности он протекает подчиняется наиболее общимзаконам познания — законам диалектики, выражающим самые общие и существенныесвязи и отношения объективной действительности. Поскольку законы диалектикиимеют всеобщее значение, присущи любой форме движения всей материи — развитиюприроды, общества, мышления, — поскольку диалектический метод являетсяединственным всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностяхпроцесса познания и в науке, и в практике. По этому поводу Н.Х.Вахтомин пишет:“Законы, раскрываемые конкретной наукой, относятся только к данной формедвижения материи и не распространяются на другую… Наряду с этим есть законы,которые относятся ко всем без исключения формам движения материи, да и нетолько материи. Они одновременно являются и законами познания… Наиболееполное, всестороннее и глубокое научноевыражение эти законы получили в диалектике”2.
Будучивсеобщим методом познания, диалектический метод представляет вместе с тем ивсеобщий метод доказывания. Всё, относящееся к роли и значению диалектическогометода в качестве всеобщего метода научных исследований, может бытьраспространено и на его роль в теориисудебных доказательств. Отражая закономерность процесса доказывания,диалектический метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве.
Весьпроцесс доказывания — логический процесс, при помощи которого следователь и судприходят к выводу о существовании илинесуществовании тех или иных фактов,явлений, действий, отношений, связей и т.п. Как логический процесс, это — процесс мышления, единый в своей сущности,независимо от предмета мыслительной деятельности.
Нети не может быть специального “судебного”, “следственного” или“криминалистического” мышления, отличающегося от человеческого мышления вдругих областях деятельности, протекающего по специфическим законам, подчиняющегосяособой логике. Некоторые особенности мыслительной деятельности следователя ни в коей мере не изменяютсущества процесса мышления и не делают этот процесс “следственным мышлением”.
Мыслительнаядеятельность следователя в процессе собирания, исследования и оценкидоказательств протекает в соответствии с общими логическими законамирационального мышления. Его суждения и умозаключения в отношении отдельныхобстоятельств расследуемого дела и всегодела в целом, представляют такое жевыводное значение, как и любое другое суждение и умозаключение, и отличаютсятолько своим предметом — предмета судебного исследования.
# 2. Методы доказывания
Признаниевсеобщего значения диалектики не исключает других научных методов познания. Научный метод — сам по себе постоянноразвивающийся процесс, который должен соответствовать не только предметупознания, но и изменяющимся условиям данной разновидности познания, должен учитывать развитие техническихсредств познания. Общая методология не может следовать за изменениями деталейпредмета познания. Необходимы специальный подход к изучению конкретногопредмета, специфически приспособленные методы исследования, получения, накопления, переработки и исследованияинформации. Следовательно существуют общие, частные и специальные методы познания, кроме всеобщего метода,как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности (в нашем случае в процессе доказывания).
Подобщим методом исследования следует понимать систему определенных приемов,правил, рекомендации по изучению конкретных объектов, явлений, предметов,фактов. При этом под изучением понимается как чувственное, так и рациональноепознание, а под объектами — пре