--PAGE_BREAK--· с ранением 65.650 $
Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” с использованием российской методики приведен в Таблице 4.
Таблица 4 Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” в зависимости от величины издержек от ДТП (российская методика), 2003 г.
№
Местоположение
участка км+
Кол-во ДТП за период
1999-2003
Кол-во
погибших
за 5 лет
Кол-во
раненых
за 5 лет
Средне-годовое кол-во погибших и раненых
Издержки
от ДТП,
тыс. $
Рейтинг
участков
1
0+000 — 1+000
19
3
30
0.6/6.0
549.2
(1б)
1+000 — 2+000
9
1
13
0.2/2.6
222.5
(1в)
2+000 — 3+000
13
6
20
1.2/4.0
573.1
(1а)
Итого
41
10
63
2.0/12.6
1344.8
1
2
5+000 — 6+000
19
2
27
0.4/5.4
458.0
3
3
10+000 — 12+000
21
6
33
1.2/6.6
743.8
2
4
13+000 — 14+000
12
2
19
0.4/3.8
352.9
4
5
21+000 — 22+000
7
0
11
0/2.2
144.4
5
* Издержки от ДТП на данном участке составляют 0.6 х 258.790 + 6 х 65.650 = 549.174 долларов США
Вывод: Российская методика оценки издержек сообщества от ДТП позволяет выявить аварийный участок, создающий наибольшие издержки для сообщества в результате ДТП. Таким участком является участок км0 – км3, причем дороже всего сообществу обходятся столкновения транспортных средств и наезды на пешеходов на участке км2 — км3.
Экономические издержки сообщества от ДТП на участке концентрации ДТП №1 оцениваются в 1.34 млн. $. Таков экономический масштаб проблемы аварийности только на одном из участков концентрации ДТП сети дорог Архангельской области.
Результаты применения зарубежной методики оценки издержек сообщества от ДТП Зарубежная практика оценки величины экономических издержек сообщества от ДТП отличается от российской практики тем, что не заканчивается определением экономического масштаба проблемы и всегда идет дальше. Величина экономических издержек сообщества от ДТП становится отправной точкой:
1. для обоснования мероприятий, нацеленных на снижение дорожной аварийности,
2. для выбора оптимального решения по снижению аварийности на проблемном участке из числа возможных решений.
Обоснование мероприятий, направленных на снижение дорожной аварийности, выполняется на основании результата анализа выгод сообщества от снижения аварийности и затрат на реализацию мероприятий по снижению аварийности. Проведение анализа выгод/затрат является обязательным для любого проекта в странах ЕС в области транспортной инфраструктуры. Именно это является принципиальным отличием практики жесткого отбора только экономически жизнеспособных проектов в странах ЕС от практики отбора проектов в России, где жесткий объективный экономический отбор, установленный законодательно, отсутствует.
Экономический анализ проекта (мероприятия) заключается в сравнении суммарных выгод и суммарных затрат сообщества, связанных с данным проектом (мероприятием).
Величина суммарных затрат на реализацию мероприятий по снижению аварийности складываются из:
§Затрат на производство строительных работ
§Затрат на содержание и эксплуатацию объекта в течение его срока службы
§Затрат, связанных с возможными потерями времени дорожных пользователей после реализации мероприятия (например, установка светофора) в течение его срока службы.
Примечание: Продолжительность срока службы инфраструктурного объекта, устанавливаемая для экономических оценок, в разных странах ЕС различна: от 20 до 50 лет (например, в Финляндии – 30 лет, а в Норвегии — 50 лет). Срок службы объекта устанавливается с учетом ряда национальных факторов, например, геологии, развитости существующей сети, наличия территорий для расширения дорог, долговечности имеющихся строительных материалов, уровня автомобилизации и пр.
Определение выгод сообщества от снижения дорожной аварийности
Определение выгод сообщества от снижения аварийности на участках дороги, характеризуемых концентрацией ДТП, основано на следующем принципе:
· Выгоды сообщества от снижения аварийности принимаются равными величине издержек сообщества от ДТП, которые предполагается предупредить на рассматриваемом участке концентрации ДТП с помощью предлагаемых мер.
Статистическая вероятность предупреждения ДТП (полностью или частично) прогнозируется на основе метода бэнчмаркинга (См. Технический Отчет 1, стр.6)
Справка: Бэнчмаркинг (benchmarking) – метод сравнения и проверки по эталонным показателям, устанавливаемым в результате длительного мониторинга за практической результативностью конкретных мер, предпринятых в разных странах для решения одинаковой задачи.
Величина полных издержек сообщества от ДТП складывается из:
1)Прямых экономических затрат сообщества, а именно:
· Недополученной продукции (ВВП на душу населения за период активной жизни, который остался нереализованным в случае гибели, или период, в течение которого пострадавший оказывается нетрудоспособным в случае увечья)
· Медицинских расходов, включая расходы на лечение пострадавших (стационарное и амбулаторное), транспортные расходы в течение периода лечения, расходы на похороны в случае смерти пострадавших
· Административных затрат (расследования, страховые выплаты, судебные издержки)
· Ущерба от повреждения имущества (транспортные средства, груз, дорожное обустройство)
2)Издержек от снижения благосостояния, а именно:
· Затрат на реабилитацию (инвалидное оборудование, санаторное лечение, пенсии, переоборудование жилья)
§ Потери благополучия (боль, страдания самих потерпевших и их близких).
Средние показатели издержек сообщества от ДТП рассчитываются ежегодно на основе статистических данных. Показатели экономических издержек Финляндии в 2003г. приведены в Таблице 5.
Таблица 5 Показатели расчетных величин экономических издержек Финляндии от ДТП в 2003г.
Наименование
Показатели экономических издержек сообщества от ДТП в Финляндии в 2003г.
€
К*
$
ДТП со смертельным исходом
1.934.000
1.22
2.359.480
ДТП с увечьем
1.085.000
1.323.700
ДТП с временной потерей нетрудоспособности
151.000
184.220
ДТП с с материальным ущербом
17.000
20.740
Примечание: К=1.22 — средняя величина соотношения между евро и долларом США в 2003г.
Для привязки данных зарубежной методики к российской ситуации необходимо сделать следующие допущения:
1. Допустим, что жизнь и здоровье российского гражданина ценится государством не ниже, чем жизнь и здоровье финского гражданина
2. Среднестатистические затраты финского государства на каждого гражданина (образование, социальное обеспечение и пр.) соразмерны величине ВВП на душу населения
3. Среднестатистические затраты российского государства на каждого гражданина также соразмерны ВВП на душу населения
4. Соотношение ВВП на душу населения Финляндии к соотношению ВВП на душу населения России позволяет получить поправочный коэффициент[3] для приведения финских данных к российским условиям.
После применения к финским данным поправочного коэффициента получаем следующие величины издержек российского сообщества от ДТП в 2003 г.:
·cо смертельным исходом 222.592 $
·с увечьем 124.877 $
·с временной потерей трудоспособности 17.379 $
·с материальным ущербом 1.957 $
Для дальнейших расчетов применяем более укрупненные показатели издержек российского сообщества от ДТП:
·со смертельным исходом 222.592 $
·с ранением 71.128 $
Примечание: издержки от ранения принимаются как среднее значение между ДТП с увечьем и с временной потерей трудоспособности: 124.877 + 17.379 = 71.128 $
Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” с использованием зарубежной методики и адаптированных данных приведен в Таблице 6.
Таблица 6 Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” в зависимости от величины издержек ДТП (зарубежная методика), 2003 г.
№
Местоположение
Участка км+
Кол-во ДТП за период
1999-2003
Кол-во
погибших
за 5 лет
Кол-во
Раненых
За 5 лет
Среднего-довое количество погибших и раненых
Издержки от ДТП,
тыс. $
Рейтинг
участков
1
0+000 — 1+000
19
3
30
0.6/6.0
560.3*
(1б)
1+000 — 2+000
9
1
13
0.2/2.6
229.5
(1в)
2+000 — 3+000
13
6
20
1.2/4.0
551.6
(1а)
Итого
41
10
63
2.0/12.6
1341.4
1
2
5+000 — 6+000
19
2
27
0.4/5.4
473.1
3
3
10+000 — 12+000
21
6
33
1.2/6.6
736.5
2
4
13+000 — 14+000
12
2
19
0.4/3.8
359.3
4
5
21+000 — 22+000
7
0
11
0/2.2
156.5
5
* Издержки от ДТП на данном участке составляют 0.6 х 222.592 + 6 х 71.128 = 560.323 $
Вывод: Зарубежная методика оценки издержек сообщества от ДТП позволяет выявить аварийный участок, создающий наибольшие издержки для сообщества в результате ДТП. Таким участком является участок км0 – км3, причем дороже всего сообществу обходятся столкновения транспортных средств и наезды на пешеходов на участке км2 — км3.
Экономические издержки сообщества от ДТП на данном участке оцениваются в 1.34 млн. $, что совпадает с результатами оценки по российской методике.
2.3 Заключение о рейтинге участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” по результатам различных методов его определения
Результаты определения рейтинга участков концентрации ДТП на а/д «Подъезд к г.Северодвинску» с использованием метода оценки риска и метода оценки издержек сообщества от ДТП (как по российской, так и по зарубежной методикам) приведены в Таблице 7.
Таблица 7 Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” по результатам применения различных методик определения, 2003 г.
№
участка
Местоположение
км+
Кол-во ДТП
за период
1999-2003
Рейтинг участков
Метод 1- Оценка риска ДТП
Метод 2 – Оценка экономических издержек от ДТП
Российская методика
Зарубежная методика
1
0+000 — 1+000
19
(1а)
(1б)
(1б)
1+000 — 2+000
3
(1в)
(1в)
(1в)
2+000 — 3+000
12
(1б)
(1а)
(1а)
Итого
34
1
1
1
2
5+000 — 6+000
12
2
3
3
3
10+000 — 12+000
18
4
2
2
4
13+000 — 14+000
10
3
4
4
5
21+000 — 22+000
5
5
5
5
Применение различных методов для определения рейтинга участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску”, показали следующие результаты:
· Все примененные методы свидетельствуют, что самым проблемным является участок км 0-3.
· Различие результатов Метода 1 и Метода 2 заключается в том, что по данным Метода 1: риск стать участником ДТП максимален на участке км 0-1 (в зоне примыкания а/д «Подъезд к г.Северодвинску» к федеральной а/д Москва-Архангельск), а Метод 2, учитывая издержки, уточняет, что тяжесть последствий от ДТП максимальна на участке км 2-3.
· Результаты определения рейтинга на основе Метода 2 (оценки экономических издержек сообщества от ДТП) как по российской, так и по зарубежной методике имеют полное сходство и свидетельствуют о том,что наиболее затратным для сообщества является участок км 0-3.
· Величины экономических издержек сообщества от ДТП на а/д «Подъезд к г.Северодвинску», определенные Методом 2, как по российской, так и по зарубежной методикам, одинаковы на одних участках концентрации ДТП и сопоставимы на других участках.
Например, экономический масштаб проблемы на самом опасном участке рассматриваемой дороги км0 — км3 оценивается одинаково обеими методиками и составляют:
По российской методике –1.344 млн.$
По зарубежной методике –1.341 млн.$
3 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ УРОВНЯ АВАРИЙНОСТИ И УЩЕРБА ОТ ДТП НА УЧАСТКАХ КОНЦЕНТРАЦИИ ДТП А/Д “ПОДЪЕЗД К Г.СЕВЕРОДВИНСКУ” В рамках данной работы для решения проблемы аварийности на а/д «Подъезд к г.Северодвинску» для реализации предлагаются только те мероприятия, которые характеризуются:
1. Невысокими затратами и отсутствием необходимости производства масштабных строительных работ;
2. Быстрой и гарантированной результативностью предлагаемых мер на основе опыта дорожных организаций Северных стран, подтвержденного длительным периодом мониторинга;
3. Приспособленностью предлагаемых мер к технологиям зимнего содержания дорог.
Однако существует ряд факторов, влияющих на величину затрат по реализации мероприятий для снижения дорожной аварийности.
3.1 Факторы, влияющие на величину затрат, связанных с реализацией мероприятий по снижению дорожной аварийности Если карточки учета ДТП не содержат важных подробностей происшествий, то подбор самых результативных решений, точно направленных на решение конкретной проблемы опасного участка, существенно затрудняется, а приблизительная локализация опасного участка по протяженности не позволяет минимизировать затраты на проведение мероприятий.
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--