Современные теории сущности, назначения государства

Международная академия маркетинга
 и менеджмента (институт) «МАМАРМЕН»
Ростовский факультет дистанционногообучения
Курсовая работа
ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
НАТЕМУ:«Современные теории сущности,назначения государства»
Выполнил:
Студент 1 курса
специальность «Таможенное дело»
Аведисян Е.Г.
Научный руководитель:
доц. к.и.н.
Панкова­­‑Козочкина Т.В.
г. Новочеркасск 2006План
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………...     3
1.  СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА.
КЛАССОВОЕИ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В ГОСУДАРСТВЕ…     5
2.   ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА, ОТЛИЧАЮЩИЕ ЕГО                       
ОТ ДРУГИХОРГАНИЗАЦИЙ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА…..    12
3.  ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ГОСУДАРСТВА.
ФОРМАЦИОННЫЙИ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ….    20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………......    24
Списоклитературы…………………………………………….   25

ВВЕДЕНИЕ
Сегодня,пожалуй, нет более спорного вопроса в политической науке, чем вопрос огосударстве, его природе и роли в общественной жизни. Причину этого я вижу вследующем: никакая организация не может конкурировать с государством вмногоплановости, осуществляемой деятельности. Макс Вебер писал: «Ведьгосударство нельзя социологически определить, исходя из содержания егодеятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там. Сдругой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она вовсякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которыеназывают „политическими“, то есть в наши дни – государствам или союзам, которые исторически предшествовалисовременному государству».
С общецивилизационных позициигосударственность – фактор человеческого прогресса, культуры, историческаяценность. Государственная организация человече­ского общежития обеспечиваетпоследовательное раскрытие и реализацию цели и со­держания социальногопрогресса: освобождение людей от всех видов порабощения и зависимости (отприродных и социальных сил), полноценное и гармоничное разви­тие личности.Каждый шаг вперед по пути культуры (материальной и духовной), отмечал Ф.Энгельс, является шагом к свободе. Государственное общение возникло ифункционирует как форма и средство достижения свободы личности и ее сооб­щества.
Государство – основной институтполитической системы классового общества, осуществляющий  охрану его монополий, но и осуществляющийохрану его экономической и социальной структуры.
Проблема определения сущности современногогосударства, его наилучшего устройства с учетом новых условий развития обществане чисто российская или советская проблема. На протяжении 80–90-х годов темареформы публичной власти не сходит с повестки дня международных форумов.Центральным остает­ся вопрос о взаимодействии экономических реформ игосударственной политики, государственного участия в решении социальныхпроблем, природоохранных, повышения эффективности и экономичностигосударственного аппарата, перево­да на новые информационные технологии,осуществления других инноваций в государственных структурах. Но для государств,относимых еще недавно к социалистической системе, этот вопрос стоит болееобостренно. Здесь наиболее ярко прослеживается изменение основных условийформирования государства.
Ответить на вопрос, каким должно быть сегоднягосударство, какое государство обретут страны, пережившие периодпсевдосоциалистической орга­низации, – задача сложнейшая. Уйти от этого вопросаневозможно. Ответ на него должен формироваться с учетом стартовых условий концанашего века, а также факторов, определяющих процесс изменения сущностисовременного государства и государственности как свойства, качествагражданского общества.

1. СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕГОСУДАРСТВА. КЛАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В ГОСУДАРСТВЕ.
Государство – основной институтполитической системы классового общества, осуществляющий  охрану его монополий, но и  осуществляющий охрану его экономической исоциальной структуры.Государствообладает монополией на осуществление от имени всего общества внутренней ивнешней политики, исключительным правом издания законов и правил, обязательныхдля всего населения, правом взимания налогов и сборов. К. Маркс и Ф. Энгельсотмечали, что государство носит классовый характер, но его деятельность охватываети выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества.
На протяжении 20-х годов усилиямиИ. Сталина и всего пропагандистского аппарата были грубо фальсифицированывзгляды марксизма на происхождение и сущность государства, однако сама эта фальсификацияне обрела имени своего автора, а выдава­ть за классический марксизм. Постепенноона глубоко внедрилась в общество­ведение, ее тезисы стали считаться чуть ли несамоочевидными истинами. С дру­гой стороны, факты, накопленные историческойнаукой, этнографией в XX в. в результате изучения древних, архаических обществ,обогатили прежние пред­ставления о становлении и сущности государства, показалинесовместимость сталинской фальсификации, выдаваемой за«марксизм-ленинизм», с этими факта­ми, подтвердили правильность ряданефальсифицированных выводов. Остано­вимся на этих вопросах.
Если говорить о сути сталинскогоупрощения и фальсификации рассматривае­мой проблематики, то она сводится кутверждению, будто всегда и всюду именно частная собственность былапервопричиной структурной дифференциации об­щества, что именно она раскололаобщество на классы, стала основой эксплуата­ции и антагонизма, привела квозникновению политики и государствами разве не так все это объясняют многие исегодня, выдавая за марксизм? Но на самом деле это – не марксизм, а сталинизм.
Согласно Сталину, государствовозникает на основе частной собственности и связанного с ней классовогоантагонизма. Далее, было предано забвению положение Ф. Эн­гельса о том, чтоклассы возникали «двояким путем», причем первый путь связан собщественным разделением труда, с выполнением «общих функций, необходимыхдля жизни общества», с паразитированием на «общественной должностнойфункции», а не с частной собственностью на средства производства. Наконец,И. Сталин подверг критике, представив ее мальтузианской, мысль Ф. Энгельса,согласно которой производство и воспроизводство непосредственной жизни вклю­чаетпроизводство двух видов: производство средств к жизни и самого человека,продолжение рода, перечеркнув вывод Ф. Энгельса о том, что «общественныепорядки, при которых живут люди», обусловлены «обоими видамипроизводства», а, следовательно, структурализация общественных отношений –возникновение групп – зависит от развития не только труда, производства средствк жизни, но и семьи, производства самого человека.
Мало того, была подвергнутаревизии сама историческая концепция К. Марк­са, согласно которой переход отпервичной (доклассовой) формации ко вторичной (классовой) формации имеет своиварианты: от первобытнообщинного строя возможно развитие и к рабству, и кфеодализму, и к азиатскому способу произ­водства. Эта концепция К. Маркса,предполагавшая варианты развития и от вторичной (классовой) формации кнеклассовому обществу, была вообще отбро­шена. Вместо нее И. Сталин ввел«пятичленку», согласно которой пять форма­ций – первобытнообщинныйстрой, рабство, феодализм, капитализм и комму­низм – представляют собой теобщественно-экономические устройства, через которые будто бы неизбежно проходятвсе народы. Выдавая это свое изобрете­ние за марксизм, И. Сталин не считалнужным напомнить своим читателям, что К. Маркс категорически возражал противпревращения его учения «в историко-философскую теорию о всеобщем пути, покоторому роковым образом обречены, идти все народы, каковы бы ни былиисторические условия, в которых они оказываются. Такие толкования своего ученияК. Маркс считал одновременно слишком лестными и слишком постыдными для себя.1
Как известно, работа Ф. Энгельса»Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства" быланаписана на основе вышедшего в 1877 году фундамен­тального исследования ЛьюисаГ. Моргана «Древнее общество», в котором на основе достоверных данныхпрослеживался процесс становления цивилизации. В 1880–1881 годах К. Маркс составилконспект исследования Льюиса Г. Морга­на, позже использованный Ф. Энгельсом;Однако как ни был серьезен для своего времени труд Льюиса Г. Моргана, он неостался единственным. «Чем меньше развит труд, – писал Энгельс, – темболее ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатствообщества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовыхсвязей».1И. Сталин совершенно не воспринимал всей глубиныдиалектико-материалистического подхода Ф. Энгельса к этим проблемам, а не понявсути дела, решил «исправить» классики, высказав критические замечанияпо этому вопросу. Эти замечания И. Сталина, обвинения Энгельса в мальтузианствеимели далеко иду­щие последствия: в советском обществоведении на многиедесятилетия (вплоть до наших дней) укоренилось упрощенное пониманиематериального производст­ва, игнорирующее его важнейшую часть – производствосамого человека. А ведь знания, накопленные человечеством после выхода работыФ. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности игосударства», особенно ярко раскрыли справедливостьдиалектико-материалистических идей именно в этом вопросе, еще ярче показалиошибочность и ограниченность сталинской критики. Речь идет о том, что согласнопредставлениям, базирующимся на знаниях, полученных уже в XX веке, надифференциацию общества и становление соци­ально-классовой структурысущественное воздействие оказали факторы, связан­ные как раз со вторым видомматериального производства – с воспроизводством самого человека, и прежде всеготакой основополагающий фактор воспроизвод­ства, как запрещение инцеста(кровосмешения), что не только способствовало выживанию и укреплению родачеловека, но и оказало многоплановое воздействие на развитие общественных отношений.
В первой половине XX векасущественный вклад в изучение различных сторон жизни первобытных, архаическихобществ внес Марсель Мосс (1872–1950 гг.). Этот французский этнограф и социологв работе «Опыт о даре. Форма и основа­ние обмена в архаических обществах»(1925 г.) на большом фактическом матери­але показал, что еще задолго доразвития товарных отношений универсальным средством обмена были взаимные дары,которые формально являясь доброволь­ными, в действительности оказывались строгообязательными. М. Мосс, обосно­вывая установку на комплексное исследованиесоциальных фактов с целью выявления наиболее фундаментальных из них в тех илииных социальных систе­мах, выдвинул идею «тотальных социальныхфактов».1
Его системно-структурный подход кисследованию архаических обществ ока­зал известное влияние на КлодаЛеви-Стросса (род. 1908 г.), другого француз­ского этнографа и социолога,одного из главных представителей структурализма, много сделавшего для анализакультуры и социального устройства первобытных племен. Опираясь на трактовку М.Моссом развития первобытного общества, К. Лев Стросс разрабатывал и обосновывалидею, согласно которой, если ее перевести на язык материализма, особенностипроизводства человека (воспроиз­водство рода), а именно запрет инцеста, явилисьисходным социальным фактом в выделении человека из мира природы.
Оставим на время справедливоеобоснование того, что запрет инцеста, наложил глубокую печать на развитиеобщества, на его культуру, на структуру внут­ренних и внешних отношений. Этобыл действительно переворот во всей общественной жизни.
Вернемся к самому введению этогозапрета. Во-первых, нельзя опровергнуть того, что запрет инцеста, был сознательнымвыходом из длительного историчес­кого развития, показавшего, что кровосмешениеведет к вырождению рода, ста­вит на грань гибели, что отказ от права иметьженщину своей группы может уст­ранить эту гибельную опасность. Во-вторых, чтобыосознание вреда кровосме­шения превратилось в его практическое исключение,нужны были – и в этом тоже не приходится сомневаться – весьма суровые мерыобщественного воздей­ствия, а скорее крайне жестокого, если не свирепого,пресечения неизбежно встречавшихся вначале отступлений от этого запрета-табу,еще недавно не су­ществовавшего. В-третьих, когда речь идет о становлениигосударства, исход­ный признак которого – наличие особых групп людей,применяющих от имени общества насилие по отношению к другим членам общества, нетолько нельзя исключить, но и есть все основания счита ъ, что именно те родовыеорганы, ко­торые выполняли крайне важную общую функцию – поддерживализапрещение инцеста как посредством насильственного пресечения кровосмешениявнутри ро­да, так и путем развития связей с иноплеменниками в целяхвзаимообмена жен­щинами – были, независимо от наличия или отсутствия частнойсобственности и классов, древнейшими элементами новой, нарождавшейсягосударственной структуры.
Конкретное изучение архаическихобществ должно показать, где и почему государственная структура предшествовалавозникновению частной собственнос­ти и классовой структуры, а где развитиеимело противоположную последова­тельность или сочетало и то, и другое. Вовсяком случае, исследования Леви-Стросса и других этнографов, занимавшихсяизучением древнего общества, говорят о возможности разных вариантовисторического развития. Леви-Стросс хорошо показал, как под воздействиемзапрещения кровосмешения, т.е. из-за потребностей развития того вида материальногопроизводства, который был связан с воспроизводством самого человека,происходила структурализация общества, менялись отношения в нем, развиваласькультурам.
Исследования этнографов такжепоказывают, что в процессе развития чело­веческих общностей – от локальнойгруппы охотников и собирателей до надобщинных структур, представленныхпротогосударством, – возникало и усилива­лось неравенство, деление на богатых ибедных. Становясь устойчивым, это деление было не результатом разных трудовыхусилий индивидов и прямой эксплуатации своих соплеменников, а в большей степениследствием разделения труда, неодинаковым положением в постепенноскладывавшейся социальной иерархии, связанным с исполнением необходимых дляобщественной жизни общих функций, требовавших применения насилия.
Уже на этапесуществования протогосударства именно социальный статус место того или иногоиндивида в аппарате управления определяли его доста­ток. И дело не только впотребляемой им пище. «Гораздо существеннее, – пи­шет Л. Васильев, – неравенствов социальном статусе и в тесно связанных с ним одежде, украшениях и регалиях,величине жилища, количестве жен, нако­нец, в традиционно ценимом престиже ипроистекающих из него привилегиях. Словом, это неравенство, прежде всего социальное,однако при этом важно отметить, что неравенство, как и вообще социальнаяиерархия, членение кол­лектива на слои и страты, возникновение аппаратауправителей не были пока связаны с делением общества на противостоящие другдругу антагонистические группы, различающиеся отношениями собственности».
Таким образом, теперь уже известнане только прежняя схема возникновения государства, выводящая его из частнойсобственности, эксплуатации и классовых антагонизмов, но также и другая,опирающаяся на необходимость исполнения разнообразных общественно значимыхфункций. Естественно, что обобщение всех этих обстоятельств позволяет и требуетпо-иному подойти также и к пони­манию сущности государства, ею природы.
Со времени возникновениягосударства делались многократные попытки раскрыть его суть как такового,показать его природу. В рамках изучаемого процесса нужно четко разграничивать,во-первых, естественноисторическую эволюцию, развертывающуюся объектив­но истихийно, т.е. независимо от воли и сознания людей, и, во-вторых, такие стороныобщественного развития, когда процесс развертывался главным образом на основеопределенного предварительного представления, выбора, решения (плана). При этомсамо его развертывание, в общем, и целом как раз и есть реализация этогопредварительного понимания, выступающего как его внутрен­ний смысл, его цель, ивместе с тем существенно различающихся процессов возможны весьма серьезныеошибки. Скажем, возникновение частной собственности, социального неравенства,классов и эксплуатации было, очевидно, естественноисторическим процессом,развивающимся спонтанно, стихийно, бесплановом, независимо от сознания людей.Об этом процессе у людей не было никакого представления, никто не ставил цели«утвердить частную собственность» или «создать классы».Потому-то представляется наивным понимание Ж.-Ж. Руссо процесса возникновениячастной собственности: «Первый, кто, огородив участок земли, придумалзаявить: „Это мое!“ и нашел людей достаточно простодушных, чтобы томуповерить, был подлинным основателем гражданского общества. От сколькихпреступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот,кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным:
»Остерегитесь слушать этогообманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли – для всех, а сама она –ничья".1
Наивным в этом рассужденииявляется не уверенность Руссо в том, что частная собственность – главныйисточник преступлений, войн, убийств, несчас­тий и ужасов, а его убеждение впродуманности частной собственности, в том, что ее возникновение – следствиедоверчивости «людей достаточно простодуш­ных», результатсознательного соглашения, с чем, разумеется, нельзя согласить­ся. В процессеполустихийной полусознательной жизни люди приходили к мысли о необходимости нетолько сохранить прежние родоплеменные структуры общественного управле­ния, нои договориться о том, чтобы придать подобным структурам новыеобщественно-государственные качества.
Государство – это, прежде всегоисторически сложившаяся, сознательно орга­низованная социальная сила,управляющая обществом. Это фактически первая сознательно созданная обществом ипланомерно функционирующая организация, оказывавшая и оказывающая огромноевоздействие на жизнь индивидов, соци­альных групп и всего общества.
Управлять обществом – это, значит,управлять определенной массой людей, на которых и могут быть распространеныгосударственные управленческие функции. Управлять обществом, массамисоставляющих его людей – это вовсе не зна­чит отдавать любые распоряжения внадежде на их добросовестное исполнение гражданами.
В любом обществе, не только из-занесовпадения интересов граждан, но и из-за наличия антиобщественных элементов,никогда не бывает полного согласия всех с действующими законами и осуществляемымицелями – причем как в том случае, когда эти цели действительно отвечаютинтересам большинства, так и особенно в том, когда под видом общих целейобществу навязываются специфи­ческие интересы господствующей или доминирующейобщественной силы.
Любое государство, вместе с решением только классовыхзадач, выполняет и общечеловеческую миссию, ведь без этого не можетсуществовать ни одно общество. К  общимделам относится осуществление разно­образных коллективных потребностейобщества: организация здра­воохранения, образования, социального обеспечения,средств транс­порта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба сэпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т.п.
Государство является инструментом социального компромисса,оно должно смягчать и преодолевать противоречия между различными слояминаселения и общественными силами, обеспечение общесоциальной направленности всодержании всех осуществляемых им функций. Сочетая в себе, таким образом, иклассовое, и общечеловече­ское, государство выступает одновременно и какорганизация политической власти общества, и как его официальный единственныйпредставитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел,вытекающих из природы всякого обще­ства, и специфических классовых задач.
Соотношение между общечеловеческим и классовым вгосударстве в разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамичноотражает реалии социально-экономического и политико-государственного развития,достиг­нутый уровень прогресса и демократии.
Поэтому в определенных условиях, в характеристикесущности и социаль­ного назначения государства на первый план выступает классо­воегосподство, насилие, подавление.
В современных условиях на первом месте стоит приоритетобщечеловеческих ценно­стей. Такая гуманистическая тенденция особенно нагляднопро­является в последние десятилетия в развитых государствах Аме­рики и Европы.У нас в стране пока только говорят о общечеловеческих ценностях, на делевыходит иначе.
Россия пытается встать на путь демократии, стремитсястать действительно цивилизованным государством, в котором процесс формированияи деятельности всех государственных ор­ганов строго основывается на праве,существует разделение вла­стей, обеспечивается верховенство закона и отношениек челове­ку, его правам и свободам как к высшей ценности, является пра­вовым.Если государству это удается, то сегодня это наиболее высокая ступеньорганизации политической власти общества за всю многовековую историю развитиягосударства.
«Демократическое, цивилизованное государство, вкотором процесс формирования и деятельности всех государственных ор­гановстрого основывается на праве, существует разделение вла­стей, обеспечиваетсяверховенство закона и отношение к челове­ку, его правам и свободам как к высшейценности, является пра­вовым. На сегодня это наиболее высокая ступеньорганизации политической власти общества за всю многовековую историю развитиягосударства.»1
Подводя итог вышеизложенному, о сущности и социальногоназначения государства можно дать такое определение. Государство – этоорганизация полити­ческой власти, необходимая для выполнения как сугубо классо­выхзадач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.
Рассматривая конкретные исторические условия развитияразличных стран необходимо так же учитывать религиозный, национальный инекоторые другие факторы. Но это не означает, что все эти факторы должны бытьотражены в определении государ­ства вообще, достаточно исходить из его наиболееоб­щих начал–общечеловеческого и классового.

2. ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА,ОТЛИЧАЮЩИЕ ЕГО ОТ ДРУГИХ ОРГАНИЗАЦИЙ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА.
Власть в государстве имеет институционализированный ха­рактер.Это означает, что не следует смешивать лиц, временно осу­ществляющих этувласть, с самой властью, принадлежащей поли­тической общности (государству).Лица, входящие в элиту, меня­ются, однако институционализированная власть государстваот этого не исчезает, за исключением случаев, когда эти изменениясопровождаются уничтожением государства вследствие других причин, таких какгражданская война или подчинение другим госу­дарством.
Государство – это политическая целостность, образуе­маянациональной или многонациональной общностью, закреплен­ной на определеннойтерритории, где поддерживается юридичес­кий порядок, установленный элитой,которая монополизирует ин-ституционализированную власть, обладая законнымправом применения принуждения.
С точки зрения ин­ституционального подхода,государство – это совокупность взаимосвязанных учреждений и организаций,составляющих особую систему управления основны­ми сферами общественной жизни.
К таким учреждениям и организациям относятся: 1) предста­вительныеучреждения; 2) надзорно-контрольные инстанции; 3) органы охраны общественногопорядка; 4) вооруженные силы.
Существует и более узкий подход к государству, гдегосудар­ство понимается как организация политической власти, существу­ющая вопределенной стране.
Наиболее общими признаками государства являются:
1) территория, очерчивающая границы государства.Законы и полномочия государства распространяются на людей, проживаю­щих наопределенной территории;
2) политически самоопределяющаяся нация как субстанцио­нальныйэлемент государственности;
3) организация политической публичной власти,означающая ее отделение от общества, наличие у нее особого аппарата принуж­дения(армии, служб охраны порядка и безопасности);
4) суверенитет как политико-правовое свойство,выражающее­ся в независимости государственной власти от всякой другой, внутристраны и в международном общении;
5) право на нормирование жизни всего общества, правона из­дание законов и норм, регулирующих общественную жизнь и имею­щихобщеобязательный характер;
6) налоги, взимаемые с населения для покрытия расходовго­сударства при осуществлении своих функций.
Государственнаятерритория — это ограниченная часть поверхности мира, исключительная областьгосподства. Государственным народом является оседлый, рассчитанный надлительный срок союз людей, который в современное время связан в правовомотношении членскими узами государственной принадлежности. Число жителей ивеличина территории не играет здесь своей роли. Микрогосударства также являютсягосударствами. Государственная власть требует организационного господства сперспективой на длительность, осуществляемого эффективным, дееспособнымправительством, причем хотя бы над большей частью территории и ни большинствомжителей. Государственная власть нуждается в суверенности. Во внутреннемотношении это означает превосходство во власти над всеми политическими силамина данной территории. Средством этой власти служит постоянное, эффективноевладение монополией на власть. Лишь государственная власть обладаетверховенством, т.е. таким суверенным свойством, которое состоит в правомочииустанавливать в обществе единый правопорядок, правоспособность государственныхорганов и общественных организаций, наделять правами и обязанностямидолжностных лиц и граждан. Верховенство государственной власти конкретнопроявляется:
*                    в универсальности — её властная сила (итолько она) распространяется на всё население и общественные организации даннойстраны;
*                    в прерогативе — государственная власть вправе отменить, признатьничтожным любое проявление всякой другой общественной власти;
*                    в наличии у неё таких средств воздействия,которыми никакая другая власть не располагает;
*                    в непосредственном осуществлении властныхвелений по таким каналам, которые другим общественным властям обычнонедоступны (законодательство, государственное управление, правосудие).
Сказанное не всегда можно отнестик практике осуществления суверенитета внутри стран, отличающихся сложнойструктурой. Речь идёт прежде всего о федеративных государствах. А в Россиивопрос о государственном суверенитете приобрёл такую остроту, что отправильного  его решения зависитсохранение целостной государственности как таковой.
Понятие верховенство содержательнопредполагает состояние государственной власти, независимое от какой-либо инойвласти внутри страны. Кроме того, существует тесная взаимосвязь исогласованность внутреннего верховенства государственной власти и внешней еёнезависимости. Независимость государственной власти обусловлена самим фактом еёверховенства внутри страны. В свою очередь, верховенство государственной властиневозможно без её независимости, которая выступает тем самым в качественеобходимого условия верховенства.
Если внутригосударственное,национальное право призвано выражать суверенитет в основном в пределах границгосударства, то во внешнегосударственной сфере, в области международногообщения государственный суверенитет реализуется в установлении и практическомосуществлении норм международного права, а также в деятельности международныхорганизаций, осуществляющих свои функции в соответствии с нормамимеждународного права.
При этом следует учитывать, чтоесли внутри государства суверенитет выражает, прежде всего, верховенствогосударственной власти, то вовне — её независимость. Специфика же реализациигосударственного суверенитета в сфере международного права обусловлена темобстоятельством, что международное общение есть общение суверенных государств.В своём непосредственном проявлении суверенитет каждого государства не можетучитывать фактор действия суверенитета других государств, а потому снеобходимостью осуществляется в форме взаимных соглашений различных государств.Существование государств как суверенных субъектов служит основанием наличиясовременного международного права и международных организаций. Этим снеобходимость обусловлен тот факт, что «международное право и международныеорганизации основываются на согласовании воли государств»[1].
Государство нечто большее, чемсумма его трех элементов. Последние составляют лишь правовой скелеторганического целого, живого, действующего единства, охватывающего каксубъекты, так и объекты господства и связывающего поколения в ихпоследовательности. Государство не возникает естественным путем, хотя снеобходимостью вытекает из реальных данностей. Оно — целерациональнаяорганизация, деятельный продукт практического разума. Единство государстваобеспечивается учреждениями, но одним лишь этим нельзя его создать и сохранитьна длительный срок. Оно должно осуществляться также гражданами и должностнымилицами через экзистенциальную интеграцию, его необходимо постоянно обновлять, стем, чтобы оно стало и оставалось действительностью. Государственное единствоимеет много  измерений:
а) современное государствоявляются мирным единством. Этим оно отличается от средневековых общин, которыедопускали междоусобицу и самооборону и не знали общеохватывающего, эффективногообщественного порядка. Современное же государство смирило общество, разоружилогражданина, заменило самоюстицию процессуальной процедурой. Первая основнаяобязанность гражданина, конституирующая государственный statuscivilize,заключается в том, чтобы отказаться от угрозы и применения физической силы каксредств разрешения конфликтов. Данная обязанность взаимосвязана с монополиейгосударства на власть. Последняя образует основу и границу конституционнойправовой гарантии свободы. В либеральной демократии с принципиальных позицийможно обсуждать содержание справедливости и общего блага, но вне всякойдискуссии находится запрет на насилие как условие возможности гражданских прав,обеспечение правовых благ, гражданских нравов и культуры.
Понимание современного государствакак мирного единства не ставится с необходимостью под вопрос в результатевнутриобщественных конфликтов. Но они не должны приводить к тому, чтобыобщество раскололось на друзей и врагов, к тому, чтобы общественные группыстали участниками войны. «Современное государство по своей сущности являетсяполитическим единством»[2],которое существенно зависит от того, чтобы ни одна из групп не имела права и необладала властью на то, чтобы кого-то объявлять врагом, или на ведениегражданской войны. Исторически современное государство исходит из опытагражданских войн раннего Нового времени. Оно выступает институциональным преодолениемгражданской войны. Последняя в философии Т. Гоббса трактуется как изначальнаятравма statusnaturalism.Его заменят statuscivilize: в результате всесторонней договоренности огражданском мире и подчинении государству как гаранту этого мира, обладающемувластью, государство может потребовать от своих граждан проявлять послушаниелишь в том случае, если оно обеспечивает им эффективную безопасность. Защита ипослушание образуют легитимационную связь;
б) государство характеризуетсяединством решений. Согласно определенному порядку компетенций и процедур онопринимает решения в спорных вопросах, касающихся общего блага, которые не могутбыть решены общественной саморегуляцией. В децентрализованной областикомпетенции конституционного государства, характеризующейся разделениемвластей, также должна существовать инстанция, обладающая правом на последнееслово и требующая правового послушания (не отрицая при этом, однако,возможности критики). В этом оно отличается от плюрализма средневековогосословного устройства.
Государственное единство впринятии решений оправдывает себя также в спорах об интерпретации данных норм,не в последнюю очередь и конституции. Здесь имеет место момент сравниваниямежду государством и католической церковью: там, где содержание обязательныхтекстов неясно, требуется инстанция, которая может дать обязывающуюинтерпретацию. Государственное мышление, начиная с Гоббса и Д. Локка, ставит наповестку вопрос (всегда оспариваемый) о правильности политического порядка ивопрос (вынесенный за пределы спора) о компетенции на принятие решений. Чемсильнее расхождения в обществе относительно