Электоральное поведение народов Северного Кавказа

Реферат
Курсоваяработа: 42 с., 3 табл., 18 источников, 3 приложения.
ВЫБОРЫ,ПОВЕДЕНИЕ, ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ, ОТНОШЕНИЕ
Актуальностьвыбранной темы курсовой работы характеризуется тем, что последние выборыпоказали, что поведение избирателей в России довольно точно можнопрогнозировать.
Объектомисследования является электоральное поведения как феномен.
Предметисследования – особенности электорального поведения на Северном Кавказе.
Цельданной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть особенностиэлекторального поведения граждан Северного Кавказа.
Задачиработы диктуются поставленной целью:
— определить понятие и факторы электорального поведения;
— рассмотреть теории электорального поведения и их применение;
— выявить особенности электорального поведения избирателей на Северном Кавказе.
Практическаязначимость нашего исследования заключается в том, что данные могут бытьиспользованы студентами младших курсов для подготовки к семинарским ипрактическим занятиям.
Структуракурсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы иприложений.

Содержание
Введение
1Теоретические аспекты электорального поведения
1.1Понятие электорального поведения
1.2Теории электорального поведения и их применение
2Анализ особенностей электорального поведения на Северном Кавказе
2.1Отношение граждан Северного Кавказа к выборам
2.2Особенности электорального поведения народов Северного Кавказа
Заключение
Списокиспользованных источников
ПриложениеА
ПриложениеБ
ПриложениеВ

Введение
Всовременной российской электоральной социологии пока не сложилось общепринятогоопределения электорального поведения граждан. Тем не менее, это понятие оченьшироко используется при анализе хода избирательных кампаний различного уровня,при прогнозировании и анализе результатов соответствующих выборов.
Избиратели,как правило, рассматривают кандидатов как своих патронов, которым они доверяютсобственную защиту, под покровительство которых избиратели готовы встать, но небезусловно, а только если эти кандидаты продемонстрируют готовность решатьпроблемы своих избирателей. Избиратели отлично понимают, что их представитель,которого они поддержат на выборах, должен суметь защитить их интересы, а дляэтого должен иметь доступ к соответствующим ресурсам: властным, финансовым,материальным и другим. В результате голосование на выборах становится все менееидеологизированным и все более прагматичным: избирается личность, а неполитическая позиция.
Вотличие от выборов федерального уровня на выборах глав администраций регионов,как правило, побеждает действующий глава. Фактически, весь регион является егоклиентурой, эти отношения понятны и самому главе и гражданам, проживающим вэтом регионе. Действующий губернатор или президент может проиграть только, еслион, как патрон, продемонстрирует невыполнение своих обязательств. Пока жеклиентские отношения сохраняются и их стороны соблюдают негласные инеформальные договоренности, — избиратели доверяют руководителю региона иподдерживают его.
Выборыиграют все большую роль в жизни нашего общества. В связи с этим встает вопрособ изучении поведения избирателей как на федеральных, так и на региональныхвыборах. Особую значимость это приобрело в последнее время, когда у нас встране не так давно прошли выборы в Государственную Думу, а затем и выборыпрезидента. Трудно переоценить важность событий, так как в последующие четырегода нам жить именно с этой думой и с этим президентом.
Актуальностьвыбранной темы курсовой работы характеризуется тем, что последние выборыпоказали, что поведение избирателей в России довольно точно можнопрогнозировать. В таком случае можно судить о применимости западных теорийэлекторального поведения в нашей стране. Электоральное поведение это процессы принятиярешений и социальные факторы, влияющие на модели голосования. В каждом субъектеРоссийской Федерации можно выделить какие-либо особенности поведенияизбирателей на выборах. Это вызвано различной экономической ситуацией врегионах и рядом других факторов.
Изучениемэлекторального поведения посвящено много исследований: как отечественных, так изарубежных. Можно выделить таких авторов как Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю.,Гельман В.Я., Точицкая Н.Н. и других.
Объектомисследования является электоральное поведения как феномен.
Предметисследования – особенности электорального поведения на Северном Кавказе.
Цельданной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть особенностиэлекторального поведения граждан Северного Кавказа.
Задачиработы диктуются поставленной целью:
— определить понятие и факторы электорального поведения;
— рассмотреть теории электорального поведения и их применение;
— выявить особенности электорального поведения избирателей на Северном Кавказе.
Вкачестве гипотезы исследования мы выдвинули предположением о том, чтоэлекторальное поведение граждан, проживающих на Северном Кавказе, будетотличаться от поведения граждан других регионов РФ.
Теоретическойосновой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей,а также материала социологических опросов.
Входе проведения исследования использовались следующие методы: метод анализатеоретического и практического материала по теме исследования, методывторичного опроса, сравнительный метод.
Практическаязначимость нашего исследования заключается в том, что данные могут бытьиспользованы студентами младших курсов для подготовки к семинарским ипрактическим занятиям.
Длянаписания курсовой работы использовалась специальная литература, периодическиеиздания, методические рекомендации.
Структуракурсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы иприложений.

1 Теоретическиеаспекты электорального поведения
 
1.1Понятие электорального поведения
Всовременной российской электоральной социологии пока не сложилось общепринятогоопределения электорального поведения граждан. Тем не менее, это понятие оченьшироко используется при анализе хода избирательных кампаний различного уровня,при прогнозировании и анализе результатов соответствующих выборов. Такой подходв политической социологии следует признать оправданным, поскольку проблемапрогнозирования результатов выборов в силу объективной сложности анализаопределяющих их факторов еще далека от удовлетворительного научного решения, апотребности практики сравнительно полно описываются тем спектром представленийи концепций, иногда противоречивых, которые в этой области уже выработаны.
«Анализхода и исходов современных избирательных кампаний показывает, что специалисты — практики в этой области при принятии решений значительно чаще опираются насобственный опыт и интуицию, чем на данные объективных научных исследований обустойчивых закономерностях электорального поведения граждан и соответствующиенаучные представления и концепции» [13, с. 89]. Необходимо учитывать, крометого, что по законам сложившегося уже в России рынка политических услугдействующие на нем субъекты не склонны раскрывать реальные механизмы и факторыопределяющие результаты их деятельности.
Бизнесв области политических услуг предполагает весьма высокий уровень конфиденциальности,позволяющий, в частности, формировать и поддерживать мифы о высокойэффективности применяемых на выборах политических технологий. Мифологизацияизбирательных кампаний, применяемых в ходе их проведения технологий, и дажесамих процедур подсчета голосов избирателей обеспечивает специалистам в областиполитического консалтинга достаточно высокие доходы.
«Врезультате такое сложное социальное явление как электоральное поведение гражданстановится вдвойне сложным для научного анализа: на объективные трудности егоизучения накладывается необходимость его демистификации и демифологизации» [14,с. 68]. В противном случае исследователи рискуют описать и объяснить, например,не устойчиво повторяющиеся образцы поведения граждан в области выборов, а теобразы этого поведения, которые были сформированы политическими технологами икомандами кандидатов для целей пропаганды и агитации. Эти образы, как правило,обслуживают интересы тех или иных политических сил или отдельных кандидатов, апотому не соответствуют реальности. Поэтому представляются достаточноинтересными любые новые результаты в области анализа электорального поведенияграждан и прогнозирования результатов выборов, а также принципы и методикисоответствующего анализа.
Дляопределенности под электоральным поведением будем понимать системувзаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых сцелью приспособления к условиям проведения политических выборов. Безусловно,гражданами считаются не только так называемые простые граждане, но идолжностные лица, в том числе, и высокопоставленные, кандидаты всех уровней, ихпомощники, политические технологи, исследователи и другие. Электоральноеповедение в этом смысле имеет отношение не только к избирателям, но и к тем,кто организует процесс выборов, принимает то или иное участие в них, а такжеявляется заказчиком применения тех или иных технологий.
Входе смены модели выборов с советской на демократическую, по крайней мере, поее форме, адаптироваться приходилось абсолютно всем российским гражданам,представителям всех социальных групп от Президента, глав администраций регионови представителей элиты до рабочих, крестьян, безработных и бомжей. Более того,разделение анализа электорального поведения на отдельный анализ поведенияпростых избирателей и анализ поведения должностных лиц, депутатов, кандидатов,других представителей элиты, не всегда позволяет раскрыть соответствующиезакономерности: поведение всех социальных групп на выборах очень сильновзаимосвязано.
Изучениеэлекторального поведения российских граждан стало актуальным, начиная с первыхвыборов народных депутатов СССР, прошедших весной 1989 года. Эти выборы впервыеза многие предшествующие десятилетия советского периода были альтернативными,предполагали возможность выбора депутатов из нескольких кандидатур. Изменениехарактера выборов по сравнению с советской безальтернативной модельюстимулировало спрос на прогнозирование результатов выборов. Для решения этойзадачи в период первой избирательной кампании периода перестройки сталипроводиться опросы общественного мнения, направленные на выявление предпочтенийизбирателей.
«Результатытаких опросов и прогнозы исхода выборов стали с этого периода публиковаться всредствах массовой информации, и это вызывало большой общественный интерес. Ноочень скоро выяснилось, что электоральное поведение российских гражданпредставляет собой весьма сложный социальный феномен, который нужно изучать нетолько с помощью опросов общественного мнения, но и с помощью специальныхметодик, поскольку, например, прямые вопросы типа: «За кого Вы собираетесьпроголосовать?» не всегда дают достаточно информации для обоснованного прогнозаисхода выборов. …Проблема заключается в том, что даже когда респонденты,принимающие участие в таких опросах общественного мнения, отвечают совершенноискренне и ответственно, их ответы и обобщения их ответов напрямую не могутбыть проинтерпретированы как прогнозы исходов выборов, например. Опросыобщественного мнения измеряют так называемое вербальное, а не реальное электоральноеповедение граждан».
Вкачестве специальных методик анализа электорального поведения могут бытьиспользованы методики описания тех относительно устойчивых систем и структуробщественной жизни, которые определяют сложившиеся или складывающиеся в этой сферереальные практики, а также их идеологическое обеспечение, нормы, правила,отношения, принципы, представления и т.п. Концепция клиентелизма позволяетописать определенные достаточно устойчивые закономерности электоральногоповедения российских граждан. И в этом смысле она может использоваться как однаиз достаточно эффективных методик анализа соответствующей области общественныхотношений. Клиентелизм можно рассматривать также и как один из ведущих факторовсовременных российских выборов, поскольку именно патрон — клиентские отношенияво многом определяют деятельность и ее результаты практически для всехучастников российского избирательного процесса.
1.2Теории электорального поведения и их применение
Факторыэлекторального поведения традиционно принято рассматривать в рамках трехподходов: социологического, соцально-психологического ирационально-инструментального.
 Социологическийподход. «Основы данного подхода к анализу электорального поведения былизаложены в результате исследования, проведенного группой американских ученыхпод руководством П.Лазарсфелда по материалам президентских выборов 1948г.Исследование показало, что при голосовании выбор избирателей определяется несознательными политическими предпочтениями (каковых, как выяснилось, у большинствапросто нет), а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая подобнаягруппа обеспечивает той или иной партии стабильную базу электоральнойподдержки» [9, с. 147].
Самже акт голосования оказывается не только свободным политическим волеизъявлением,сколько проявлением солидарности индивида с группой. Такое поведениеизбирателей было названо экспрессивным. Заключения группы Лазарсфельда получилиподтверждение в работах западноевропейских ученых, показавших применимость«социологического подхода» в большинстве либеральных демократ.
«Важнуюроль в развитии «социологической» теории электорального поведения сыграластатья С.М.Липсета и С.Роккана, в которой была обоснована «генетическая модель»формирования партийных систем и соответствующих им структур избирательскихпредпочтений на Западе Липсет и Роккан выделили четыре типа конфликтов,оказавших особенно серьезное воздействие на позднейшую электоральную политику:между центром и периферией, государством и церковью, городом и селом,собственниками и рабочими» [9, с. 151]. Каждый из этих конфликтов создает«раскол» в обществе, определяющий структурирование поддержки партий икандидатов. Наиболее распространенный тип «раскола», как показали более поздниеисследования, — дифференциация на рабочий класс и буржуазию. Однако в техслучаях, когда общество разделено по религиозному или этническому признаку,доминирующими становятся конфессиональные и этнические факторы.
Теоретическиеоснования «социологического подхода» разработаны весьма тщательно. Однако егоэмпирическая адекватность — в частности, способность, предсказывать исходывыборов в Западной Европе и, в особенности, в США — оказалась не очень высокой.Это побудило американских ученых, группировавшихся вокруг Э.Кэмпбелла,предложить новую трактовку повеления избирателей, получившую название«социально-психологического подхода».
Социально-психологическийподход. В рамках данного подхода электоральное поведение по-прежнемурассматривается как преимущественно экспрессивное, но объектом, с которымсолидаризируются избиратели, выступает не большая социальная группа, а партия.Согласно представлениям сторонников социально-психологического подхода,склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессеранней социализации. Поэтому человек часто голосует за ту же самую партию, закоторую голосовали его отец, дед или даже более отдаленные предки. Подобный«выбор» партии, определяемый как «партийная идентификация», является важнойиндивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто даже тогда, когдаэтого требуют реальные интересы. «Так, проведенные в США исследования, вчастности, показали, что избиратели нередко приписывают партиям, к которымиспытывают психологическое тяготение, собственные установки, совершенно незаботясь о том, насколько это соответствует действительности» [9, с. 158].
Социально-психологическийподход успешно применялся при изучении электорального поведения в ЗападнойЕвропе. Его влияние оказалось настолько сильным, что к настоящему временипонятие «партийной идентификации» можно считать одним из важнейших вэлекторальных исследованиях на Западе. Предпринимались и попытки создатьинтегративную теорию, объединяющую «социологическую» и«социально-психологическую» модели экспрессивного поведения избирателей.
Вместес тем, выявилась и определенная ограниченность обеих концепций: посколькураспределение социальных статусов в массовых электоратах и «партийнаяидентификация» относительно стабильны, названные теории не способны объяснитьсколько-нибудь значимые сдвига в избирательских предпочтениях. Данныйнедостаток стал особенно очевиден в конце б0-х — начале 70-х годов, когда вбольшинстве развитых либеральных демократий начался массовый отход избирателейот традиционных политических партий и заметно ослабла связь между классовойпринадлежностью и выбором при голосовании. Осознание неадекватности теорийэкспрессивного поведения подтолкнуло некоторых исследователей к поиску подхода,который мог бы, по меньшей мере, дополнить эти теории и послужить болеенадежной основой объяснения эмпирических данных.
Рационально-инструментальныйподход. Первый толчок к разработке концепции, исходящей из инструментальногохарактера выбора при голосовании, дала классическая работа Э.Даунса«Экономическая теория демократии». Фундаментальное для этой концепции положениесостоит в том, что «каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как онполагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Сам Даунс, правда,считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения.Подобная трактовка расчета избирателей противоречила данным эмпирическихисследований, отнюдь не свидетельствовавшим о высоком уровне идеологическойангажированности массовых злекторатов. Да и в целом представление о рядовомизбирателе, тщательно просчитывающем возможные результаты своего выбора наоснове анализа огромного объема информации о партийных программах, с трудомсогласовывалось со здравым смыслом.
«Решающийшаг к преодолению этих недостатков был сделан в работах М. Фиорины, который вомногом пересмотрел представления Даунса о роли идеологии в формированииизбирательских предпочтений. Как пишет Фиорина, «обычно граждане располагаютлишь одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось приданной администрации».
Имне надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующейадминистрации, чтобы судить о результатах этой политики». Иными словами,существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов.Это не означает, что люди смыслят в экономике больше, чем в политике. Простопри голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несетответственность за состояние народного хозяйства. Если жилось хорошо — голосуйза правительство, если плохо — за оппозицию.
Представленнаяв работах Фиорины теория «экономического голосования» проверялась как наамериканских, так и на западноевропейских массивах электоральных данных, иполученные результаты оказались достаточно убедительными. Но, как и всякаяновая теория, она порождает немало разногласий даже в рядах своих приверженцев.Во-первых, не до конца ясно, основывается ли выбор при голосовании на оценкеизбирателями собственного экономического положения («эгоцентрическоеголосование») или результатов работы народного хозяйства в целом («социотропноеголосование»). Эмпирические данные по США и Западной Европе в целомсвидетельствуют в пользу второй модели. Во-вторых, продолжается полемика повопросу о том, что важнее для избирателя — оценка результатов прошлойдеятельности правительств («ретроспективное голосование») или ожидания поповоду того, насколько успешной будет его деятельность в случае избрания нановый срок («перспективное голосование»). В современное литературе,ориентированной на анализ эмпирического материала, чаша весов, похоже,склоняется в сторону первой позиции.

2Анализ особенностей электорального поведения на Северном Кавказе
2.1Отношение граждан Северного Кавказа к выборам
Ходи результаты прошедших 2 декабря 2007 г. выборов в Государственную Думу Россиибыли предсказуемы и в целом ожидаемы как партией власти, так и ее оппонентами.
Прокремлевскиеаналитики и СМИ поспешили объявить итоги выборов торжеством политики Путина ивыражением ее широкой поддержки со стороны населения. В свою очередь,политические оппоненты Кремля критикуют выборы за многочисленные нарушения иповсеместное использование административного ресурса, подвергая сомнению самувозможность назвать прошедший в России 2 декабря 2007 г. Политический ритуал«выборами». Однако вопрос о том, как население страны относится к парламентскимвыборам и воспринимает ли оно высший законодательный орган страны какполитическую силу, способную повлиять на положение в регионе, является дажеболее важным и интересным, чем анализ предвыборных технологий и политических предпочтенийнаселения, проявившихся в ходе выборов.
Серияопросов общественного мнения, проведенная информационным агентством «CaucasusTimes» осенью 2007 г. в столицах северокавказских республик, включаяКабардино-Балкарию, Карачаево-Черкесию, Чечню, Ингушетию, Дагестан и СевернуюОсетию, позволила получить любопытные и во многом уникальные данные как оботношении населения Северного Кавказа к парламентским выборам и Госдуме, так ио политических симпатиях жителей одного из наиболее проблемных регионов России.
Ответынаселения Северного Кавказа на вопрос о том, «окажут ли, на Ваш взгляд, выборыв Государственную Думу влияние на положение в Вашей республике и если да, токакое?», наверняка разочаруют как представителей недавно избранного органавысшей законодательной власти России, так и прокремлевских аналитиков и СМИ.Более половины опрошенных жителей столиц северокавказских республик (57%)полагает, что выборы в Думу не окажут никакого влияния на положение в ихреспубликах. Наибольшими скептиками в вопросе о потенциальной способностиГосдумы влиять на ситуацию в северокавказском регионе оказались жители столицыДагестана Махачкалы и жители столицы Северной Осетии Владикавказа.
Так,72% махачкалинцев и 67% владикавказцев уверены в том, что выборы в Думу не повлияютна ситуацию в их республиках. Довольно пессимистичного взгляда на способностьДумы оказать влияние на северокавказские республики придерживается изначительная часть жителей столицы Кабардино-Балкарии Нальчика. По даннымопроса 60% населения Нальчика считает, что думские выборы не повлияют на ихреспублику.
Средитой части опрошенных, которая полагает, что думские выборы все-таки способныкаким-либо образом повлиять на положение в северокавказском регионе, пессимистыпреобладают в и без того весьма скептически настроенных по отношению кпарламентским выборам Дагестане и Северной Осетии. Так, в Махачкале 21%опрошенных склонен полагать, что думские выборы будут иметь негативныепоследствия для их республики, из них 7% придерживаются мнения, что выборыбудут иметь «скорее отрицательное» и 14% – отрицательное влияние. Лишь 6%опрошенных махачкалинцев в целом считают, что выборы будут иметь положительныеили «скорее положительные» последствия. Во Владикавказе общее числопессимистов, ожидающих негативных последствий выборов, составило 17%, в товремя как общее число оптимистов, связывающих с выборами возможность измененийк лучшему, составило только 8%.
Наиболееоптимистичными по отношению к выборам в высший законодательный орган Россииоказались жители столиц Чечни, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. Так, вНальчике общее количество тех, кто ожидает положительного влияния парламентскихвыборов на ситуацию в Кабардино-Балкарии, составило 26%, значительно превысивчисло пессимистов (6%). В Чечне положительного или «скорее положительного»влияния выборов на ситуацию в республике ожидает 31%, в то время какотрицательного или «скорее отрицательного» влияния – только 14% опрошенных. ВКарачаево-Черкесии общее число тех, кто связывает с выборами возможностьположительных или «скорее положительных» изменений составило 32%, тогда какколичество их оппонентов, придерживающихся противоположной точки зрения вотношении думских выборов, не превысило 22%.
Вцелом в республиках Северного Кавказа общее число тех, кто склонен связывать спарламентскими выборами надежды на изменения к лучшему (20%) лишь ненамногопревысило количество скептиков (17%). Однако доминирующим настроением наСеверном Кавказе является неверие большей части населения (57%) в способностьдумских выборов изменить ситуацию в северокавказском регионе.
Следуетотметить, что наибольшие затруднения данный вопрос вызвал среди населенияГрозного, где 11% респондентов затруднились дать какой-либо определенный ответ.Таким образом, наибольшими скептиками в отношении парламентских выборов испособности Госдумы оказывать влияние на положение в северокавказскихреспубликах оказались жители столиц Дагестана и Северной Осетии, в то время какнаселение столиц Чечни, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии в большейстепени склонны к оптимизму.
Ответыреспондентов на вопрос о том, «за какую из партий Вы склонны проголосовать навыборах в Госдуму», выявили единоличное лидерство «Единой России», котораязначительно опередила по популярности в северокавказском регионе все остальныеполитические партии России. Тем не менее, выявленная в ходе опросовпопулярность «Единой России» оказалась значительно ниже, чем официальные данныерезультатов выборов в Госдуму 2 декабря 2007 г.
Так,в целом 33% опрошенных в столицах северокавказских республик заявило о своемнамерении проголосовать за «Единую Россию», которая по официальным даннымЦентризбиркома на выборах 2 декабря 2007 г. в целом по России набрала 64,3%голосов. Примечательно, что популярность в регионе других политических партий,выявленная в ходе опросов «Caucasus Times» осенью 2007 г., в значительнобольшей степени соответствует официальному количеству поданных за них голосовна выборах в Госдуму. Так, по данным опросов, второй по популярности в столицахреспублик Северного Кавказа оказалась КПРФ с 12%.
Поофициальным данным Центризбиркома, на выборах 2 декабря 2007 г. КПРФ получила11,57% голосов. По опросам «Caucasus Times», третьей по популярности партией наСеверном Кавказе оказалась «Справедливая Россия» с 11% голосов, в то время какна думских выборах «Справедливая Россия» получила 7,74% голосов избирателей.Вместе с тем, если в ходе опросов на Северном Кавказе за ЛДПР высказывалось6,8% опрошенных, то на думских выборах ЛДПР получила 8,14% голосов российскихизбирателей, что может свидетельствовать о несколько большей популярности ЛДПРв среднем по России, чем на Северном Кавказе.
Любопытно,что популярность «Единой России» на Северном Кавказе распределилась весьманеравномерно между различными республиками. Наименее популярна «Единая Россия»в Дагестане (22%) и в Чечне (26%), в то время как наибольшее числосимпатизантов партии власти на Кавказе оказалось в Кабардино-Балкарии (43%) и вСеверной Осетии (39%). Однако даже в этих республиках популярность «Единой России»оказалась значительно ниже официальной общероссийской цифры в 64,3%, набранной«медведями» в ходе думских выборов.
Примечательно,что в пятерку самых популярных партий в столицах Северного Кавказа попало иоппозиционное «Яблоко», за которое собирались отдать свои голоса 5,3%опрошенных. В то же время, по данным Центризбиркома на выборах в Госдуму всреднем по России «Яблоко» получило лишь 1,59% голосов избирателей. Следуетотметить, что если КПРФ или «Справедливая Россия» имеют значительное числосторонников во всех республиках Северного Кавказа, то симпатизанты «Яблока»сосредоточены в основном в Чечне (14%), Ингушетии (12%) и частично вКарачаево-Черкесии (4%), в то время как в ходе опросов в Кабардино-Балкарии иСеверной Осетии никто из респондентов не заявил о намерении проголосовать запартию Г. Явлинского.
Самымопасным и при этом весьма успешным оппонентом партии власти в ходе выборов наСеверном Кавказе стали не оппозиционные политические силы, а неверие населенияв действенность выборов и его нежелание участвовать в них. Так, в целом средиопрошенных жителей северокавказских столиц 25% заявило о том, что они несобираются принимать участие в выборах. Напомним, что по данным ВЦИОМ всего поРоссии 26% респондентов заявили, что не намерены участвовать в голосовании, 14%не решили, как поступят.
Темне менее, любопытно то обстоятельство, что данная цифра все-таки значительнониже, чем число тех, кто считает выборы в Думу неспособными оказать влияние наположение в их республиках (57%).
Наибольшееколичество тех, кто заявил о своем намерении не принимать участия в выборах,проживает в Дагестане (40%) и в Ингушетии (39%). Самым политически активнымоказался электорат в Кабардино Балкарии и в Карачаево-Черкесии, где только 16%и 14% соответственно заявили о своем решении не участвовать в голосовании. Такимобразом, данные опросов свидетельствуют о том, что главный конкурент партиивласти на Северном Кавказе – нежелание населения участвовать в выборах –оказался наиболее успешным в Дагестане, где число заявивших о своем намерениине голосовать на думских выборах (40%) почти в два раза превысило числосторонников «Единой России» (22%), и в Ингушетии, где количество не желающихучаствовать в выборах (39%) также значительно превзошло число сторонниковглавной прокремлевской партии (30%).
Однаков целом по Северному Кавказу «Единой России» (33%) удалось одержать верх надсвоим главным конкурентом в лице тех, кто заявил о решении не принимать участиев выборах (25%), хотя в данном случае победа партии власти оказалась не оченьубедительной.
Серияопросов общественного мнения, проведенных информационным агентством «CaucasusTimes» осенью 2007 г. В столицах северокавказских республик, позволила получитьуникальные данные об отношении населения Северного Кавказа к президентскимвыборам.
Ответынаселения Северного Кавказа на вопрос о том, «окажут ли, на Ваш взгляд,президентские выборы влияние на положение в Вашей республике и если да, токакое?» свидетельствуют о том, что почти половина всех опрошенных (47%) несвязывали с президентскими выборами свои надежды на возможность каких-либоизменений в своей республике. Вместе с тем, ожидания населения в связи спрезидентскими выборами в целом оказались несколько выше, чем в связи свыборами в Госдуму.
Так,более половины опрошенных жителей столиц северокавказских республик (57%)заявило о том, что выборы в Думу не окажут никакого влияния на положение в ихреспубликах.
Самымибольшими скептиками в вопросе о потенциальной способности президентских выборовповлиять на ситуацию в северокавказском регионе оказались жители столицыКабардино-Балкарии Нальчика и столицы Дагестана Махачкалы. Так, 57% жителейНальчика и 54% махачкалинцев уверены в том, что выборы президента не повлияютна ситуацию в их республиках. В то же время, среди опрошенных жителей Ингушетиии Карачаево-Черкесии меньшая часть считает, что выборы президента не окажутвлияния на положение в их республиках. Так, в Назрани данного мненияпридерживается 39% опрошенных, а в Черкесске – 42%.
Средитой части опрошенных на Северном Кавказе, которая полагает, что выборыпрезидента все же способны каким-либо образом повлиять на положение всеверокавказском регионе, большинство склонно ожидать положительных (11%), либо«скорее положительных» (13%) последствий президентских вы-боров. Только 7%считает, что выборы будут иметь отрицательное влияние и 11% – «скорееотрицательное» влияние. Однако ожидания, связанные с президентскими выборами,распределены по различным республикам Северного Кавказа достаточнонеравномерно.
Любопытно,что наиболее оптимистично в отношении президентских выборов и их последствийнастроены жители Ингушетии, 23% которых ждут положительных последствий выборови 14% – «скорее положительных». Довольно оптимистичные ожидания по поводувыборов президента продемонстрировало и население столицы Чечни, 20% которогосвязывает с выборами положительные и 8% – «скорее положительные» изменения.
Пессимистызаметно преобладают в Дагестане, а также в Карачаево-Черкесии и в СевернойОсетии. Так, в Махачкале 15% опрошенных полагает, что президентские выборыбудут иметь «скорее негативные» последствия для их республики и 12% –негативные последствия. Лишь 7% опрошенных махачкалинцев считают, что выборыбудут иметь положительные и 6% – «скорее положительные» последствия. Таким образом,среди опрошенных махачкалинцев общее число пессимистов (27%) более чем в двараза превышает количество оптимистов (13%).
Любопытно,что жители Махачкалы оказались наибольшими скептиками на Северном Кавказе и всвоей оценке выборов в Думу с точки зрения их способности оказать влияние наположение в Дагестане.
ВоВладикавказе и в Черкесске общее число пессимистов, ожидающих негативных или«скорее негативных» последствий выборов, в целом составило 20% опрошенныхсоответственно. Достаточно высокий процент опрошенных в столицахсеверокавказских республик (в целом 11%) затруднились с ответом на вопрос овозможном влиянии президентских выборов на их республику; при этом наибольшиезатруднения данный вопрос вызвал в столице Чечни Грозном (14%), в столице Карачаево-ЧеркесииЧеркесске (14%), а также в столице Северной Осетии Владикавказе (13%). Меньшевсего «затруднившихся с ответом» респондентов оказалось среди жителей столицыДагестана (6%), настроенных в основном скептически.
Отношениепочти половины опрошенных к президентским выборам является в основноминдифферентно-равнодушным (47% полагает, что президентские выборы не окажутвлияния на их республику). Вместе с тем, 24% демонстрирует осторожный оптимизм,считая, что выборы президента будут иметь положительное (11%) или «скорееположительное» (13%) влияние. 18% опрошенных склонно связывать с выборамипрезидента либо отрицательные (7%), либо «скорее отрицательные» (11%)последствия. Наиболее пессимистично настроенным в отношении президентскихвыборов оказалось население дагестанской Махачкалы, столицы наиболеемногочисленной и многонациональной республики на Северном Кавказе. Почтитретьопрошенных в Махачкале (27%) считает, что выборы президента будут иметьотрицательное или скорее отрицательное влияние на Дагестан, в то время как лишь13% придерживается противоположной точки зрения.
2.2Особенности электорального поведения народов Северного Кавказа
Чечня,опрос в г. Грозный, ноябрь 2007 г.: 39% считает, что новая война в Чечневозможна. 5–11 ноября 2007 г. информационное агентство «Caucasus Times» провелоопрос общественного мнения среди жителей столицы Чечни Грозного. Главной цельюопроса было выявление отношения населения чеченской столицы к предстоящимпарламентским и президентским выборам в России. Отдельные вопросы былипосвящены оценке населением тех изменений, которые произошли всоциально-экономической области и в сфере безопасности в республике за времяпрезидентства Р. Кадырова. Кроме того, в ходе опроса исследовалисьмедиа-предпочтения населения г. Грозный. Всего было проинтервьюировано 400жителей столицы Чечни, главным образом чеченцев разного возраста, пола ипрофессиональной принадлежности.
Отвечаяна вопрос об изменениях, происшедших в социально-экономическом положении Чечниза время президентства Р. Кадырова, почти треть опрошенных (30%) указала, чтооно улучшилось, и 17% – что оно «скорее улучшилось». Вместе с тем, 11% считает,что социально-экономическое положение «скорее ухудшилось», 13% – «ухудшилось»,в то время как 18% респондентов констатировало, что оно «не изменилось». 11%опрошенных затруднились с ответом на данный вопрос.
Изменения,происшедшие в Чечне в сфере безопасности, респонденты в целом оценили менеепозитивно. Большая часть опрошенных (39%) указала, что ситуация в этой областине изменилась. 19% отметило, что положение в сфере безопасности улучшилось и 9%– «скорее улучшилось». При этом, по мнению 14%, положение в сфере безопасностиухудшилось и по мнению 7% – «скорее ухудшилось». 12% опрошенных затруднилисьответить на данный вопрос.
Реакцияопрошенных на вопрос о том, считают ли они возможной новую войну в Чечне,продемонстрировала, что среди населения Грозного весьма распространенытревожно-пессимистические ожидания в отношении будущего республики.
Дагестан,опрос в г. Махачкала, ноябрь 2007 г.: 72% считают, что выборы в Думу неповлияют на положение в Дагестане, 23% винят спецслужбы за всплеск насилия вреспублике.
23–27ноября 2007 г. информационное агентство «Caucasus Times» провело опрособщественного мнения в столице Дагестана г. Махачкала с целью изученияотношения местного населения к парламентским и президентским выборам, а также кизменениям в социально-экономическом положении и в сфере безопасности вреспублике за время нахождения М. Алиева во главе Дагестана. Отдельный вопросбыл призван выявить мнение населения о том, кто несет ответственность завсплеск насилия и убийств в Дагестане в последнее время.
Крометого, в ходе исследования задавался отдельный вопрос о том, что являетсяосновными источниками информации для населения. Вопрос о том, окажут ли выборыв Государственную Думу 2 декабря 2007 г. «какое-либо влияние на положение вДагестане и если да, то какое?», выявил крайне скептическое отношениеподавляющего большинства опрошенных к институту парламентских выборов и кглавному законодательному органу России. Так, 72% опрошенных заявило о том, чтодумские выборы «не окажут» влияния на положение в Дагестане, что значительнопревышает аналогичные показатели в других республиках Северного Кавказа,население которых связывает с Государственной Думой значительно большие надеждына какие-либо перемены. Так, результаты опроса в столице Ингушетиисвидетельствуют о том, что 51% населения Назрани не считают, что выборы в Думумогут оказать влияние на положение в их республике. Лишь 5% опрошенных вДагестане полагают, что выборы в Думу могут оказать положительное влияние на ихреспублику и 1% – «скорее положительное». Значительно большее числореспондентов продемонстрировало пессимистические ожидания в связи с выборами вДуму. 14% полагает, что выборы окажут отрицательное и 7% – «скорееотрицательное» влияние. Только 1% опрошенных затруднился с ответом на данныйвопрос.
Ответына вопрос о том, «за какую из партий Вы склонны проголосовать на выборах?»,продемонстрировали нежелание значительного количества опрошенных приниматьучастие в парламентских выборах. Так, 40% респондентов заявило о том, что онивообще не собираются голосовать. При этом 22% опрошенных заявило о своемнамерении проголосовать за «Единую Россию», 10% – за «Справедливую Россию», 8%– за КПРФ и 7% – за ЛДПР. Кроме того, 5% высказались в пользу Союза правых сили 2% поддержали «Яблоко». Среди других партий были названы «Патриоты России»(2%), Демократическая партия (1%) и Аграрная партия (1%). Любопытной особенностьюДагестана является то обстоятельство, что популярность «Единой России» здесьоказалась существенно ниже, а количество не собирающихся принимать участия вдумских выборах – заметно выше, чем в столицах других республик СеверногоКавказа.
Примечательно,что в ходе опроса многие из респондентов, включая студентов местных ВУЗов,выражали удивление, узнав из анкеты о существовании в России другихполитических партий помимо «Единой России». Некоторые из студентов сообщили входе опроса, что их заставляют участвовать в различных акциях в поддержку«Единой России», используя предстоящие экзамены и зачеты в качестве инструментадавления.
Кабардино-Балкария,опрос в г. Нальчик, август 2007 г.: 60% уверено, что выборы в Думу не повлияютна положение в республике; 36% позитивно оценили деятельность Канокова.
3–10августа 2007 г. «Сaucasus Times», используя свою сеть корреспондентов наСеверном Кавказе, провело опрос общественного мнения в столицеКабардино-Балкарии г. Нальчике, посвященный отношению населения к предстоящимвыборам в Государственную Думу и к президентским выборам. Кроме того, в ходеопроса 3–10 августа исследовалось мнение местного населения по поводунамеченного на сентябрь 2007 г. празднования 450-летнего юбилея вхожденияКабарды в состав России, а также отношение жителей Нальчика к деятельности А.Канокова, который в сентябре 2007 года отмечает двухлетнюю годовщину своегопребывания на посту президента Кабардино-Балкарии. Всего было опрошено 400жителей Нальчика разного пола, возраста и национальной принадлежности, включаякабардинцев, русских, балкарцев и представителей других национальностей,проживающих в столице Кабардино-Балкарии.
Отвечаяна вопрос о том, «окажут ли предстоящие выборы в российскую Госдуму влияние наположение в Кабардино-Балкарии и если да, то какое?», большинство опрошенных(60%) указало, что никакого влияния на положение в их республике парламентскиевыборы не окажут, продемонстрировав тем самым скептицизм и неверие вспособность главного законодательного органа России решать конкретные проблемыроссийских регионов. Вместе с тем, 16% респондентов считают, что выборы окажут«положительное» влияние и 10% – «скорее положительное». Лишь незначительнаячасть опрошенных полагает, что выборы окажут либо отрицательное (2%), либо«скорее отрицательное» (4%) воздействие на ситуацию в республике. 8% опрошенныхзатруднились дать определенный ответ на данный вопрос.
Ответына вопрос о том, «за какую из партий Вы склонны проголосовать на предстоящихвыборах в Госдуму?» обнаружили значительную неравномерность политическихсимпатий и партийных пристрастий респондентов, а также их в целом слабоепредставление о существующих в России политических партиях. Почти половинареспондентов (43%) заявила о своем намерении проголосовать за «Единую Россию»,которая намного опередила все остальные партии по симпатиям избирателей. КПРФ(12%), «Справедливая Россия» (11%) и ЛДПР (8%) составили второй эшелон наиболеепопулярных среди жителей Нальчика политических партий, значительно уступающий«Единой России», но в то же время намного опережающий все остальныеполитические партии России в основном правой ориентации, которые, судя порезультатам опроса, практически полностью лишены какой-либо существеннойэлекторальной поддержки в Кабардино-Балкарии.
Так,лишь 1% заявил о готовности отдать свой голос за Союз правых сил (СПС), в товремя как сторонников Яблока или «Другой России» среди опрошенных выявленовообще не было. Значительное число опрошенных – 16% – указало, что они вообщене собираются принимать участия в выборах. 9% затруднились с ответом на данныйвопрос. Примечательно, что в ходе опроса проявилось в целом слабое знаниеназваний политических партий большинством респондентов. Наибольшую поддержку«Единой России» демонстрировала главным образом молодежь; пожилые люди былинастроены более скептически по отношению к главной прокремлевской партии,предпочитая ее политических оппонентов.
Ингушетия,опрос в г. Назрань, октябрь 2007 г.: 38% винят спецслужбы во всплеске насилия;51% считает, что выборы в Государственную Думу не повлияют на положение вИнгушетии.
15–20октября 2007 г. информационное агентство «Caucasus Times» провело опрособщественного мнения среди жителей столицы Ингушетии г. Назрань. В ходе опроса,который был посвящен исследованию отношения населения Ингушетии к предстоящимпарламентским и президентским выборам в России, к наиболее острым проблемамреспублики, а также анализу медиапредпочтений населения столицы республики,было проинтервьюировано 400 жителей Назрани, в основном ингушей, разного возраста,пола и профессиональной принадлежности.
Отдельныйвопрос был признан выяснить, кого население склонно считать виновным внаблюдающемся в последнее время в Ингушетии всплеске убийств и похищений.Отвечая на данный вопрос, значительная часть респондентов назвала «спецслужбы»(38%), а также «местные власти» (24%).
16%склонны связывать причину волны насилия в Ингушетии с федеральными властями. 8%назвало в качестве главных виновников насилия в Ингушетии «исламскихэкстремистов и ваххабитов». 14% затруднились с ответов на данный вопрос.Следует отметить, что некоторые из опрошенных весьма нервозно реагировали наданный вопрос анкеты, отказываясь на него отвечать, что может свидетельствоватьо довольно распространенных в республике опасениях за свою безопасность.
Отвечаяна вопрос о том, «окажут ли, на Ваш взгляд, предстоящие в декабре 2007 г.выборы в Государственную Думу влияние на положение в Ингушетии и если да, токакое?», большинство опрошенных (51%) дали отрицательный ответ. Значительноменьшее количество респондентов полагает, что выборы в Думу окажут«положительное влияние» (21%). Почти такое же число опрошенных считает, чтопоследствия выборов будут негативными; при этом, по мнению 19% респондентов,выборы окажут «скорее отрицательное влияние», а по мнению 1% – «отрицательноевлияние». 8% затруднились дать определенный ответ на данный вопрос. Такимобразом, большинство опрошенных (51%) не связывает с думскими выборамивозможность каких-либо перемен в своей республике, в то время как число тех,кто ожидает положительного воздействия выборов в Думу (21%) примерно равноколичеству респондентов, уверенных в негативных последствиях данных выборов(20%).
Ответына вопрос о том, «за какую из партий Вы склонны проголосовать на выборах вГосдуму?» продемонстрировали популярность «Единой России», которая намногоопередила другие партии. За «Единую Россию» склонно проголосовать 30%опрошенных, за «Яблоко» – 12%, за «Справедливую Россию» – 6%, за КПРФ – 5% и заЛДПР – 3%. Примечательно, что больше всего опрошенных – 39% – заявили о том,что они не собираются голосовать, в то время как 5% затруднились с ответом.
Количествотех, кто не намерен участвовать в голосовании на думских выборах в Ингушетии(39%), оказалось значительно выше, чем в соседней Кабардино-Балкарии, где входе опроса в августе 2007 г. лишь 16% респондентов заявило о том, что они несобираются голосовать на выборах в Думу. При этом популярность «Единой России»в Кабардино-Балкарии (43%) оказалась значительно выше, чем в Ингушетии (30%).
Данныеопроса продемонстрировали, что с президентскими выборами население связываетзначительно больше надежд на возможные изменения в республике, чем спарламентскими. Так, если 39% считает, что выборы президента «не окажутвлияния» на положение в республике, то 23% ожидает от выборов «положительноговлияния» и 14% – «скорее положительного влияния». 6% полагает, что выборы будутиметь отрицательные последствия и 8% – «скорее отрицательные». 10% затруднилосьс ответом на данный вопрос.
СевернаяОсетия, опрос в г. Владикавказ, ноябрь 2007 г.: 22% склонны возлагать вину занасилие и убийства в Пригородном районе на криминальные внутри Северной Осетии;60% считают, что президентские выборы не повлияют на положение в республике.
28–30ноября 2007 г. информационное агентство «Caucasus Times» провело опрос жителейстолицы Северной Осетии г. Владикавказа. Основной целью опроса было выяснениеотношения населения к парламентским и президентским выборам в России, а также квнутренней ситуации и проблемам в республике. Кроме того, отдельная частьопроса была посвящена выяснению медиапредпочтений населения Владикавказа.
Подавляющеебольшинство опрошенных (67%) заявило о том, что выборы в Государственную Думуне окажут какого-либо влияния на положение в Северной Осетии. 7% заявило о том,что выборы окажут «скорее положительное» влияние и только 1% – положительноевлияние. Вместе с тем, 4% указало, что влияние выборов будет отрицательным и13% «скорее отрицательным». 8% затруднились ответить на данный вопрос.
Вцелом ответы респондентов на данный вопрос подтвердили выявленную в предыдущихопросах тенденцию, характерную для всех республик Северного Кавказа и состоящуюв крайне скептическом отношении населения к способности парламентских выборов иГосударственной Думы каким-либо образом повлиять на положение всеверокавказском регионе.
Однако,несмотря на крайний скептицизм по отношению к институту парламентских выборов ик законодательной власти, подавляющее большинство опрошенных (82%) заявило освоей готовности принять участие в голосовании, в то время как только 18%объявило о своем нежелании принимать участие в выборах. Как и в другихреспубликах Северного Кавказа, самой популярной партией среди населенияВладикавказа оказалась «Единая Россия», за которую собирались проголосовать39%.
Навтором и третьем месте по популярности оказались соответственно КПРФ (18%) и«Справедливая Россия» (11%). При этом 7% опрошенных заявили о своих симпатиях кЛДПР и 4% – к партии «Патриоты России». 3% респондентов затруднились ответитьна данный вопрос.
Достаточноскептически опрошенные отнеслись и к президентским выборам. Так, 60% опрошенныхзаявили о том, что президентские выборы не окажут влияния на положение вСеверной Осетии. Вместе с тем, число тех, кто ожидает от выборов сдвигов вположительную сторону, превысило количество скептиков. Так, 7% указало, чтовыборы президента окажут положительное влияние и 11% – «скорее положительное»влияние, в то время как только 3% заявило об отрицательных и 7% – «скорееотрицательных» последствиях президентских выборов. Значительное числоопрошенных (12%) затруднилось дать ответ на данный вопрос.
Следуетотметить, что оптимистично настроенные респонденты аргументировали свое мнениео положительном влиянии президентских выборов тем, что в результате выборовкремлевская администрация измениться и глава Северной Осетии Мамсуров, непользующийся авторитетом у нынешнего кремлевского руководства, получитвозможность завоевать симпатии нового хозяина Кремля.
Ответына вопрос о том, «кого вы склонны винить в наблюдающемся в последнее времявсплеске насилия и убийств в Пригородном районе?», продемонстрировалиподозрительное отношение опрошенных к соседней Ингушетии. Так, 24% склоннывозлагать вину за насилие и убийства на власти Ингушетии, 22% – на криминальныеструктуры внутри Северной Осетии и 16% – на исламских и ингушских экстремистов.При этом 11% отметило, что они не знают, о каком всплеске насилия идет речь, а10% возложило ответственность на федеральные структуры.
Карачаево-Черкесия,опрос в г. Черкесск, ноябрь 2007 г.: 52% считает, что положение в сферебезопасности в Карачаево-Черкесии за последний год скорее ухудшилось; 46%уверены, что выборы в Госдуму РФ не повлияют на положение в республике.
Информационноеагентство «Сaucasus Times» используя свою сеть корреспондентов на СеверномКавказе, 25–29 ноября 2007 г. провело опрос общественного мнения в столицеКарачаево-Черкесии г. Черкесске, посвященный отношению населения к предстоящимвыборам в Государственную Думу.
Крометого, в ходе опроса исследовалось мнение местного населения по поводусоциально-экономического положения в республике и в отношении ситуации в сферебезопасности. В тоже время жители Карачаево-Черкесии рассказали о своихпредпочтениях в СМИ. Всего было опрошено 400 жителей Черкесска разного пола,возраста и национальной принадлежности, включая карачаевцев, черкесов, русскихи представителей других национальностей, проживающих в столицеКарачаево-Черкесии.
Навопрос «окажут ли, на Ваш взгляд, предстоящие в декабре 2007 года выборы вГосударственную Думу влияние на положение в Карачаево-Черкесии и если да, токакое?» большинство участников опроса (46%) выразили уверенность в том, чтоникакого влияния предстоящие выборы на положение в республике не окажут. В тожевремя достаточно значительная часть опрашиваемых – 21% считает, что выборы вГосдуму РФ окажут положительное влияние на жизнь в КЧР, вместе с тем примернотакже, но с меньшей уверенностью ответили 11% респондентов, посчитавшие, чтопредстоящие выборы окажут скорее положительное влияние на положение в Карачаево-Черкесии.Ответ «скорее отрицательное» влияние выборов в Государственную Думу России наположение в республике дала значительная часть участников опроса – 22%.
Входе опроса часть респондентов показала негативное отношение к предстоящимвыборам, мотивируя свое отношение так: «Как ни голосуй, все равно сделают, какхотят». Однако при этом они в любом случае намерены участвовать в выборах.
Ввопросе «За какую из партий Вы склонны проголосовать на выборах в Госдуму?»лидером опроса стала «Единая Россия», получившая 38% голосов респондентов.Вместе с тем, несмотря на призыв местных «справедливороссов» оставить своиполитические амбиции и поддержать В. Путина, курсом которого, по их заверениям,партийцы шлиизначально, 21% участников опроса намерены отдать свои голоса навыборах именно «Справедливой России» с ее нынешней предвыборной платформой.Поддержку КПРФ, ЛДПР, и «Яблоко» высказали 13%, 8% и 4% опрошенныхсоответственно. В ходе опроса предпочтение «Единой России» отдавали в основномреспонденты в возрасте до 45 лет, занятые в сфере исполнительной власти илислужащие. Поддержку «Справедливой России» высказывали в основном представителиинтеллигенции и некоторая часть предпринимателей.
Вместес тем, за КПРФ активно высказывались пенсионеры и представители рабочихспециальностей. В ходе опроса лишенным какой-либо поддержки электората оказалсяСоюз Правых Сил. Еще 2% опрошенных пока не определились с политическимипредпочтениями, а 14% респондентов вообще не собираются принимать участие ввыборах, что говорит о некоторой пассивности жителей республики в вопросеучастия в политической жизни России.

Заключение
Политическомурежиму в России свойственен «моноцентризм (наличие доминирующего актора,достижению целей которого не способны препятствовать все другие акторы, вместевзятые)». В России реализуется угроза президенциализма, связанная с нарушениемпринципа разделения властей посредством контроля над парламентом с помощью«партии власти». Опыт российских парламентских выборов 1995, 1999 и 2003 гг.подтверждает данную тенденцию.
Дляоценки этого явления интересно сравнить значения эффективного числаэлекторальных партий и эффективного числа парламентских партий, подсчитанныхдвумя разными способами: эффективное число парламентских партий по смешаннойсистеме (в расчет включаются количество мест, полученных партиями и попартийным спискам, и в одномандатных округах) и эффективные числа электоральныхи парламентских партий по пропорциональной части избирательной системы.
Использованиетолько пропорциональной системы позволяет властным кругам концентрировать, а нераспылять ресурсы при создании искусственных подконтрольных «оппозиционных»партий, способных «откусить электоральные куски» от неконтролируемых или слабоконтролируемых политических сил, с которыми сложно или даже бессмысленнобороться путем введения высокого 7% барьера (например, КПРФ). Этим во многомобъясняется создание «Справедливой России», объединившей ресурсы «Родины»,Партии жизни и Партии пенсионеров.
Такимобразом, введение в России пропорциональной системы в условияхмоноцентрического соревнования может рассматриваться как способ сохранениястатус-кво – доминирования «партии власти».
Результатыпредыдущих опросов общественного мнения на Северном Кавказе, проведенныхинформационно-аналитическим агентством «Caucasus Times» в 2004–2006 гг. иобобщенных в брошюре «Северный Кавказ: взгляд изнутри», изданной в 2007 г. вПраге, позволили сделать вывод о том, что, несмотря на затуханиесепаратистского движения в Чечне и вооруженного сопротивления федеральнымвластям на Северном Кавказе, конфликтный потенциал в северокавказском регионеостается весьма значительным.
Этонаходит свое выражение в более скрытых и косвенных формах, в первую очередьпроявляясь в росте религиозного экстремизма в регионе и в падении доверия кместным и федеральным властям, а также к основным институтам государственнойвласти в целом. Символично, что 4 июня 2008 г. президент Кабардино-Балкарии А.Каноков на встрече с активом Союза писателей возглавляемой им республикипризвал местную творческую интеллигенцию активнее бороться с религиознымэкстремизмом и национализмом, фактически признав актуальность данных проблем вреспублике.
Парламентскиеи президентские выборы в 2007–2008 гг., ставшие серьезным испытанием для всейполитической системы России, в очередной раз обнажили отчужденность широкихслоев населения от политических процессов в стране, их отторжение от власти, иярко продемонстрировали критически высокую степень недоверия и скептическогоотношения населения как к российским властным структурам, так и к самомуинституту парламентских и президентских выборов в стране. Очень рельефноподобные настроения проявились на российском Северном Кавказе, аккумулировавшемв себе все наиболее острые политические и социально-экономические проблемысовременной России.

Список испо/>льзованных источников
1.      АнохинаН.В., Мелешкина Е.Ю. Проблемы прогнозирования электорального поведения. //Полис, 2009, №5.
2.      БикметовР.М. Избирательный процесс, власть. // Полис, 2009., № 1.
3.      Выборыдепутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.2007. Электоральная статистика. – М.: «Весь мир», 2008.
4.      ГельманВ.Я. Второй электоральный цикла и трансформация политического режима в России//Второй электоральный цикл в России. – М.: Весь мир, 2002., С. 13.
5.      ГолосовГ.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты выборовв государственную думу. Полис, 2008., № 4.
6.      ДемидовА. Секреты избирателей // Социс, 2009., № 5.
7.      ДювержеМ. Разница между эффективными числами партий находятся под воздействиеммеханического и психологического эффектов. Политические партии. – М.:Академический Проект, 2010.
8.      ИвановВ.Н., Семигин Г.Ю. Политическая социология. — М.: Феникс, 2010.
9.      КомаровскийВ.С. Политический выбор избирателя. — М.: Социум, 2009.
10.   КудиновО.П., Колосова С.В., Точицкая Н.Н. Комплексная технология проведенияэффективной избирательной кампании в российском регионе. М.: Банковское дело,2005.
11.   КузнецовВ.А., Мелешкина Е.Ю. Электорат провинциальной России. // Полис, 2008., № 11.
12.   МакаренкоБ.И. Политическое прогнозирование электорального поведения. Тула, 2008.
13.   МелешкинаЕ.Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен// Политическая наука: Политическиепартии и партийные системы в современном мире. – М.: ИНИОН, 2009.
14.   ОслонА., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям //Вопросы социологии, 2006., №5.
15.   ПетровН. Анализ результатов выборов 20007 г. в Государственную Думу России по округами регионам // Парламентские выборы 2007 года в России. – М., 2008.
16.   ПищулинН.П. Политическое лидерство и электоральный процесс. // Полис, 2009.,№ 6.
17.   РимскийВ.Л. Электоральное поведения российских граждан. // Политическая наука, 2008.,№8.
18.   ФиалковА., Шариков А. Избиратели России: замешательство и усталость. Итоги, март,2010. — С. 22-24.

Приложение А
Таблица1 — Окажут ли, на Ваш взгляд, выборы в Госдуму влияние на положение в Вашей республикеи если да, то какое Кабардино-Балкария (Нальчик) Чечня (Грозный) Дагестан (Махачкала) Ингушетия (Назрань) Карачаево-Черкесия (Черкесск)
Северная Осетия
(Владикавказ) Северный Кавказ в целом не окажут влияния 60 44 72 51 46 67 57 Положительное влияние 16 17 5 21 21 1 13 Скорее положительное влияние 10 14 1 11 7 7 Скорее отрицательное влияние 4 6 7 19 22 13 12 Отрицательное влияние 2 8 14 1 4 5 затрудняюсь сответом 8 11 1 8 8 6

ПриложениеБ
Таблица2 — За какую из партий Вы склонны проголосовать на выборах в Госдуму Кабардино-Балкария (Нальчик) Чечня (Грозный) Дагестан (Махачкала) Ингушетия (Назрань) Карачаево-Черкесия (Черкесск)
Северная Осетия
(Владикавказ) Северный Кавказ в целом Единая Россия 43 26 22 30 38 39 33 Справедливая Россия 11 11 10 6 21 11 11 Другая Россия 1 2 КПРФ 12 16 8 5 13 18 12 ЛДПР 8 8 7 38 7 6 8 Яблоко 14 2 12 4 5 СПС 1 5 1 Патриоты России 2 4 1 Демократическая партия 1 2 Аграрная партия 1 2 Голосовать не собираюсь 16 24 40 39 14 18 25 Затрудняюсь с ответом 9 5 2 5 2 3 4

ПриложениеВ
Таблица3 — Окажут ли, на Ваш взгляд, президентские выборы в Госдуму влияние наположение в Вашей республике, и если да, то какое Кабардино-Балкария (Нальчик) Чечня (Грозный) Дагестан (Махачкала) Ингушетия (Назрань) Карачаево-Черкесия (Черкесск)
Северная Осетия
(Владикавказ) Северный Кавказ в целом не окажут влияния 57 44 54 39 42 43 47 Положительное влияние 13 20 7 23 4 11 Скорее положительное влияние 8 8 6 14 24 20 13 Скорее отрицательное влияние 11 12 15 8 8 10 11 Отрицательное влияние 1 2 12 6 12 10 7 затрудняюсь с ответом 10 14 6 10 14 13 11