Человеккак субстрат культуры и как латентная личность
Проблемы человека и личности занимают в системе современногонаучного знания одно из центральных мест. В современной наукетрадиционносложилось «разделение труда» между естественными и социальными дисциплинами:первые занимаются изучением человека как биологического, природного существа,вторые — как общественного (социального).
Среди научных дисциплин, внесших наибольший вклад висследование социальной природы человека, особо следует выделить социальную(культурную) антропологию, психологию, в том числе социальную психологию исоциологию. Каждая из них имеет свой подход к человеку, определяемый еепредметной спецификой и методологией исследования.
Принципиальное различие между указанными подходами состоит вследующем: антропологический подход ориентирован с самого начала на изучениеприроды «родового человека» и тех жизненных форм, которые выражены в культурекак универсальном и специфически человеческом способе существования и развитиясоциума; психологический анализ человека обращается к изучению его «внутреннегомира», охватывающего совокупность эмоций, чувств, познавательных и иныхпсихических процессов; социологический подход направлен в свою очередь наисследование человека как личности и тех институциональных форм, которыепредставлены в системе его отношений с социальной средой.
Но существует область научного знания, в которой данноеразличие теряет смысл, уступая место комплексному взгляду на природу человека.Речь идет об антропологии, одна из немногих наук о человеке,объединяющая в своей структуре компоненты естественных и социально-гуманитарныхнаук; антропологический взгляд на человека отличается целостностью икомплексным подходом.
В целом различие исследовательских подходов в «основных»науках, изучающих человека, можно представить в следующем виде (см.табл.).[1]Основные параметры научных подходов Антропология Психология Социология Биологическая Социальная (культурная) Объект изучения Человек как биологический вид Человек как субъект культуры и представитель общности или этноса Человек как личность и индивидуальность (носитель психических качеств) Человек как социальный агент (актер) и представитель социальных институтов Главные явления человеческой жизни (предмет изучения) Видовые особенности (инстинкты, реакции и пр.) Культурные модели, стили и характеристики Индивидуальные и социально-психологические особенности Институциональные формы и модели: социальные статусы, роли и диспозиции Факторы интеграции людей Стадность (совместность природных условий жизни) Культурная идентичность (общность стилей и паттернов) Психологическая совместимость и общность целей и мотивации Социальная идентичность и солидарность (единство норм) Факторы дифференциации людей Естественные (физические) различия Культурные различия Психические различия Социальные различия как различия статусов и позиций
Человекпредставляет собой многоуровневую систему, стороны которой фиксируются припомощи частных понятий. Он является одновременно биологической и социальной,социальной и психической системой. На этом этапе познания личность выступаеткак одно из системных свойств человека.
В качестве «частныхопределений» человека, имеющих системное происхождение, выступают, помимоличности, «родовой человек», индивид и индивидуальность. Их последовательноерассмотрение составляет содержание первой стадии комплексного анализа.
Соотношениемежду ними рассматривается в науке с точки зрения трех основных аспектов.Первый можно условно назвать «субстанциальным», поскольку он апеллируетк субстанции (первоначалу) человеческой жизни, в качестве которого мы будемрассматривать определенный тип его активности. Второй, формально-логическийподход, рассматривает системные свойства человека в контексте взаимосвязиобщего, особенного и единичного. И, наконец, третий подход мы называем «реляционным»,так как его содержание связано с выделением разных типов и уровней связейчеловека и общества. Рассмотрим их по порядку.
Во-первых, необходимо определить «субстанциальные»основы существования указанных системных свойств или характеристик человека.Они содержатся в различных формах активности — физической, психической исоциальной. С этой целью следует уточнить само понятие “активность”, определяющеев широком смысле способ существования, а в узком — направленность жизничеловека и проявление его жизненной позиции. Мы полагаем, что данное понятиегораздо шире по своему объему, чем понятия «деятельность» и «поведение». Оновыражает всю сумму «внешне-внутренних» и адаптивно-адаптирующих связей человекас миром.
Активностьхарактеризуется, прежде всего, единством «внешней» формы и «внутреннего»содержания. Внешняя активность опосредует взаимодействие организма со средой, авнутренняя — отношения между его подсистемами. При этом поведение выражаетпроцесс перехода внутренней активности во внешнюю, то есть внешне наблюдаемый инепосредственный акт активности. Психическая жизнь человека является выражениемего «внутренней» активности.
На таком пониманииосновано «разделение труда» между представителями поведенческого(бихевиористского) и субъективистского подходов в социологии и психологии. Так,«бихевиористы» в большей степени, чем «субъективисты», занимались изучением «внешних»аспектов деятельности, тогда как последние преимущественное внимание уделяли «внутренней»стороне человеческой активности. В отечественной социологии ближе всего ктакому пониманию находится трактовка поведения Г.В.Осипова. Социальноеповедение он характеризует как «внешнее проявление деятельности, в которойвыявляется конкретная позиция человека, его установка».[2]Это — форма превращения активности в реальные действия по отношению к социальнозначимым объектам.
Итак, вшироком смысле активность есть универсальная форма взаимодействия человека смиром, поведение — это как активное, так и пассивное отношение субъекта к миру,связанное, как правило, с его приспособлением к условиям среды, и, наконец,действие рассматривается как единичная форма деятельности, определяемаяактивным, сознательным и предметно-преобразующим характером.
Приведенныевыше понятия относятся к разным уровням организации человеческой жизни: активность— ко всем уровням (биологическому, психическому и социальному), поведение — кбиологическому и социальному, действие — к психическому и социальному.
В нашемпонимании каждому состоянию активности, рассматриваемой в ее широком значении,соответствует определенное системное качество или свойство человека. Человекрассматривается как целостное родовое существо, характеризующееся единствомбиологических, психических и социальных начал.
С точкизрения биологической природы он представляет собой организм — способ телесного(физического или психофизического) существования человека. Его жепсихофизические и биосоциальные свойства, взятые вместе, фиксируются понятием «индивид».Этим понятием обозначаются переходные состояния человека от организма кличности. Другими словами, индивид — это способ телесно-душевного существованиячеловека как единичного представителя всего человеческого рода. Понятие «личность»фиксирует в себе социальное качество человека, обусловленное его деятельностью.
Такимобразом, взяв за основу философское понятие активности, мы выделяем далееразные системные свойства, которым соответствуют определенные типы (формы)активности:
1. организм(человек как носитель или субстрат психофизической активности);
2. индивид(человек как субъект «внешней» адаптивной активности, то есть поведения);
3. индивидуальность(человек как субъект «внутренней», психофизической активности);
4. личность(человек как субъект адаптивно-адаптирующей, внешне-внутренней,сознательной и целенаправленной активности, то есть деятельности).
Первыйуровень относится к характеристике человека как органической реальности, второйотносится к его биопсихической и биосоциальной природе, третий — к собственнопсихической, четвертый — к психосоциальной.
При этомличность рассматривается нами как многоуровневая система:
1) как «внутренний»момент активности (система интраиндивидных качеств — направленность, цели имотивы);
2) каксовокупность социальных качеств человека, определяющих его реальный статус вобществе (система интериндивидных и межличностных качеств — социальных позицийи ролей);
3) как «внешний»,экстраиндивидный момент активности (система реального поведения, а также“идеальная представленность” индивида в жизнедеятельности других людей).
Во-вторых, с формально-логической точки зрениясоотношение между понятиями «человек», «индивид», «индивидуальность» и «личность»можно выразить при помощи категорий общего (всеобщего), особенного иединичного.
«Родовойчеловек» есть выражение всеобщегов человеческом бытии. Онохарактеризует целостное единство биологических, психических и социальных (социокультурных)сторон жизнедеятельности человека. Родовой человек выступает субъектомсущностных сил и способностей, выражающих его интегративные связи с природой,обществом и другими людьми.
Понятие «индивид»характеризует человека в его особенном измерении, то есть как отдельногопредставителя человеческого рода. Это — биосоциальное существо, имеющее кактипические, так и особенные черты. Вместе с тем индивид концентрирует в себенекоторые общие черты, присущие всему роду. Напротив, понятие «индивидуальность»выражает единичное (индивидуальное качество или свойство) в человеке. Чтоже касается понятия «личность», то его смысловое содержание определяетсядеятельностью как специфически человеческим способом существования и развития.Личность, как и человек вообще, есть целостное единство всеобщего, особенного иединичного. Однако в отличие от человека вообще и организма в частности, онасуществует и развивается на психологическом и социальном уровнях. Всеобщее вней представлено родовыми социальными качествами, особенное — типовыми чертами,а единичное — конкретными индивидуальными свойствами, определяющими реальныйоблик отдельной личности. Таким образом понятие «человек» конкретизируется сточки зрения формально-логических связей в понятиях «всеобщее» («родовойчеловек»), «особенное» (индивид), «единичное» (индивидуальность) и «единствообщего, особенного и единичного» (личность).
В-третьих, «реляционный» подход к изучениючеловека характеризуется следующими признаками: «внешней» соотнесенностью(референтностью) и «внутренней» соотнесенностью или самосоотнесенностью(самореферентностью), «привнесенностью» («внешней» детерминированностью) и «привносимостью»(«внутренней» детерминированностью или самодетерминированностью).[3]
Системныесвойства человека (родовой человек, индивид, индивидуальность, личность)выражают соответственно ту или иную комбинацию указанных признаков.
Общимихарактеристиками родового человека являются универсальность (способность квыражению общеродовых интересов) и самодеятельность, то есть свободная исознательная деятельность. Как целостный представитель всего человеческого родаон обладает единством референтности и самореферентности, а каксубъект самодеятельности, — «привносимостью».
В качествеже обязательных свойств индивидуальности выступают творческая активность,уникальность, спонтанность и автономность. Она выражает свою сущность во «внутренней»соотнесенности, а также в «привносимости» человеком самого себя вмир, то есть в его способности творить собственную жизнь «по своему образу иподобию».
В данныхтерминах можно определить также статус индивида. Он выступает субъектом «внешней»соотнесенности с миром (а не только обществом) и «привносимости», тоесть «внешней» детерминированности.
Общие чертыличности — социальное качество, системность и субъектность. Е.Б.Веснаопределяет личность как «внутреннюю» и «внешнюю» соотнесенность с социумом. Приэтом «внутренняя» соотнесенность позволяет рассматривать ее как суммудиспозиций — субъективного выражения «внешней» соотнесенности, то естьобъективных позиций (статусов), которые занимает личность в конкретномобществе.[4]
Не толькосоциальная соотнесенность характеризует сущность личности. В равной мере онавыступает носителем «привнесенности» («внешней» детерминированности) и «привносимости»(«внутренней» детерминированности). При этом деятельность может служить каксредством социализации, так и средством индивидуализации личности. Поэтому онавключает в себя социально-типические свойства (личность как индивид илисоциальный агент) и индивидуально-психологические особенности (личность какноситель индивидуальности).
Индивидуальностьи личность различаются между собой сферами существования. Сфера индивидуальногосуществования — мир в человеке, а социального — мир вне человека или точнее —социальный мир. Иначе говоря, целостность бытия человека может быть реализованадвумя путями: индивидуальным (человек как индивидуальность) и социальным(человек как личность). Первый путь предполагает тождество с самостью, своимнеповторимым «Я» (индивидуальность), а второй — с обществом (личность).
Тем самымпроявляется двойственная природа личности как субъекта деятельности, еесоциальная «отнесенность» и творческая «привносимость». Личность выступает нетолько как референтная (соотносительная) система, опосредующая взаимоотношениячеловека и социума при помощи норм и ролей, но и как самореферентная система,стремящаяся к самореализации и творчеству.
Какпоказывает анализ, личность выражает лишь одну из форм бытия человека. Вкачестве субстанции ее существования выступает деятельность — способ адаптивнойи адаптирующей, сознательной и целенаправленной активности человека,реализуемой посредством культуры в едином социальном пространстве жизни. Ведьчеловек становится личностью не сразу, а лишь постепенно, шаг за шагомовладевая всем опытом человечества, необходимым ему для осуществленияполноценной деятельности.
Человек какличность имеет множество измерений. Он является одновременно агентомсоциального действия и субъектом инноваций, индивидуальным субъектом и представителемсоциальных структур и институтов. В природе личности «присутствуют» как чертысоотнесенности, «привнесенности» и рутинности, так и начала самореферентности, «привносимости»и инновативности.
Итак, выделимглавные положения вышесказанного:
– Человеккак целостное существо обладает одной из интегральных характеристик (свойств),соответствующих разным уровням его системной организации; он выступаетодновременно как «родовой человек», индивид, индивидуальность и личность.
– Различиемежду системными свойствами человека определяется дифференциацией егоструктурных сторон и уровней.
– С позиций «субстанциального»подхода человек как личность является субъектом деятельности — сознательной ицеленаправленной активности; она соотносится с индивидом как субъектомповедения и носителем психофизической активности, с индивидуальностью, каксвоеобразием биологических и социальных качеств человека, и с «родовымчеловеком», как выражением всеобщих и сущностных свойств, присущих всемучеловеческому роду.
– Сформально-логической точки зрения человека следует рассматривать в единствевсеобщего (родовой человек), особенного (индивид) и единичного(индивидуальность); на этом же основании можно говорить об общих, особенных(индивидуальных) и конкретных (единичных) чертах личности.
– Со стороны«реляционного» подхода человек, рассматриваемый в его личностном качестве,предстает как система «внешней» и «внутренней» соотнесенности с социумом, его «привнесенности»(объективной обусловленности) и «привносимости» (субъективной значимости).
В определениеличности представители отечественной и мировой науки также демонстрируютнам большое разнообразие. Их концепции различаются между собой как вмировоззренческом, так и в методологическом плане. Различие в подходах копределению личности зависит также от профессиональной принадлежности того илииного ученого. Выделим антропологический подход.
Как мы ужеотметили, антропология является той областью исследования, которая с самогоначала своего возникновения стремилась к изучению целостной личности. Современнаясоциальная (культурная) антропология рассматривает личность в единстве еежизненных форм, выраженных в той или иной культуре, и структурныххарактеристик, которые порождены и обусловлены этой культурой.
На различииинституциональных и латентных структур жизнедеятельности людей настаивал в своевремя американский теоретик Э.Тирикьян. Он показал, что развитие обществаопределяется в значительной степени конфликтом институциональных инеинституциональных феноменов. Первые составляют видимые, «наружные» слоисоциальной жизни, вторые — скрытые, латентные.
Культурасоставляет истинную структуру общественной жизни. Она представляет собоймногослойную систему символов (верования, моральные идеи и пр.). Эта невидимаячасть «социального айсберга» пронизывает собой институциональные отношениялюдей. Поскольку культура выступает в качестве основы, конституирующейсоциальную организацию во всех обществах, то антропология должна распространитьсвое влияние на исследования не только примитивных, но и современных обществ. [5]
Антропологи (вотличие от социологов) всегда ищут корни различных социокультурных явлений,проникая в глубинные слои внеинституциональной реальности, которые отличаютсядиффузным, доструктурным и во многом бессознательным характером. Они стремятсяобнаружить за внешним фасадом той или иной социальной организации обособившиесякомплексы синкретически связанных действий, переживаний и мыслительных актов людей.
Дляпонимания способов интерпретации объективных феноменов жизни личностизначительный интерес представляют структурно-логические схемы анализа личностии культуры, предложенные и обоснованные в работах антропологов, в частностибританских социальных антропологов Б.Малиновского и А.Рэдклифф-Брауна иамериканских культурантропологов Ф.Боаса и Л.Уайта Так, Ф.Боас (1858–1942)является родоначальником исторической школы в антропологии и этнографии. Онвыделил и обосновал два главных метода исследования культуры — исторический исравнительный. При помощи исторического метода жизненные формы личностиобъясняются как результат особой последовательности событий, а посредствомсравнительного — как результат сопоставления частных случаев с некоторой общей,универсальной тенденцией или типом.
Один изоснователей функционализма в социальной науке Б.Малиновский (1884–1942) впервыедал развернутое представление о культуре как системе. Важным методологическимтребованием к проведению антропологического исследования жизненных форм иявлений личности он считал следующее: эмпирический материал лишь тогда имеетнаучную ценность, когда последовательно проводится различие между прямым (иливключенным) наблюдением, словами и мнениями местных жителей и выводами, а такжеисследовательской позицией ученого. [6] Еслирассматривать личность как целостный социокультурный феномен, то в качестве егоконкретных проявлений можно выделить, по Малиновскому, три измерения: артефакты(материальный аппарат жизнедеятельности — ресурсы), организованные типическиедействия (определенные поведенческие технологии) и символические аспекты (общиеидеи и смыслы).
Второйпредставитель классического функционализма в антропологии А.Рэдклифф-Браун(1881–1955) считает, что в исследовании культуры до сих пор существует дваосновных подхода и соответствующих им метода. Один из них связан с традиционнойэтнологией, которая базируется на историческом методе, устанавливающем «действительныевременные связи между конкретными институтами, событиями или состояниямицивилизации».[7] Другойотносится к теоретическим построениям социальной антропологии.
Этнология,по его мнению, дает знание событий и их последовательности. Она не открываетобщие законы, подобно социальной антропологии, которая является по преимуществуиндуктивной наукой. Индуктивный же подход апеллирует к объяснению общихзаконов, лежащих в основе развития культуры и цивилизации. На этом основанииантропологи начала XX века делали вывод о противоположности двух основныхметодов исследования — исторического, базирующегося на описании конкретныхфактов, и «научного», основанного на индукции. Такое разделение Л.Уайт(1900–1975) считает недопустимым, поскольку оно низводит историю к уровнюрегистрации событий и фактов, а социальную науку характеризует исключительнокак индуктивную дисциплину. Он предлагает в свою очередь три подхода к изучениюфеноменов культуры, выделяя соответственно три вида процессов развитиякультуры, для каждого из которых существует свой метод интерпретации: временныепроцессы описываются при помощи исторического метода, формально-временные —эволюционизма, формально-функциональные — функционализма.
И все жеодного лишь анализа объективно существующих культурных форм, в которыхформируется и развивается личность, недостаточно для понимания ее природы. Этимобусловлено обращение ряда антропологов к изучению психологической структурыличности, изменяющейся в зависимости от культурного контекста общества, вкотором она живет.
В конце 20-хгодов XX века с появлением трудов Р.Бенедикт и М.Мид возникаетисследовательское направление «личность-и-культура», которое развиваетсядалее в работах целой плеяды известных культурных антропологов (Р.Линтон,К.Клахкон, К.Дюбуа, А.Халлоуэлл, Дж.Хонигман, Г.Мюррей, Дж.Доллард и др.). Оникритикуют традиционные подходы в этнологии за то, что те не проявляли должноговнимания к изучению психической сферы личности.
Основныеидеи, выраженные в культурно-исторической парадигме исследования личности,таковы:
1. «Личностьможет быть изучена лишь в том случае, если будет изучена и объяснена такультурная среда, в контексте которой данная личность сформировалась.
2. Моделикультуры соединены друг с другом посредством различных символов и представляютмногоуровневую систему, функционирование которой не может быть объяснено спомощью традиционных этнографических подходов.
3. Необходимоподходить к изучению развития, трансформаций, интеграции культур, основываясьна той точке зрения, что человеческая личность сама является сложнейшейсистемой, способной порождать смыслы».[8]
С цельюболее глубокого и детального анализа отношений личности и культуры антропологивводят новые понятия и разрабатывают новые подходы.
Дж.Хонигманвводит понятие «модель», которое означало «относительно закрепленный способактивности, мышления и чувствования (восприятия)». Он рассматривал личность как«культуру, отраженную в индивидуальном поведении».[9]
Еще одинамериканский исследователь А.Кардинер использовал понятие “проективные системы”для обозначения результата воздействия первичных институтов культуры наличность. Сюда относятся так называемые “вторичные” институты — религия, магия,ритуалы, отдых и игры.
Особое местов антропологии занимают теории базовой (базисной), статусной и модальнойличности, которые будут рассмотрены нами далее при изучении социальных типовличности.
В результатеинтенсивной научной деятельности появляется даже новая дисциплина —психологическая антропология, изучающая «судьбу индивидов в специфическомкультурном контексте» и интерпретирующая данные при помощи методов психологии.[10]
Такимобразом, антропологический подход к исследованию личности ориентирован впознавательном смысле на интеграцию, с одной стороны, объективно существующихжизненных форм, в рамках которых формируется индивид, а, с другой, культурнообусловленных структурных и типологических особенностей личности.
В целомантропология изучает индивидуальное и индивидное сквозь призму «всеобщего», аточнее родового бытия личности. Поэтому ее интересует проявление «культурныхуниверсалий» в жизни конкретного этноса или общности. В отличие от других наукантропология рассматривает весь социокультурный контекст развития личности, а вотличие от социологии она «погружается» в изучение глубинных структур психики,коренящихся в символических слоях культуры.
Список литературы
1. Волков Ю.Г.Социология: Учебник для вузов / Ю.Г.Волков, И.В.Мостовая; Под ред. проф.В.И.Добренькова. – М.: Гардарика, 1998. – 244 с.
2. Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология:Учебное пособие для вузов / Э А.Орлова. — М.: Академический Проект, 2004. — 480с.
3. РезникЮ.М. Личность и общество (опыт комплексного изучения) / Ю.М.Резник // Личность. Культура. Общество. -2000. — Т.2 №3(4).
4. Розин В.М.Понятие и современные концепции техники / В.М.Розин. — М.: ИФ РАН, 2006. – 255с.