Теория элит 2

Теория элит
СОДЕРЖАНИЕ
1.Теория элит.

1.1.Происхождение термина «элита» и его современное значение

1.2.Основные теории элиты

1.3.Типология и системы рекрутирования элит 2.Типы политической культуры и их характеристика

2.1.Сущность политической культуры

2.2.Функции политической культуры

2.3.Типология политической культуры

2.4.Политические субкультуры

Список литературы

ТЕОРИЯ ЭЛИТ.

1.1. Происхождение термина «элита» и его современное значение

Слово «элита» в переводе с французского языка означает «лучшее, отборное, избранное», «лучшее в своем роде».

В другом, более узком значении понятие «элита» относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми уникальными качествами управлять ими, создавать образцы и нормы поведения, направлять общественное развитие.

Первые представления о значении и роли элиты в социальной жизни возникли в рамках рабовладельческого и феодального обществ, где в образе избранной элиты выступала аристократия (от греч. aristos — наилучший) в форме индийских каст (кшатрии и брахманы), древнеримских патрициев, благородных сословий (дворянства и духовенства) Средневековой Европы.

О необходимости деления общества на высших и низших писали такие выдающиеся политические мыслители, как древнекитайский философ Конфуций (учение о «благородных мужах», которые в силу высоких нравственных качеств призваны управлять государством), античный мыслитель Платон (теория иерархически — сословного государства под властью мудрецов — философов (стражей)), Н.Макиавелли (его идея об извечном конфликте аристократии и народа), английский историк Т.Карлейль (учение об особой роли героев и выдающихся личностей в истории), немецкий философ Ф.Ницше (учение о сверхчеловеке, стоящем выше моральных норм и реализующем свои властные инстинкты).

В последующий период развития социально — философской мысли стали выделять интеллектуальную (Х.Ортега — и — Гассет), творческую (А.Тойнби), имущественную и статусную — т.е. лиц, обладающих наиболее высоким престижем и статусом (Г.Лассуэл), властную — т.е. наделенную стремлением к власти (Г.Моска) либо особыми властными полномочиями (А.Этциони), управленческую — обладающую специальными знаниями в области управления (Дж. Гэлбрейт) и др. типы элиты.

В политической же науке под элитой традиционно понимают носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций, всех тех, кто оказывает значительное влияние на функционирование власти и формирование политики. Проще говоря, политическая элита — это небольшая группа людей, занимающая ведущее положение в политической жизни общества — как публичные (президент, премьер — министр, члены кабинета, лидеры и ведущие члены партий, депутаты парламента), так и «теневые» (участники групп давления, крупные бизнесмены, мафия, ведущие журналисты, политические эксперты и советники).
1.2.Основные теории элиты

В вопросе о природе элиты и об ее роли в жизни общества политические мыслители делятся на несколько школ или направлений. Макиавеллистская школа (политический макиавеллизм) отталкивается от идей итальянского мыслителя эпохи Возрождения Н.Макиавелли о неизбежности деления общества на аристократов и основную массу граждан, на управляющих и управляемых, и о неизбежности борьбы между ними за власть.

Наиболее известные представители макиавеллистской школы — итальянские социологи Г.Моска (1858 — 1941) («Основы политической науки») и В.Парето (1848 — 1923) («Трактат по общей социологии»), а также проживавший в Италии немецкий социолог Р.Михельс (1876 — 1936). При всем различии теоретических концепций всех макиавеллистов объединяют следующие идеи:1) У элиты любого общества существуют особые качества, полученные от природы или привитые воспитанием — прежде всего способность к осуществлению управления и стремление бороться за власть;2) Все эти качества передаются следующим поколениям элиты по наследству — благодаря этому любая правящая элита имеет наследственный характер; 3) Элита сплачивается в единую группу, объединенную общностью социального положения и восприятием себя как коллектива избранных людей, призванных руководить обществом; 4) Элита неизбежно появляется в любом обществе, так как люди не равны от природы, и требуется выделить лучших из них, которые смогут эффективно управлять; 5) Меняется только состав и характер правящего класса общества (раньше во главе его стояли монархи, теперь президенты, раньше существовали дворяне, теперь — слой «супербогатых людей»), но привилегированная верхушка общества в любом случае сохраняется; 6) Условием выживания элиты как слоя является постепенное обновление состава и вливание в нее «свежей крови»; 7) Любая элита проходит стадии формирования, расцвета (пика популярности), ослабления и гибели; 8) Формирование и смена (циркуляция) элит происходит в ходе борьбы за власть: выигравший получает власть и привилегии, а проигравший уходит в небытие — как писал В.Парето, «история — это кладбище аристократий»; 9) Оторванная от широких масс элита неизбежно образуется не только в масштабах всего общества, но и в рамках любой устоявшейся общественной организации ( административном учреждении, политической партии, профсоюзе) — в ней всегда рано или поздно выделяется группа чиновников — управленцев, берущих в свои руки основные рычаги власти («железный закон олигархии»).

Так, например, упомянутый нами социолог Р.Михельс, рассматривая в своем исследовании «Социология политической партии в условиях демократии» отношения внутри германской социал-демократической партии на рубеже 19 — 20 вв., показал, как верхушка партийных чиновников, отдаляясь от рядовых членов партии, постепенно узурпировала власть.

Ценностная теория элиты отмечает в ней другие характерные особенности: 1) Принадлежность определенного члена общества к элите определяется наличием у него качеств, полезных для всего общества — таланта, профессиональной компетентности и готовности служить общественным интересам; 2) Элита образуется не в результате ожесточенной борьбы за власть, а в итоге «естественного отбора» обществом наиболее ценных и одаренных личностей; 3) Элита сплачивается не на основе имеющихся привилегий и противостояния большинству общества, а в процессе профессионального сотрудничества в решении тех или иных вопросов общественной жизни; 4) Взаимодействие между элитой и обществом представляет собой не отношения господства и подавления, а основанная на общественном доверии власть более опытных и знающих; 5) Без наличия качественной и высокообразованной элиты общество не сможет нормально развиваться и функционировать — неизбежно будет деградировать, и придет в упадок;

Следуя данному подходу, русский философ Н.А.Бердяев на основе изучения опыта развития разных стран и народов вывел так называемый «коэффициент элиты» — процентное отношение численности правящей элиты к общему числу грамотных людей в стране — показатель свыше 5 % означает, что общество развивается нормально, менее 1% — приходит в упадок и вырождается. Иной подход к пониманию природы и назначения «высшего и правящего слоя общества» предлагает демократическая теория элиты, в числе наиболее известных представителей которой выступают американский экономист Й.Шумпетер и английский социолог К.Маннгейм. Ее основные положения сводятся к следующему: 1) Демократия неизбежно ведет к ограничению власти и привилегий элиты, к усилению общественного контроля за ней, но все же полностью их не устраняет, так как и при ней сохраняется естественное социальное неравенство и необходимость в квалифицированном управлении; 2) Демократия невозможна без демократической элиты, сохраняющей верность основополагающим ценностям демократии и способной обеспечить эффективную работу сложного механизма правового демократического государства (разделение властей, парламентаризм, уважение к законам и правам человека); 3) Массы же в отличие от образованной элиты общества чаще тяготеют не к демократии, а к «сильной руке» и диктатуре — поэтому элита должна их воспитывать и направлять. Это особенно актуально в связи с тем, что многие существовавшие в истории массовые движения под демократическими лозунгами в итоге вели к установлению диктатуры (рабочее, социалистическое, национально — освободительные, и т.д.); 4) В связи с этим социальная апатия основной массы членов общества более благоприятна для демократии, чем их активное политическое участие;5) Основное содержание демократии в этом случае сводится к конкуренции между потенциальными руководителями за доверие и голоса избирателей. В то же время исследователи 60 — 70-ых подвергли критике утверждения данной теории о демократизме элиты и авторитарных наклонностях масс. Как оказалось, хотя представители высших слоев общества более привержены ценностям демократии, цивилизованны и толерантны, в то же время они зачастую склонны к игнорированию прав рядовых граждан на труд, социальное обеспечение, забастовку и др. и к пренебрежению интересами большинства общества. Теория плюрализма элит, одним из основных разработчиков которой является немецкий политолог Э.Гольтманн, исходит из следующих положений: 1) Правящая элита представляет собой не что — то единое и монолитное, а делится на группы по функциям и видам деятельности — из этого следует, что ее власть и влияние отнюдь не абсолютны. Так, на основе функционального подхода немецкий социолог Р.Дарендорф выделял в составе элиты: а) политических лидеров; б) экономических лидеров; в) профессоров и учителей; г) духовенство; д) выдающихся журналистов; е) высокопоставленных военных; ж) высокостатусных судей и адвокатов. 2) В современном обществе политическая власть разделена между различными институтами и группами, каждая из которых может не допустить принятия невыгодных для нее решений (т.н. «группы вето») — таким образом, ни одного серьезного политического решения невозможно провести в жизнь без предварительного согласования. Так, например, проведенное в 1950 г. исследование американского психолога Ф.Хантера показало что в сравнительно небольшом городе Аталанте невозможно обладание абсолютной властью одного человека или группы, а присутствует большое количество конкурирующих между собой групп интересов.3) Различные группы и сегменты элиты не возвышаются над обществом, а напрямую связаны и зависят от поддержки выдвинувших их социальных групп — профессиональных, экономических, этнических, религиозных, территориальных, и т.д.;4) Помимо этого, существуют разнообразные механизмы социального и группового контроля за ними — выборы, ротация, референдум;5) В демократическом обществе практически все образованные и активные граждане могут выдвинуться в состав политической элиты. Леволиберальная теория элиты, автором которой является американский социолог и публицист леворадикальной (неомарксистской) ориентации Ч.Р.Миллс (1916 — 1962), предлагает общий критический анализ подлинной природы и роли «правящего слоя» американского общества: 1) Главный принцип, положенный в основу формирования правящей элиты — не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание руководящими постами; 2) Правящая элита включает в себя не только «профессиональных политиков», но также тесно связанных и поддерживающих их руководителей корпораций, высших государственных служащих и офицеров, привилегированных интеллектуалов; 3) Элита США представляет собой замкнутую касту, и у выходцев из народа очень мало шансов подняться вверх по социальной лестнице; 4) Принадлежность к элите передается по наследству следующим поколениям через элитарное воспитание и образование, а также систему связей и знакомств (это дает преимущество наследникам элитных семейств перед выходцами из народа); 5) Правящая элита Америки стремится не к удовлетворению потребностей общества, а к укреплению собственного господства и экономического благополучия связанных с ней бизнес — групп — именно этой задаче подчинено решение ею управленческих задач. Таким, образом, согласно Миллсу, правящая элита — это замкнутая группа, своим образом жизни бросающая вызов всему обществу. Таким образом, в современной политической науке существуют различные подходы к пониманию сущности и социального предназначения правящей элиты, и в каждой из них присутствует определенная доля истины. При этом не стоит преувеличивать ни одну из сторон элиты — ни ее замкнутость и враждебность большинству общества, ни ее бескорыстность в служении общественным интересам, ни степень единства элиты, ни остроту существующих внутренних противоречий между различными ее группами. Так или иначе, следует признать верными следующие положения: 1) В любом высокоразвитом обществе существует социальное и экономическое неравенство и деление на управляющих и управляемых — это делает неизбежным деление общества на управляющих и управляемых; 2) Шансы различных людей в обществе добиться успеха, сделать политическую или административную карьеру изначально неравны — гораздо легче это сделать это отпрыскам элиты.

Так, например, французские социологи П.Бирнбаум и Р. — Ж.Шварценберг на основе проведенных ими исследований пришли к выводу, что власть в их стране узурпировала элита высших учебных заведений — во Франции выходцы из среднего класса получают преимущественно гуманитарное образование и занимаются преподавательское либо научно-исследовательской деятельностью, а дети правящего класса направляются в высшие учебные заведения (Административная школа, Политехническая школа, Ecole Normale и др.), готовящие персонал для высших государственных постов, министерств и ведомств, что практически гарантирует им успешную административную карьеру; 3) Поскольку все общество чисто физически и в силу отсутствия специальных знаний не может участвовать в принятии политических решений — их неизбежно принимает ограниченный круг лиц; 4) Социальное и экономическое неравенство сохраняется и при демократии, и далеко не всегда граждане стремятся участвовать в управлении обществом и способны эффективно контролировать власть; 5) Характер и качество правящей элиты неизбежно зависят от уровня развития (экономики, культуры, гражданского самосознания и др.) конкретного общества — ими определяется способность граждан добиться от правящего слоя следования определенным правовым и моральным нормам, реализации общественных, а не собственных корпоративных интересов.

К функциям политической элиты традиционно относят: 1) Изучение, анализ и отражение в политических программах и установках интересов различных социальных групп: классов, слоев, наций; 2) Выработку политической идеологии, политических программ и доктрин, конституций, законов; 3) Создание механизма реализации политических замыслов и программ — т.е. разработку стратегии экономического и социального развития страны, определение его долгосрочных целей, выбор эффективных путей их осуществления, формирование внутренней и внешней политики; 4) Осуществление управления, разработку и принятие политических решений; 5) Формирование (назначение, перемещение, отстранение) аппарата органов политического управления страной, выдвижение из своей среды политических лидеров.
1.3. Типология и системы рекрутирования элит

В современной политологии выделяются следующие классификации элит по типам на основании тех или иных критериев:1) В зависимости от источников влияния и авторитета элиты подразделяются на: а) наследственные, т.е. получившие свой статус по наследству (например, рыцарство или дворянская аристократия); б) ценностные — т.е. возвысившиеся за счет обладания ценными для общества качествами (образование, авторитет, высокая нравственность); в) властные — за счет обладания властью; г) функциональные — в зависимости от профессии, выполняющей определенную функцию в обществе. 2) По отношению к государственной власти:

а) властная, в которую входят все те, кто обладает властью, т.е. «партия власти»; б) оппозиционная — т.е. элитные группы, отстраненные от власти и стремящиеся к ней вернуться. 3) По характеру отношений с обществом: а) открытая — т.е. допускающая в свои ряды выходцев из самых разных слоев своего общества; б) закрытая — т.е. рекрутирующая новых членов из состава собственной группы или слоя (например, дворянство); 4) По отношению к тому или иному уровню управления: а) высшая — государственные руководители, непосредственно участвующие в принятии важных политических решений; б) средняя — члены общества, обладающие высоким статусом, элитной профессией или образованием (в среднем около 5 % населения любой страны); в) маргинальная — лица, обладающие высокими показателями лишь по одному или двум из вышеназванных признаков: например, качественное образование без высокого дохода, или высокий доход без престижной должности или образования; 5) По стилю управления и характеру отношений с обществом: а) демократическая — выражающая мнения и интересы большинства, допускающая участие широких масс в управлении; б) авторитарная — навязывающая большинству свою волю и не допускающая членов общества к осуществлению управления; в) либеральная — учитывающая мнения управляемых и допускающая их к участию в обсуждении принимаемых решений;. 6) По роду деятельности:

а) политическая элита — т.е. те, кто непосредственно принимает политические решения (первые лица государства) и способен эффективно воздействовать на политику в своих интересах (участвующие в политике ведущие бизнесмены, лоббисты и др.);

б) экономическая — крупные собственники, владельцы монополий, директора и управляющие крупнейшими частными компаниями;

в) бюрократическая — чиновники высшего и среднего уровня аппарата государственной власти;

г) идеологическая — ведущие деятели науки и культуры, представители духовенства и журналисты, оказывающие значительное влияние на общественное мнение.

В числе условий, обеспечивающих успешное функционирование и сильные политические позиции правящей элиты, обычно называют:1) Представительность — прочная связь определенного сегмента элиты с той группой, которая ее «породила» и выдвинула — например, связь профсоюзных «боссов» с рядовыми членами своего профсоюза, партийных лидеров — с низовыми ячейками и рядовыми партийцами; 2) Эффективность — т.е. способность правящей элиты успешно решать стоящие перед обществом проблемы; 3) Интеграция — т.е. объединение различных групп правящей элиты общества либо соглашение по поводу определенных ценностей или «правил игры» с целью сохранения собственных позиций и стабильности в обществе (пакты, договоры о согласии, консенсус); 4) Полноценное рекрутирование элиты (т.е. пополнение ее состава, отбор в нее новых членов с учетом определенных требований к ним. Политологи выделяют две основных системы рекрутирования элит — система гильдий и т.н. антрепренерская (предпринимательская) системы. Особенностями системы гильдий являются: 1) Закрытость от общества, ограничение доступа в элиту новых членов; 2) Новые члены рекрутируются в основном из нижестоящих слоев самой же этой элиты; 3) Наличие большого ограничений и требований (фильтров) для вступающих в элиту новых членов: образование, происхождение, лояльность, партийная принадлежность, стаж, характеристика руководства и др.; 4) Ограниченность числа (круга) лиц, отбирающих в состав элиты новых членов; 5) За счет рекрутирования (отбора) себе подобных сохраняются основные социально — психологические черты существующего типа элиты. Сильными сторонами гильдейской системы рекрутирования являются: преемственность состава и сохранение согласия внутри элиты, отсечение потенциальных оппозиционеров и внутренняя стабильность. Ее очевидные минусы — бюрократизм, конформизм, затрудненность продвижения «наверх» талантливых и способных инициировать необходимые перемены людей, застойность и неспособность реагировать на изменения ситуации и кризисы. Особенностями антрепренерской (предпринимательской) системы рекрутирования соответственно являются: 1) Открытость, широкие возможности для выходцев из самых широких слоев общества войти в состав элиты; 2) Сравнительно незначительное число ограничений и требований для рекрутируемых в элиту новых людей (одаренность, компетентность, инициативность, соответствие моральным требованиям и др.); 3) Широкий круг лиц, отбирающих в элиту новых членов (в рамках демократии к ним относится большинство общества, все избиратели страны); 4) Острое соперничество, конкуренция за право занять руководящие посты; 5) Большое значение при отборе имеют личные качества и индивидуальные заслуги претендента на место в элите. Подобная система рекрутирования существует в странах с устоявшейся демократической формой правления. Плюсы антрепренерской системы состоят в том, что она ценит одаренных и незаурядных людей, открыта для новых лидеров и нововведений, и в целом подконтрольна обществу. Столь же очевидны ее недостатки: большая степень риска и угроза возникновения нестабильности, опасность острого противоборства и раскола в элите, возможность выбора на руководящий пост не ответственного перед обществом профессионала, а демагога и популиста. При этом следует помнить, что даже в условиях демократии наряду с элементами антрепренерской присутствуют элементы гильдейской системы отбора: им подчинено формирование высших эшелонов, продвижение на «верхних этажах» власти и комплектование силовых структур (армии, полиции) и спецслужб.
--PAGE_BREAK--2.ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА
2.1. Сущность политической культуры

Политическая культура — совокупность (система) норм и ценностей, которые разделяются большинством общества, способствуют нормальному функционированию политической системы и ее институтов, поддержанию общественного порядка и согласия, регулируют участие граждан в политике.

Политическая культура имеет несколько уровней. Выделяют политическую культуру всего общества, политическую культуру определенного социального слоя (группы) и политическую культуру отдельной личности.

Помимо этого, политическая культура также может подразделяться на следующие уровни:

1) Мировоззренческий — к нему относятся представления общества, группы и отдельного человека о политике и политической картине мира, а также нормы, ценности, символы, установки и ориентиры, которыми руководствуются участники политической жизни;

2) Гражданский — включает в себя те мотивы, по которым люди идут в политику, навыки, средства и способы, с помощью которых люди добиваются своих целей в политике;

3) Собственно политический уровень — его образуют позиции субъектов политики по конкретным вопросам, а именно их отношение к существующей политической системе и режиму (поддержка или неодобрение), к используемым властью средствам осуществления политики, к своим сторонникам и противникам.

Характер и особенности политической культуры отдельных людей определяются их принадлежностью к различным профессиональным, демографическим, территориальным, этническим, религиозным и другим группам.

Политическая культура — достаточно древний феномен, и существует столько, сколько существует общество. Многое из того, что составляет содержание политической культуры (правила политического участия и нормы поведения в политике, формы отношения людей к власти, политические идеи, стереотипы и ценности) описывали еще политические мыслители древности (Конфуций, Шан Ян, Платон, Аристотель и др.). При этом комплексное изучение политической культуры как целостного явления началось в западной политологии в 50 — ые — 60 — ые гг. ХХ века, и связано в первую очередь с именами таких исследователей, как Г.Алмонд, С.Верба, Д.Пауэлл и др.

В науке сложилось два основных подхода к пониманию природы политической культуры. Одни ученые отождествляют ее с субъективным содержанием политики и включают в нее различные формы политического сознания, установки, стереотипы и ценности, определяющие характер политического поведения различных субъектов политики (Г.Алмонд, С.Верба, Д.Дивайн, Ю.А.Краснов и др.).

Другая группа ученых, видя в политической культуре проявление нормативных требований к политическому поведению (С.Вайт), совокупность типичных образцов поведения в политике (Дж. Плейно), способ политической деятельности (У.Розенбаум) считают ее неотъемлемой частью и одним из проявлений политики.

На основании обобщения имеющихся подходов можно рассматривать политическую культуру как сложный феномен, в основе которого лежат ценности и нормативные (идеальные) представления о власти и модели политического устройства общества, которые рождают в его сознании определенные ориентиры в политической жизни и цели политической деятельности, которые затем трансформируются в знания о средствах, способах и определенных навыках, необходимых для достижения этих целей в рамках определенных видов политической деятельности (голосование, участие в деятельности политических партий и групп давления, использование насилия, и др.) Таким образом, можно согласиться с обобщенным определением политической культуры как стиля деятельности индивида в сфере политики (И.Шапиро, П.Шаран).

Изучение политической культуры общества необходимо, поскольку позволяет понять смысл тех явлений политической жизни, природу которых не позволяет выявить формальное исследование устройства и функционирования политических институтов, содержания политических процессов, конституций и законов:

1) Исследование политической культуры различных народов и стран позволяет выяснить, почему в них по — разному протекают одни и те же политические процессы и по — разному функционируют одни и те же политические институты (президент, парламент, суд, государственная бюрократия и др.);

2) Ее изучение дает возможность глубже понять мотивы политического поведения граждан и принятия политических решений государственными руководителями, причины многочисленных и разнообразных политических конфликтов, которые невозможно объяснить одной только борьбой за власть и за перераспределение ресурсов (этнические, религиозные, идеологические и иные конфликты);

3) Позволяет глубже уяснить причины «сбоев» (дисфункций) в работе политической системы и ее институтов, а также причины неудач реформ и иных масштабных социальных преобразований.

Ярким подтверждением важности изучения политической культуры (т.е. системы предпочтений определенных политических ценностей и ценностей) конкретного общества являются исследования, проведенные в 50 — 70 — ые гг. на материале некоторых провинций Италии. Так, например, американский психолог Э.Бэнфилд пришел к выводу, что в зависимости от предпочтения той или иной конкретной формы удовлетворения своих интересов — через семейные, личные и узкокорпоративные связи либо через создание широких гражданских объединений, публично отстаивающие интересы свои членов — жители разных регионов Италии отдают преимущества политическом либо полукриминальным механизмам. Например, то, что в Турине и Милане выступает как партия, в Неаполе и Палермо (Сицилия) может быть заменено клиентелой (группой лиц, служащих одному покровителю), профсоюз — рэкетирской шайкой, ассоциация — ответвлением мафии, и т.п. Соответственно и в политике жители этих столь различающихся провинций ведут себя по-разному: туринцы и миланцы сознательны и активны, а неаполитанцы — преимущественно аполитичны. Другой известный американский социолог Р.Патнэм, исследовавший учрежденные в Италии в 70 — ые гг. органы областного самоуправления, пришлось к сходным по сути выводам (См.: Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996). Главный из них заключается в том, что эффективность работы демократических и самоуправленческих механизмов зависит от уровня гражданственности (civicness) местного населения. На Севере Италии, где этот уровень был традиционно высоким, областные правительства успешно работали на благо общества. На Юге, по Патнэму, само понятие «гражданин» искажено, индивиды полагают, что администрация работает лишь в интересах себя или «приближенных людей» (начальников, политиков, крупных бизнесменов) и крайне малым числом участвуют в принятии решений; процветают коррупция и фаворитизм.

Российские социологи В.А. Колосов и А.Д.Криндач, проводившие свои исследования в 90 — ые гг., соответственно разделили население регионов России по принципу культурной ориентации на три основных макрогруппы:

1) жители обеих столиц и крупных межрегиональных центров, для которых характерны сформированность групповых интересов, активное участие в политике, наличие развитой партийной системы — что предопределяет публичный и цивилизованный характер политического процесса;

2) жители областных и республиканских центров, близких к ним крупных райцентров со свойственной им ориентацией на фигуру местного начальника и опеку с его стороны; групповые интересы и механизмы их выражения при этом четко не сформированы, а участие в политике сводится к поддержке ими не партийных политиков, а известных местному населению деятелей;

3) жители малых городов и населенных пунктов в сельской местности, у которых вообще отсутствует сформировавшаяся модель политического сознания и поведения, а местные дела и интересы практически вытеснили интерес к политическим процессам общегосударственного масштаба; сами люди при этом политически пассивны, и ожидают указаний либо поощрений со стороны непосредственного начальства и вышестоящих властей.

Таким образом, связь между особенностями индивидуальной и групповой политической культуры индивидов с одной, и масштабами и формами участия их в политике с другой — является вполне очевидной.
2.2. Функции политической культуры

Политическая культура выполняет целый ряд важнейших функций в политической жизни общества, и без нее невозможны сохранение политической стабильности, нормальное функционирование политической системы и полноценное участие индивида в политике.

В целом же современная политология выделяет следующие основные функции политической культуры:

1) Идентификации — политическая культура закрепляет у человека сознание его принадлежности к обществу, стране или определенной социальной группе, помогает определить возможные средства и способы личных, групповых и общественных интересов через институты и механизмы политики;

2) Ориентации — обеспечивает осмысленное восприятие человеком политических явлений, помогает ему лучше понять свое место и возможности в сфере политики, успешнее реализовать свои права и интересы в рамках конкретной политической системы;

3) Адаптации (приспособления) — позволяет человеку приспособиться к изменяющейся политической обстановке, к новым возможностям, к тем или иным ограничениям в политической деятельности;

4) Социализации — именно в процессе усвоения политической культуры своего общества человек овладевает навыками и средствами, позволяющими отстаивать свои интересы в политике (технологии проведения выборов, «информационных войн» и принятия политических решений, разнообразные способы давления на власть, навыки политического анализа и участия в голосовании и др.);

5) Стабилизации политической жизни — именно политическая культура способствует формированию у членов общества благоприятного отношения к существующей политической системе и ее институтам;

6) Интеграции — объединяя различные слои и группы общества на основе общих идей, представлений и ценностей, политическая культура тем самым укрепляет единство государства и общества;

7) Коммуникации — обеспечивает взаимодействие институтов власти и других субъектов политики (партий, движений, социальных слоев и групп) на основе принятия ими общих ценностей и «правил игры» в политике, а также за счет использования общих понятий и символов;

8) Обновление политической системы и политической жизни общества — сформировавшиеся и утвердившиеся в рамках политической культуры новые идеи об изменении политического устройства общества приводят к созданию новых политических институтов, процедур и механизмов (например, идеи конституционного ограничения полномочий монарха, разделения властей, всеобщего избирательного права и др.);

9) Обеспечение преемственности в политическом устройстве и в политической жизни — политическая культура добивается этого, соединяя новые идеи с прежним политическим опытом.
2.3. Типология политической культуры

Вполне естественно, что в ходе исторического развития различных стран и народов у них сформировались особые, отличающиеся друг от друга типы национальной политической культуры. В результате для них характерны преобладание различных политических ценностей и установок (покорность либо стремление к свободе, коллективизм либо индивидуализм), различающееся отношение к государству и различные формы отношения к власти.

Различия в политической культуре предопределяются целым рядом политических обстоятельств, среди которых — национальные и религиозные особенности, открытый или закрытый характер общества, господство в нем определенной идеологии и характер политического режима.

Наиболее известная и распространенная классификация типов политической культуры разработана американскими политологами Г.Алмондом и С.Вербой и изложена ими в сочинении «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Сопоставляя политические системы Великобритании, Италии, США, ФРГ и Мексики они выделили три основных типа политической культуры:

1) Патриархальный, для которого характерны отсутствие интереса граждан к политической жизни страны и общества, озабоченность только местными проблемами, низкий уровень активности и участия в жизни общества (является преобладающей для слаборазвитых (африканских и части азиатских) стран с сильными пережитками родоплеменных и земляческих отношений, а в развитых странах — для части жителей сельской местности);

2) Подданнический, при преобладании которого люди имеют общие представления о политической системе и ее институтах, но не стремятся активно участвовать в политике, воспринимают государство, власть и политику как нечто «вышестоящее» по отношению к их частной жизни, и ожидают от властей наказания за непокорность и поощрения за подчинение и дисциплинированность (чаще всего встречается в «переходных» и переживающих трансформацию обществах, где только еще формируются новые принципы и формы политических отношений);

3) Активистский — при нем граждане политически грамотны и сознательны, интересуются политикой и активно участвуют в политической жизни, воздействуя на государственную власть с целью удовлетворения собственных интересов (развитые демократические государства).

В то же время в реальной политической жизни все вышеперечисленные типы политической культуры существуют не в «чистом», а в «смешанном» виде. Соединяясь в определенной комбинации и пропорции, они формируют гражданскую культуру общества. Для существования же стабильной и устойчивой демократии необходимо гармоничное сочетание активистского и подданнического типов политической культуры, поскольку демократия — это не только свобода и активность, но также и ответственность, подчинение законам, правилам и принципам.

Помимо «классической», в политической науке существует достаточно большое количество других классификаций политической культуры. Тот же Г.Алмонд в другом, более позднем своем исследовании соответственно выделяет гомогенный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный ее типы. Каждый из них характеризуется следующими общими признаками:

1) Для гомогенного, существующего в англосаксонских странах с либерально — демократической системой, характерны наличие в обществе большого количества различных, но «мирно сосуществующих» и в целом дополняющих друг друга ценностей и установок (плюрализм), по преимуществу ненасильственное разрешение политических конфликтов и споров на основе норм права и с учетом интересов всех участвующих в конфликте сторон. Одновременно большинство общества принимает существующую политическую систему, ее институты и механизмы;

2) Фрагментированный политической культуры связан с наличием в обществе различных и конфликтующих друг с другом ценностей, идей и установок, с отсутствием общественного согласия относительно основных принципов политического устройства и правил поведения в политике (т.е. могут существовать достаточно значительные и влиятельные политические силы, допускающие насильственное свержение политического строя). Данный тип политической культуры свойственен для слаборазвитых в социально — экономическом и культурном отношении стран и обществ, расколотых на враждующие группы по национальным, религиозным, культурным и политическим признакам (страны «Третьего мира»);

3) Смешанный тип политической культуры сочетает в себе гомогенного и фрагментарного ее типов — т.е. по некоторым вопросам согласие в обществе существует, но по другим сохраняется жесткая конфронтация (например, в некоторых из развитых и многонациональных странах Запада (Канада, Великобритания, Бельгия) существует консенсус относительно существующей социально — экономической модели, но при этом сохраняется конфронтация и напряженность в межэтнических отношениях);

4) Для тоталитарного типа политической культуры характерны преобладание в обществе коллективистской психологии и ценностей, общая нетерпимость к инакомыслию, игнорирование отличных от «общенародных» индивидуальных и групповых интересов, культ неограниченно сильной государственной власти, ставка на силу в разрешении конфликтов, поиск внутренних и внешних врагов, на которых с целью сплочения и мобилизации общества направляется всеобщая ненависть (существует при тоталитарных и отчасти при авторитарных режимах).



    продолжение
--PAGE_BREAK--2.4.Политические субкультуры

Само понятие политической субкультуры было введено в политологический оборот исследователями, находящимися под влиянием идей Г.Алмонда и С.Вербы.

Политическая субкультура формируется и имеет место тогда, когда политические установки и ценности определенной группы (политической, профессиональной, этнической, религиозной и др.) заметно отличаются от норм, ценностей и представлений, составляющих основу политической культуры большинства общества.

При этом в мире существует определенное количество стран, где вообще отсутствует общенациональная политическая культура и поэтому невозможно выделить субкультуры (например, Нигерия, где вражда между различными племенами и народностями уже приводила к затяжным конфликтам и даже войне, или Северная Ирландия (Ольстер), где существуют непримиримые противоречия католической и протестантской общин, способные вылиться во взаимное истребление и гражданскую войну).

Обычно же носителями политических субкультур выступают группы, проживающие в определенной части (регионе) страны. Например, франкоязычные жители Канады (провинция Квебек), жители южных штатов США и шахтерских городков на северо-западе в Англии, различные территориальные группы казаков (донские, причерноморские, уральские, сибирские) и коренные жители северо-западных районов (поморы) в России.

В то же время существуют субкультуры, сформировавшиеся не по территориальному, а по религиозному, социально — бытовому либо половозрастному признаку, и распространенные в самых разных районах страны (например, связанная со многими радикальными идеями молодежная субкультура 60 — х гг., распространенная во многих странах Запада). Так, в частности, еще Ф.Энгельс в своих исследованиях отмечал значительные социокультурные различия между буржуазией и пролетариатом в Англии.

В целом же наличие в обществе субкультур является вполне нормальным и естественным явлением, но лишь при следующих условиях: 1) если ценности и нормы определенной субкультуры не вступают в непримиримый и неразрешимый цивилизованными средствами конфликт с ценностями общенациональной культуры; 2) если выражающая ее группа терпимо и с уважением относится к субкультурам и ценностям других групп; 3) если в рамках общества и общенациональной культуры существуют общие ценности и нормы, разделяемые носителями различных субкультур (например, уважение к институтам демократии, к правам и свободам человека, к власти закона). Соблюдение всех этих условий позволяет обществу поддерживать стабильность и обеспечивать согласие большинства его членов по тем или иным вопросам.

В случае же, если этого нет, и в обществе существуют и активно действуют группы с непримиримыми политическими установками и ценностями, оно обречено на социальный раскол и нестабильность (ослабленная региональным сепаратизмом Канада, испытывающий все негативные последствия еврейско-арабского (палестинского) противостояния Израиль).

Особенно остро проявляется эта проблема в некоторых развивающихся странах, вставших на путь модернизации, т.е. массированного внедрения в общественную жизнь норм, ценностей и институтов западной цивилизации. При проведении подобных преобразований неизбежно возникает вопрос о том, как можно относительно органично совместить западные и традиционные национальные ценности, не расколоть общество, создать на основе существующих национально — племенных и территориальных субкультур (особенно характерно для стран Африки) единую национальную культуру.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1… Пугачев В.П., Соловьев А.И. введение в политологию. М., 1995, Гл.7. Гл.16.

Мухаев Р.Т. Политология. М.: ПРИОР, 1998. Гл.7.Гл.12.

Моска Г. Правящий класс. // Социс, 1994, № 10 — 12.

Ашин Г.А. Современные теории элиты. М., 1985; Его же. Правящая элита и общество. // Своб. мысль, 1993, № 7; Его же. Смена элит. // Общ. науки и современность, 1995, № 1.

Афанасьев М.Н. Государственничество — тест на годность росийской элиты. // Власть, 1996, № 12.

Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты России. // Полис, 1994, № 6.

Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общ. науки и современность, 1995, № 2.

Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ. // Полис, 1996, № 6.

10.Желтов В.В. Современная западная политология. Кемерово: КемГУ, 1993, Гл.6.

11.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Полис, 1992, № 4.

12.Гаджиев К.С. Полит. культура: коцептуальный анализ. // Полис, 1991, № 6.

13.Рябов А.И., Чистяков Б.Б. Политическая культура. // Вестник МГУ. Сер.12. 1994, № 1.

14.Симон Г. Основы политической культуры России. // Общественные науки и современность, 1996, № 1.

15.Рукавишников В.О. Политическая культура в постсоветской России. // Соц. — политич. журнал, 1998, № 1.