Комитет по телекоммуникациям исредствам массовой информации города Москвы
Аналитический отчёт
по результатам социологическогоисследования
«Отношение населения столицы ксоциально незащищенным семьям — многодетным, неполным и семьям с детьми сограниченными возможностями, а также детям-сиротам и детям, оставшимся безпопечения родителей, выявлению оценки москвичей результативности деятельностиисполнительной власти по стабилизации ситуации в сфере детского и семейногоблагополучия»
Исполнитель:
Индивидуальный предприниматель
А.И. Гнетнев
Государственный контракт
№ 158 от «05» июля 2010 года
Москва-2010
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Раздел 1. Социальный контекстпроблемы социального сиротства в г. Москве (степень включенности респондентов втему)
Раздел 2. Степень социальнойзащищенности различных категорий семей и способы решения их проблем
Раздел 3. Восприятие москвичамипроблемы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
Раздел 4. Информированность москвичейо мерах Правительства Москвы, направленных на поддержку семьи и ребенка
Раздел 5. Личный опыт обращениямосквичей в специализированные органы и учреждения г. Москвы
Выводы
Рекомендации
Приложение № 1. Анкета массовогоопроса
Введение
Цель исследования:
получение информационнойбазы и аналитических материалов, выявляющих отношение населения столицы ксоциально незащищенным семьям — многодетным, неполным и семьям с детьми сограниченными возможностями; детям-сиротам и детям, оставшимся без попеченияродителей, а также предложения москвичей по стабилизации ситуации в сфередетского и семейного благополучия.
Задачи исследования
1. Определить отношениемосквичей к проблемам социального сиротства, степени их включенности впроблему, а также уровень информированности населения о мерах ПравительстваМосквы, предпринимаемых в данной области.
2. Описать отношениенаселения к вопросу социального сиротства и социально незащищенным семьям.
3. Выявить уровеньизвестности программ и мер Правительства Москвы, направленных на регулированиеотношений в области семейной политики.
4. Оценить потенциалразвития деятельности Правительства Москвы в области семейной политики (впервую очередь, методами информационной работы).
5. Выявить спецификусоциального поведения москвичей в плане готовности к участию в реализации мер,направленных на преодоление социального сиротства.
6. Обозначить основныеформы и методы информирования населения г. Москвы о работе органов власти иуправления, направленной на решение разноплановых проблем семьи и ребенка
7. Выявить представлениямосквичей об оптимальном соотношении участия различных субъектов социальногопространства в процессе поддержки социально незащищенных семей.
Объект исследования
В исследовании принималиучастие респонденты в возрасте от 18 до 55 лет по схеме стратифицированнойвыборки с организацией ступеней по территориальному принципу. На последнейступени отбора применяется квотная выборка (квотирование по половозрастнойструктуре взрослого населения).
Методы исследования
Сбор информации проводилсяметодом массового опроса населения столицы по формализованной анкете путемличного интервью. Общий объём заявленной выборки – 600 человек. Общий объемреальной выборки – 600 человека. Выборка содержит квотирование поадминистративным округам столицы, полу и возрасту респондентов. С целью болееполной репрезентации групп населения, включенных и не включенных в проблемуисследования, часть респондентов была опрошена на территории ЦСПСиД («Коптево»,«Западное Дегунино», «Гольяново», «Тропарево-Никулино»). Отбор такихреспондентов проводился в соответствии с заданными квотами и их общееколичество в выборке не превышает 40%.
Сроки исследования
Исследование проводилосьв июле 2010 года.
Общаяструктура выборки массового опросаОкруг Доля населения г. Москвы Количество респондентов ЦАО 0,065423982 68 ЮЗАО 0,112663092 61 ЗелАО 0,019584782 64 ЮАО 0,156235457 81 СЗАО 0,074248032 41 СВАО 0,118349259 45 ЗАО 0,101472852 72 ЮВАО 0,105096396 64 ВАО 0,137418128 92 САО 0,10950802 12 ИТОГО: 1 600
На основании проведеннойдиагностики ситуации исследовательским коллективом определены основныенаправления коррекции информационной политики, направленной на укреплениеимиджа правоохранительной системы г. Москвы, которые изложены в разделах«Выводы» и «Рекомендации».
Раздел 1. Социальныйконтекст проблемы социального сиротства в г. Москве (степень включенностиреспондентов в тему)
Диаграмма № 1
/>
Наиболее распространеннойкатегорией социально незащищённых семей, согласно результатам проведённогоисследования, являются неполные семьи. 77,7% респондентов имеют в своем личномокружении представителей данной категории. Также большая часть москвичейзнает о многодетных семьях (62,8%). Чуть более половины респондентов (57,5%)имеют в своём личном окружении малообеспеченные семьи. Семьи из группы риска,то есть неблагополучные семьи, в своём личном окружении (среди соседей, друзей,знакомых) имеет почти каждый третий респондент (31,8%).
Меньше всего респондентамизвестно о семьях с приёмными детьми (20,7%) и семьях с детьми с ограниченнымивозможностями (27,8%).
Диаграмма № 2
/>
Почти треть москвичей,принимавших участие в исследовании, могут отнести свою семью к перечисленнымвыше категориям. Данный высокий результат свидетельствует о высокой значимостимер Правительства Москвы, реализуемых в области социального сиротства, так какони затрагивают значительную часть общества. Стоит также учитывать, чтомосковские семьи могут одновременно относиться сразу к нескольким категориям.Это обстоятельство дополнительно усиливает актуальность реализуемых мероприятий.
Диаграмма № 3
/>
Почти половинареспондентов (45,6%) уверена в том, что в обществе доминирует положительноеотношение к многодетным семьям, что в целом должно являться основанием для реализацииэффективной политики поддержки данной категории семей. 37,5% респондентовсчитают, что в обществе доминирует нейтральное отношение к многодетным семьям итолько 9,8% опрошенных считает, что данное отношение является отрицательным.
Диаграмма № 4
/>
Большинство (56,5%) изтех, кто ответил на вопросы анкеты, считает, что к неполным семьям в обществепреобладает нейтральное отношение. Возможно, данное обстоятельство связано стем, что неполных семей в личном окружении москвича больше, чем других семейперечисленных категорий. Также подчеркнём, что примерно равные группы москвичей(около 18%), говорят о том, что к неполным семьям в обществе преобладаетположительное либо отрицательное отношение.
Диаграмма № 5
/>
К семьям с детьми сограниченными возможностями в целом наблюдается нейтральное (39,9%) либоположительное (32,2%) отношение в обществе. 15,4% респондентов считают, чтопреобладает отрицательное отношение к данной категории семей. Обращает на себявнимание тот факт, что 12,5% респондентов затруднились при ответе напоставленный вопрос, что значительно больше, по сравнению с результатами оценкипредыдущих категорий семей. В целом подчеркнём, что ни один из вариантов ответане получил решающего преимущества по сравнению с другими. Этот факт можетсвидетельствовать о том, что в обществе ещё не сформировалось доминирующееотношение к семьям с детьми с ограниченными возможностями.
Диаграмма № 6
/>
Почти половинареспондентов считает, что в настоящее время в столице существует положительноеотношение к семьям с приёмными детьми. Данное мнение оказалось гораздопопулярнее, чем все остальные варианты ответа. 33,2% москвичей склоняются ктому, что в обществе к подобным семьям преобладает нейтральное отношение.Только 5,8% респондентов выбрали вариант ответа «отрицательное». Данныерезультаты свидетельствуют о том, что к семьям с приёмными детьми в целомпреобладает положительное отношение.
Диаграмма № 7
/>
При ответе на вопрос оботношении к неблагополучным семьям респонденты проявили максимальноеединомыслие, так как 56,5% москвичей считают, что в обществе господствуетотрицательное отношение к этой категории семей и только 9,6% граждан полагает,что данное отношение можно оценить термином «положительное». Примерно такая жегруппа респондентов затруднилась при ответе на данный вопрос.
Стоит подчеркнуть, что вцелом в обществе наиболее негативное отношение вызывают неблагополучные семьи иданное мнение подтверждают полученные результаты опроса. Ни одна группасоциально незащищённых семей, рассматриваемых в данном исследовании, невызывает в обществе подобного отрицательного отношения.
Диаграмма № 8
/>
Согласно результатамисследования, в обществе преобладает нейтральное отношение к малообеспеченнымсемьям. Почти половина опрошенных (49,2%) выбрала данный вариант ответа. Высоктакже процент тех, кто считает, что к малообеспеченным семьям существуетотрицательное отношение, хотя данная группа значительно меньше по сравнению свопросом по поводу неблагополучных семей. При этом также не высок процент тех,кто считает, что в обществе преобладает положительное отношение к данной группесемей.
В целом необходимоподчеркнуть, что ни один критерий при оценке положения социально незащищенныхсемей не получил подавляющей поддержки среди респондентов. Наличие этого фактаговорит о существовании разных оценок и мнений горожан при рассмотрении темысоциального сиротства.
Раздел2. Степень социальной защищенности различных категорий семей и способы решенияих проблем
Диаграмма № 9
/>
Мнения респондентов при ответена поставленный вопрос разделились примерно поровну между вариантами «скорее,высокая» — 24,1%; «скорее, не высокая» — 30,2; «не высокая» — 27%. Толькокаждый десятый респондент считает, что многодетные семьи имеют высокую степеньсоциальной защищённости.
Диаграмма № 10
/>
Большая часть москвичей,принявших участие в опросе, считает, что неполные семьи имеют слабую социальнуюзащищённость. Варианты ответа «скорее, не высокая» и «не высокая» в суммевыбрали 73,6% респондентов. При этом крайне мал процент тех, кто считает, чтонеполные семьи имеют высокую степень социальной защищённости (3,8%).Затруднившихся с ответом на поставленный вопрос в итоге оказалось 10,9%, чтоявляется достаточно высоким показателем.
Диаграмма № 11
/>
Как и в предыдущемвопросе, общественное мнение склоняется к той точке зрения, что семьи с детьмис ограниченными возможностями имеют не высокий уровень социальной защищённости.В сумме 63,6% выбрали варианты ответа («скорее, не высокая», «не высокая»), чтосвидетельствует о необходимости усиления поддержки семей данной группы иувеличении информационного освещения данной темы со стороны органов власти иуправления.
Диаграмма № 12
/>
При оценке социальнойзащищённости семей с приёмными детьми выявился несколько меньший процент (посравнению с предыдущими вопросами) респондентов, считающих его уровень невысоким. Суммарный показатель ответов («скорее, не высокая», «не высокая») вданном случае составляет 58,3%. Обращает на себя внимание тот факт, что 19,6%респондентов представляется, что, скорее, этот уровень является высоким. На нашвзгляд, это связано с тем, что возможность усыновить ребенка воспринимается какпривилегия обеспеченных семей, у которых есть возможность найти дополнительныеденьги на его содержание.
Диаграмма № 13
/>
Очень большая группареспондентов полагает, что неблагополучные семьи в столице социально незащищены. 45% выбрали вариант ответа «не высокая» степень защищённости. 27,2%респондентов говорят о том, что степень защищённости «скорее, не высокая».Только около 13% от всей выборочной совокупности выбрали ответы о «высокой»либо «скорее, высокой» степени защищённости.
Диаграмма № 14
/>
Исходя из своих личныхпредставлений, 45,5% респондентов полагает, что уровень социальной защищённостималообеспеченных семей не высокий. Подчеркнём, что это самый ярко выраженныйпоказатель данного варианта ответа. Ещё 30,3% сомневаются, но, скорее,склоняются к такому же варианту ответа. В сумме 75,8% респондентов считают, чтомалообеспеченные семьи в столице имеют не высокую защищённость, что говорит онеобходимости усиления содействия данной группе семей.
Диаграмма № 15
/>
Предыдущие результаты вобобщенном виде можно увидеть на представленной диаграмме № 15, в которойсведены мнения респондентов о социальной защищённости рассматриваемых категорийсемей.
Диаграмма № 16
/>
На представленнойдиаграмме отчётливо видно, что с точки зрения большинства респондентовмногодетные семьи достаточно сильно нуждаются во всех перечисленных видахпомощи и поддержки. Например, более 60% полагают, что данной группе остронеобходима финансовая помощь, а также льготные медицинские и образовательныеуслуги. Ещё около 30% отмечают высокий уровень необходимости оказания всехперечисленных видов помощи данным семьям. Также высокую актуальность, по мнениюреспондентов, имеет оказание натуральной помощи (вещами, продуктами)многодетным семьям.
В то же время чуть меньшаяпотребность имеется в психологической помощи. 26,3% респондентов считают, чтомногодетные семьи в данной поддержке нуждаются незначительно. Также чуть менееактуальной, хотя также востребованной, представляется информационная поддержка.
сирота семьянеблагополучный
Диаграмма № 17
/>
Москвичи преимущественносчитают, что неполные семьи значительно менее нуждаются в перечисленных видахпомощи нежели, к примеру, многодетные семьи. Несмотря на это, в целом дляданной категории также необходима поддержка. Наиболее востребованными видамипомощи неполным семьям респонденты считают предоставление льготных медицинскихи образовательных услуг («крайне нуждаются» — 47,6%), а также финансовую помощь(«крайне нуждаются» — 37,6%).
Менее актуальной помощьюнеполным семьям респондентам видится информационная поддержка, а такженатуральная помощь (около 20% ответивших выбрали вариант «крайне нуждаются»).
Стоит подчеркнуть, что16,3% респондентов затруднились оценить актуальность информационной поддержки,что свидетельствует о недостаточном понимании москвичами актуальности данноговида помощи в современных условиях.
Диаграмма № 18
/>
Семьи с детьми сограниченными возможностями, по мнению респондентов, в наибольшей степенинуждаются в финансовой помощи (73,4%) и льготных медицинских и образовательныхуслугах (77,7%), а наименее всего – в юридической помощи (48,5%) и натуральнойпомощи (40,5%).
Диаграмма № 19
/>
Семьи с приёмными детьмив большей степени нуждаются льготных медицинских и образовательныхуслугах. 44,5% респондентов считают, что они крайне нуждаются в подобнойпомощи. Также респонденты полагают, что для данной категории семей крайнеактуальна психологическая помощь («крайне нуждаются» — 39,7%), а такжеорганизация детского досуга («крайне нуждаются» — 37,5%). Обращает на себявнимание тот факт, что до этого данные виды помощи не являлись наиболееактуальными с точки зрения принимавших участие в опросе.
Наименее актуальнымнаправлением работы респондентам представляется оказание натуральной (вещевой,продуктовой и т.д.) помощи семьям с приёмными детьми. 27,4% респондентовзаявили о том, что в данной помощи эти семьи нуждаются незначительно. 17,7%заявили, что семьи с приёмными детьми не нуждаются в данной помощи вовсе.
Стоит подчеркнуть, что существуютзаметные различия во мнениях респондентов относительно актуальности различныхвидов помощи для разных категорий социально уязвимых семей.
Диаграмма № 20
/>
Неблагополучные семьи, помнению москвичей, более всего нуждаются в психологической помощи. Именно наэтом аспекте стоит сконцентрировать особое внимание при формировании концепцииподдержки неблагополучных семей. 54,6% респондентов считают, что данные семьикрайне нуждаются в подобной помощи. Также актуальными видами помощинеблагополучным семьям называются организация детского досуга («крайнеактуальна» — 51,7%), льготные медицинские и образовательные услуги («крайнеактуальна» — 47,4%), натуральная помощь («крайне актуальна» — 40,5%).
Низко респондентыоценивают потенциал информационной поддержки неблагополучных семей. Также невысоко оценивается актуальность юридической помощи («крайне актуальна» — 30,9%,«не нуждаются» — 12%).
Разделились мнения и поповоду актуальности финансовой помощи неблагополучным семьям, так как немалаячасть респондентов высказывает свои сомнения по этому поводу.
Диаграмма № 21
/>
При оценке актуальностивидов помощи малообеспеченным семьям выделяются такие виды помощи, которыенаиболее актуальны для данных семей с точки зрения москвичей. В данную группувходят льготные медицинские и образовательные услуги («крайне актуальна» — 63,9%), натуральная помощь («крайне актуальна» — 64,9%), финансовая помощь(«крайне актуальна» -66,6%), организация детского досуга (52,5%).
Стоит подчеркнуть, что сточки зрения респондентов, для малообеспеченных семей важна практически любаяпомощь и поддержка. В этом плане данная группа является более социальнонезащищённой и нуждающейся, чем семьи других рассматриваемых групп.
Диаграмма № 22
/>
Государственные органывласти должны оказывать большой объём помощи многодетным семьям. Так считает69,7% респондентов. Ещё 17% опрошенных выбрали вариант ответа «выше среднего».Говорящим сам за себя является тот факт, что мнение о том, что государство недолжно вообще оказывать помощь и содействие многодетным семьям разделяет лишь0,7% москвичей, принявших участие в мониторинге. Затруднилось с ответом небольшое число респондентов – 4,5%.
Диаграмма № 23
/>
При оценке актуальностиподдержки неполных семей респонденты менее категоричны, как это было при оценкезначимости поддержки многодетных семей. В данном случае на необходимостьбольшого объёма помощи со стороны государства указывает 45,4% участниковисследования. 20% респондентов считает, что эта помощь должна оказываться насреднем уровне. Затруднилось с ответом на этот раз в двое большее число граждан– 10,9%.
Диаграмма № 24
/>
Более половиныреспондентов считает, что государственные институты должны оказывать большойобъём помощи семьям с детьми с ограниченными возможностями. Следует отметить,что заметной является группа респондентов, которые считают, что семьям даннойгруппы государство вообще не должно оказывать никакого содействия и поддержки.Данной точки зрения придерживается 7,5% респондентов. В целом, жители столицыболее скептически настроены в вопросе актуальности помощи семьям с детьми сограниченными возможностями, чем многодетным семьям. Это обстоятельствонедвусмысленно указывает на отношение к проблеме инвалидов, сложившееся вобществе на данный момент
Диаграмма № 25
/>
По поводу оказания помощисемьям с приёмными детьми мнения респондентов разделились чуть болеедифференцированно по сравнению с предыдущими группами семей. По-прежнемувариантом-лидером является ответ «большой объём помощи», однако его в данномслучае выбрало лишь 37,6% респондентов. 22,7% считает, что эта помощь должнаоказываться государственными органами семьям с приёмными детьми на среднемуровне. Затруднилась с ответом также достаточно значительная группа москвичей –13,7%.
Диаграмма № 26
/>
Неблагополучные семьидолжны получать от государственных органов большой объём помощи. Такого мненияпридерживается 44,9% респондентов. Позицию о том, что поддержка не должнаоказываться вообще разделяет 4,7% москвичей, принимавших участие висследовании.
Диаграмма № 27
/>
Подавляющее большинствонаселения считает, что органы государственной власти должны оказывать большойобъём помощи малообеспеченным семьям. Так считает 60,9% респондентов. Ещё 20,6%москвичей придерживаются мнения, что объём помощи должен быть выше среднего.Менее одного процента респондентов говорят об отсутствии актуальности поддержкисемей данной группы со стороны органов власти. В целом необходимо отметить, чток малообеспеченным семьям в обществе присутствует значительное сочувствие ипонимание того, что данной группе необходима помощь и поддержка.
Диаграмма № 28
/>
На диаграмме № 28представлено общее распределение ответов на вопрос о необходимости поддержкиразличных категорий социально незащищенных семей со стороны государства,которая была более подробно проанализирована выше.
Диаграмма № 29
/>
Общественные организации,с точки зрения респондентов, должны в целом оказывать значительный объём помощисоциально уязвимым группам семей. В большей степени, по мнению опрошенныхмосквичей, в данной помощи нуждаются малообеспеченные («большой» — 43,9%) инеблагополучные семьи («большой» — 55,1%). Только около 2% респондентовсчитают, что общественные организации данным семьям не должны оказывать никакойпомощи вообще. Полученные результаты свидетельствуют о том, что население вцелом положительно относится к деятельности общественных организаций и невозражает против того, чтобы они оказывали помощь социально незащищённымсемьям.
Чуть менее востребованапомощь общественных организаций, по мнению москвичей, для неполных семей исемей с приёмными детьми. Около 9% населения считает, что данным семьямобщественные организации не должны оказывать никакой помощи.
Диаграмма № 30
/>
При оценке помощи социальнонезащищенным семьям со стороны религиозных организаций респонденты болеесдержанны. 39,4% считают, что в помощи данных субъектов наиболее нуждаютсясемьи с приёмными детьми, а также семьи с детьми с ограниченными возможностями(«большой объём помощи» — 34,2%). Менее нуждаются в поддержке религиозныхорганизаций неполные семьи, так как только 17,7% считают, что они должныполучать от них большой объём помощи, а 17,4% уверены, что религиозныеорганизации не должны вообще оказывать помощь таким семьям.
Обращает на себя вниманиетот факт, что при оценке потенциала и актуальности помощи религиозныхорганизаций значительный процент (около 20%) тех, кто затруднился при ответе напоставленный вопрос. Возможно, данное обстоятельство связано с тем, что респондентыне могут ответить на вопрос, так как их ответ зависит от специфики конкретнойрелигиозной организации и её конфессиональной принадлежности, а объединять всехв одну группу гражданам представляется некорректным.
Диаграмма № 31
/>
В целом соседи, знакомые,коллеги, по мнению респондентов, семьям перечисленных категорий должныоказывать помощь на среднем уровне. Данный ответ является наиболее популярным ужителей города. В среднем его значение составляет около 30%. По-прежнему, немалая группа участвовавших в мониторинге москвичей считает, что данная помощьдолжна оказываться в объёме выше среднего и в большом объёме. Особенно этокасается семей с детьми с ограниченными возможностями. 37,9% опрошенных выбраливариант ответа «большой объём помощи».
Наиболее скептическиреспонденты оценивают актуальность помощи соседей, знакомых, коллег многодетными неполным семьям. По-прежнему при ответе на поставленный вопрос было выявленозначительное число затруднившихся с ответом (около 20%).
Диаграмма № 32
/>
Жители столицы полагают,что бизнес должен оказывать большой объём помощи семьям перечисленныхкатегорий. Наибольшая потребность в подобной помощи респондентам видится поотношению к неполным семьям (свыше 40% респондентов выбрали вариант ответа«большой объём помощи»). В то же время, применительно к неблагополучным семьямлишь 19,2% респондентов выбрали данный вариант ответа, что свидетельствует онецелесообразности, с точки зрения участвовавших в опросе граждан, помогатьданной группе московских семей материально.
16,2% респондентовполагают, что бизнес вообще не должен оказывать помощь неблагополучным семьям.26,2% респондентов затруднились при оценке актуальности поддержки со стороныбизнеса неблагополучных семей, что является достаточно высоким показателем.
Раздел 3. Восприятиемосквичами проблемы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
Диаграмма № 33
/>
Диаграммасвидетельствует, что больше половины респондентов (58,7%) не готовы взятьприёмного ребёнка в свою семью. Заявили о своей готовности сделать этот шагтолько 16,1% участников опроса, что в целом является достаточно высокимпоказателем.
Обращает на себя вниманиетот факт, что почти каждый четвёртый респондент затруднился при ответе напоставленный вопрос. Это свидетельствует о том, что группа лиц, потенциальноготовых взять в свою семью приёмного ребёнка на воспитание, может увеличиться.Для многих респондентов данный вопрос является сугубо личным, поэтому онисклонны уклоняться от ответа.
Диаграмма № 34
/>
62,6% респондентовпризнаются в том, что не имеют условий для того, чтобы взять в свою семью навоспитание приёмного ребёнка.
19,2% москвичей, принявшихучастие в опросе, говорят о том, что имеют финансовые, жилищные и иные условиядля этого. Данный показатель несколько больше, чем количество тех, кто готоввзять на воспитание в свою семью приемного ребенка (16,1%). Это можетсвидетельствовать о наличии потенциала к расширению у группы жителей столицы,готовых к такому шагу.
Группа затруднившихся сответом москвичей меньше, чем при ответе на вопрос о готовности взять в семьюприёмного ребёнка.
Раздел 4.Информированность москвичей о мерах Правительства Москвы, направленных наподдержку семьи и ребенка
Диаграмма № 35
/>
В диаграмме приведёнсравнительный анализ результатов ответов респондентов на вопрос об источникахполучения информации о мерах по поддержке социально незащищённых семей,детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2009 и 2010 годах.Стоит подчеркнуть, что результаты за год изменились не сильно. По-прежнемуосновным источником получения информации является телевидение (65% выбралиименно этот источник).
В 2010 г. несколько более популярным источником информации о мерах по поддержке социально незащищённыхсемей стала пресса (газеты, журналы) и рассказы других людей (по сравнению с 2009 г. данные показатели увеличились на 3,8 и 2,3% соответственно). Сайты сети Интернет также сталиболее популярным источником информации по рассматриваемой теме. Данный источникинформации стал более востребованным на 3,9% и этот показатель является самымсущественным изменением по сравнению с 2009 годом.
Чуть менее актуальнымстали личный опыт (только 20% сталкивались с этой темой в 2010 г.), а также наружная информация.
Диаграмма № 36
/>
Почти каждый третиймосквич (29,4%) знает о такой программе, как «Молодёжь Москвы». Данныйрезультат следует признать хорошим, что свидетельствует о реальнойвостребованности реализуемой программы.
Диаграмма № 37
/>
Городская программа «Годравных возможностей», направленная на поддержку инвалидов, является болееизвестной по сравнению с программой «Молодёжь Москвы». О программе «Год равныхвозможностей» информированы 35,4% москвичей, принимавших участие висследовании. Данный результат также следует признать хорошим, особенноучитывая тот факт, что программа ориентирована на определённый сегментобщества.
Диаграмма № 38
/>
Городская программа«Молодой семье – доступное жильё» является наиболее известной среди всехостальных. Большинство респондентов (64,7%) знают о её существовании. Данноеобстоятельство свидетельствует об эффективности мероприятий, реализуемых врамках данной программы, даже не смотря на то, что она ориентирована намолодёжь. Следует подчеркнуть, что хорошая известность данной программыположительно влияет на имидж Правительства Москвы в целом.
Диаграмма № 39
/>
Городская программа,направленная на поддержку семьи и ребёнка, — Комплекс мер по преодолениюсоциального сиротства в г. Москве известна 19,7% москвичей, принимавших участиев исследовании. 80,3% респондентов не знакомы с данной программой, что можетсвидетельствовать о необходимости её дополнительной информационной поддержки.
Диаграмма № 40
/>
Среди тех, ктоинформирован о Комплексе мер по преодолению социального сиротства в г. Москве большаячасть респондентов (38,5%) удовлетворительно оценивает результаты еговнедрения. Положительных оценок реализации программы в итоге оказалось 21,1%,что больше, чем тот результат, который набрал вариант ответа «низко» (18,3%).
Отметим, что значительнаягруппа респондентов (22%) затруднилась при ответе на поставленный вопрос, чтоможет свидетельствовать о неинформированности данных граждан о конкретныхрезультатах реализации программы.
Диаграмма № 41
/>
Наиболее популярнымответом при оценке результатов работы школы приёмных родителей в рамкахКомплекса мер по преодолению социального сиротства является «затрудняюсьответить» — 37,6%. Примерно такая же группа (36,6%) граждан положительнооценивает результаты работы школы приёмных родителей. Отрицательно данныйинститут оценивает только лишь 3,2% опрошенных респондентов.
Диаграмма № 42
/>
40,4% респондентов несмогли оценить работу кризисных центров на базе домов ребёнка. Каждый третийреспондент (33%), который информирован о программе Комплекс мер по преодолениюсоциального сиротства, оценивает результаты работы кризисных центров на базедомов ребёнка удовлетворительно. Положительно данный институт оценивает 16%москвичей, принимавших участие в исследовании.
Диаграмма № 43
/>
30% респондентовоценивает положительно работу центра «Маленькая мама», которая осуществляется врамках Комплекса мер по преодолению социального сиротства. 12,2% опрошенныхмосквичей из тех, кто осведомлён о реализации данной программы, оцениваетработу данных центров отрицательно. По-прежнему высок процент затруднившихся сответом на поставленный вопрос (37,8%).
Диаграмма № 44
/>
При оценке работы Центровсоциальной помощи семье и детям в рамках Комплекса мер по преодолениюсоциального сиротства в г. Москве затруднилось с ответом значительно меньшереспондентов (21,9%), что вдвое ниже, чем в предыдущих вопросах.
Почти половина участниковопроса (43,8%) оценили положительно работу Центров социальной помощи семье идетям, что является достаточно высоким результатом. Удовлетворительные оценкиданным Центрам поставили 22,9% участников исследования, информированных ореализации Комплекса мер по преодолению социального сиротства в г. Москве.Вариант ответа «отрицательно» выбрали 11,5% респондентов.
Диаграмма № 45
/>
Работу центра «Дети улиц»большая часть респондентов оценивает положительно. Соответствующийвариант ответа выбрали 32,6% москвичей, отвечавших на вопросы анкеты. Средитех, кто знает о Комплексе мер по преодолению социального сиротства в г.Москве, 11,6% респондентов высказали отрицательные оценки. Значительная группаграждан (28,4%) затруднилась при ответе на поставленный вопрос.
Диаграмма № 46
/>
Почти половинареспондентов (47,8%) не смогла оценить работу центра «Мой ребёнок» в рамкахКомплекса мер по преодолению социального сиротства. Данный результатсвидетельствует о необходимости информирования населения о тех институтах,которые ориентированы на поддержку социально незащищённых семей.
Положительно работуцентра «Мой ребёнок» оценили 17,4% респондентов, что является более высокимпоказателем, по сравнению с отрицательными оценками (12%)
Диаграмма № 47
/>
Более половиныреспондентов (51,1%) затруднились при оценке правового лектория для родителей врамках Комплекса мер по преодолению социального сиротства. Каждый четвёртыйреспондент оценивает данный институт удовлетворительно. Отрицательных оценокдеятельности правового лектория в итоге оказалось только 9,8%.
Диаграмма № 48
/>
Оценки правового лекториядля детей и подростков в рамках Комплекса мер по преодоления социальногосиротства в г. Москве во многом повторяют предыдущий результат. Большинствореспондентов (46,8%) не могут оценить работу правового лектория для детей иподростков.
Диаграмма № 49
/>
Социальное тьюторствоявляется самой неизвестной программой в рамках Комплекса мер по преодолениюсоциального сиротства в г. Москве. 54,8% респондентов затруднились при ответена поставленный вопрос. Положительно работу службы социального тьюторстваоценили только 14% участников исследования. 21,5% респондентов оценили работуданного института удовлетворительно.
Диаграмма № 50
/>
Внедрение системы раннеговыявления семей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, положительнооценили 37,2% респондентов. Около трети всех участников опроса оценили (30,9%)удовлетворительно реализацию этой подпрограммы. Затруднилась при ответе напоставленный вопрос значительно меньшая группа участников исследования (17%),чем в предыдущих случаях.
Диаграмма № 51
/>
Мнение респондентов поповоду внедрения ювенальных технологий разделилось между всеми предложеннымивариантами. Чуть больший процент респондентов затруднился при ответе напоставленный вопрос (31,9%). 28,6% москвичей, принявших участие в исследовании,удовлетворительно относится к внедрению ювенальных технологий. Группыреспондентов, которые выбрали вариант ответа «положительно» и «отрицательно»,примерно равны между собой и составляют около 20% от тех, кто информирован ореализации Комплекса мер по преодолению социального сиротства в г. Москве.
Диаграмма № 52
/>
Развитие системысоциальной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,положительно оценивает 35,2% респондентов. Данный вариант ответа являетсянаиболее популярным в данном вопросе. Также 29,7% граждан удовлетворительноотносится к развитию данной системы. Отметим также равные группы тех,отрицательно оценивает развитие данной системы, и затруднившихся ответить напоставленный вопрос.
Диаграмма № 53
/>
Мнения респондентов поповоду оценки организации индивидуального сопровождения выпускников организацийинтернатного типа разделились примерно поровну между всеми предложеннымивариантами. Несколько более популярным оказалась удовлетворительная оценка(29,3%). Отрицательно к реализации данного направления относится 20,7% респондентов(по-видимому, из опасений возможных злоупотреблений со стороны«сопровождающих»). Затруднилось оценить своё отношение к названному направлениюработы 22,8% москвичей.
Диаграмма № 54
/>
К разработке стандартов всфере профилактики и преодоления социального сиротства среди москвичей преобладаетскорее положительное отношение. 35,9% участников опроса оцениваетудовлетворительно разработку стандартов в сфере профилактики и преодолениясоциального сиротства.
Отрицательно к данномуинституту относится только 13% респондентов, что является достаточной небольшойгруппой по сравнению с предыдущими мерами, вызывающими большее количествоотрицательных оценок.
Диаграмма № 55
/>
Преобладающая частьреспондентов положительно оценивает создание единой информационной базы данныхсемей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. В сумме 68% участниковопроса положительно либо удовлетворительно относится к созданию данной системы.Отрицательно к данному институту относится примерно один из десяти респондентов(9,6%).
Диаграмма № 56
/>
Самая большая группареспондентов затруднилась при оценке своего отношения к реализации созданияслужбы общественных инспекторов по выявлению и оказанию первичной помощи семьями детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (32,3%). Вероятно, высокийпроцент затруднившихся с ответом на поставленный вопрос, связан с недостаткоминформации у населения о создании такой службы. Положительно к даннойинициативе относится 28% респондентов, отрицательно – втрое меньшая группа(10,8).
Диаграмма № 57
/>
Больше половинуучастников опроса информированы о работе горячей линии Московской службыпсихологической помощи населению г. Москвы. 63,5% респондентов знают о еёсуществовании, что, безусловно, является положительным результатомфункционирования данного института и показателем его значимости для населениястолицы.
Диаграмма № 58
/>
О работе горячей линии«Телефон неотложной психологической помощи» информировано меньшее числореспондентов, по сравнению с результатом известности Московской службыпсихологической помощи населению г. Москвы. О работе «Телефона неотложнойпсихологической помощи» знает 41,8% респондентов, что также является достаточновысоким результатом.
Диаграмма № 59
/>
О работе горячей линииДепартамента семейной и молодёжной политики знает меньшее число респондентов,по сравнению с телефонами горячих линий, рассмотренных выше. 23,7% участниковопроса знают о работе горячей линии Департамента семейной и молодёжной политикиг. Москвы. 76,3% респондентов не знают об этом, что отчасти может быть вызванотем, что далеко не все граждане испытывают потребность в получении подобнойпомощи.
Диаграмма № 60
/>
О работе горячей линииДепартамента социальной защиты населения г. Москвы знает только 20,7%респондентов. Можно сделать вывод о том, что о работе горячей линииДепартамента молодёжной и семейной политики население более информировано посравнению с аналогичной программой Департамента социальной защиты населения.
На наш взгляд, этосвязано не столько с различной степенью популярности этих горячих линий,сколько с различием их целевых аудиторий. Горячая линия Департамента социальнойзащиты населения преимущественно востребована представителями старшегопоколения, которые в основном получают информацию из традиционных СМИ, агорячая линия Департамента молодежной политики – на более молодой и мобильныйконтингент, представители которого могут быстро получить интересующую ихинформацию с помощью сети Интернет. В этой связи особое внимание необходимоуделять адресному информированию представителей различных целевых аудиторий, тоесть доведению информации с помощью максимально доступных для них носителей.
Диаграмма № 61
/>
О работе горячей линии — справки по программе «Молодой семье – доступное жильё» информировано 34,7%респондентов. Относительно высокий уровень информированности москвичей о работеданной горячей линии обусловлен популярностью и известностью самой программы«Молодой семье – доступное жильё», подтверждение чего было представлено выше насоответствующей диаграмме, посвящённой этой программе.
В целом следуетподчеркнуть, что значительная часть населения информирована о наличииспециализированных горячих линий, призванных разрешать проблемы социальнонезащищённых семей и граждан.
Диаграмма № 62
/>
Примерно каждый четвёртыйреспондент (23,8%) знает о том, что Правительство Москвы инициировало выдачусертификатов на медицинское сопровождение и предоставление образовательныхуслуг детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, переданным навоспитание в семьи граждан. Учитывая тот факт, что не самая большая частьобщества сталкивается с социально незащищёнными детьми и информацией об ихльготах и той помощи, которая оказывается данной категории со стороныПравительства Москвы, полученные результаты следует признать положительными.
Раздел 5. Личный опытобращения москвичей в специализированные органы и учреждения г. Москвы
Диаграмма № 63
/>
Согласно результатам исследования,каждый десятый респондент за последний год обращался в Департамент семейной имолодёжной политики города Москвы. Полученные результаты свидетельствуют овысокой актуальности работы Департамента и его значения для жителей столицы.
Диаграмма № 64
/>
Треть респондентов,обращавшихся в Департамент семейной и молодёжной политики города Москвы, скорееудовлетворены своим опытом обращения. 11,7% респондентов заявили о том, что уних высокая степень удовлетворенности результатами обращения в Департамент. Всумме варианты ответа «высокая степень» и «скорее, высокая» составляют 45% отобщего числа тех, кто обращался в Департамент, то есть около половины гражданположительно оценивают работу данного института исполнительной власти городаМосквы.
Следует сказать также и отом, что 26,7% заявили, что у них низкая степень удовлетворённости результатамиобращения в Департамент. Данный результат, естественно, может быть вызванразными причинами (отчасти эта реакция может быт связана с наличием завышенныхожиданий), однако на него также следует обратить внимание при принятииконкретных управленческих решений.
Затруднилось с ответом навопрос о степени личной удовлетворённости результатами обращения в Департаментсемейной и молодёжной политики 8,3% респондентов.
Диаграмма № 65
/>
Диаграммысвидетельствуют, что чуть большая группа респондентов, по сравнению стеми, кто обращался в Департамент, обращались в территориальные Центрысоциальной помощи семье и детям. Согласно итоговым результатам 12,2%респондентов за последний год делали это.
Диаграмма № 66
/>
При анализе представленнойдиаграммы обращает внимание тот факт, что значительная группа респондентоввысоко оценивает свою удовлетворённость опытом обращения в территориальныйЦентр социальной помощи семье и детям. 28,6% респондентов выбрали вариантответа «высокая степень удовлетворённости», ещё 22,9% из тех, кто обращался втерриториальные Центры, скорее склоняются к тому, что степень ихудовлетворённости является высокой.
В сумме эти варианты(«высокая», «скорее, высокая») составляют 51,5% от общего числа граждан, ктоимел опыт обращения в подобные Центры.
Низкую степеньудовлетворённости обозначили только 8,6% респондентов, что является очевиднонизким показателем. В большинстве случаев недовольство обращением в Центрысоциальной помощи семье и детям становится следствием завышенных ожиданийпомощи от государства, желанием получить «все и сразу».
Выводы
Тема социальногосиротства является особенно актуальной для московского мегаполиса, так какимеет особую значимость практически для каждого члена общества. Количествореспондентов, в ближайшем окружении которых есть семьи социально незащищенныхкатегорий, очень велико, поэтому большинство граждан может непосредственнооценить эффективность мер Правительства Москвы, направленных на поддержкусоциально уязвимых семей.
Практически каждый членобщества знает семьи, для которых была бы не лишней помощь и поддержка состороны Правительства Москвы, общественных и религиозных организаций, бизнеса идругих социально активных субъектов. Каждый третий москвич может отнести свою семьюк одной из перечисленных в опросном листе категорий. Крайне высокий уровеньсоциальной значимости и особая степень деликатности проблемы выступают темифакторами, которые накладывают особую ответственность на принимаемые в даннойобласти решения.
Одним из значимых выводовпроведённого исследования является то, что по-прежнему в обществе существуютстереотипы по поводу определённых групп социально незащищённых семей, например,в том плане, что к малообеспеченным и неблагополучным семьям существует нейтрально-отрицательноеотношение в обществе. Господствует мнение о том, что они должны получать помощьв виде натуральных продуктов и услуг, но не в форме финансовой поддержки.
Обращает на себя вниманиетот факт, что в целом, с точки зрения большинства, семьи перечисленныхкатегорий не имеют высокой степени социальной защищённости. Это указывает нажелание респондентов усилить значение данного фактора в отношениях междуорганами власти и населением. Представления о недостаточной степени социальнойнезащищенности перечисленных групп семей во многих случаях у граждан возникаетиз-за неосведомленности о реальном положении дел, что в конечном итоге влияет ина имидж Правительства Москвы.
Очень большая частьнаселения не знает о мерах поддержки социально незащищённых семей, которыеоказываются Правительством Москвы. Данный вывод можно сделать также и врезультате анализа данных об информированности населения о программах,направленных на поддержку социально незащищённых семей. Как было обозначеновыше, только о программе «Молодой семье – доступное жильё» знает большаячасть населения города.
Следует отметить, что всреде респондентов ярко выражены патерналистские настроения: подавляющеебольшинство считает, что основную помощь социально незащищенным семьям должнооказывать государство. Среди категорий особо нуждающихся сформированызавышенные ожидания от деятельности власти, что порождает определенноенедовольство в их среде тем, что сейчас для них делается, так как они считают,что этого недостаточно.
В отношении методоврешения проблемы социального сиротства основная часть респондентов настроенапассивно, так как основным инструментом помощи представляется выделениефинансовых средств, а также предоставление различных льгот от органов власти.Информационная помощь и юридические услуги по-прежнему менее востребованы сточки зрения населения, однако не потому, что не актуальны для социальнонезащищённых семей, а в результате не слишком прозрачного для большинствамосквичей механизма их оказания.
Респонденты считают, чтосоциально незащищённые семьи должны получать прямую помощь и тогда их положениеулучшится, при этом недостаточно высоко оценивается потенциал косвенных формподдержки, стимулирующих и помогающих человеку, оказавшемуся в труднойжизненной ситуации, начать самостоятельный поиск собственных путей выхода изкризиса. Особенно это актуально для малообеспеченных и неблагополучных семей. Ксожалению, оказание безвозмездной материальной помощи во многих случаях лишьусиливает иждивенческие настроения среди граждан, подсознательно заставляя ихвсё время повышать требования к объёму и качеству услуг, которые оказываются имсо стороны Правительства Москвы.
Также обращает на себявнимание тот факт, что респондентами не всегда высоко оценивается потенциалтаких видов помощи как организация детского досуга и оказание психологическойпомощи, вместе с тем, для некоторых семей данная поддержка является весьмаполезной и своевременной.
На среднем уровнеоценивается актуальность помощи социально незащищённым семьям со стороны общественныхорганизаций и бизнеса. Менее востребованной, с точки зрения большинства,представляется помощь со стороны религиозных организаций и личного окружения(соседи, знакомые, коллеги) граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.В данном случае мы видим, что значительная часть населения старается переложитьответственность за помощь нуждающимся семьям на государство и другиеспециализированные институты, сама не всегда желая участвовать в данномпроцессе.
Также следуетподчеркнуть, что около 16,1 % респондентов готовы к тому, чтобы взять приёмногоребёнка на воспитание в свою семью. Данные результаты свидетельствуют, чтосуществует необходимость создания системы выявления подобных граждан и оказанияим информационной поддержки в данном вопросе. Так как не редки случаи, когдачеловек готов взять в свою семью приёмного ребёнка, но он не знает общихположений, как и с чего начать этот процесс и куда обратиться.
Условия для того, чтобывзять приёмного ребёнка на воспитание в свою семью имеет почти каждый пятыймосквич, что является хорошим показателем, свидетельствующим о потенциалеразвития данной формы решения проблем детей-сирот и детей, оставшихся безпопечения родителей.
Уровень информированностинаселения о программах Правительства Москвы, реализуемых для поддержкисоциально незащищённых семей, можно назвать удовлетворительной. При этомсуществуют определённые проблемы в плане информированности населения оконкретных мероприятиях, реализуемых в рамках Комплекса мер по преодолениюсоциального сиротства в г. Москве. Данный вывод основан на том, что около 40%респондентов в той или иной степени затруднялись с ответом на вопрос об оценкеработы перечисленных институтов и направлений работы.
Значимым итогомисследования является информация о том, что население достаточно хорошоинформировано о наличии специализированных горячих линий, на которые можнообратиться в трудной жизненной ситуации для получения психологической иликонсультативной помощи.
Согласно результатамисследования примерно каждый десятый респондент за последний год обращался вДепартамент семейной и молодёжной политики города Москвы и в территориальныеЦентры социальной помощи семье и детям. Большая часть респондентов положительнооценивает свой опыт обращения в данные организации, что, безусловно, являетсяположительным результатом.
РЕКОМЕНДАЦИИ
по дальнейшемувнедрению Комплекса мер по преодолению социального сиротства
1. Особоезначение в плане регулирования проблемы социального сиротства в столице имеетаспект информационной поддержки принимаемых мер. Информирование должноосуществляться по двум направлениям: с одной стороны информационная поддержкасемей, попадающих в одну или несколько из выделенных категорий, с другойстороны, — информирование населения в целом о политике и мерах ПравительстваМосквы, осуществляющих регулирование социального сиротства в столице. В этомплане необходимо использовать ресурсы сети Интернет, в частности, адресныерассылки информации по сформированным базам контактов.
2. Информированиенаселения должно осуществляться с помощью всех доступных источников информации,причём необходимо проводить четкое различие между информационными блоками,интересными всем, и информацией, предназначенной для специализированныхкатегорий. В частности, это касается стратегии продвижения горячих линийДепартамента социальной защиты населения и Департамента молодежной политики,имеющих разные целевые аудитории.
3. Приоритет приинформировании населения должен отдаваться контактной, справочной иконсультативной информации, написанной доступным и понятным языком (в рядеслучаев наиболее оптимальной является форма «вопрос»-«ответ»). В любом случаеинформационные блоки не должны быть слишком объемными, так как современныйчеловек испытывает «информационные перегрузки».
4. Вопрос об оказаниипомощи является одним из ключевых в плане формирования политики профилактикисоциального сиротства, так как должна быть сформирована адекватная система,стимулирующая человека к самостоятельному поиску путей выхода из трудной длянего жизненной ситуации. Добиться этого можно за счёт активизации значенияинформационной поддержки, юридической помощи и в целом консультативных услуг,предоставляемых социально незащищённым семьям.
5. Реализацияпрограмм Правительства Москвы в плане реализации помощи и поддержки социальнонезащищённых семей должна осуществляться в результате адресной работы сконкретными нуждающимися семьями, так как не всегда граждане, получающие помощьв Центр социальной помощи семье и детям реально испытывают в ней необходимость.
6. Перспективнымявляется направление внедрения программ постоянной и временной занятости длянеработающих представителей малообеспеченных и неблагополучных семей (в первуюочередь, для подростков в возрасте от 14 лет и молодёжи).
Анкета массового опроса
«Отношение населениястолицы к социально незащищенным семьям — многодетным, неполным и семьям сдетьми с ограниченными возможностями, а также детям-сиротам и детям, оставшимсябез попечения родителей, выявлению оценки москвичей результативностидеятельности исполнительной власти по стабилизации ситуации в сфере детского исемейного благополучия»
1. Есть ли в Вашемличном окружении (среди соседей, друзей, знакомых) представители следующихкатегорий:
1) многодетныесемьи…………………………………………………..1
2) неполные семьи………………………………………………………2
3) семьи с детьми сограниченными возможностями…………….…..3
4) семьи с приемнымидетьми………………………………………….4
5) неблагополучныесемьи………………………….…………………..5
6) малообеспеченныесемьи……………………………….……………6
2. Относится ли Вашасемья к какой-либо из выше перечисленных категорий?
1) Да………………………1
2) Нет……………………...2
3. Как Вы оцениваетедоминирующее в обществе отношение к семьям перечисленных категорий:Категория Положительное Нейтральное Отрицательное Затруд. ответить многодетные семьи 1 2 3 97 неполные семьи 1 2 3 97 семьи с детьми с ограниченными возможностями 1 2 3 97 семьи с приемными детьми 1 2 3 97 неблагополучные семьи 1 2 3 97 малообеспеченные семьи 1 2 3 97
4. В какихформах помощи наиболее нуждаются семьи перечисленных категорий? Оцените позициипо 5-ти балльной шкале (5 – крайне нуждаются; 4 – нуждаются; 3- нуждаютсянезначительно; 2 — не нуждаются; 1 – затрудняюсь ответить).КАТЕГОРИИ
Многодет.
семьи Неполные семьи
Семьи с детьми с ограничен.
возможн. Семьи с приемными детьми
Неблагопол.
семьи
Малообесп.
семьи Финансовая помощь Информац. поддержка Натуральная помощь (продуктовая, вещевая и т.п.) Юридическая помощь Организация детского досуга Психолог. помощь Льготные мед. и образоват. услуги
5. Оценитестепень социальной защищенности семей перечисленных категорий в г. Москве,исходя из личных представлений.Категория Высокая Скорее, высокая Скорее, не высокая Не высокая
Затруд.
отв. многодетные семьи 1 2 3 4 97 неполные семьи 1 2 3 4 97
семьи с детьми с
ограниченными возможностями 1 2 3 4 97 семьи с приемными детьми 1 2 3 4 97 неблагополучные семьи 1 2 3 4 97 малообеспеченные семьи 1 2 3 4 97
6. Обозначьтеоптимальный объем помощи и содействия, которую должны оказывать названные втаблице субъекты семьям перечисленных категорий по 5-балльной шкале (5 –большой; 4- выше среднего; 3 – на среднем уровне; 2 – не должны оказыватьвообще; 1 – затрудняюсь ответить).Категория Государ. органы
Обществ.
организации
Религиоз.
организации
Соседи, знакомые,
коллеги Бизнес многодетные семьи неполные семьи
семьи с детьми с
ограниченными возможностями семьи с приемными детьми неблагополучные семьи
малообеспеч.
семьи
7. Какие формырешения проблем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на Вашвзгляд, наиболее эффективны?
1)усыновление…………………………………………..…1
2) патронатноевоспитание……….……………………..…2
3) приемныесемьи……………………………………….....3
4) опека ипопечительство………………………………....4
5) государственныедома-интернаты……….………..…...5
6) детские интернаты прирелигиозных учреждениях…...6
7) ЗАТРУДНЯЮСЬОТВЕТИТЬ…………………………..97
8. Готовы ли Вы самивзять приемного ребенка на воспитание в свою семью?
1)Готов……………………………………………………...1
2) Неготов…………………………………………………...2
3)ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ………………………….97
9. Есть ли у Васфинансовые, жилищные и иные условия для этого?
1)Да…………………………………………………………1
2)Нет………………………………………………………...2
3)ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ………………...………..97
10. Какиегородские программы, направленные на поддержку семьи и ребенка, Вам знакомы?Городская целевая программа “Молодежь Москвы” (2007 – 2009 гг.) Городская программа «Год равных возможностей» (2009 г.) Программа «Молодой семье — доступное жилье»
Комплекс мер по преодолению социального сиротства в
г. Москве на 2009-2011 гг.
11. Как Выоцениваете результаты реализации Комплекса мер по преодолению социальногосиротства в г. Москве на 2009-2011 гг.[1] в 2010 году? ВОПРОСЗАДАЕТСЯ ТОЛЬКО ТЕМ РЕСПОНДЕНТАМ, КОТОРЫЕ ЗНАЮТ О ПРОГРАММЕ (ВОПРОС 10).
1)Положительно………………………………………………1
2)Удовлетворительно………………………………….……...2
3)Низко………………………………………………………...3
4)ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ……………..………………97
12. Какаяинформация о реализации Комплексамер по преодолению социального сиротства в г. Москве на 2009-2011 гг. Вам наиболее интересна?
__________________________________________________________
13. Из какихисточников Вы преимущественно узнаете о мерах по поддержке социальнонезащищенных семей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей?
1)личный опыт………………………………1
2)рассказы других людей………………..…..2
3)телевидение……………………….……….3
4)пресса (газеты, журналы)………………....4
5)сайты сети Интернет……………………...5
6)наружная информация……………………6
7) ЗАТРУДНЯЮСЬОТВЕТИТЬ …………...97
14. Как Вы оцениваетеработу перечисленных ниже институтов и организаций в рамках Комплекса мер попреодолению социального сиротства в г. Москве на 2009-2011 гг.? ВОПРОСЗАДАЕТСЯ ТОЛЬКО ТЕМ РЕСПОНДЕНТАМ, КОТОРЫЕ ЗНАЮТ О ПРОГРАММЕ (ВОПРОС 10).Объекты оценки Положит. Удовлетворит. Отрицат. Затруд. ответить Школа приемных родителей 1 2 3 97 Кризисные центры на базе домов ребенка 1 2 3 97 Центр «Маленькая мама» 1 2 3 97 Центры социальной помощи семье и детям 1 2 3 97 Центр «Дети улиц» 1 2 3 97 Центр «Мой ребенок» 1 2 3 97 Правовой лекторий для родителей 1 2 3 97 Правовой лекторий для детей и подростков 1 2 3 97 Служба социального тьюторства 1 2 3 97
15. О работе каких изперечисленных ниже «горячих линий» Вы знаете:Московская служба психологической помощи населению г. Москвы Телефон неотложной психологической помощи Департамент семейной и молодежной политики г. Москвы (круглосуточно) Департамент социальной защиты населения г. Москвы, отдел по решению проблем беспризорности, безнадзорности Справки по программе «Молодой семье — доступное жильё»
16. Как Вы оцениваетереализацию перечисленных ниже направлений работы в рамках Комплекса мер попреодолению социального сиротства в г. Москве на 2009-2011 гг.? ВОПРОСЗАДАЕТСЯ ТОЛЬКО ТЕМ РЕСПОНДЕНТАМ, КОТОРЫЕ ЗНАЮТ О ПРОГРАММЕ (ВОПРОС 10).Объекты оценки Положит. Удовлетворит. Отрицат.
Затруд.
ответить Система раннего выявления семей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации 1 2 3 97 Внедрение ювенальных технологий 1 2 3 97 Развитие системы социальной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 1 2 3 97 Организация индивидуального сопровождения выпускников организаций интернатного типа 1 2 3 97 Разработка стандартов в сфере профилактики и преодоления социального сиротства 1 2 3 97 Создание единой информационной базы данных семей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации 1 2 3 97 Создание службы общественных инспекторов по выявлению и оказанию первичной помощи семьям и детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации 1 2 3 97
17. Знаете ли Вы овыдаче сертификатов на медицинское сопровождение и предоставление образовательныхуслуг детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, переданным навоспитание в семьи граждан, инициированной Правительством Москвы[2]?
1)Да…………………………………….………1
2)Нет…………………………………………...2
18. Приходилось лиВам за последний год обращаться в Департамент семейной и молодежной политики города Москвы?
1)Да…………………………………………….1
2)Нет……………………………………………2
19. Оцените степень своейудовлетворенности результатами обращения в Департамент? ВОПРОС ЗАДАЕТСЯТОЛЬКО РЕСПОНДЕНТАМ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ОТВЕТИВШИМ НА ВОПРОС 18.
1)Высокая……..…………………………….……1
2) Скорее,высокая…….………………….……...2
3)Скорее, низкая...……………………………….3
4)Низкая………………..…………………………4
5)ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ………………..97
20. Приходилось лиВам за последний год обращаться в территориальные Центры социальной помощисемье и детям?
1) Да………………………………………………1
2) Нет……………………………………………...2
21. Оцените степень своейудовлетворенности результатами обращения в территориальный Центр социальнойпомощи семье и детям? ВОПРОС ЗАДАЕТСЯ ТОЛЬКО РЕСПОНДЕНТАМ, ПОЛОЖИТЕЛЬНООТВЕТИВШИМ НА ВОПРОС 20.
1)Высокая……..…………………………….……1
2) Скорее,высокая…….………………….……...2
3)Скорее, низкая...……………………………….3
4)Низкая………………..…………………………4
5)ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ………………..97
22. Скажите, пожалуйста,в каком году и в каком месяце Вы родились? Месяц Год
23. Какое у Васобразование? Укажите, пожалуйста, его наивысший уровень?
1) Неполноесреднее…………………………………………1
2) Общеесреднее………………………………………….....2
3) Среднее специальное(ПТУ, колледж)……………….….3
4) Незаконченное высшее(4 курс и выше)…………..……..5
5)Высшее……………………………………………………..6
6) Научнаястепень……………………………………….…..7
24. Назовите, пожалуйста,свой род занятий?
1) Работник бюджетной сферы……………………………..1
2) Работник коммерческойорганизации…………………..2
3) Учащийся…………………………..……………………… 3
4) Сотрудник силовых структур…………...……………….4
5)Государственный служащий…………………………….5
6) Предприниматель………………………………………...6
7) Пенсионер………………………………………………..7
8) Безработный……………………………………………...8
25. Как бы Вы оценилисвое материальное положение за последние два месяца? (выберите только одинвариант)
1) Денег не хватает дажена еду, приходится постоянно брать в долг………….…..1
2) Денег хватает толькона еду…………………………………………...2
3) Можно купить кое-что изнеобходимых вещей……………………...3
4) Денег хватает, нопокупка дорогих вещей вызывает затруднения…4
5) Ни в чем себе неотказываю…………………………………………...5
6) ЗАТРУДНЯЮСЬОТВЕТИТЬ………………………………….……97
26. Укажите, пожалуйста,свое семейное положение.
1) Женат (замужем)………………………………………..1
2) Холост (не замужем)…………………………...……….2
3) Живу внезарегистрированном браке………………….3
Наше интервью закончено.Спасибо за содействие.
Если можно, назовите свойтелефон, чтобы моё руководство смогло проверить качество моей работы_____________________________________.