Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Тульский государственный университет
Кафедра социологии и политологии
Контрольно-курсоваяработа по дисциплине
«Введение всоциологию»
ТЕОРИИОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА И ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА (Т. ГОББС, ДЖ. ЛОКК,Ш.Л.МОНТЕСКЬЕ, Ж.Ж. РУССО) И ИХ МЕСТО В ИДЕЙНЫХ ИСТОКАХ СОЦИОЛОГИИ
Студент гр. 820492
Шиляева Д. Г.
Научный руководитель:
канд. ист. наук,
доц. Мартынова Т. М.
Тула 2009
ПЛАН
Введение.
1. Распространениетеории общественного договора в Европе в XVII-XVIIIвеках. Взгляды Томаса Гоббса, Жана Жака Руссо и Джона Локка на эту теорию.
2. Концепцииестественного права.
3. Местоестественного права и общественного договора в идейных истоках социологии.
Заключение.
Библиографическийсписок.
ВВЕДЕНИЕ
Целью данной контрольно-курсовой работы является обоснованиеместа теории общественного договора и естественного права в идейных истокахсоциологии. А задачами являются:
1. Провести отборлитературы по данной тематике;
2. Рассмотреть зарождениетеории общественного договора и естественного права в истории социологическойнауки;
3. Анализироватьглавные положения этих теорий;
4. Рассмотретьтолкование этих теорий различными социологами;
5. Сделать вывод овкладе теории общественного договора и естественного права в идейные истокисоциологии.
Объект данной контрольно-курсовой работы – идейные истокисоциологии, а предмет — обоснование места теории общественного договора иестественного права в идейных истоках социологии.
Эта тема важна для профессиональной подготовки социолога,потому что предыстория развития социологии раскрывает саму сущность социологиии несет в себе необходимые знания об обществе и его развитии на разных этапахистории общественной мысли. А это в свою очередь поможет социологу лучшеразобраться в обществе, на основе опыта предыдущих поколений социологов.
1. Распространениетеории общественного договора в Европе в XVII-XVIIIвеках. Взгляды Джона Локка и ТомасаГоббса
на этутеорию
XVII-XVIII века в Европе отмечены разработкой и широкимраспространением теорий естественного состояния человека и общественногодоговора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались напредставление о различии между естественным состоянием и гражданским состояниемчеловека. Общественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическоеили подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляетсяпереход из первого состояния во второе или же из естественного общества вгражданское.
Общественный договор выступал в качестве нового способаобоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение кстарому, основанному на представлении о ее божественном происхождении.Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным,настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одногоисследователя, общественный договор следовало бы назвать государственнымдоговором.
Теории общественного договора были чрезвычайно разнообразны.Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор какформу перехода в состояние гражданское. Поэтому среди создателей и сторонниковэтих теорий встречаются представители обеих отмеченных традиций в объяснениипроисхождения общества и сущности социальности. Представители первой традициивслед за Аристотелем считали, что естественное состояние человека в то же времяявляется его общественным состоянием. Сторонники договорной теории, следовавшиеэтой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции,уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной ступенисоциальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти июридических законах. Такой позиции придерживался, например, сам родоначальникучения об общественном договоре, голландский политический мыслитель и правовед ГугоГраций(1583-1645).
Тем более отмеченной традиции следовали противники теорииобщественного договора, для которых общественное состояние было тем жеестественным и, стало быть, не требовало никакого договора. Например, такойизвестный противник этой теории, как Вольтер (1694-1778), заявлял в полемике снемецким просветителем С. Пуфендорфом(1632-1694), что он поверит в неетолько тогда, когда увидит первый договор.
В целом у европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договорвыступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства).При этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составляющих егоиндивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучиюи объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно иливынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менееискусно сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживалисьанглийский философ Джон Локк (1632-1704). Наиболее значительные теорииподобного рода были разработаны английским философом Томасом Гоббсом (1588-1679)и французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).
Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединенияв общество была война, и не просто война, а война всех против всех. Посколькулюди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьейпобедой. Такое состояние, в котором все позволено всем, не может быть благомдля человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-такиестественной необходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды иустановлении мира.
Гоббс признает, что человек от природы стремится жить вобществе. Но это не значит, что он рождается способным жить в обществе: «Ибоодно дело — стремиться, другое — быть способным». Человек способен жить вобществе не от природы, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда егоотсутствия. Между тем, младенцы и не понимают смысла общественного состояния.
Гражданское общество (государство) — это, согласно Гоббсу,произведение искусства, продукт договора между людьми. Для того, чтобы договорбыл эффективным, прочным и соблюдался, он должен базироваться на устрашении.Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу некоего органаили лица, воплощающих государственную власть. Государство внушает страх своимподданным, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, онодействует ради их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государствадля его подданных, Гоббс, который был противником разделения властей, не учел,однако, того, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт)нередко превращается в машину, работающую ради собственных нужд, и не радиблага людей, а против них.
Жан-Жак Руссо в своих сочинениях «Рассуждение о происхождениии основаниях неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре»(1762), как и Гоббс, исходит из представления о том, что люди в естественномсостоянии равны между собой, а общество, тождественное государству, являетсярезультатом договора. Правда, в отличие от Гоббса, он не считает, что люди отприроды враждебны друг другу. Человек в его понимании по своей природе добр,свободен и самодостаточен; он просто не нуждается в других людях. Наступает,однако, момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состояниив силу естественных же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческогорода, путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние.
Рассматривая общество как продукт договора между индивидами,Руссо вместе с тем считает, что возникшая в результате договора ассоциацияначинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Это нашловыражение в таких понятиях, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); «общийинтерес»; «суверен», понимаемый как «коллективное существо»; «народ» как высшаясущность и источник политической власти; «гражданская религия». Эти понятияотражают сильную социально реалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживаетсяи в понятиях «политический организм» и «общественный организм», и в аналогияхмежду обществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления обобществе получили впоследствии продолжение в классической социологическоймысли.
Несколько иных взглядов придерживался другой английскиймыслитель 17 в.Дж. Локк (1632-1704). В работе «Два трактата о государственномправлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественноесостояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о «войне всех противвсех», Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источникборьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумныместественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит ихк осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу,часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшееразвитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, таквозникает государство. Основная цель государства — защита естественных правлюдей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локксущественно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную властьгосударства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдаютгосударству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищатьих естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав учеловека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этомне обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает,по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Еслигосударство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушаетестественные свободы — люди вправе бороться против такого государства. Локкачасто называют в числе основных теоретиков демократического государственногоустройства. Его идеал — английская конституционная монархия, в которойвоплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашлияркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларацииправ человека и гражданина» во Франции.
2.Концепции естественного права
Естественноеправо есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своемуусмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. собственной жизни,и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, являетсянаиболее подходящим для этого.
Под свободой,согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешнихпрепятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то,что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку властьсообразно тому, что диктуется ему его разумом.
Естественныйзакон есть предписание, или найденное разумом общее правило, согласно которомучеловеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает егосредств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средствомдля сохранения жизни.
Концепцииестественного права отличаются значительным разнообразием и даженеоднотипностью. Но все объединены родством методологических принципов: праворассматривается не как акт государственной воли, предполагающий законноепринуждение в случае ее нарушения, а как воплощение справедливости и разума.
Методологические основы естественно-правовых теорий. В наиболеепоследовательном варианте юридического позитивизма нравственные оценкивыводятся за пределы правовой теории (Дж. Остин). В школе естественного права,наоборот, моральная оценка рассматривается как органическая часть анализаправа. Действующее право, которое изучают юридические позитивисты, может бытьхорошим или плохим, справедливым или несправедливым.
Естественное право исключает отрицательную оценку. Справедливостьсоставляет самое его существо. Естественным правом признается только то, чтосправедливо. Но справедливость представляет собою моральную категорию, несводимую полностью к праву. Отсюда убедительность вывода, разделяемогоподавляющим большинством сторонников естественно правовых взглядов, в том числеи в религиозной интерпретации: «естественное право является не чем иным,как применением этики в сфере права» («Пособие по христианскойэтике», Фрайбург, 1979), естественное право — это нравственное право илиправо нравственности (австрийский ученый католического направления И. Месснер).Морально-совершенное содержание придает естественному нраву идеальный характернезависимо от того, осуществляется оно на практике или нет.
В древности и в средние века под естественным правом понимались нормы,соблюдавшиеся повсеместно в силу своей очевидности и справедливости, даже еслиони не были закреплены законодательно. В соответствии с современным пониманиемэти нормы следовало бы отнести одновременно и к естественному, и кположительному праву.
Какова бы ни была мировоззренческая подоплека естественно-правовыхконцепций, они всегда в той или иной мере исходят из соответствия выдвигаемыхправил разуму и природе человека, даже если ли правила получаютрелигиозно-мифологическое подкрепление. Ссылки на природу человека и разумполучили особое признание в XVII-XVIII вв., когданаступил новый этап в развитии концепций естественного права. При этом и разум,и природа человека понимались по-разному.
Древнейший вариант идеи естественного права — представления об извечноммировом порядке, установленном по воле богов, содержащиеся в мифах и священныхписаниях разных народов. Общество рассматривалось как органическая частьмиропорядка, элемент природы, подчиняющейся единому закону. Справедливость иразумность этого закона, его соответствие природе человека не ставились подсомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попыткаобъяснения происхождения и сущности права. Любые теологические представления оправе, как бы они ни оснащались современной терминологией и ни пытались учестьновые научные веяния, сродни атому древнейшему варианту понимания естественногоправа.
Основы европейских представлений оестественном праве были заложены греческими философами, в первую очередьсофистами, с которыми справедливо связывают первые попытки специальнойразработки представлений о государстве и праве. Происходит рационализация идеимирового порядка. Возникает сопоставление писаного и неписаного (илибожественного, всеобщего) закона. Последний называют иногда и естественнымправом. Софист Гиппий (ок.460-400 г. до н. э) понимал под ним неписаные законы,которые соблюдаются во всех странах. Эту традицию унаследовал и Аристотель. Онговорит о естественном праве, которое соблюдается во всех странах, даже еслионо не оформлено в виде законов, и условном праве, или нормах, установленныхлюдьми в форме законов и соглашений.
У Аристотеля, как и у софистов, речь идет именно осопоставлении, а не о противопоставлении естественного и условного права. Этодва вида одного и того же явления. Оба они относится к тому, что мы называемпозитивным, т.е. действующим в том или ином государстве, правом. Ноестественное право не нуждается в специальном оформлении. Оно настолькоочевидно и разумно, что и без того соблюдается всеми. А условное право — особыепостановления, вводимые разными государствами. Естественное правопредполагается хорошим и справедливым.
Представление о естественном праве какразумных и всеми народами соблюдаемых правилах дошло до XVII в. Так понималего и Г. Гроций. Не случайно он говорил о двух путях выявления норместественного права — дедуктивном (путем умозаключения) и индуктивном. Если мывидим, что какая-то норма соблюдается всеми народами, это верный знак еепринадлежности к естественному праву. Но Гроций не согласен с тем, что плохойзакон также обязывает, как хороший. Он, безусловно, ставит естественное правовыше позитивного. В этом смысле он отходит от Аристотеля.
Зачатки современных представлений оестественном праве находят обычно у стоиков, философской школы, возникшей в Грецииоколо 300 г. до н.э. (основатель Зенон) и получившей распространение в ДревнемРиме (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий).
В отличие от Аристотеля, стоики нерассматривали естественное право как часть позитивного, допускали противоречиямежду ними и возможность нереализуемого естественного права. Тем самым онипридали концепции естественного права идеальный характер. Стоики признавали,что миром управляет разумное начало божественного происхождения. Это вечныйзакон, определяющий развитие вселенной. Та его часть, которая доступначеловеческому разумению, получила название естественного закона илиестественного права.
Традиции стоиков развивались Цицерономи римскими юристами. Стал складываться своеобразный кодекс естественныхзаконов. В формулировке Ульпиана (римского юриста III в. н. э) онвключал требовании жить честно, не предать другому, отдавать каждому то, чтоему принадлежит. Эпиктет рекомендовал не желать другим того, чего не желаешьсебе. Этот принцип лежал в основе норм естественного права.
Наследие стоиков и Цицерона быловоспринято христианскими мыслителями. При этом разумное начало, правящее мирому стоиков и Цицерона, они подменили христианской теологией. Августин Блаженный(354-430 гг.) различал вечный закон, естественный и временный (т.е. человеческий)закон, меняющийся в зависимости от места и эпохи. Временный закон оправдан какподтверждение вечного закона, воспринимаемого людьми посредством естественногозакона, запечатленного в душах людей и представляющего собойбожественный голос в человеческой совести.
Фома Аквинский (1225 (1226) — 1274),крупнейший католический теолог, воспроизводит схему Августина Блаженного,прибавив к ней божественный закон как часть вечного закона, явленную людям вСвященном писании и откровениях отцов церкви. Он говорит, что естественныйзакон пребывает в сердцах людей и его содержание не может быть стерто в ихсознании. Естественный закон побуждает делать добро, стремиться к добру иизбегать зла. Фома отмечает, что естественный закон носит характер общихпринципов, и это делает необходимым введение более конкретных правил в формечеловеческих законов.
И Августин, и Фома Аквинский признают,что несправедливый, т.е. противоречащий естественному праву, закон подлиннымзаконом не является, и ему можно не подчиняться, если это не причиняет большоговреда обществу. Принцип обязательного соответствия позитивного праваестественному, четко сформулированный Августином Блаженным и Фомой Аквинским,встречался еще в «Законах» Платона, был воспринят стоиками, Цицерономи римскими юристами.
Гуго Гроций, один из провозвестниковэтой новой эпохи, по существу не внес в правовую теорию ничего нового, сказав,что только нормы естественного права (по его определению, веления здравогоразума) являются «правом в собственном смысле слова», а нормы,установленные людьми, признаются правом лишь в той мере, в какой они непротиворечат естественному праву. Но когда Гроций провозглашает, что «неследует повиноваться приказам власти, противным естественному праву ибожественным заповедям», несмотря на существенные оговорки и ограничения,это звучит как призыв к обновлению системы позитивного права.
В XVII в. даже средифилософов просветительского направления были и иные взгляды на естественноеправо. Особняком в этом отношении стоят англичанин Т. Гоббс (1588-1679) иголландец Б. Спиноза (1632-1677). Они полагали, что естественное право, которымбудто бы руководствовались люди в государстве ином состояния, — это право навсё, ничем не ограниченная свобода, приводящая к войне всех против всех. Разумныепривила поведения, основанные на учете интересов других людей и призванныеобеспечить мир, Гоббс называл естественными законами, противопоставляй ихестественному праву. Будучи убежденным, юридически позитивистом, Гоббскатегорически возражал против критики государственных законов на том основании,что они противоречат законам естественным. Гоббс шел в данном случае противгосподствовавшего в юридической науке XVII-XVIII вв. течения.
Наряду с требованием приведенияпозитивного права в соответствие с естественным правом XVII-XVIII вв.ознаменовались еще одним принципиальным сдвигом в концепции естественногоправа. Постепенное становление индивидуализма, утверждение самоценности иопределенной автономии личности, начавшиеся в эпоху Возрождения, привели к смещениюцентра тяжести в понимании естественного права с разумных правил поведения,способных обеспечить нормальную жизнь общества, на права человека, которыестали толковаться как принадлежащие ему от природы, неотчуждаемые, а недарованные государством. Как раз в обеспечении этих нрав, в их охране отпосягательств, в том числе со стороны государства, стали видеть главноесодержание естественного права.
Этот сдвиг впервые произошел во времяанглийской буржуазной революции XVII в. Борцы с абсолютизмом стали ссылатьсяне на исторически сложившиеся законы Англии, а на права человека. Наиболеезаконченное выражение эти идеи получили у Джона Локка, чьи труды явились как быподведением итогов революции.
Идеи английской революции быливосприняты американской Декларацией независимости (1776), французскойДекларацией прав человека и гражданина (1789 г) и получили мировое признание.Таково и современное понимание естественного права. Им проникнуты ДекларацияООН 1948 г. и международные пакты о правах человека, а также положения рядадействующих конституций, прямо говорящие о правах человека или семьи,предшествующих позитивному праву и являющихся по отношению к нему высшими(например, п.1 ст.41 и п.1 ст.43 Конституции Ирландии).
К началу XIX в. идеиестественного права заметно потускнели. Сложилась историческая школа права,исходившая не из разума или природы человека, а из истории и духа народа.Философия права, как новое направление политико-юридических исследованийпервоначально заимствовала некоторые элементы естественно-правовых теорий, ноотнюдь не сводилась к ним. Наконец, утвердившийся в качестве господствующегонаправления в науке и практике юридический позитивизм сознательно бросил вызовтеории естественного права.
Однако к концу XIX в. ситуациявновь изменилась. Возникла школа так называемого возрожденного естественногоправа. К ней принадлежали известный немецкий юрист Р. Штаммлер (1856-1938),видные представители отечественного правоведения П. И Новгородцев (1866-1924),Б.А. Кистяковский (1861-1920) и др. Становление этой школы было обусловленоразочарованием реальным состоянием государственно-правовых институтов, ихотставанием от потребностей общества, обострением социальных противоречий ипостепенным признанием «второго поколения прав человека», т.е.социальных прав.
3. Местоестественного права и общественного договора в идейных истоках социологии
Процессосмысления общества, общественной жизни начинается у истоков человеческойистории. Общество становится объектом анализа людей даже прежде самой личности- ведь в первобытном состоянии личность почти не выделяет себя из рода, хотячеловек и начинает размышлять, оценивать.
Представленияоб обществе углубляются по мере развития личности, когда обозначается основнойвопрос общественной жизни «Что важнее: общество или личность в еенеповторимости, индивидуальном своеобразии восприятия и отражениядействительности?» и возникают представления о социальном равенстве инеравенстве. В этих представлениях однозначно доминировали отраженная в мифахположительная оценка уравнительности и отрицание неравенства. Однако по мереразвития человеческого общества, усложнения его структуры складываютсяпредставления о неизбежности социального неравенства.
Всередине первого тысячелетия до н. э. осознание неизбежности социального неравенствавылилось в концептуальное обоснование его необходимости. На Востоке критическоепереосмысление социальных установок, заложенных в мифологическом сознании, былоосуществлено в учениях Будды, Конфуция, Заратустры, ставших рациональнымоправданием, а затем и религиозно-этической опорой, поддерживающей социальнуюстабильность в преодолевшем первобытную неструктурированность обществе.
НаЗападе социальная мысль достигла своего апогея в Афинах V-IV вв. до н. э. втворчестве Сократа, Платона и Аристотеля, в учениях которых оформились дваважнейших вправления, взаимодействовавших на протяжении всей истории социальноймысли. Первое — выдвигает и обосновывает идею приоритета общего, общественногоинтереса. Оно представлено прежде всего учением Платона, рассматривающим этуидею в труде «Государство».
Второенаправление отстаивает идею приоритета интереса личности, индивида. Оноразвивалось Эпикуром, киниками, Аристотелем.
Вэтих направлениях древнегреческая мысль отразила фундаментальное противоречиесоциальной жизни и внутренней жизни индивида — противоречивое единствообщественного и индивидуального. Представители каждого направления вплоть донастоящего времени отстаивают свое право быть «проводником»человечества на пути к лучшему будущему, формируя его специфический образ. Еслимыслителям первого направления свойственно представление о лучшем будущем как остабильном, устойчивом обществе, ориентирующем его членов на ответственность засудьбу целого, то для ученых второго — характерна выработка социального идеала,в котором лучшее будущее обозначается как динамичное, быстро совершенствующеесяобщество, ориентирующее его членов на открытость, свободу, ответственность засобственную судьбу. Мыслители, отстаивавшие приоритет общественного интересанад личным, в социальной политике делали акцент на идее «равенстваравных», сторонникам же приоритета индивидуального интереса надобщественным более важным представлялось решение задачи обеспечения«неравенства неравных». Таким образом, оба направления социальноймысли обосновывали оправданность неравенства, но расставляли разные акценты.
Впериод Средневековья развитие социальных отношений осуществляетсяпреимущественно под контролем системы нравственных, религиозных норм, чтооказало влияние и на развитие социальной мысли.
Наиболеевидной фигурой теологической социально-политической мысли этого периодаявляется Фома Аквинский, осуществивший «модернизацию»раннесредневекового христианства на основе комментариев Аристотеля. Учение Фомы(томизм) стало важным шагом в укреплении духовной власти католицизма надразвитием социальной жизни (в 1879 г. это учение было объявлено«единственно истинной философией католицизма»), но не остановилоРеформацию католицизма. Идейное оформление Реформация получила в учениях М. Лютера,У. Цвингли, Ж. Кальвина, представлявших бюргерско-буржуазное направление, и Т.Мюнцера, вождя народной Реформации.
Нарядус идеями индивидуалистическими, частнособственническими в XVI в. постепеннооформляется социалистическое социально-политическое течение как идеологиянарождающегося пролетариата. Родоначальником утопического социализма принятосчитать Т. Мора (1478-1535 гг.), изобразившего в «Утопии» общество, вкотором нет частной собственности, обобществлены производство и быт, а трудявляется обязательным для всех.
Такимобразом, при переходе от Средневековья к Новому времени взаимодействие двухнаправлений в решении основного вопроса социологии постепенно начинает обретатьформу борьбы индивидуалистической (либеральной) и социалистической доктрин вкачестве основных элементов идеологий двух нарождающихся классов буржуазногообщества.
Только в XVIII в. европейская научная мысль смогла подаритьмиру выдающиеся труды об обществе, прежде всего благодаря усилиямН. Макиавелли, Дж. Локка и Т. Гоббса, которые былинепосредственными предшественниками научного этапа социологии. В их трудахполучили дальнейшее развитие учения об обществе, принципах егосовершенствования; оформилась так называемая гражданская концепция, согласнокоторой преодоление всех форм несвободы осуществляется методом длительногоморального совершенствования личности и общества.
Еще в средневековье арабский мыслитель Ибн-Хальдун пристальноизучал поведение больших социальных групп людей, составляя анатомиючеловеческого общества. Многие европейские мыслители XVII-ХIХ вв. (Вольтер,Дидро, Кант, Гегель, Гоббс) задолго до официального рождения социологии писалио нравах людей, общественной морали и традициях, характере народов, поведениисоциальных типажей.
НиколоМакиавелли (1469-1527гг.) первым из мыслителей Нового времени обратился к идеям Платона и Аристотеляи создал на их основе оригинальную теорию общества и государства. Его главноепроизведение «Государь» как бы продолжает основную линию рассужденияплатоновского «Государства», но акцент поставлен не на структуре общества, а наповедении политического лидера. Он впервые вывел государственно-политическиевопросы из-под сферы влияния религии и морали. Труды Макиавелли придалисоциологии и политологии новое измерение: они стали наукой о поведении людей вобществе.
Макиавеллиговорил, что правитель, желающий добиться успеха, должен знать мотивы поведениялюдей и руководствоваться в своей деятельности тремя основными принципами(законами). Первый принцип: человеческими действиями правят честолюбие и мотиввласти.Состоятельными людьми движет страх потерять то, что онинакопили, а бедняками — страсть приобрести то, чего их лишили. Второй принцип: умныйправитель не должен выполнять все свои обещания.Ведь и подданные неочень спешат с выполнением своих обязательств. Добиваясь власти, можнорасточать обещания, но придя к ней, не обязательно их выполнять, иначе попадешьв зависимость от подчиненных, а где зависимость — там нерешительность,малодушие и легкомыслие. Третий принцип: использование любви подчиненных, вначале карьеры правителя и использовать их страх при достижении им власти.Четвертый принцип: творить зло надо сразу, а добро — постепенно. Наградами людидорожат, когда они редки, наказания же нужно производить сразу и в большихдозах. Единовременная жесткость переносится с меньшим раздражением и считаетсяболее справедливой, чем растянутая во времени (хвост собаке лучше отрубатьсразу, а не по частям). Пятый принцип: можно отобрать у подчиненных жизнь, нонельзя посягать на имущество
В «Государе»Макиавелли нарисовал образ идеального правителя и политическую технологиюудержания власти. Надо сказать, прообразом такого правителя для него был ЦезарьБорджиа, чьи жестокость и коварство долгое время считались непревзойденными.
Следующий шагсделал Томас Гоббс (1588-1679 гг.), разработав теорию общественного договора,послужившую основой учения о гражданском обществе. У животных нет борьбы започести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти — причин мятежей ивойн. У людей все это есть. Неправильно думать, будто люди от рождения склоннык сотрудничеству. Если бы человек любил другого по естественному побуждению, тоон искал общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает обществотех, кто ему полезнее. Именно наша природа толкает искать не друзей, а почета ивыгод.
Что побуждаетлюдей создавать общество? Взаимное опасение. Оно сбивает людей в группы,помогая выжить в условиях конкуренции. Но, объединившись, люди преследуют вовсене общественное благо, а стремятся даже из этого извлечь себе выгоду либодостичь уважения и почестей. Поэтому человеческое общество не будет ни оченьбольшим, ни очень устойчивым. Оно стабильно, если слава и почет возданы всем.Но так не бывает. Обойденным оказывается всегда большинство, почет достается немногим,следовательно, общество со временем обязательно распадется. Страх неразъединяет, а объединяет людей, вынуждает заботиться о взаимной безопасности.Государство — наилучший способ удовлетворить такую потребность. Поэтому причинавозникновения стабильного, длительно существующего общества — взаимный страх, ане любовь и расположение.
Естественноесостояние — война всех против всех или социальная борьба за выживание. Онахарактеризует повседневную жизнь людей в догражданском обществе.
Иное делогражданское общество — высший этап развития. Оно покоится на общественномдоговоре и юридических законах. У него три формы правления: демократия,аристократия, монархия. Только с появлением государства возникает собственностьв истинном смысле слова и соответствующие учреждения (суд, правительство,армия, полиция), защищающие ее. В результате прекращается война всех противвсех.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью данной контрольно-курсовой работы выступало обоснованиеместа теории общественного договора и естественного права в идейных истокахсоциологии.
Существует одна особенность социологии как гуманитарнойнауки, вследствие которой история играет в ней значительно более важную роль,чем в науках естественных. Она состоит в том, что старые знания, теории, методыздесь не вытесняются новыми, не упраздняются ими полностью и навсегда. Идеи«социологов» такого далекого прошлого, когда еще и социологии, собственно, небыло, по сей день остаются актуальными, действующими, работающими. Например,идеи Аристотеля (IV в. до н. э.), Августина Блаженного (IV — V вв.), Ш.Монтескье (XVII — XVIII вв.), Томаса Гоббса (XVI — XVII вв.), Джона Локка (XVII- XVIII вв.) и сегодня представляют отнюдь не только «исторический» интерес.Очевидно, что каждая эпоха в развитии социологии по-своему, по-новомуинтерпретирует, «прочитывает» старые идеи, но при этом, подвергаясь новомупрочтению, они все-таки остаются самими собой. Из сказанного следует, чтоименно история социологии не только позволяет «жить» старым идеям, не только недает им «умереть», но и «омолаживает» их. Благодаря истории безграничнорасширяется диапазон социологических знаний, понятий, теорий, принципов,методов, из которых может осуществляться выборв процессе научнойдеятельности. Решая какую-то научную проблему, социолог всегда, явно илинеявно, осознанно или неосознанно, соотносится с определенной традициейсоциологической мысли. Таким образом, историко-социологическое знание, будучисамоценным, служит средством получения нового знания и способствуетформированию науки будущего.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Историятеоретической социологии. В 5 томах. Т. 1. От Платона до Канта. Предысториясоциологии и первые программы науки об обществе. М.: Наука, 1997. С. 400-410.
2. Андреева, Г.М.Зарубежная социальная психология XXстолетия: Теоретические подходы: Учеб. Пособие для вузов Г.М. Андреева, Н.Н.Богомолова, Л.А. Петровская. – М.: Аспект Пресс, 2001.
3. Арон, Р. Этапыразвития социологической мысли Р. Арон; Общ. Ред. И предисл. П.С. Гуревича. –М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992. – 608 с.
4. Гоббс Т.;предисл. и ред.: Ческис А. Левиафан или Материя, форма и власть государствацерковного и гражданского. – М.: Соцэкгиз, 1936. С. 503с.
5. Гофман А.Б. Семьлекций по социологии. 7-е издание. — М.: КДУ, 2005. – 240 с.
6. Кравченко А.И.История зарубежной социологии. Учебное пособие. М.: 2005. – 704 с.