СРЕДНИЕ СЛОИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Повышенный интерес кпроблеме формирования средних слоев в социальной структуре современногороссийского общества объясняется многими причинами. Прежде всего и в главном,объективным состоянием социальной структуры российского общества, масштабомтех преобразований, которые произошли за годы реформ и которые привели ккачественной трансформации всей социально-экономической системы. Изменилиськритерии социальной дифференциации, возникла многомерность социального структурированияобщества, в процессе становления находятся экономические классы — класссобственников и класс наемных работников. Заметим также стремление многихисследователей перенести модель социального структурирования западного обществана российскую действительность.
Известно, что среднийкласс в структуре развитых капиталистических стран представляет собойсовокупность социальных слоев, занимающих промежуточное положение междуосновными классами (высшим и низшим) в системе социальной стратификации, характеризуетсянеоднородностью, противоречивостью интересов, сознания и политическогоповедения [1]. Это дает основание многим авторам говорить о нем вомножественном числе: «средние классы», «средние слои».Различают также старый средний класс (средние и мелкие собственники) и новыйсредний класс, включающий управляющих, профессиональных работников умственноготруда — «белые воротнички» или менеджеры.
Практически во всехразвитых странах доля среднего класса составляет примерно 55-60%. Старыесредние слои — мелкие предприниматели, торговцы, ремесленники, представителисвободных профессий, мелкое и среднее крестьянство, мелкие собственникитоварного производства — подвержены изменению. Стремительный рост технологии инауки, всплеск сферы услуг, а также всеохватывающая деятельность современногогосударства способствовали появлению на современной арене армии служащих,техников, интеллигенции, не владеющих собственными средствами производства, ноживущих за счет продажи собственной рабочей силы и знаний. Если раньше вкапиталистических обществах независимые мелкие собственники и мелкая -буржуазиясоставляли около 80% населения, то сегодня в наиболее развитых в экономическомотношении странах на долю наемных работников приходится около 75% активногонаселения. Их положение по сравнению с работниками физического труда болееблагоприятно: лучшие условия труда, более высокие доходы и пенсии,продолжительнее отпуск. Особенность этого процесса состоит и в том, что сростом численности нового слоя не обеспечиваются привилегии, которые раньшедавало образование. Теперь знания (технические и гуманитарные) довольно быстроустаревают, а дипломированные специалисты оказываются в полной зависимости либоот государства, либо от крупных корпораций. Как раньше промышленная революцияразрушила ценность высококвалифицированных ремесленников, превратив их внаемных рабочих, так сегодня научно-техническая революция ставит в сходноеположение многочисленных служащих и специалистов. В современных индустриальныхи постиндустриальных обществах нет непосредственных отношений междусобственниками и рабочими. Появился новый слой, который управляет технологией иорганизацией труда (менеджеры), но он также неоднороден: часть его расположенаближе к рабочему классу, другая часть ближе к буржуазии. Данный социальный слойсоединяет в себе и новые производительные, и новые управленческие функции.Таким образом, большинство средних слоев в высокоразвитых странах уже несоставляют частные собственники, мелкая буржуазия, но преобладают социальныекатегории, экономической базой которых является личный труд (знания) иопределенные функции управления, а не частная собственность.
Слой менеджеров в западныхстранах уже в 30-е годы своей деятельностью, включающей планирование,организацию, координацию и контроль, превратился в профессиональныхуправляющих. Будучи наемными профессиональными работниками, они стремятся спомощью разработанных методов, принципов и норм повысить эффективностьпредпринимательской деятельности. Этим и вызвано появление менеджеров и менеджментакак специфического вида деятельности управления вначале на промышленных предприятиях,а позже в общественных учреждениях, и, наконец, в органах государственногоуправления. Область менеджерского управления распространяется и наменеджерский маркетинг. Менеджерское управление маркетингом отличается отклассического обращения, то есть от продажи товара. Оно связано с системойкоммуникаций и информации, с компьютеризацией этих процессов, банком данных, сежедневной информацией о движении товаров и капитала на рынке. Такой подход кменеджменту и менеджерам как особой профессии управляющих свидетельствует ободном существенном социальном феномене современного мира, проявляющемся вотделении капитала-собственника от капитала-функции, и о появлении новойсоциальной группы в социальной структуре общества.
В современном российскомобществе средние слои формируются как за счет предпринимателей, частныхсобственников [2], так и за счет слоя менеджеров, численность которых будетрасти в условиях оживления производственной деятельности. К сожалению, нистатистика, ни социологические исследования сегодня не дают четкой картины поэтому вопросу. Попытаемся на основе наших данных, которые пока ограничены, приблизитьсяк рассмотрению данной ситуации.
В социологическойлитературе понятия «средний класс», «средний слой»используются достаточно часто. Предметом анализа становятся содержание,структура, качественный состав, критерии выделения этого социальногообразования в связи с трансформацией социальной структуры российского общества[3]. Причем очень часто делается попытка расширительного толкования егограниц, отождествления с какими-либо уже существующими группами. Так, наосновании экспертного анализа, Р.В. Рывкина делает вывод о том, что«средний класс формируется из всех слоев общества — от рабочих иколхозников до крупных бизнесменов, от учителей до академиков, от рядовыхинженеров до директоров предприятий, от уличных торговцев до сотрудниковбанка» [4]. Подобный подход достаточно спорен, ибо указанный набор группне может по своей природе обладать качествами, образующими единую социальнуюобщность. Здесь все — и собственники (крупные), к которым, кстати, могут бытьотнесены и представители правящего класса — директора предприятий, и банкиры, инаемные работники всех уровней.
В научный оборот вводитсяпонятие «срединная часть». Впервые его использовала применительно канализу статусных и социально-демографических портретов групп, формирующихсоциальную структуру, Т.И. Заславская. Исследуя эту основную срединную частьроссийского общества, куда не входят представители политической и экономическойэлиты, а также «социальное дно», она делит ее на следующие четыреслоя: верхний средний слой — средние и крупные предприниматели, средний слой — мелкие предприниматели, менеджеры производственной сферы, управляющие непроизводственнойсферы (госаппарат), высшая интеллигенция, рабочая элита, кадровые военные,базовый слой — массовая интеллигенция, полуинтеллигенция, работники торговли исервиса, индустриальные рабочие, крестьяне. нижний слой — неквалифицированныеработники [5].
Другие исследователи болеесдержанны в оценках сегодняшнего состояния и перспектив развития среднегокласса в России. Речь идет лишь о его потенциальных ресурсах, к которым можноотнести специалистов высшей и средней квалификации промышленности и науки,руководителей высшего и среднего звена управления, преподавателей вузов и школ,медицинских работников и некоторых других категорий «служилого»населения [6].
Более того, говоря опотенциале среднего класса, обращают внимание на такой существенный момент, какего фактическое размывание, то есть, на деструктуризацию, дезинтеграцию, а нена интегрирующие, консолидирующие начала. Драматизмом развития российскогообщества социологи называют процесс маргинализации, что привело к резкойполяризации общества, делению на «очень богатых» и «оченьбедных», в подобной структуре просто нет места среднему классу [7]. Обэтой тенденции свидетельствуют как данные государственной статистики, так иконкретных социологических исследований. Стратегия экономической политики,осуществляемой в 1992-1996 годах, привела к резчайшему разрыву в уровнеблагосостояния населения. По данным Госкомстата России соотношение доходов 10%наиболее и наименее обеспеченного населения составило 12,8 раза в январе 1997года. С 1992 года наблюдается сокращение доли оплаты труда в структуре денежныхдоходов населения. В 1996 году эта доля сократилась на 27,4 процентных пунктаи составила 42,5%. Но для большей части занятого населения она остаетсяосновным источником дохода. Социальные трансферы, доля которых невелика вденежных доходах населения, сократилась за этот период с 14 до 13%. В январе1997 года численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимумасоставила 21,6% [8]. В то же время, как считает ряд экономистов, официальныйпорог бедности является заниженным, он вдвое выше официального прожиточногоминимума и за его пределами находится более 40% населения [9].
По данным исследований,проведенных авторами в Иркутске и Нижнем Новгороде в 1993-1995 годах, средигородского занятого населения доля неимущих (обладают минимальными средствамитолько для поддержания жизни) составляет более 50%. малообеспеченных (имеютсредства только на повседневные нужды и в случае крайней необходимостирасполагают минимумом для лечения и укрепления здоровья) — 30%.
Как видим, произошлоабсолютное и относительное снижение жизненного уровня, социального статуса,условий труда, престижности и численности многих социально-профессиональныхгрупп (ученых, инженеров, офицерства, преподавателей и др.) и одновременно ростпрестижности и численности других групп (банковских работников, служащихгосаппарата и т.д.). Итак, разброс мнений относительно определения среднегокласса в России даже на основании приведенных данных достаточно широк.
Современные сложныесоциальные процессы требуют разнообразных методологических подходов иконкретных процедур исследования. Обнаружение на эмпирическом уровнерезультатов развития стратификационных процессов дает объективную картинусостояния социальной структуры общества.
Прежде чем приступить к изучению названного предметаисследования, мы попытались ответить на вопрос — корректно ли употреблениеприменительно к сегодняшнему состоянию российского общества такого понятия, каккласс? С нашей точки зрения, не совсем правомерно. Социальная структура сегодняхарактеризуется дезинтегрированностью — старые классы, детерминированныеединой государственной формой собственности и жесткой вертикалью властных отношений,фактически разрушены, новые (экономические) только нарождаются. Поэтому болееприемлемы для определения социально-структурных общностей такие категории, какгруппа, слой, страта. Тем более когда речь идет о средних слоях, занимающихсрединное место в социальной иерархии. То. что такие слои формально существуют- очевидно. Главное определить их долю, состав и другие параметры социальногофункционирования. И здесь мы подходим к довольно сложному (и методологически,и
эмпирически) решению вопросао критериях выделения средних (срединных) слоев.
На наш взгляд, к средним(срединным) слоям общества, которое не приобрело еще четких контуровсоциально-слоевой структуры, можно отнести тех, кто по своим социальнымпозициям, безотносительно того, какую отдельную социальную группу онпредставляет, занимает срединное положение в социальной вертикали. При всейотносительности указанный подход характеризуется определенной масштабностью,ибо дает возможность, используя избранный критерий, охватить различныесоциальные группы конструктивностью, ибо на основании его применения можновычленить новый социальный феномен, динамизмом, ибо отражает изменяющийся характеробщественного развития, новые моменты в развитии социальной иерархии. При такомподходе используются нестандартные методы исследования этого сложногосоциального явления.
Информационной базойпослужили данные социологического исследования, проведенного Институтомсоциологии в 1996 году в Республике Калмыкия (руководитель З.Т. Голенкова). Висследовании использовалась многоступенчатая комбинированная выборка сприменением квотного метода. Единицей отбора (первая ступень) выступил г.Элиста. Предварительно заданная качественная структура объекта исследований(население города), диктуемая его целями (предприятия разной формойсобственности и группы по социальному положению), использовалась в дальнейшемпри расчете долей отбора на последующих ступенях. На второй ступени произведенотбор предприятий, учреждений, представляющих основные виды собственности:акционерные, арендные, частные предприятия; основные отрасли хозяйствареспублики: промышленность, строительство и транспорт, наука и просвещение,здравоохранение, культура. На третьей ступени производился случайный отборреспондентов по карточкам предприятий. Расчет выборочной совокупности составил500 единиц. Таким образом, в выборку попали директора предприятий и ихзаместители, а также руководители среднего и низового звеньев управления,наемные работники различных секторов занятости (государственного и частного) иотраслей хозяйства. Это — рабочие, служащие, интеллигенция.
Для определения срединногоположения группы в социальной иерархии нами был построен сводный индекс(показатель) «средний слой». Основными его слагаемыми явилисьследующие индикаторы. Первый — определение качества семейного бюджета в среднемв течение года. Отбирались альтернативы среднего состояния. Второй — общаяудовлетворенность материальным положением. Отбиралась позиция 3 попятибалльной оценочной шкале. Третий — соотнесение со стратификационнойструктурой общества (самоидентификация). Отбиралась позиция «среднийслой». Таким образом, сводный показатель имел одно фиксированноезначение. Балл 1 получили респонденты, отметившие указанные позиции трехвопросов анкеты (группа 1). Балл 2 — все остальные опрошенные (группа 2). Врезультате выделена специфическая группа, составившая 6,5% общей выборочнойсовокупности. Именно эта группа обладает, по нашему мнению, достаточнымиоснованиями для того, чтобы быть условно включенной в средний (срединный) слойизучаемой нами выборочной совокупности. Сразу должны отметить, что доля ееневелика. Это определяется как особенностями региона, так и общим социальнымразвитием страны. Расчет по другим регионам — г.г. Иркутск, Нижний Новгород — показал,что величина этой группы не превышав! 9% общей выборочной совокупности.
Рассмотрим далее основныесоциальные характеристики полученной общности и прежде всего социальную средуформирования, иначе говоря, ее социальный состав. Можно отметить следующиесоциальные группы, образующие основной костяк (ядро). По убыванию удельноговеса следуют: руководители среднего и низового уровней: заведующиелабораториями, отделами, секторами, бригадиры, мастера (около 45%), затемфинансовые работники (25%), работники науки и образования (12%).Незначительными долями представлены инженерно-технические работники, рабочиеразличной квалификации. Как мы видим, сюда не вошли представители«директорского корпуса». Они формируют слой богатых, а основнойконтингент группы 2 -это работники, доходы которых, и самооценка не позволиливключить их в медианную группу. Таким образом, утверждать, что средние слоиформируются на широкой социальной основе, по нашему мнению, пока преждевременно.Это может произойти только при определенных условиях, прежде всего приизменении социальной ситуации в стране, то есть при изменении материальногоположения ее граждан, главным образом при увеличении доли среднедоходной частиобщества.
Другими словами, этомудолжны способствовать политика доходов (выравнивание и усиление ролизаработной платы в доходах, либерализация налоговой системы, адресностьсоциальных выплат), улучшение условий деятельности малого и среднего бизнеса,формирование высокопрофессионального и эффективного корпуса государственныхчиновников, интегрирование в систему рыночных отношений интеллигенции. Понекоторым данным, только 10% интеллигенции адаптировались к современным российскимусловиям. Большинство же ее находится в состоянии глубокого кризиса (низкиезаработки, падение социального статуса, невозможность порой работать поспециальности и т.д.).
Но все это в первуюочередь зависит от активизации производства, от развития наукоемких ивысокотехнологических отраслей народного хозяйства и, соответственно, от ростачисленности и престижа высококвалифицированных специалистов.
Говоря о социальномсоставе, важно проследить уровень профессионализма данного слоя. Этодостаточно сложная категория, индивиды, входящие в него, имеют определенный типпрофессионального образования, удовлетворены своей профессией и возможностями,предоставляемыми им для повышения образования, квалификации. Судя посоциальному составу, можно сказать, что представители данного слоя — профессионалы в общем понимании этого слова, ибо получили в большинстве своемвысшее образование (техническое или гуманитарное). Более того, 63,3% из нихотметили, что полученные ими профессия и квалификация соответствуют требованиямвыполняемой в настоящее время работы. Они также весьма положительно оцениваютвозможности для повышения квалификации в той организации, где работают (47%отметили даже значительные возможности). Общая удовлетворенность профессией идолжностью велика. Омрачает их положение как работников отсутствие возможностейповышения оклада. В случае смены работы основным фактором становится стремлениеповысить зарплату. Но даже если есть угроза безработицы, 60% опрошенныхотметили, что будут искать работу по той же специальности.
Какими видамисобственности владеют средние слои? Существуют ли различия между ними иопрошенными всех других слоев в этом отношении? Анализ показывает, чтосущественных различий не существует. Приватизированная квартира, дача снебольшим участком земли, акции и некоторые другие ценные бумаги — владениеэтими символами благополучия распределяется примерно одинаково. Исключениесоставляет лишь владение автомобилем, здесь доля владельцев среди первых в 3раза больше, чем среди всех остальных. Что касается таких атрибутов буржуазногопредпринимательского бытия, как владение магазином, предприятием, техническимисредствами и механизмами, то здесь наблюдается их явное отсутствие средиопрошенных всех социальных групп. Таким образом, говорить о каком-либо иномкачестве потребления материальных благ у средних слоев пока не приходится. На фоневсеобщего обеднения формирование этой социальной группы имеет не качественные,а количественные различия. Средние слои сегодня по своему достатку почти так жебедны, как и другие (бедные) слои. Они так же, как и прежде, отчуждены отсобственности. Так что класс собственников, который должен был родиться из недрполитики экономического реформирования, прежде всего приватизации, стал ещеодним социальным мифом нашей действительности.
Процесс отчуждениякасается не только собственности, но и власти. За годы реформ гражданамиутрачена всякая возможность влиять на политические решения, общество сталобессубъектным. Если раньше, в эпоху социализма, существовали представительныеорганы общественного самоуправления, прежде всего в виде Советов различныхуровней, то теперь в период широко декларируемого постулата о строительстве,гражданского общества социальные позиции представителей различных социальныхгрупп отличаются особенно низким уровнем участия в принятии решений — производственных,политических, других. При ответе на вопрос: «Оказываете ли Вы влияние надеятельность администрации предприятия, где работаете?», только 20%представителей средних слоев ответили положительно (среди остальных — 7%).Достаточно существенные различия объясняются тем, что в средние слои (как мыотметили выше) входит и определенная часть управленческого аппарата. А вотсреди влияющих на политику местных властей, тем более на политику правительствастраны, доля ответивших утвердительно колеблется от 2,3 до 0,5% в первом случаеи полным отсутствием таковых во втором. В результате наблюдаем процесс исключенияили самоисключения индивидов и целых социальных групп из социальных иполитических структур. Средним слоям традиционно отводят роль стабилизаторасоциальных отношений, они должны способствовать поддержанию порядка в стране,быть «гарантом общественной безопасности», способствовать разрешениюконфликтов и т.д. Одним словом, если развитие страны идет по демократическомупути, то средний класс (срединные слои) являются рычагом, ослабляющимполяризацию общества. Теперь попытаемся проанализировать данные нашегоисследования, характеризующие указанный аспект.
Существует теснаявзаимосвязь между реформированием экономики, экономической эффективностью исоциальной справедливостью. Именно сочетание этих параметровсоциально-экономической политики определяет уровень конфликтное™ в стране.
Осевой вопрос, которыйдетерминирует позиции россиян к сложившейся ситуации — это отношение к бедностии богатству, к справедливости-несправедливости. Если исходить из априорногоутверждения, что средние слои сами являются в определенной степени зажиточнойкатегорией населения и стремятся к материальному достатку, то важно выяснить ихпозицию по этому вопросу. Между тем на вопрос «Справедливы ли различия внашем обществе между бедными и богатыми?» 33,3% ответили, что они несправедливы,а 30%, что справедливы. Разница, как мы видим, невелика, хотя все же большаядоля полагает, что происшедшее расслоение носит оттенок несправедливости.Почему? Каково все же отношение средних к формированию группы богатых? Чтопомогло людям разбогатеть? Из десяти предложенных альтернатив первые три местазаняли следующие характеристики: ранее занимаемая высокая должность (70%),разграбление и присвоение государственной собственности и коррупция, подкупгосударственных чиновников (по 60%). Два последних — энергичность ипредприимчивость, везение и счастливый случай. Примечательна иерархия факторов:с точки зрения людей со средним достатком (не бедных!) «честность и законность»происхождения богатых является нонсенсом. Возможно, при этом сказывается иинерционность действия уравнительного принципа в распределении, которыйсуществовал в течение многих десятилетий, и тем не менее факт есть факт, и этоне может не сказываться на создании атмосферы социально-психологическойнапряженности со стороны слоя, который призван быть социальным стабилизатором.А бедные? В чем здесь причина и какова иерархия предложенных позиций. Разорениелюдей вызвано политикой властей (63,3%) — эта позиция самая существенная. Изостальных весомы — «боязнь риска», «отсутствие стремления куспеху, продвижению» (40 и 30% соответственно). И как бы подытоживает кругвопросов следующий: «В чьих интересах действует правительство в настоящеевремя?» «В интересах отдельных групп населения» — ответило 70%населения. Безусловно можно говорить лишь о настороженности и подозрительностик политике властей со стороны анализируемого слоя. В реализации каких программвидят средние слои проведение этой политики? Предложенные альтернативы можноразделить на две группы. К первой (например: «обеспечить нуждающихсятолько гарантированным минимумом», «предоставить частным компаниям самимустанавливать объемы зарплаты, цен, прибыли») относятся те, которые полагают, что необходимо утверждение рыночных отношений. Ко второй (например,«обеспечить каждому достойный уровень жизни», «ввести контрольза ростом цен») те, которые придерживаются необходимости возврата краспределительным отношениям. Особый интерес анализ данных приобретает присопоставлении ответов средних слоев с ответами других групп, попавших ввыборку. Следует ответить, что при ответе на вопросы первой группы средние слоиобнаружили большую степень активности. Иначе говоря, там, где речь идет овозврате к прежним советским ценностям и нормам бытия, бедные слои болееортодоксальны. И хотя доля ориентированных на рыночные отношения внутрисреднего слоя в целом невелика, тем не менее мы можем констатировать наличиеразных социальных типов в социально-стратификационной структуре общества.
Для современного состоянияроссийского общества характерно динамичное развитие структурных процессов.Поэтому актуальным становится рассмотрение новой системы социальных ценностей:социально-политических, социо-культурных. Респондентам был предложен рядтестов, с которыми они должны были согласиться или не согласиться. Это касалосьсвободы и несвободы людей, приобретенных или утраченных прав (на труд, образование,медицинское обслуживание и т.д.). Вообще тема «средние слои и социальнаясвобода» требует специального рассмотрения. Здесь отметим лишь некоторыепозиции. Итак, согласны со следующими суждениями (суммирование баллов 4 и 5 попятибалльной шкале):
— я свободен, так кактеперь есть реальная свобода слова, печати, собраний, демонстраций — 10,8%;
— я свободен, так каксейчас есть реальная свобода совести, вероисповедания — 26,7%;
— я свободен, так кактеперь могу устраивать свою жизнь сам — 23,3%;
— я не свободен, так кактеперь лишен права на труд — 33,3%;
— я не свободен, так какоплата моего труда не обеспечивает мне прожиточного минимума — 38,0%;
— я не свободен, так какнет уверенности в завтрашнем дне — 50,0%.
Когда мы говорим обусилении социальной дифференциации и о социальном неравенстве в обществе,часто не принимаем во внимание тот факт, что неравенство в доходах,имущественном положении — скорее внешнее проявление глубинных социальныхпроцессов. Существуют сложнейшие проблемы равенства социальных возможностейразличных слоев населения, социальных гарантий, на реализацию которых должнабыть направлена политика государства, объявившего себя социальным идемократическим.
Последний сюжет, накотором мы хотим остановиться — это особенности структуры потребления среднихслоев и их динамика. Можем ли мы на основе данных, которые получили, говорить опадении или росте уровня жизни среднедоходных слоев? Итак, за последний годостались без изменения питание, покупка одежды. Ухудшились возможности отдыха,путешествий, экскурсий, посещение театров, а также покупка предметов культурногоназначения. Одним словом, все, что связано с воспроизводствомсоциокуль-турного потенциала личности, постепенно деградирует, человеку, дажепринадлежащему к среднему слою, хватает средств лишь для того, чтобы накормитьсебя и своих ближних, купить одежду.
Мы рассмотрели лишь некоторые аспекты формирования среднихслоев, которые в любом цивилизованном обществе составляют его костяк, являютсянаиболее массовой и активной социальной силой. Наш анализ показал, что этамедианная группа по доходу включает занятых в общественном производстве людей,имеющих высокий образовательный и профессиональный уровень, идентифицирующихсебя со средним слоем. Имея в виду эти критерии, мы можем считать ихопределенной социальной общностью. С другой стороны, учитывая явное падениеуровня потребления, отсутствие качеств, свидетельствующих об их стабилизирующемзначении в обществе, а также незначительную долю в общей выборочнойсовокупности, говорить об устойчивости этого слоя не приходится. Перспективыстановления собственно среднего класса в России сейчас крайне ненадежны. Преждевсего это связано с тем, что экономическое состояние страны и налоговаяполитика приведут к еще большему обнищанию тех массовых групп, которые призваныисторией стать средним классом. К сожалению, их бедственное положение можнорасценить не как временное, а как постоянное явление. Формирование среднихклассов может произойти только с учетом новых реалий, главным образом, в сфересоциально-экономических отношений, структурной перестройки экономики,трансформации социальной политики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. См. Income МоЫШе and Middle class. Washington, PC, AEI Press.Danziger. Sand P. Gottschalk, 1995.
2. Алексич М. Социологияи менеджмент. М., 1994; Заславская Т И. Бизнес-слой российского общества:понятие, структура, идентификация // Социальные и экономические перемены:мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень, 1994, Ж 5;Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963; НадельС.Н. Современный капитализм и средние слои. М., 1978.
3. Трансформациясоциальной структуры и стратификация российского общества. М… 1996.
4. Рывкина Р В Экспертыо среднем классе // Экономические и социальные перемены: мониторингобщественного мнения. Информационный бюллетень, 1993. № 10.
5. Заславская Т, И. Стратификациясовременного российского общества // Экономические и социальные перемены:мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1996, № 1.
6. Умов ВЦ. Российскийсредний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993,
№4. 1.Голенкова З.Т.. Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной
самоидентификации //Социс, 1996. № 8.
8. Социально-экономическоеположение России. М.: Госкомстат России, 1997, № 1. С. 53 (расчет); Россия вцифрах. М.: Госкомстат России, 1997. С. 51.
9. Медведев М. Проблемы экономической безопасностиРоссии // Вопросы экономики, 1997, № 9.