--PAGE_BREAK--
6)
Г. Тард «Общественное мнение и толпа».
Общественность рассматривается как совокупность людей, потребляющих одну и ту же информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки, то есть общественное мнение — мнение общности, группы людей, основанное на принятии либо отрицании одинаково поданой и эмоционально окрашенной информации
Объекты «ОМ и толпа»- толпы, преступные секты, публика.
Публика- объединение людей которое структурировано интеллектуальными идеями, Толпа- просто объединение людей.
Публика проявляется тогда, когда появляется традиция книгопечатания (передача маслей на большие расстояния). Во второй половине 18 века зарождается политическая публика и поглащает философскую публику, литературную и другие. Толпа подвержена явлениям природы (активны в летнее время, пассивны в зимнее). Тард сравнивает публику с комерческой клиентурой.
Толпа: ожидающая (театр), ненавидящая, обожающая, манифестская, действующая, внемающая.
Тард дает следующее определение этому понятию: «публика… есть не что иное, как рассеянная толпа, в которой влияние умов друг на друга стало действием на расстоянии, на расстояниях, все возрастающих ».
Между толпой и публикой существует множество различий, замечает Тард. Можно принадлежать в одно и то же время, как это обыкновенно и бывает, к нескольким группам публики, но к толпе одновременно можно принадлежать только к одной. Отсюда гораздо большая нетерпимость толпы, а, следовательно, и тех наций, где царит дух толпы, потому что там человек захватывается целиком, неотразимо увлечен силой, не имеющей противовеса. И отсюда преимущество, утверждает Тард, связанное с постепенной заменой толпы публикой, сопровождающееся всегда прогрессом в терпимости или даже в скептицизме.
Толпа, как группа более естественная, более подчиняется силам природы; она зависит от дождя или от хорошей погоды, от жары или от холода; она образовывается чаще летом, нежели зимой. Луч солнца собирает ее, проливной дождь рассеивает ее, но публика, как группа высшего разряда, не подвластна этим изменениям и капризам физической среды, времени года или даже климата.
Человек – это мыслящая овца. Легковерный и импульсивный, он устремляется навстречу тому, чего не видит и не знает. По полученному приказанию он сгибается или выпрямляется, погружает тело и душу в массу и позволяет ей себя захватить, пока не изменяется до неузнаваемости. Тард был убежден в этом, и его описание толп хорошо это показывает. «Но, — утверждает он, — как ни разнятся толпы друг от друга по своему происхождению и по всем своим другим свойствам, некоторыми чертами они все похожи друг на друга; эти черты: чудовищная нетерпимость, забавная гордость, болезненная восприимчивость, доводящее до безумия чувство безнаказанности, рожденное иллюзией своего всемогущества, и совершенная утрата чувства меры, зависящая от возбуждения, доведенного до крайности взаимным разжиганием. Для толпы нет середины между отвращением и обожанием, между ужасом и энтузиазмом, между криками да здравствует! или смерть!».
Если трудно иногда обмануть одного человека, то ничего нет легче, как обмануть толу. Толпа не рассуждает, она повинуется только своим страстям. Легкая антипатия в толпе делается ненавистью, простое желание обращается в страсть. И это бывает не в одной только уличной толпе, но во всяком сборище людей: в театре, в суде, в парламенте. Живой пример этого — театральная публика. Она все воспринимает гораздо сильнее, чем каждый из нее в отдельности отнесся бы к тому, что видит на сцене, не будь этого в переполненном зале и не заражайся он чувством соседа. Театральная толпа — это, по словам Тарда, еще самая спокойная толпа, потому что она сидит. Если она встанет, она будет возбуждена гораздо сильнее. Но самая опасная — это двигающаяся, особенно бегущая толпа. Тут ее возбужденное состояние легко переходит все границы, вызывая панику или страсть к разрушению.
Все отличительные свойства толпы — нетерпимость, раздражительность, неспособность хладнокровно что-нибудь обсуждать, бывают у нее на лице. Она много говорит о своих правах и ни слова о своих обязанностях.
Толпы различает – существование или отсутствие организации. Одни толпы, естественные, повинуются механическим законам; другие, искусственные, следуют социальным законам подражания.
7)
Теория «массового общества» Г. Лебона.
Лебон считал, что современная демократия возвестила эру господства толпы. В результате промышленной революции, урбанизации и развития средств коммуникации большие скопления людей получили более широкое распространение, чем в прошлом. Лебон полагал, что толпа живёт самостоятельной жизнью. Человек в ней утрачивает свою индивидуальность; в толпе формируется единое умонастроение посредственности, способной к героическим или варварским поступкам в зависимости от ситуации. Лебон отличался ярко выраженным пристрастием к аристократии. Он полагал, что народное правительство означает власть толпы, народные массы полностью лишены разума, а элита олицетворяет самые великие достижения человечества. Он считал, что взаимодействие социальных групп в современном обществе нарушено и подвержено влиянию толпы, поскольку разрушились официальная религия и феодальная форма правления. Он с ужасом воспринял Французскую революцию 1789-1794 гг., которая была для него триумфом ир-рациональности.
Консервативные пристрастия Лебона проявились также в его поддержке теорий национального характера и расовой духовности, утверждающих, что представители определенной расы или цивилизации разделяют общие интере-сы, чувства и образ мыслей. Кроме того, он составил классификацию рас, осно-ванную на психологических критериях, таких, как, например, мыслительные способности. (Среди групп, находящихся на низшей ступени развития, у него наряду с детьми и сумасшедшими оказались и социалисты.)
Французский социальный мыслитель Лебон наиболее известен как автор теории поведения толпы. Она была выдвинута примерно в начале XX в., когда в Европе происходили глубокие перемены.
Разрушались «старые порядки» в политической, социальной и религиоз-ной жизни, а также поддерживающие их монархии. Лебон оказался среди тех, кто ощущал опасность этих перемен и угрозу некой новой эры массовых беспо-рядков. Короче говоря, в теории Лебона отражены консервативные взгляды то-го времени .
В основе теории лежит мысль о том, что с людьми происходят драмати-ческие перемены, когда они становятся частью толпы. Разумные люди превра-щаются в жестоких, обезумевших зверей, способных на поступки немыслимые вне толпы. Лебон полагал, что в толпе формируется коллективный разум. Он выделил три разные источника коллективного поведения:
Чувство анонимности придает силу человеку, находящемуся в толпе;
Заражение (или эпидемия — ред.) распространяется в толпе словно вирус, передаваясь от одного к другому (отсюда название этой теории и аналогичных объяснений — теория заражения);
В толпе люди становятся легко внушаемыми, словно загипнотизирован-ные. Они принимают на веру и послушно исполняют указания фанатичных ли-деров.
Лебон подчеркивал важную роль лидера в условиях толпы, он полагал, что власть и престиж лидера оказывают почти магическое воздействие на тол-пу.
Он предска-зал важную роль толпы в наше время. Кроме того, Лебон охарактеризовал ме-тоды воздействия на толпу, которые в дальнейшем успешно применяли лидеры наподобие Гитлера, например, использование упрощенных лозунгов. Многие его идеи подтверждены современными исследованиями в области социальной психологии, особенно о влиянии толпы на отдельного человека. Однако другие теории и исследования поставили под сомнение главную мысль Лебона о том, что приличные люди могут стать извергами, когда они становятся частью тол-пы .
Согласно теории конвергенции (вытекающей из концепции Лебона), тол-па сама по себе не является причиной необычного поведения людей, но она влияет на определенные типы людей и способствует проявлению поведения, к которому они уже предрасположены. Теория конвергенции часто используется для объяснения таких вещей, как поклонение рок — «звезде», когда очарование «звезды» воздействует лишь на некоторых людей. Другими словами, только люди, которые предрасположены к поведению такого рода, реагируют на воз-действие толпы.
Теория толпы принадлежит Г. Лебону: толпа – не просто скопление людей, а особая психологическая общность; расовое, бессознательное общее у людей, доминирует в толпе над индивидуальными способностями; личность растворяется в толпе независимо от уровня ума, культуры, благосостояния; по умственным качествам она [толпа] значительно ниже отдельных членов, склонна к быстрым переносам внимания, не критично верит самым фантастическим слухам; толпа слепо подчиняется лидерам; нравственность толпы часто бывает выше, чем у отдельных людей, в ней она может проявлять полное бескорыстие и героизм, самопожертвование (под влиянием лидера люди могут совершать любые преступления).
8)
У. Липпман «Общественное мнение».
Эпиграфом к книге «Общественное мнение» Липпман выбрал фрагмент из «Государства» Платона с описанием пещеры узников, которые вынуждены всю жизнь наблюдать только тени мира, но не сам мир: поскольку узники никогда не видели того кто и что отбрасывает тени, они не в состоянии и заподозрить существование чего-то более реального, чем тени. Если попытаться приписать Липпману принадлежность к какому-либо философскому течению, то скорее всего это был бы неоплатонизм.
Познавательные возможности человека ограничены: человек не может знать всё, быть абсолютно информированным, так как окружающая среда слишком сложное и изменчивое образование. Преодолевая разнообразие мира, человек систематизирует знание о нём в категории. Эти категории, — фикции, стереотипы, элементы псевдосреды, с помощью которых человек приспосабливается к своему окружению. Поведение человека есть реакция на стимулы псевдосреды.
Критика опросного метода, становится для Липпмана отправной точкой, для разделения общественного мнения и Общественного Мнения c большой буквы (видимо, вслед за Руссо в «Об общественном договоре»).
Общественное мнение с маленькой буквы (общественные мнения) — это то знание об окружающем мире, которое касается самих людей или интересно им, вытекающее из поведения других людей или всего того, что называется общественными событиями (public affairs). В таких случаях люди используют распространенные среди других людей и заимствованные заготовки стереотипных схем, интерпретаций, морали и т. д., направляющих игру воображения и само видение событий.
Общественное мнение с большой буквы (Общественное Мнение) — это образ реальности, в соответствии с которым действуют группы людей или индивиды, действующие от имени групп, например, государственные деятели. Начиная с этого разграничения, Липпман, уже как социолог и политолог, приступает к критике демократии, ранние теории которой наивно предполагают, что сами по себе общественные мнения максимизируют обществнную полезность принимаемых политических решений. Отсюда, основная задача демократии сделать так, чтобы в современном ему обществе Общественное Мнение формировалось, влияло и учитывалось бы разумно и рационально, будь то сферы управления или политики.
Впервые термин стереотип использовал классик американской журналистики Уолтер Липпман (Walter Lippmann), который в 1922 году опубликовал книгу «Общественное Мнение» (Public Opinion). Этим словом он пытался описать метод, с помощью которого общество пытается категоризировать людей. Как правило, общественное мнение просто ставит «штамп» на основе некоторых характеристик. Липпман выделил четыре аспекта стереотипов (впоследствии появилось много других градаций, которые, тем не менее, во многом следовали идеям Липпмана). Во-первых, стереотипы всегда проще, чем реальность — сложнейшие характеристики стереотипы «укладывают» в два-три предложения. Во-вторых, люди приобретают стереотипы (от знакомых, средств массовой информации и пр.), а не формулируют их сами на основе личного опыта. Примером этого может являться представление об идеальной женщине: она должна быть блондинкой, с голубыми глазами, без лишнего веса, с высокой грудью и длинными ногами. Этому идеалу в точности соответствует лишь кукла Барби. В-третьих, все стереотипы ложны, в большей или меньшей степени. Всегда они приписывают конкретному человеку черты, которыми он обязан обладать лишь из-за своей принадлежности к определенной группе. В-четвертых, стереотипы очень живучи. Даже если люди убеждаются в том, что стереотип не соответствует действительности, они склонны не отказаться от него, а утверждать, что исключение лишь подтверждает правило. Например, встреча с высоким китайцем лишь убеждает жертву стереотипа в том, что все остальные китайцы — маленького роста. Стереотип может измениться и быть перенесен на иную группу населения. К примеру, американцы в начале 20 века называли евреев «длинноносыми» (big noses). Однако впоследствии стало очевидным, что далеко не все евреи обладают выдающимися украшениями на лицах. Ныне этот эпитет периодически употребляют по отношению к арабам.
Стереотип как средство распространения общественного мнения: Уолтер Липман. В середине ХХ в., когда вкус к изучению общественного мнения окончательно пропал, появляются 2 работы. Автор одной из них – Луман, второй – Липман. Оба исследователя раскопали неизвестный примеры воздействия общественного мнения, обратив внимание на связь между общественным мнением и журналистикой. Рассмотрим работу Липмана. Он пишет: общественным мнением являются представления людей о самих себе, о других людях, об их потребностях, намерениях и отношениях. Представления, служащие основанием групповой деятельности индивидов, выступающих от имени групп, — это Общественное Мнение с большой буквы. Лимпан вскрывает рационалистический самообман людей относительно того, как они получают информацию в современном обществе, как формулируют суждения и действуют на их основании: сознательно и терпимо наблюдая, размышляя и рассуждая как ученые, в неизменном стремлении объективно понять действительность, используя поддержку средств информации. Но в то же время он ничего не говорит о роли давления в сторону конформизма, чтобы добиться консенсуса, о боязни изоляции и о том, что человек с опаской наблюдает за окружением. Но под мощным влиянием событий I Мировой войны Липман открывает важнейший элемент общественного мнения – кристаллизацию представлений и мнений в эмоционально окрашенных стереотипах. Стереотипы – это запрет на профессию при проверке на верность конституции претендентов на рабочее место гос. чиновников; это – регулярное упоминание с именем политика, выступающего за смертную казнь, приставки голову долой, до тех пор, пока не становится привычным упоминание одной этой приставки и уже не требуется называть само имя, — такие моменты необходимы процессу общественного мнения, иначе оно не могло бы распространятся, так как приверженцы какого-либо дела или идеи не могли бы узнать друг друга и публично продемонстрировать свою силу, напугать противника. Также Липман пишет: Тот, кто овладевает символами, определяющими в настоящий момент общественные чувства, в значительно мере завладевает дорогой в политику.
9)
Теория ОМ Ф. Тенниса.
Немецкий социолог Фердинанд Тённис, используя свой метод, исходящий из теории «общности и общества», утверждал, что общественное мнение играет ту же роль в обществе (Geselleschaft), которую религия играла в общности (Gemenschaft).
Ф. Теннис в «Критике общественного мнения* указывал, что общественное мнение существует в различных агрегатных состояниях: «твердом, жидком и газообразном»
В своей новаторской работе «Критика общественного мнения» Ф. Теннис подчеркивал, что теория и практика публичного выражения мнений через СМИ не является характерным признаком никакой иной культуры, кроме современной Европы и Северной Америки. Он критиковал своих современников за то, что они не придали самого серьезного значения феномену развития «общественного мнения» посредством свободной печати. С его точки зрения в основе современного общества лежат три различных организационных начала: рынок, государство и общественное мнение, последнее из которых, выражаемое посредством независимой печати, разрушает темную, бессмысленную таинственность, окутывающую «ничем не обоснованные мифы, верования > и власть»
По главной концепции Тённиса общество заключает в себе различные отношения и объединения людей и является таким образом продуктом человеческой воли. Индивидуальные выражения воли объединяются в коллективную волю и тем самым в социальную структуру. Тённис различает “волю” двух типов: а) естественную — основа общины и б) рациональную — основа “гезельшафта” (общества). Первая характеризует прежде всего традиционное общество, а вторая — индустриальное. Такие общества отличаются друг от друга на основе доминирующих в них норм.
община характеризует традиционное общество, которое основывается на тесных семейных отношениях, на нормах любви, взаимопонимания и защиты. Социальные связи базируются на родстве, общности локуса и языка. Такую организацию совместной жизни можно назвать “естественным” обществом, базирующимся на “естественной воле”. Общество представлен в современном индустриальном обществе, которое базируется на экономических, безличных и искусственных отношениях, на нормах экономической ценности, труда и потребления, а также на связях, которые относятся к общественному классу и экономическим соглашениям. Это деловая организация, в которой преобладает “рациональная воля”.
10)
Демоскопия Э. Ноэль-Нойманн.
• ДЕМОСКОПИЯ (греч. demos — народ, skopeo — смотрю) прикладная социология, занимающаяся проведением опросов населения; вид исследования, который используется для наблюдения и анализа массовых явлений в обществе.
Сама Ноэль-Нойман пишет, что демоскопия исходит из равенства всех граждан и призвана давать статистические «срезы» общественного мнения и не показывать, как оно развивается и формируется.
Основным пунктом демоскопии Ноэль-Нойман является понятие «спирали молчания». Вот как она описывает это понятие. В свое время в ФРГ дискутировался вопрос о «восточной политике» канцлера
Аденауэра. «Тот, кто был уверен в правильности новой восточной политики, чувствовал, что его мнение разделяется всеми, — пишет Ноэль-Нойман, — выражал его громко, с чувством уверенности, с искренним убеждением в своей правоте, не стеснялся высказывать свои взгляды. Те же, кто отвергал восточную политику, чувствовал себя в одиночестве, замыкался и молчал. Таким образом, их поведение приводило к тому, что первые казались сильнее, а вторые слабее, чем это было на самом деле. Наблюдая за окружающими, одни получали для себя поддержку и начинали еще громче высказывать свое мнение, а другие все больше замыкались и не подавали голоса. Это напоминало
спираль, которая приводила к тому, что одни открыто демонстрировали свое мнение, а другие полностью исчезали из общественной видимости и были немы. Такое положение можно точнее назвать „спиралью молчания“. Основанием для молчания являлась боязнь оказаться в изоляции, и эта боязнь выступает как та движущая сила, которая запускает „спираль молчания“.»
Бесспорно, выдвижение теории «спирали молчания» представляет определенный интерес для понимания того, как формируется общественное мнение. С точки зрения своей теории Ноэль-Нойман объясняет многие явления в общественной жизни. Так, например, общезначимость, гласность, по ее мнению, это такое состояние, когда индивид не хочет себя изолировать и терять свое лицо. Гласность, общезначимость выступают в виде позорного столба и являются весьма действенным средством наказания тех, кто идет против них, выражая иное мнение скрытно и в личных корыстных целях. Отсюда вытекает один очень важный момент в определении общественного мнения: оно имеет не просто моральное значение, не просто определяет поведение, не только объединяет людей в сообщества. Оно имеет социальное измерение; его можно безбоязненно высказать гласно перед общественностью, не испытывая страха, быть потом изолированным от общностей.
Те группы или лица, которые хотят завоевать общественное мнение, должны потрудиться над тем, чтобы их позиции, взгляды были приемлемыми для других людей и не приводили к изоляции. Естественно, что борьба мнений — это борьба новых идей со старыми, но при этом важно знать, на что нужно ориентироваться, чтобы выиграть в этой борьбе, это с одной стороны, и не порождать «молчаливого большинства», с другой. Когда какое-то мнение распространяется и будет принято большинством, тогда можно ожидать, что оно получит и законодательное закрепление. Хотя с помощью теории «спирали молчания» Ноэль-Нойман можно объяснить многие явления общественной жизни, она, тем не менее, породила ряд критических замечаний. Одни критики писали, что с позиций «спирали молчания» нельзя объяснить факт прихода к власти нацистов. Ведь первоначально они были в меньшинстве, и их взгляды шокировали большинство населения. Не противоречит ли это всей теории?
Разумеется, концепция «спирали молчания» не является универсальной и не в состоянии объяснить все сложности общественной жизни. Боязнь изоляции следует рассматривать, но, как один из моментов в системе причин, обусловливающих формирование общественного мнения. В ряде случаев боязнь изоляции выступает как следствие, а не как причина. Кроме того, при объяснении общественного мнения нельзя исходить из того, будто оно возникает стихийно.
11)
Теории массовой культуры (Т. Адорно, К. Мангейм, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Маркузе).
Теория массовой культуры как культуры «массового общества».Центральное место в исследованиях данного направления отводится массовому обществу, возникшему в результате процессов индустриализации и урбанизации. Массовая культура при этом рассматривается как особый тип культуры заменившей собой традиционные формы народной культуры.
Рассматривая критичную точку зрения относительно явления массовой культуры, нельзя не обратить внимание на известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, который разработал одну из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества (1). Согласно его определению, общество – это динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса – это набор индивидов, не отличающихся ничем особенным. Масса – это средние люди. Быстрый рост населения в городах и узкая профессиональная специализация, которая сформировала «массового человека», ослабили культурный потенциал и духовно подорвали современную цивилизацию. Это, по мнению Ортега-и-Гассета, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. Идеи испанского мыслителя во многом созвучны теориям массового общества К. Мангейма.
Франкфуртская школа. Здесь основополагающим становится понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость капитализма. Общий вывод, к которому пришли представители Школы, заключается в том, что массовая культура формирует конформизм, удерживает реакции потребителя в инфантильном, статичном состоянии, позволяет манипулировать его сознанием. Таким образом, оценка феномена массовой культуры в рамках этих исследований так же негативна. Среди наиболее видных представителей Франкфуртской школы следует отметить Т. Адорно, М. Хоркхеймера, В. Беньямина и Г. Маркузе.
Некоторые исследователи полагают, что массовая культура – это особый культурный феномен, автономное образование, в котором часто происходит разрыв формы и содержания. В частности, А.Б. Гофман отмечает, что массовая культура – это особое состояние культуры в кризисный период общества, когда развивается процесс распада ее содержательных уровней (3). Поэтому массовая культура часто принимает формальный характер. Функционируя, она лишается сущностного содержания, и, в частности, традиционной морали .
Маркузе- В современном обществе все люди по сути одинаковы, так как подчиняются одним и тем же желаниям.Общество называется свободным (имеется в виду либеральное общество), в то время как на самом деле в обществе царит завуалированный неототалитаризм — общество массового потребления создало свои ценности, повлияло на культуру и контролирует каждого индивида.Потребности современного человека ложны и навязаны ему извне, что делает его рабом собственных потребностей.Для позитивного изменения общества человек должен совершить «Великий Отказ» — изменить направление своих потребностей от эксплуатации природы в сторону гармонии с ней, возвыситься в чувствах и т. д. и т. п. продолжение
--PAGE_BREAK--
12)
Российская теория ОМ (В.М. Хвостов, А.К. Уледов, Б. Грушин).
Интерес к проблеме общественного мнения в России наблюдается уже давно, особенно интенсивно в 20-е г;. Правда, о ней писали в то время преимущественно журналисты и писатели. С середины 50-х гг. в связи с либерализацией общественной жизни и с возрождением социологии как прикладной отрасли знания ею стали заниматься социологи и философы. Как и на Западе, работы по проблемам общественного мнения были посвящены и теоретическим, и эмпирическим ее аспектам. Анализируя работы Уледова А. К., Грушина Б. А., Коробейнико-ва В. С, Возьмителя" А. А., Житенева Б. А., Горшкова М, К., можно установить, как постепенно формировалось научное представление о феномене общественного мнения, как оно обогащалось и совершенствовалось, в чем его отличие от западного. Одним из первых, кто стал писать об общественном мнении, был В. К. Уледов. Поскольку в нашей литературе не было серьезных исследований общественного мнения, он стал опираться на имеющиеся философские представления и объяснять общественное мнение исходя из представления о том, что такое общественное сознание. Таким образом, Уледов, Грушин и Коробейников относят общественное мнение к сфере общественного сознания. Однако оно не совпадает ни с одной из его форм: ни с политическим, ни с правовым, эстетическим, нравственным, религиозным сознанием. Поэтому Уле-дов и Грушин выдвигают для него специальное понятие. Уледов пишет о «состоянии сознания», а Грушин о «массовом сознании», что, по их мнению, охватывает понятие «общественное мнение».
Грушин: определяет общественное сознание как совокупность идей, теорий, взглядов, отражающий реальный жизненный процесс, структура которого очень сложна; в форму общественного сознания входят: политические идеи, правосознание, мораль, религия, наука, искусство, философия[4]. Он говорит о том, что ОМ невозможно отождествлять ни с одной из названных форм, — ведь ОМ высказывает свое суждение по всем этим формам абсолютно индивидуально.
В работах А.К. Уледова общественное мнение характеризовалось как «одно из состояний сознания общества». Б.А. Грушин в книге «Мнения о мире и мир мнений» (1967) связал его с массовым сознанием и показал наличие противоречивых групповых мнений. Указанные два подхода, получив широкое распространение в отечественной и зарубежной литературе, продолжали оставаться предметом обсуждений в советское время.
13)
Природа ОМ.
Основы социологического анализа общественного мнения были заложены американским исследователем У. Липпманом, актуализировавшим вопрос о социальной сущности и специфическом характере исследуемого феномена. У. Липпман за основание выделения общественного мнения взял способ его функционирования и формирования как кристаллизацию представлений, знаний и мнений, существующих в виде эмоционально окрашенных стереотипов, представляющих своего рода механизм «селективного восприятия». Посредством влияния на стереотипы, которые определяют общественные чувства и являются распространителями общественного мнения, может быть проложена дорога в политику.
Позже Г. Блумер и Ч. Кули рассуждают о природе, механизмах и особенностях формирования общественного мнения, понимая его как надиндивидуальный продукт, возникающий в результате дискуссии. Особенности и механизмы формирования общественного мнения описываются американскими исследователями П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и Г. Годе; проблема компетентности общественного мнения поднимается в работах А. Лоуэлла; структурные компоненты общественного мнения анализируются Дж. Цаллером.
Ю. Хабермас выделяет общественное мнение, связывая его с субъектами последнего, в качестве которых он называет группы правящей элиты, владеющей собственностью. Для него общественное мнение – это мнение, выраженное в официальных источниках информации и являющееся инструментом в руках политически доминирующей социальной группы.
Противоположной точки зрения, отрицающей наличие субъектов общественного мнения, придерживается Н. Луманн, связывающий выделение последнего с объектами отражения. В качестве последних называет актуализированные в обществе темы, по поводу которых складывается то или иное мнение.
Оригинальную концепцию общественного мнения разработала Э. Ноэль-Нойман, положившая в основу определения последнего способ его проявления. Автор считает, что «социальная природа человека, побуждающая его дорожить своим именем и бояться изоляции, подчиняет всех людей давлению конформизма, называемому общественным мнением». В связи с этим она вводит понятие «спираль молчания», суть которого состоит в том, что многие люди не высказывают своего мнения из-за боязни оказаться в изоляции. Такая ситуация приводит к тому, что озвученное, высказанное мнение может оказаться вовсе не мнением большинства, которое считая себя меньшинством, молчит. «Говорящие», даже если в действительности их меньшинство, получив поддержку, начинают еще активнее высказывать свое мнение. «Молчащие», даже если их большинство, еще упорнее молчат, что способствует раскручиванию спирали молчания. В связи с этим Ноэль-Нойман одну из важнейших характеристик общественного мнения, заключающуюся в том, что оно может быть без боязни высказано публично. Автор понимает всю значимость общественного мнения для политических процессов, поэтому считает, что субъекты политической деятельности должны стремиться сделать сои позиции и взгляды приемлемыми для других людей, чтобы не приводить их к изоляции. В противном случае общественное мнение в силу раскручивающейся спирали молчания может повести себя непредсказуемо.
14)
Структура и функции ОМ.
Функции общественного мнения:
1. Аксиологическая, то есть оценочная;
2. Регулятивно-воспитательная;
3. Нормативная;
4. Аналитическая;
5. Консультативная;
6. Экспрессивная;
7. Директивная
Под общественным мнением в социологии понимают специфическое проявление общественного сознания, выражающееся в оценках и характеризующее явное или скрытое отношение больших социальных групп к актуальным проблемам действительности. Само же общественное сознание представляет собой целостное духовное явление, обладающее определенной внутренней структурой, включающей различные уровни (теоретический и обыденный) и формы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука). Носителем общественного мнения являются большие социальные группы (нации, народы, социальные страты).
Рассмотрим критерии включенности различных явлений в объекты общественного мнения.
Первый критерий связан с интересами субъекта. В соответствии с этим критерием объектом общественного мнения могут стать лишь те явления, которые затрагивают интересы личности или социальной группы.
Второй критерий связан с многозначностью явлений. В соответствии с этим критерием в объект общественного мнения могут быть включены лишь те явления, которые имеют неоднозначное толкование.
Третий критерий связан с компетентностью субъекта. В соответствии с этим критерием объектом общественного мнения могут стать лишь те явления, которые доступны знанию и осмыслению людей, составляющих субъект общественного мнения.
Условия формирования общественного мнения, основываются на предпосылках:
1. ОМ – есть конкретный вывод определенной общности людей по тем или иным проблемам, и есть итог мыслительной деятельности людей.
2. критерием отбора служит общественный интерес и потребности
3. массовые суждения обладают различной степенью объективности
4. ОМ выступает в качестве специфической установки на практическую деятельность людей
5. ОМ – продукт взаимодействия людей, своего рода коммуникативное поле мнений, образовавших новые качества (принцип эмерджентности)
6. развитие ОМ следует процессу нелинейного развития
15)
ОМ и политическая власть.
Взаимодействие ОМ и власти- реальная включенность в полит решения, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования властными структурами.
Режимы взаимодействия: — режим подавления ОМ со стороны властных структур (репрессии по отношению ко всем оценочным суждениям массы; ОМ – духовное образование, не практичное; ОМ присутствует при электоральных процедурах, но не занимает места в принятии решений; нет каналов выражения ОМ и его изучения; власть не консультируется с массами; подавляется инакомыслие; извращенное воплощение информационных функций)
— режим игнорирования ОМ (отстранение от принятия решений ОМ; отсутствует демократическая система или она имитирована; слабо реализуются оценочные и информ функции; в бытовой сфере ОМ функционирует, имеет духовную и духовно-практическую сторону, нет контроля за инакомыслием; не имеет статуса соц института)
— режим патернализма власти по отношению к ОМ (власть и ОМ не равноправны, это давление, но не подавление; ОМ младший участник диалога; есть полемика по отдельным темам; эффект от ОМ минимален; приоритет – правительственным структурам, хотя и существуют иные; ОМ – полчиненный, но субъект полит процесса)
— режим сотрудничества взаимореализации (демократической полит системы; полная реализация сущностных потенций ОМ; ОМ выступает полноправным субъектом полит процесса; власть принимает те положения полит мнения, где ОМ выступает как компетентный субъект; функции ОМ все, кроме директивы)
— режим давления ОМ на власть (давление массовых ценностных суждений на институты власти и управления; власть – обороняющаяся сторона; власть – младший участник партнерства; ОМ реализуется через институциональные и неинституциональные функции)
— режим диктатуры ОМ (крайняя слабость властных структур, их неустойчивость; ОМ далеко выходит за пределы своей компетенции; существует масса каналов ОМ, где полностью снят властный контроль; вседозволенность СМИ; власть исполняет только те функции, которые предписаны и навязаны ОМ)
16) Роль СМК в формировании ОМ.
СМИ через воздействие на общество в целом воздействуют на каждого человека в отдельности, формируя определенные одинаковые эмоции и действия. Таким образом, благодаря СМИ формируется общественное мнение – состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям действительности. Например, существует четко сформулированное общественное мнение в отношении таких глобальных общечеловеческих проблем. Как предотвращение экологической катастрофы, термоядерной, биологической войны и т.д.
Выделяют два основных направления влияния СМИ на формирование общественного мнения :
1. Семантическое манипулирование, предполагающее тщательный отбор и специальную компоновку понятий, вызывающих либо позитивные, либо негативные ассоциации, что позволяет влиять на восприятие информации. Поскольку метод основан на определенных ассоциациях, он позволяет легко повлиять на человека в силу его привычек и убеждений.
2. Формирование стереотипов. Стереотипы формируются под воздействием двух факторов: бессознательной коллективной переработки и индивидуальной социокультурной среды, а также, безусловно, при целенаправленном идеологическом воздействии с помощью СМИ. С помощью стереотипов легко манипулировать сознанием человека, поскольку стереотип тесно связан с жизнедеятельностью общества в целом и конкретных групп людей в частности
Таким образом, общественное мнение во многом определяет общественную жизнь и направляет деятельность некоторых социальных институтов, в том числе и деятельность СМИ. Однако, так как СМИ стараются освещать значимые, актуальные для общества проблемы и во многом рассматривают их с точки зрения общественного мнения, можно сделать вывод, что не только общественное мнение может определять деятельность СМИ, но и само общественное мнение формируется под воздействием различных факторов, в частности СМИ, например, из-за распространения идеологии и пропаганды.
Общая роль массовой коммуникации лучше всего рассматривается через анализ функций, реализуемых СМК:
функция информирования, совпадающая с увеличением и (или) изменением состава знаний у представителей аудитории;
функция воспитания, совпадающая с формированием или изменением интенсивности и направленности определенного типа установок;
функция организации поведения, совпадающая с прекращением, изменением или инсценированием какого-либо действия;
функция развлечения, совпадающая с изменением комплекса психологических, физиологических (усталость, раздражение) и тому подобное характеристик с помощью эффектов отвлечения, переключения внимания, создается ситуация для выхода чувств;
функция коммуникации, совпадающая с усилением, поддержанием или ослаблением связей между представителями аудитории.
17)
Слухи как вид социологической коммуникации и функционирования ОМ.
Слух- специфический вид межлич. Коммуникации в процессе которой сюжет становится бостоянием обширной аудитории.
Особенности: однократная воспроизводимость, самотранслируемость, анонимность.
Отличия: высокая степень обобщения в отличие от доноса и сплетен; привязка ко времени и среде в отличие от байки; свежие новости; неофициальность.
Факторы возникновения:
1. люди с повышенным уровнем тревожности, удовлетворяющие свои личные потребности и демонстрирующие свое превосходство во владении инф.
2. человек не чувствует себя в безопасности – он чувствует страх и неудовлетворенность, если разделил с кем-то опасения – становится легче
3. дефицит или слабая официальная информация
4. неблагоприятная тревожная обстановка, наличие серьезных социальных проблем
5. порочный компромат, который распространяют конфликтующие стороны
6. длительная задержка в принятии важных решений руководства
7. малая стоимость / бесплатность распространения
Факторы распространения:
— передавая другому инф. человек самоутверждается
— открытая потребность во власти
— чувство солидарности
— побуждение других к поддержке себя и своей позиции, подталкивание к другим действиям
— потребность в принадлежности к обществу
— способ релаксации и проведения досуга
— человек, распространяющий слухи, может испытывать удовлетворение, радость от передачи информации; скука
Факторы восприятия:
— обстоятельства неблагополучия и тревожности
— стремление упредить какие-то социальные события
— механизм заражения и идентификации себя с группой
— легкая внушаемость части людей
— эксклюзивная инф воспринимается как более убедительная
— распространяются там, где слабоинформированность
— уверенность в достоверности инф
Составляющие слуха:
1. Кто передает
Лицо, передающее слухи – социальный субъект, информированный субъект, авторитетный, включенный в какую-то коммуникативную систему (единицу)
2. Что передает
Жизнеспособность слуха обеспечивают:
— терминальность
— экспрессивная окраска
3. Как передает
Источники распространения слуха:
— неформальные (личный контакт – гендерные, профессиональные, родственные признаки)
— формальные (СМИ-пропаганда)
4. Кому передает
— коллеги по работе
— СМИ
— очереди (посмотреть признаки)
— транспорт, рынок и др.
5. Когда передает
— много людей, мало работы
— периоды нестабильности
— отсутствие должного объема достоверной информации
— наличие проблемной ситуации
Использование для:
— создания определенного имиджа, манипуляции общественного мнения
— привлечение определенного внимания к событию или личности
— реклама товаров и услуг
— провоцирование населения на совершение определенных действий в выгодных для одной из конфликтующих сторон
— создание контрслуха
— подготовка населения к непопулярным мерам
— слух как способ изучения неформальных коммуникаций
Принципы создания:
— выбор целевых групп (мыльные оперы, чтобы занять женщин)
— выбор источника для запуска слуха
— формулировка слуха и запуск
Запуск слуха:
1. Азазель:
— страдалец
— наклеивание ярлыков
2. рояль в кустах (КошмарОв): хочешь омрачить репутацию телеведущего Иванова – поставь вместо него в передаче Петрова
3. перенос (отец хороший, и он хороший), авторитет
4. тест (если ты его защищаешь, то и сам такой же)
5. блеф (запускается слух, который сам будет опровергнут)
6. рекет (если ты не веришь в этот слух, то ты не с нами)Борьба со слухами: игнорирование неправдоподобных слухов, -подтверждение слуха, — опровержение, -ирония и юмор, контрслух, доведение до абсурда, дискредитация автора, публичное разоблачение сплетника, устранение причин, назначение лица главного по слухам.
Изменение реакции ОМ на слухи: сглаживание, заострение, адаптация.
18)
Анализ основных методов исследования ОМ.
Учитывая то, что общественное мнение меняется и на него можно повлиять, отслеживание его состояния и направленности постоянно находится в поле зрения работников сферы паблик рилейшнз (связей с общественностью). В большинстве случаев они могут пользоваться данными опросов общественного мнения, постоянно публикующимися в средствах массовой информации, а в случае необходимости доставать такую информацию в коммерческих организациях, проводящих социологические исследования. В России, например, этим профессионально занимаются Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ), российский интернет-ресурс «Публичная библиотека», ведущий мониторинг более 600 источников периодической печати, исследовательский холдинг РОМИР (Российское общественное мнение и исследование рынка), Фонд «Общественное мнение», Аналитический центр по общей политике администрации президента, VOX POPULI В. Грушина, Центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа, социологические центры ряда ведущих университетов и т.д. Существует множество менее известных исследовательских групп, осуществляющих маломасштабные исследования, в частности, маркетинговые.
Основной метод, на котором строится изучение общества — наблюдение. Выделяют три наиболее распространенных типа исследований:
— Социологические исследования. Их задача — выяснять установки и мнения людей, то есть их соображения по поводу определенных субъектов.
— Коммуникационный аудит, проводимый с целью анализа несогласованностей, возникающих при коммуникации между руководством организаций и целевыми группами общественности.
— Неформальные исследования. К ним относятся накопление фактов, анализ различных информационных материалов и др., то есть методы, не требующие непосредственного вмешательства в работу объектов исследования.
Рассмотрим социологические исследования. Различают два общих типа социологических исследований:
1. Описательные исследования. Они дают возможность сделать моментальный снимок определенной конкретной ситуации или существующих условий. Типичным примером их могут служить опросы общественного мнения.
2. Проблемные исследования. Их цель заключается в том, чтобы разъяснить, каким образом сложилась та или иная ситуация, почему преобладают те или иные мнения и установки.
19)
Стереотипы в ОМ.
Понятие «стереотип» впервые введено в оборот известным американским журналистом Уолтером Липпманом в 1922 г. в книге «Общественное мнение», где он определяет стереотип как упрощенное, заранее принятое представление, не вытекающее из собственного опыта человека. Он возникает на основе опосредованного восприятия объекта: «Нам говорят о мире до того, как познаем его на опыте». Стереотипы, по утверждению У. Липпмана, первоначально возникают спонтанно, в силу «неизбежной потребности в экономии внимания». Они способствуют формированию традиций и привычек. «Они — крепость, стоящая на страже наших собственных традиций, и под ее прикрытием мы можем чувствовать себя безопасно в том положении, которое мы занимаем». Стереотипы оказывают воздействие на формирование нового эмпирического опыта: «Они наполняют свежее видение старыми образами и накладываются на тот мир, который мы воспринимаем в своей памяти». Хотя степень их адекватности чрезвычайно лабильна, стереотипы — преимущественно неадекватные образы объективной реальности, основанные на «ошибке человека, по привычке принимающего предвзятое за видение». «Стереотип однозначен; он делит мир на две категории — на «знакомое» и «незнакомое». Знакомое становится синонимом «хорошо», а незнакомое — синонимом «плохо»».
Стереотип содержит в себе оценочный элемент. Липпман считал, что стереотип нейтрален. Оценочный элемент выступает в виде установки, эмоционального общения. Стереотип — не просто упрощение. Он «в высшей степени заряжен чувствами». Оценочный элемент стереотипа (установка) всегда сознательно детерминирован, поскольку стереотип, выражая чувства личности, ее систему ценностей, всегда соотнесен с групповыми чувствами и групповыми действиями. Отсюда следовал вывод о возможном единстве стереотипов у тех или иных социальных институтов и социальных систем. Стереотип, размышлял далее У. Липпман, неадекватен. Стереотипы («предрассудки») эффективно управляют всем процессом восприятия, являясь эталоном оценки и соответственно защиты личности, входящей в данную группу. В конечном счете стереотипы способствуют процессу толкования социально-политического единства группы.
В начальном периоде исследования вслед за У. Липпманом проблемы стереотипа рассматривались как ложные, алогичные и несовершенные образования или предвзятые мнения: «картинки в голове», «эмоциональный символ», «фиксированный образ». Позднее стереотипизация стала рассматриваться как необходимый и важнейший когнитивный процесс, опосредующий поведение человека, помогающий его ориентации. Стереотип стали считать атрибутом реальной человеческой психики, а «стереотипизированные» понятия, оценки, категории — как закрепленные в общественном сознании «сгустки» общественного опыта, как повторяющиеся свойства и явления.
У исследователей нет однозначного взгляда на природу и сущность стереотипа. Одни находят, что стереотип общественного сознания всегда специально организован и функционирует на основе какого-то определенного социального заказа. Он зависит от задач социализации, а не от стихии чувственной природы восприятия. Другие в формировании стереотипа придают значение чувственному опыту. Третьи, соглашаясь с тем, что стереотипное мышление образовалось стихийно, подчеркивают, что стереотипы поддерживаются сознательно, с помощью специально и исторически внедряемых в обыденное сознание априорных суждений, постепенно пронизывающих все области жизни, включая политику и искусство, и в конечном счете приобретающих силу нравственного закона или правила общежития, которые имеют историческое значение. Последнее мнение французского социолога П. Рикера представляется нам наиболее перспективным при изучении феноменов стереотипа.
Рассматривая социальные функции стереотипа, Д. Теджфел отмечает ряд моментов.
1. Люди с легкостью проявляют готовность давать обширным человеческим группам (или социальным категориям) недифференцированные, грубые и пристрастные оценки.
2. Эти характеристики отличаются стабильностью в течение длительного времени.
3. Социальные стереотипы изменяются в зависимости от социальных, политических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно.
4. Социальный стереотип становится более отчетливым и враждебным, когда возникает враждебность между группами.
5. Социальные стереотипы устанавливаются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся.
Справедливо утверждение, что сегодня «информация» превратилась в инструмент власти, который используется как товар, а последние достижения в области технологии делают его структурным элементом стратегии имперского государства, предначертанным для ротации структуры бюрократической жизни, т. е. управленческого аппарата государства. Именно поэтому информация поступает к потребителю в усеченном виде. Средства массовой информации навязывают определенные правила прочтения социальных отношений, стоящих на службе существующего порядка.
продолжение
--PAGE_BREAK--