конкуренция и конкурентоспособность страховых компаний

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ….стр.3 ГЛАВА 1. КОНКУРЕНЦИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ….…. стр.1.1 Пресечение монополистической деятельности и недобросо¬вестной конкуренции на страховом рынке…. стр.1.2 Конкурентоспособность страховой компании… …… стр.7 ГЛАВА 2. АНАЛИЗ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ СТРАХОВЫХ УСЛУГ… … стр.10 2.1

Состояние конкуренции на рынке страховых услуг………… …. стр.2.2 Анализ конкурентной среды на рынке обязательного медицинского страхования… …… стр.15 2.3 Как повысить конкурентоспособность отечественного страхового рынка….…стр.22 ЗАКЛЮЧЕНИЕ… стр.25 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…. стр.27 ПРИЛОЖЕНИЕ… стр.28 ВВЕДЕНИЕ Конкуренция — неотъемлемая составная часть развитого страхового рынка.

Реальная рыночная экономика немыслима без конкуренции. В этой связи возникает настоятельная необходимость в изучении конкуренции, ее уровня и интенсивности, в знании сил и рыночных возможностей наиболее сильных конкурентов, перспектив конкуренции на выбранных страховых рынках. Наличие конкурентов заставляет каждого страховщика быть предельно внимательным к запросам своих клиентов. Конкуренция — антипод монополии. Вместе с тем монопольное положение страховщика в экономической

среде может вызвать ряд многообразных и взаимосвязанных негативных явлений. Не имеющий серьезных конкурентов страховщик стремится реализовать свои экономические интересы, а не зависимых от него страхователей. Он диктует им свои условия при заключении договоров страхования, может завысить тарифную ставку и т.д. Базирующаяся на использовании закона стоимости и конкуренции рыночная экономика по своей природе должна отторгать монополизм.

В нашей стране уделяется большое внимание пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке. Предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке обеспечивается Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в соответствии с антимонопольным законодательством

Российской Федерации. Эти вопросы также относятся к ведению Департамента страхового надзора Министерства финансов РФ. Нынешнее состояние страхования не соответствует в полной мере запросам хозяйствующих субъектов, и будущее его в таком виде бесперспективно. Для реализации возможностей страховой отрасли нужна активная государственная поддержка и, чем быстрее государство осознает роль страхования как стратегического сектора

экономики, тем скорее в России будет осуществлен переход к социально-ориентировочному рыночному росту. ГЛАВА 1. КОНКУРЕНЦИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ 1.3 Пресечение монополистической деятельности и недобросо¬вестной конкуренции на страховом рынке Пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке являются одним из средств государственного регулирования страховой деятельности.

Предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке обеспечиваются Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в дальнейшем — МАП), на которое Указом Президента РФ от 9 марта 2004г. №314 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» возложены функции по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Защита добросовестной конкуренции на страховом рынке и пресечение монополистической деятельности должны протекать в рамках единого, регулируемого государством, процесса, предполагающе¬го следующие формы. 1) пресечение злоупотреблением страховыми организациями доминирующим положением; 2) определение на конкурсной основе тех страховых организаций, которые будут привлекаться к проведению страховых программ с использованием государственных средств;

3) запрещение действий государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию; 4) осуществление государственного контроля за концентрацией капитала на рынке страховых услуг; 5) контроль за созданием объединений страховых организаций, а также соглашениями и согласованными действиями страховых организаций: 6) пресечение установления необоснованно высоких или низких тарифов на страховые услуги. Союзы, ассоциации и иные объединения страховщиков для государственной

регистрации в органах страхового надзора должны получить согласие антимонопольного органа в случае, если все участники объединения страховщиков зарегистрированы в одном административно-территориальном образовании. Это согласие на регистрацию объединения страховщиков получают в соответствующем территориальном управлении антимонопольного органа России согласно порядку, устанавливаемому Положением о порядке рассмотрения хода¬тайств о даче согласия

МАП России и его территориальных управле¬ний на государственную регистрацию объединений страховщиков. Согласие на регистрацию объединения страховщиков выдается на основании представленных их учредителями требуемых документов. В согласии на регистрацию объединения может быть отказано, если представленные документы свидетельствуют о ведении объединени¬ем страховой деятельности, о наличии соглашения или соглашений участников объединения, которое имеет или может иметь своим ре¬зультатом существенное ограничение конкуренции

на этом рынке, ущемление интересов других страховщиков или страхователей, в том числе раздел рынка страховых услуг по территориальному принципу или по видам страхования, установление (поддержание) единых стра¬ховых тарифов по отдельным видам страхования, ограничение досту¬па на рынок страховых услуг или устранение с него других страховщиков.[5] 1.2 Конкурентоспособности страховой компании. Первый этап анализа конкуренции на страховом рынке — оценка степени его подверженности процессам конкуренции

на базе анализа основных факторов, обусловливающих интенсивность конкуренции. К таким факторам относятся: • численность и сравнимая емкость конкурирующих страховых компаний; • изменение объема спроса на страховые услуги и его структурная и стоимостная динамика; • барьеры проникновения на страховой рынок (особенности лицензирования страховой деятельности); • ситуация на смежном кредитном рынке; • различия в стратегии страховщиков-конкурентов; • особые мотивы для конкуренции на данном страховом

рынке. Численность конкурирующих страховых компаний и их сравнительная емкость в наибольшей мере определяют уровень конкуренции. При прочих равных условиях интенсивность конкуренции наибольшая, когда на страховом рынке борется значительное число страховых компаний приблизительно равной силы. Для сбора этой информации прибегают к составлению специальных досье. На основе полученных результатов делаются выводы относительно уровня конкуренции.

На втором этапе анализа уровня конкуренции выделяются основные страховые компании-конкуренты и рассматривается их роль в совокупной реализации страховых услуг. Данные по этой категории конкурентов сводят в единую таблицу по определенной форме.[3] Принято различать ценовую и неценовую конкуренцию страховщиков. В основе ценовой конкуренции лежит тарифная ставка, по которой предлагается заключить договор страхования данного вида. Снижение тарифной ставки всегда было той основой, с помощью которой страховщик, выделяя

свои страховые услуги из общего перечня, привлекал к ним внимание потенциального страхователя. В современном мире, когда страховые рынки индустриально развитых стран в основном разделены между рядом крупных страховых компаний, использование ценовой конкуренции в борьбе за страхователя выглядит проблематично. Ценовая конкуренция применяется главным образом страховщиками-аутсайдерами в их борьбе с гигантами страхового бизнеса, для соперничества с которыми у аутсайдеров нет сил и возможностей в сфере неценовой

конкуренции. Неценовая конкуренция выдвигает на первый план дополнительные сервисные услуги страховщиков своим клиентам (преимущественное право приобретения акций страховой компании, содействие в приобретении недвижимости, бесплатные консультации юридического характера и т.д.). Сильнейшим орудием неценовой конкуренции всегда была реклама, сегодня же роль ее возросла многократно. С помощью рекламы страховые компании индустриально развитых стран стремятся создать престижный имидж

своей фирмы в глазах страхователей. Традиционными в этой политике является проведение “дней развития бизнеса”. В этот день проводится завтрак (ланч или обед), во время которого президент страховой компании общается со 100—200 клиентами. Внимание оказывается прежде всего правительственной, институциональной и корпоративной клиентуре. Клиентам рассказывают о новых видах услуг, предлагаемых страховой компанией, о планах дальнейшего развития и участия страховой компании в общественной жизни данного региона.

У клиентов выясняют их мнение об имидже страховой компании, отношение к ассортименту и качеству предлагаемых страховых услуг. Этим же целям служат и периодически проводимые конференции, в которых участвуют ведущие менеджеры страховщика, а также определенные группы страхователей. Конференции отличаются от “дней развития бизнеса” тем, что проводятся по определенной теме. В конце таких мероприятий вручается сувенирная реклама с фирменной символикой страховой компании.

Благодаря такому подходу страховые компании активно разрабатывают новые методы продвижения страховых услуг на рынке. К незаконным методам неценовой конкуренции относятся шпионаж ноу-хау, переманивание специалистов, владеющих профессиональными секретами организации страхового дела, подлог страховых свидетельств.[9] Любые страховые услуги проходят проверку на степень удовлетворения общественных потребностей, которые выражаются в коллективных, групповых и индивидуальных страховых интересах.

Эта проверка осуществляется на страховом рынке, где каждый страхователь приобретает именно тот страховой полис, который наиболее полно удовлетворяет его страховые интересы. В этой связи конкурентоспособность страховщика представляет собой возможности сбыта страховых продуктов на данном рынке с учетом имеющихся страховых интересов. Выделяют экономические и организационные параметры, характеризующие конкурентоспособность страховщика.

К числу экономических параметров относятся расходы на обучение персонала, комиссионное вознаграждение страховых агентов, налогообложение доходов от страховой деятельности и др. Организационные параметры составляет система скидок и льгот страхователям по срокам и условиям заключаемых договоров страхования. В идеале экономические и организационные параметры конкурентоспособности страховщика должны быть ориентированы на учет потребностей всех потенциальных клиентов страховщика.[2]

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ СТРАХОВЫХ УСЛУГ 2.1 Состояние конкуренции на рынке страховых услуг Пока, несмотря на все усилия страховщиков, подавляющее большинство физических лиц по-прежнему не интересуют страховые услуги. Не помогают ни маркетинговые ходы, ни демпинг, и даже введение новых видов обязательного страхования не смогло повысить общую привлекательность страхования как такового.

И сегодня страховые компании ищут хотя бы возможность отличиться от других, обратить на себя внимание потенциальных покупателей полисов. Вопрос конкуренции на страховом рынке возникает, когда человек намеревается купить полис. Сомневается, раздумывает, спрашивает знакомых.… По сути, конкуренция на любом рынке – это всегда борьба за место в сознании клиента. Согласитесь, что в итоге человек принимает решение обратиться за дополнительной информацией в ту или

иную компанию именно на основе заранее скопившейся у него информации об игроках рынка.[1] Какими же способами этого внимания добиваются страховые компании, работающие страховом рынке? Во-первых, их задача существенно осложняется однотипностью страховых продуктов. Все страховые компании предлагают вниманию клиентов очень похожие, а порой и одинаковые страховые продукты, со схожими, традиционными условиями, страховыми суммами и правилами.

Проблему выбора в этой ситуации осложняют еще и практически одинаковые цены на типовые виды страхования. Второе – как показывает практика, мы в гораздо меньшей степени являемся страхователями, чем, например, покупателями автомобилей или держателями банковских карт. Иначе говоря, рядовой страхователь очень слабо разбирается в тонкостях и особенностях страхового продукта. Таким образом, небольшие различия в страховых услугах разных компаний, направленные как в пользу страхователя,

так и против него, в большинстве случаев оказываются им просто незамеченными. В итоге клиент зачастую не в силах самостоятельно сориентироваться в море страховых услуг, определить отличия одного продукта от другого и одной компании от другой. В большинстве случаев рядовому страхователю становится безразлично, какая компания его страхует – ведь внешне на первый взгляд они все такие одинаковые….

Но это очень и очень плохо для самих страховщиков, которым нужно делать выбор дальнейшего поведения на рынке. Итак, как же отличиться сегодня на страховом рынке? Во-первых, нужно сделать услугу уникальной – но только за счет воистину нового, необычного дополнительного сервиса – и это на сегодня самый распространенный способ, применяемый страховыми компаниями. Другим конкурентным преимуществом вполне может стать «отточенное» поведение при рассмотрении претензий

страхователей, при выплатах возмещений в результате наступления страхового события. Действительно, опыт страховых компаний показывает, что при желании из любого традиционного продукта можно сделать уникальный – за счет «красивой обертки». Так, недавно одна компания стала увеличивать объем продаж по автострахованию, введя программу сопровождения страховых договоров для «очень занятых» клиентов, когда все необходимые справки и иные документы вместо

владельца транспортного средства получают и оформляют сотрудники страховой компании. Другой дополнительный сервис, понравившийся клиентам – предоставление в бесплатный прокат автомобиля страхователям, попавшим в ДТП и пока не имеющим возможности сесть за руль своего авто. Пытаясь отвоевать клиентов – особенно таких солидных, как автовладельцы, один страховщик даже оплачивал своим клиентам переговоры по мобильнику с момента наступления аварии и во время разбирательств. «Спасти»

ситуацию могло бы и жесткое позиционирование страховых компаний, выражение и подчеркивание целевой группы, на которую рассчитаны страховые услуги. Например, какой-нибудь страховщик мог бы заявить себя как компанию для VIP-клиентов. Причем – только для VIP-ов. Это наверняка возымело бы отклик на рынке, ведь сегодня большинство компаний в одном и том же офисе, в общей сутолоке принимают и владельца шикарного BMV, и дедушку-пенсионера, пришедшего застраховать свой древний «Москвич».

В любом случае, в создавшихся условиях страховая компания должна выйти за рамки универсальной организации, предлагающей «все виды полисов для всех». Есть еще и третий способ – это грамотный пиар на основе и лишь на основе которого потенциальные страхователи будут выделять вашу компанию из общей массы. К сожалению, дальше разовых и несложных маркетинговых ходов дело не идет. В результате страхователь оказывается один на один с проблемой выбора страховой компании.

Как он ведет себя в сложившихся условиях?[2] На первом этапе выбора продукта клиент выделяет из всех компаний страховщиков, надежных с его точки зрения. Дальше он проверяет, насколько продукт покрывает риски, от которых он хочет защититься. В случае удовлетворительного ответа на этот вопрос потребитель сравнивает цену продукта с конкурентными предложениями. На потребительскую оценку также влияют уровень сервиса страховщика и эмоциональная оболочка

продукта – сочувствие, сопереживание, близость к страхователю, широкий спектр дополнительных услуг.[6] Еще один «больной» вопрос конкуренции – это взаимоотношения местных страховщиков и московских филиалов. И без того непростые, они были усугублены введением ОСАГО, одним из условий которого было наличие отделений или представителей во всех субъектах РФ – благодаря чему появилось большое количество филиалов московских компаний.

И пришли они, конечно же, не только за «автогражданкой». На федеральных страховщиков и ранее приходилось около 80% всей национальной премии. Теперь же совокупная доля небольших региональных компаний стала еще меньше. Вобщем, конкурентное преимущество создают, прежде всего, отличия. Однако при выборе страховой организации частными лицами одним из главных критериев все же остается

величина компании. Один из экспертов так и сказал: «На страховом рынке конкурируют не страховые продукты, не качество обслуживания, а весовые категории компаний». Но – только на первых порах. Небольшие местные компании вполне могли бы занять свою нишу так называемого «страховщика у дома», максимально приблизившись к страхователю как территориально, так и морально, принимая каждого клиента «как родного». И это стало бы несомненным конкурентным преимуществом перед москвичами,

сориентированными на массовую продажу полисов. Конечно, небольшой компании среди гигантов сложно «удержаться на плаву» – тем более, что «федеральные инициативы» зачастую пытаются сориентировать страховой рынок на гигантоманию. Об этом свидетельствуют прямые заявления федеральных чиновников – оставить на рынке только большие компании – имеющие филиалы во всех регионах и т.п. Причем, этим «страдает» не только страховой рынок.

В свое время одно из банковских профобъединений начало активную борьбу с «мелкими банками». Причем разными способами – в том числе под эгидой закона «О гарантировании вкладов населения». И все же говорить о конкуренции между местными компаниями и московскими пока практически не приходится. Мелкие компании – это либо кэптивные – обслуживающие исключительно своих учредителей и их дочерние компании, – либо территориальные – существующие при органах власти определенного территориального образования

и оперирующих в его пределах, на основании исключительных полномочий, предоставленных местными органами власти. Совершенно несопоставимы и размеры уставных капиталов, а также количество и содержание предлагаемых услуг. У московских компаний их на порядок больше, да и уровень сервиса выше. Тем более что многие «рисковые» виды страхования, такие как страхование финансовых рисков, рисков товаропроизводителей Москва опробовала сначала на себе, а затем рекомендовала порядок согласования филиалам.

Как говорится одна голова хорошо, а две лучше. Местные же компании действуют на свой страх и риск, и иногда этот риск неоправдан. Говорить о преимуществах «москвичей» и недостатках «регионалов» можно много. Но мы смотрим на рынок глазами страхователей, исходя из его интересов. А что нужно страхователю? Надежность, финансовая устойчивость страховщика, широкий спектр услуг и высокотехнологичное обслуживание. И неважно, каким образом он это получит – благодаря экспансии «федеральных» страховщиков

на региональные рынки или благодаря «подстраиванию» местных компаний под каждого конкретного клиента. Хотелось бы пожелать страховщикам каким-то образом отличаться друг от друга – чтобы нам, страхователям, было не все равно, у кого купить полис. А еще – быть терпимее к своим конкурентам. Что ж, рынок продаж страховых полисов физическим лицам пока по-прежнему остается мало освоенным. И за этот «лакомый» кусок, пожалуй, стоит побороться….[4] 2.2

Анализ конкурентной среды на рынке обязательного медицинского страхования. Сектор обязательного медицинского страхования (ОМС) не остался в стороне от происходящих на страховом рынке, в целом, процессов концентрации и перераспределения рынка в пользу более крупных операторов. Как можно охарактеризовать состояние конкурентной среды на рынке ОМС в России в настоящее время? Федеральная антимонопольная служба совместно с территориальными органами

ФАС России провели анализ конкурентной среды на рынке ОМС в 82 субъектах Российской Федерации на предмет соответствия действий страховых медицинских организаций, территориальных фондов ОМС, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных юридических лиц требованиям законодательства о защите конкуренции. Состояние конкурентной среды на рынке

ОМС за период 2003–2005 г.г. характеризуется следующими основными показателями. Совокупные страховые взносы 153 страховщиков, осуществляющих обязательное медицинское страхование в 2005 г составили 140,7 млрд. рублей, что на 52,3% больше по сравнению с 2003 годом. Доля сборов по ОМС в общем объеме страховых премий также увеличилась и составила 28,7%, (для сравнения в 2003 году - 17,1% и в 2004 году – 20,6%). При этом количество страховых медицинских организаций, работающих

на данном рынке, существенно сократилось. Так в 2003 году на рынке ОМС работало 217 страховых медицинских организаций, в 2004 году – 184, а в 2005 году их количество сократилось до 153, и в текущем 2006 году сокращение числа операторов продолжается. Причиной такого существенного уменьшения количества страховых медицинских организаций послужило вступление в силу известных новых требований законодательства в части размера уставного капитала, и как следствие,

отзыв лицензии у ряда компаний ОМС. По состоянию на 01.07.2004 из 284 страховых медицинских организаций, имевших лицензию на ОМС, из них 209 фактически осуществляли операции по нему, и только 92 страховых медицинских организаций имели уставный капитал равный 10 миллионов рублей и более. Последующие события подтвердили справедливость прогнозов об оттоке операторов с рынка по причине недокапитализации.[11] Уход с рынка услуг ОМС более трети страховых медицинских организаций повлек за собой ряд последствий.

Произошло существенное возрастание уровня концентрации на отдельных региональных рынках ОМС. В некоторых регионах на рынке, в результате отзыва лицензий на основании недостаточно сформированного уставного капитала, осталось не более 2 операторов рынка ОМС. Все это позволяет крупным страховым медицинским организациям, в большинстве случаев зарегистрированным в г. Москве, занять место региональных компаний либо усилить свое доминирующее положение за счет страхового

поля иных страховых медицинских организаций. Таким образом, если в 2003 году половина всех сборов по ОМС на федеральном рынке приходилась на 18 страховых групп, а в 2004 году – на 16 страховых групп, то в 2005 году их количество сократилось до 8 страховых групп (под страховыми группами в данном случае понимается как одна, так и несколько страховых медицинских организаций, входящих в одну группу лиц, их оборот услуг учитывался при анализе консолидировано).

Устойчивые лидирующие позиции на федеральном рынке ОМС за весь исследуемый период занимали две страховые группы: ЗАО «МАКС-М» с долей в 2003 году - 12,0%, 2004 году - 16,2%, 2005 году - 14,0% и группа «РОСНО» с долей в 2003 году – 10,2%, в 2004 году долей - 8,4% и в 2005 году – 10,4%. Сведения о компаниях - лидерах по объемам поступлений и долям на рынке

ОМС за 2003 – 2005 годы представлены в приложении.[9] Хотелось бы обратить внимание на правоприменительную практику ФАС России в области пресечения не соответствующих антимонопольному законодательству действий участников рынка ОМС. В частности, за период 2003 - 2005 гг. при осуществлении контроля за деятельностью страховых медицинских организаций Федеральной антимонопольной службой неоднократно устанавливались нарушения условий

проведения конкурсов среди страховых медицинских организаций. До 2004 года практически в каждом втором субъекте Российской Федерации органы исполнительной власти и органы местного самоуправления выбирали страховые медицинские организации для осуществления ОМС неработающих граждан на бесконкурсной основе. Благодаря активной правоприменительной деятельности антимонопольного органа, число подобных случаев

в 2005 году сократилось в два раза. Для сравнения: в 2003 году без проведения конкурса заключены договоры ОМС неработающих граждан в 53 субъектах Российской Федерации, в 2004 году – в 37 субъектах, в 2005 году – в 25 субъектах. Однако при проведении органами власти открытых конкурсов также нарушались требования Закона о конкуренции. Нередко открытые конкурсы проводились без согласования с территориальными антимонопольными

органами и выбирались компании, аффинированные к органам власти. Кроме того, если по результатам конкурса орган исполнительной власти отбирал несколько страховщиков, а в конкурсной документации не были предусмотрены лоты для победителей конкурса, происходило разделение рынка ОМС по территории либо по потребителям услуг среди победителей конкурса, что запрещено статьей 6 Закона о защите конкуренции. Зачастую положения конкурсной документации содержали такие требования и

критерии, анализируя которые можно с долей вероятности в 100 % было заранее назвать компанию-победителя. Например, в качестве критериев отбора часто выступали такие показатели, как число застрахованных по ОМС и количество проведенных экспертиз качества медицинской помощи. Естественно, что в абсолютном выражении данные показатели будут значительно выше у крупных страховщиков с разветвленной филиальной сетью. Таким образом, компании, осуществляющие свою деятельность по

ОМС только в одном регионе, были поставлены в заранее невыгодные для них условия. В ряде субъектов Российской Федерации органами власти принимаются нормативные акты, устраняющие страховые медицинские организации с рынка обязательного медицинского страхования и наделяющие функциями страховщика территориальные фонды ОМС. Ссылаясь на статью 6 Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», органы власти отдельных субъектов Российской

Федерации наделяют исключительно ТФОМС полномочиями по осуществлению обязательного медицинского страхования в регионе, при этом страховые медицинские организации, имеющие соответствующие лицензии Минфина России, к обязательному медицинскому страхованию вообще не допускаются. Такие действия органов власти приводят к тому, что ТФОМС, не имея соответствующей лицензии, заключает со страхователями договоры

ОМС и от своего имени выдает застрахованным соответствующие полисы, а страховые медицинские организации, имеющие соответствующую лицензию, устраняются с данного рынка, что является прямым нарушением статьи 12 Закона о защите конкуренции. В ряде регионов усилиями территориальных управлений ФАС России, а также при своевременном подключении органов прокурорского надзора удалось устранить нарушения антимонопольного законодательства и отменить акты органов исполнительной власти.

В результате: в 2003 году в 22 субъектах Российской Федерации обязательное медицинское страхование осуществляли территориальные фонды ОМС, в 2005 году - в шести субъектах Российской Федерации, а именно в Республиках Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Тыва, в Чукотском автономном округе и Костромской и Смоленской областях страховые медицинские организации все

еще не были допущены на рынок ОМС. В ряде субъектов Российской Федерации (Санкт-Петербург, Тюменская и Мурманская области, Ханты-Мансийиский автономный округ) складывалась ситуация, при которой страховые медицинские организации прекращали работу на рынке ОМС не по собственной инициативе или в результате конкурентной борьбы за страхователей, а в связи с

отказами ТФОМС в заключении договоров финансирования со страховыми медицинскими организациями. Свои отказы территориальный фонд ОМС мотивировал принципом «свободы договора» и ссылался на пункт 4.2 Типовых правил ОМС (регулирующих отношения в системе ОМС), в которых отсутствует прямая норма, обязывающая территориальный фонд профинансировать страховщика, застраховавшего работающих граждан. Однако без заключения договора с территориальным фондом страховая

медицинская организация не может организовать и финансировать предоставление застрахованным гражданам медицинской помощи. В результате отказа территориального фонда ОМС в финансировании страховая медицинская организация не может в полной мере исполнять свои договорные обязательства и вынуждена прекращать страховую деятельность по ОМС на территории соответствующего субъекта, что приводит к ограничению конкуренции на данном региональном

рынке. Подобные действия территориальных фондов ОМС носят не только антиконкурентный характер, но и нарушают права граждан и страхователей на выбор страховой медицинской организации, предусмотренные статьями 6 и 9 Закона Российской Федерации от 28.06.91 № 1499 1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». По инициативе ФАС России в Типовые правила ОМС были внесены изменения, согласно которым ТФОМС не имеет права отказать страховой медицинской организации

(ее филиалу) в заключении договора при наличии у последней заключенных договоров обязательного медицинского страхования со страхователями, договоров на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), обеспечивающих реализацию территориальной программы ОМС в полном объеме.[10] Проведенный анализ рынка услуг обязательного медицинского страхования показал, что действующая система ОМС за 15-летний срок своего существования не оправдала возлагаемых на нее

надежд и не привела в полной мере к реализации права граждан на бесплатную медицинскую помощь, гарантированную статьей 41 Конституции РФ и не способствовала развитию здравоохранения. Это вызывает необходимость реформирования системы ОМС. Основой реформирования системы ОМС должна стать реализация права гражданина на выбор страховой организации, а затем через страховщика выбор медицинской организации и врача.

Только формирование механизма такого выбора может создать условия реальной конкуренции в секторе ОМС, что приведет к повышению эффективности функционирования системы здравоохранения в стране, в целом. В связи с этим ФАС России разработана Концепция создания конкурентной среды в сфере ОМС, которая предлагает существенно изменить порядок осуществления обязательного медицинского страхования. В рамках Концепции предлагается следующее: 1) Законодательно закрепить порядок выбора застрахованными

гражданами страховщиков и медицинских организаций, что позволит реализовать право застрахованных на такой выбор. 2) Наряду с обеспечением социальной защищенности населения создать условия для появления реальной конкуренции среди медицинских организаций за источники финансирования и контингенты обслуживаемого населения и среди страховщиков за застрахованных граждан и страхователей в лице работодателей. 3) Внедрить страховые механизмы при осуществлении

ОМС с тем, чтобы страховые медицинские организации могли осуществлять деятельность на принципах состязательности. 4) Сделать работодателей активными участниками правоотношений, дав им возможность через выбранного ими страховщика влиять на объемы и качество медицинских услуг, предоставляемых его работникам. 5) Обеспечить допуск на рынок ОМС максимального количества страховых организаций. Деятельностью по ОМС должны заниматься не только специализированные страховые медицинские организации,

но и любые страховые компании, получившие соответствующую лицензию, а также общества взаимного страхования. 6) Обеспечить возможность осуществления деятельности в системе ОМС медицинских организаций любой организационно-правовой формы. К деятельности по ОМС должны быть допущены не только аккредитованные медицинские организации, а любые медицинские организации, имеющие соответствующие лицензии.

Это позволит заложить конкурентные основы на рынке предоставления медицинских услуг в системе ОМС, что будет способствовать повышению качества этих услуг. Основные моменты Концепции ФАС России были предложены Минздравсоцразвития России для внесения в разработанный им проект федерального закона «Об обязательном медицинском страховании».[8] 2.3 Как повысить конкурентоспособность отечественного страхового рынка.

На развитие российского страхового рынка значительное влияние оказывает сложившееся законодательство в области допуска иностранных страховщиков в силу того, что иностранные страховые организации обладают значительно большим опытом, ноу-хау, технологиями продаж и управления, финансовыми ресурсами и, таким образом, высокой конкурентоспособностью. Массовый их приход на российский страховой рынок может значительно изменить существующую структуру рынка, усилить конкуренцию на нем.

Либерализация страхового рынка — значительная угроза российским страховщикам, стимул к повышению их конкурентоспособности. С внесением изменений и дополнении в Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 октября 1999 года и от 10 декабря 2003 года появились следующие основные ограничения деятельности страховых компаний с долей иностранных инвестций более 49%: — совокупная квота участия

иностранного капитала в российских страховых, компаниях — 25% от совокупного уставного капитала российских страховщиков (с декабря 2003 года, до этого — 15%); — руководство компанией должно осуществляться гражданами России: в лице единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера; — иностранный инвестор должен не менее 15 лет являться страховой организацией и не менее 2 лет участвовать в деятельности российского страховщика; — запрещаются следующие виды страхования: страхование жизни, обязательное страхование,

обязательное государственное страхование, имущественное страхование, связанное с осуществлением поставок или выполнением подрядных работ для государственных нужд, а также страхование имущественных интересов государственных и муниципальных организаций; — оплата иностранными инвесторами принадлежащих им акций (долей в уставных капиталах) страховых организаций производится исключительно в денежной форме в валюте РФ; — открытие филиалов, участие в дочерних страховых организациях, страховых организаций, дочерних

по отношению к иностранным инвесторам, либо имеющих долю иностранных инвесторов в своем уставном капитале более 49%, возможно только по получении ими предварительного разрешения органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью; — дополнительные требования относительно страховых резервов и нормативных соотношений между активами и обязательствами могут устанавливаться органом страхового надзора России. Смягчение ограничений для иностранных страховщиков было вызвано необходимостью выполнения

Соглашения с ЕС. Значительный шаг на пути либерализации был сделан в 1999 году, когда впервые была разрешена деятельность страховых компаний с преобладающим иностранным участием, а 49% ограничение было отменено. Одновременно был определен и режим деятельности страховщиков с иностранным участием, препятствующий возникновению доминирующего положения иностранных страховщиков на рынке и в отдельных наиболее чувствительных сегментах. Совокупная квота участия иностранного капитала в российских страховых компаниях, согласно

последней редакции Закона «Об организации страхового дела в РФ», увеличена до 25%. Согласно же последним данным, доля участия иностранного капитала составляет 4% от совокупного уставного капитала российских страховщиков. Таким образом, до предела ограничения (25%) остается 21%. [7] ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, рыночная экономика основывается на свободе выбора гра¬ждан.

Каждый может решить сам, как ему поступить. Человек мо¬жет свободно тратить свои доходы и самостоятельно решать, какую их часть направить на потребление, а какую на накопление. Кроме того, человеку пред¬ставляется свобода заключения соглашений с другими людьми. Все это учиты¬вает страховой рынок, предлагая широкий набор страховых услуг. Свободная игра спроса и предложения в условиях рыночной экономики стимулирует появление таких страховых

услуг, которые необходимы потенци¬альному страхователю. Свобода ценообразования, выраженная в тарифных ставках на страховые услуги, создает условия для конкуренции между страхов¬щиками. Страховой рынок выполняет регулирующую функцию при условии суще¬ствования экономической конкуренции. Сама по себе конкуренция не обеспе¬чивает успехов на страховом рынке. Эти успехи в значительной степени зави¬сят от страховщика, который побуждает сотрудников страхового

общества к постоянному поиску новых потенциальных клиентов, совершенствованию форм и методов страхового обслуживания При этом страховая компания может влиять на конкуренцию посредством факторов:  технического обслуживания: уровня обслуживания страхователей и договоров страхования;  уровня культуры, качества работы с клиентами страховой компании. К неуправляемым со стороны страховой компании составляющим внешней среды относятся:  научно-

технический прогресс,  государственно-политическое окружение (стабильность государственной и социальной политики, направленной на поддержку страхового дела),  состояние экономики (численность населения, денежная система, валютное положение, уровень жизни населения и т.п.),  социально-этическое окружение страхового рынка (уровень страховой культуры, национальные традиции, этнический состав и т.д.),  конъюнктура мирового страхового рынка.

В сегменте обязательного медицинского страхования наблюдается определенное исчерпание существующей модели развития страховщиков. Основная часть страховых полей уже поделена между федеральными операторами. Региональные страховщики также в значительной степени поглощены ими. Неизбежно нарастание конкуренции между федеральными компаниями, итогом которой станут слияния и поглощения крупнейших российских операторов рынка. В преддверии вступления

Российской Федерации в ВТО, ФАС России в определённой степени обязан поддерживать экономически обусловленные тенденции концентрации страхового капитала, с другой стороны, практика показывает, что с ростом олигополизации на страховом рынке объективно возникают условия для злоупотребления доминирующим положением крупнейшими компаниями, ценовой дискриминации, неправомерных соглашений между страховщиками и органами власти разных уровней. По мнению ФАС России задача антимонопольных органов состоит в том, чтобы выработать необходимый

баланс подходов и адекватную политику на разных этапах развития страхового рынка, способствующих усилению конкурентоспособности отечественных страховых компаний в преддверии вступления Российской Федерации в ВТО и реализации требований антимонопольного законодательства. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Адашева С.Б Руденский П.О. Российский рынок страхования: конкуренция и эффективность, М.: ГУ ВШЭ, 2004 2. Басаков М.И. Страховое дело в вопросах и ответах,

Ростов-на-Дону: Феникс, 2005 3. Гвозденко А.А. Основы страхования: Учебник М.: Финансы и статистика, 2003 4. Гребенщиков Э Мантиков А. Страховой рынок России: развитие и открытость, «Человек и труд» №10, 2005 5. Жилкина М.С. Государственное регулирование страхового рынка, И.: Компания, 2005г. 6. Записала Е. Н. Страховой рынок

России: через кризис – к оздоровлению «Атлас страхования» №4, 2006г. 7. Лайков А. Каким быть отечественному страхованию, "Промышленные ведомости" № 7-8, 2006 8. Чернышева М. ФАС уполномочена заявить, «Панорама страхования» N4, 2006 г. 9. Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов

М.: Страховой полис, ЮНИТИ, 2004. 10. Эстрин В. ОМС и реформа здравоохранения, «Атлас страхования» №4, 2006г. 11. http://www.fas.gov.ru – официальный сайт Федеральной антимонопольной службы ПРИЛОЖЕНИЕ Сведения о компаниях - лидерах по объемам поступлений и долям на рынке ОМС за 2003 – 2005 годы.[11] № п/п Наименование страховой организации 2003 год 2004 год 2005 год Премия (тыс. руб.) Доля на рынке (%) Премия (тыс. руб.)

Доля на рынке (%) Премия (тыс. руб.) Доля на рынке (%) 1 ЗАО «МАКС-М» 8090273 11,0 14652316 15,1 18708822 13,3 2 Группа «РОСНО» 7479215 10,2 8252513 8,4 14607397 10,4 3 ЗАО «СКПО-Мед» 1991011 2,7 - - - - 4 ЗАО «СГ «Спасские Ворота-М» 1966450 2,7 3326676 3,4 - - 5 ЗАО СМО «Солидарность для жизни» 1940521 2,6 4100729 4,2 7090439 5,0 6

ОАО СМО «ОБК «Кузбасс» 1571311 2,1 2238329 2,3 - - 7 «Городская страховая медицинская» 1548569 2,1 1644173 1,7 - - 8 ООО «МСК «Медстрах» 1533847 2,1 1391311 1,4 - - 9 ЗАО «МСО «Надежда» 1356967 1,8 1768167 1,8 - - 10 Группа «РЕСО-Мед» 2626177 3,6 1763205 3,2 - - 11 «Сахамедстрах» 1144712 1,6 1273512 1,3 - - 12 ОАО «МСК «ЭМЭСК» 1132214 1,5 1477952 1,5 - - 13 «Аргысмедстрах» 1114004 1,5 - - - -

14 ЗАО СО «Корпорация медицинского страхования» 1061431 1,4 - - - - 15 ГУП «МСК «Дальмедстрах» 985343 1,3 1407397 1,4 - - 16 ООО МСК «АСКО-ВАЗ» 829049 1,1 - - - - 17 ООО «МСК «ИКАР» 812655 1,1 - - - - 18 ОАО «МСК «УралСиб» - - 2300984 2,4 19 ЗАО «Газпроммедстрах» - - 1605476 1,7 8628077 6,1 20 ОАО МСК «Шексна-М» - - 1359250 1,4 - -

21 Группа «КапиталЪ Медицинское страхование» - - - - 6364938 4,5 22 ОАО СМК «Югория-Мед» - - - - 5434846 3,9 23 ООО СК «Ак Барс-Мед» - - - - 5059373 3,6 24 Группа «Ингосстрах» - - - - 5006918 3,6 Итого: 50,4 51,2 50,4