План
1. Понятияобщества и системы
2. Обществокак система
3. Российскаясоциологическая традиция
4. Чикагскаясоциологическая традиция
Литература
1. Понятия общества и системы
Современный американский социолог Н. Смелзер определяетобщество как «объединение людей, имеющее определенные географические границы,общую законодательную систему и определенную национальную (социально-культурную)идентичность».
При всей тесной взаимосвязи таких важнейших и широкоупотребимых понятий, как «общество», «страна» и «государство», их необходимострого разграничивать. Страна — это понятие, отражающее преимущественногеографическую характеристику части нашей планеты, определенной границаминезависимого государства. Государство — понятие, отражающее главное вполитической системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории,прежде всего политологии. Общество — понятие, непосредственно характеризующеесоциальную организацию страны и поэтому занимающее центральное место в системекатегорий социологии.
Разработка общей теории общества сопровождаласьформированием различных концептуальных подходов к определению общества [2;132].
Существует, например, «атомистическая» теория, согласнокоторой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношениймежду ними. Все обществе, в конце концов, — считает Дж. Дэвис, — можнопредставить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждыйданный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины,связанным прямо с немногими другими и косвенно — со всем миром [5; 62].
Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля,который полагал, что общество вообще представляет собой взаимодействиеиндивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влеченийили ради определенных целей. Эротические желания, деловой интерес, религиозныеимпульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремлениепомочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека кдеятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованиювнутренних состояний, т. е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, к ихвосприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителейпобудительных импульсов и целей образуется единство, «общество» [6; 170—171].
В современной социологии эта концепция известна как «сетевая»теория, основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом. Главный акцентэта теория делает на действующих индивидах, принимающих социально значимыерешения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ееразновидности в центр внимания объяснительной концепции общества ставятличностные атрибуты действующих индивидов.
Если в «атомистической», или «сетевой», концепциисущественным компонентом в определении общества является тип отношений, то в«групповых» теориях — человеческие группы. Рассматривая общество как наиболееобщую совокупность людей, авторы этой концепции, по существу, отождествляютпонятие «общество» с понятием «человечество».
Существует группа дефиниций категории «общество»,согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов иорганизаций. Общество — большая совокупность людей, совместно осуществляющихсоциальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.
Функциональная концепция трактует общество как группучеловеческих существ, представляющую собой самообеспечивающуюся системудействия.
На основе различных концептуальных определений всоциологии сложилась еще одна (аналитическая) дефиниция — общество какотносительно самостоятельное или самообеспечивающееся население,характеризуемое «внутренней организацией, территориальностью, культурнымиразличиями и естественным воспроизводством». В зависимости от того, какоесодержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «организация», «культура»и др. и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, этадефиниция приобретает различный характер.
Социологические категории (более низкого порядка, чемкатегория «общество», такие как «группа», «объединение»), которые включаютсяпредставителями различных социологических школ, как в аналитическую, так иконцептуальную дефиниции общества, имеют существенное значение для пониманияего природы и характера.
Понятие «общество» применимо к любой исторической эпохе,к любому по численности объединению (группе) людей, если это объединениеотвечает следующим признакам (по Э. Шилзу):
1) объединение не является частью какой-либо болеекрупной системы (общества);
2) браки заключаются между представителями данногообъединения;
3) оно пополняется преимущественно за счет детей техлюдей, которые уже являются его признанными представителями;
4) объединение имеет территорию, которую считает своейсобственной;
5) у него есть собственное название и своя история;
6) оно обладает собственной системой управления;
7)объединение существует дольше средней продолжительностижизни отдельного индивида;
8)его объединяет общая система ценностей (обычаев,традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.
Нетрудно догадаться, что подобным критериям соответствуюти современные державы, насчитывающие сотни миллионов граждан, и древниеплемена, умещавшиеся на территории нынешнего городского микрорайона. У тех идругих имеются кровнородственные системы (заключение браков и рекрутированиеновых членов), свои территория, название, культура, история, управление, асамое главное — они не являются частью другого целого.
Марш также пытался определить условия, при которыхсоциальное объединение следует считать обществом:
1) постоянная территория — например, Франция в своихгосударственных границах;
2) пополнение общества главным образом благодарядеторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;
3) развитая культура — модели культуры могут бытьдостаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественнойжизни;
4) политическая независимость — общество не являетсясубсистемой (элементом) какой-то другой системы, это допустимо лишь в оченьнебольшой мере. (В соответствии с данным критерием такие колониальные общества,как бельгийское Конго, до получения независимости нельзя считать таковыми.) Какотмечал Марш, даже такое обстоятельное определение общества кажется несколькоспорным.
В общем и целом признавая, что общество есть продуктвзаимодействия людей, социологи, как в прошлом, так и сегодня нередкопо-разному отвечали на вопрос о том, что конкретно служит первоосновойобъединения людей в общество. Так, Э. Дюркгейм видел ее в надындивидуальнойобщности коллективных представлений, чувств, верований, в солидарности как«коллективном сознании», противостоящем природному эгоизму; М. Вебер — вориентированных на других (т. е. социальных) действиях; Т. Парсонс и Р. Мертон— в общности тех фундаментальных норм и ценностей, которыми руководствуютсялюди в своей жизнедеятельности; Э. Шилз — в общности центральной власти,территориальной целостности и согласии центра и периферии [2; 133 — 135].
А вот определение понятия общества, которое даёт«Социологическая энциклопедия» — устойчивая группа людей, проживающая на общейтерритории и совместно решающая проблемы своей жизни; исторически развивающаясясистема отношений и взаимодействий между людьми и их общностями [4; 236].
Очевидно, что во всех этих определениях в той или инойстепени выражен подход к обществу как к целостной системе элементов, находящихсяв состоянии тесной взаимосвязи. Такой подход к обществу называется системным.Основная задача системного подхода в исследовании общества состоит вобъединении различных знаний по поводу общества в целостную систему, котораямогла бы стать единой теорией общества[2; 136].
2. Общество как система
Согласно общей теории систем, все во Вселеннойорганизовано в системы, состоящие из взаимосвязанных элементов, которыеявляются подсистемами более обширных систем. Атом как система, образуемаясвязанными между собой частицами — это всего лишь один из элементов, из которыхпостроена молекула, а она, в свою очередь, взаимодействуя с другими молекулами,участвует в организации клетки как системы. Специфические клетки образуютсистемы тканей и органов, которые, координируя свои функции, обеспечиваютсуществование организма как системы, обладающей устойчивостью и равновесием.Сосуществование живых систем поддерживает биосферное равновесие. Человекпредставляет собой звено этого континуума, и выживание его возможно только вгруппе, принадлежащей к человеческому обществу, которое, в свою очередь,существует в системе биосферы Земли. Поведение человека не может быть понято вотрыве от других членов группы, к которой он принадлежит, от всего общества илидаже вида Homo sapiens в целом [2; 137].
Общество как систему рассматривали многие видные социологи.Однако сопоставление их исследований и выводов ставят в недоумение из-заслишком разноречивости и разноплановости. Главная же причина разноголосицы — внеоднозначности методологии. Известно, система — это такое целое, которое несводимо к. сумме своих элементов. Уникальность целого обеспечивается особымспособом, порядком взаимосвязи и взаимозависимости его частей. Во многомисследование системы начинается с изучения ее основных структурных компонентов,механизмов их функционирования и взаимодействия, определяя выбор основногосистемообразующего элемента лежащего в основе теоретической конструкции [1;206].
Задача социологии состоит в том, чтобы исследоватьобщество как систему, его структуру, функции, подсистемы и элементы. Социологияисходит из понимания общества как сложноорганизованного системного объекта,используя при этом общенаучную методологию общей теории систем. «Общая теориясистем, — утверждает Л. фон Берталанфи, — дает нам угол зрения, позволяющийувидеть предметы, которые раньше не замечались или обходились, и в этом состоитее методологическое значение». Общая теория систем представляет собой своегорода «организмический» подход, в котором основное внимание уделяется проблемамцелостности, организации и направленности развития сложных систем. Однакоразвитие исследований в этом направлении показало, что совокупность проблемметодологии системного исследования существенно превосходит рамки задач общейтеории систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологическихпроблем и применяют термин «системный подход». В философском аспекте системныйподход означает формирование системного взгляда на мир, базирующегося на идеецелостности, сложной организации и самодвижения исследуемых систем.
Чтобы разъяснить суть системного подхода к обществу, мыдолжны прежде всего уточнить значение термина «система».
Система представляет собой целостный комплексвзаимосвязанных элементов, находящихся в функциональных отношениях и связяхдруг с другом. Существует целая иерархия систем: одна система может бытьэлементом системы более высокого порядка; элементы любой системы, в своюочередь, выступают как системы более низкого порядка. Система обладает особымисистемными качествами: порядок, организация системы как целого выше, чем ееотдельных элементов. Любая система — от атома до общества — всегда представляетсобой нечто большее, чем простая сумма составляющих ее элементов и подсистем.Подобная взаимозависимость частей и целого проявляется в интегральных свойствахсистемы: механические часы или телевизор, к примеру, обладают особымисвойствами, которые отсутствуют у частей (деталей, из которых они состоят).Каждый системный элемент, свойство и отношение зависят от места внутри целого.Важными системными принципами также являются структурность — возможностьописания системы через установление ее структуры, т. е. сети связей и отношенийсистемы, обусловленность функционирования элементов системы свойствами ееструктуры. Существует взаимозависимость системы и среды (система формирует ипроявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой).
Всем этим признакам отвечает человеческое общество,представляющее собой сложноорганизованную систему высшего «органического» типа,суперсистему, или социальную систему, включающую в себя все виды социальныхсистем и характеризующуюся структурно-функциональной целостностью,устойчивостью, равновесием, открытостью, динамизмом, самоорганизацией, самовоспроизводством,эволюцией [2; 138].
Существенными чертами любой системы являются целостностьи интеграция. Первое понятие (целостность) фиксирует объективную формусуществования явления, т. е. его существование как целого, а второе(интеграция) — процесс и механизм объединения его частей. Целое больше суммывходящих в него частей. Это означает, что каждое целое обладает новымикачествами, которые механически не сводимы к сумме его элементов, обнаруживаетнекий «интегральный эффект». Эти новые качества, присущие явлению как целому,обычно обозначаются как системные или интегральные качества.
Специфика социальной системы состоит в том, что онаскладывается на базе той или иной общности людей (социальная группа, социальнаяорганизация и т. д.), а ее элементами являются люди, чье поведениедетерминируется определенными социальными позициями (статусами), которые онизанимают, и конкретными социальными функциями (ролями), которые они выполняют;социальными нормами и ценностями, принятыми в данной социальной системе, атакже их различными индивидуальными качествами. В число элементов социальнойсистемы могут входить различные идеальные (верования, представления и т. д.) ислучайные элементы [3; 123].
В основе социальной системы лежит деятельность,направленная на воспроизводство самой системы. Для поддержания устойчивостисоциальных систем в меняющихся условиях внешней среды необходимо внутреннеерегулирование самых различных процессов, которое приводит к взаимной подстройкеэтих процессов и их подчинению единому порядку. Все социальные системы способнык саморегуляции и являются самоорганизующимися системами высокой функциональнойсложности [2; 141].
3. Российская социологическая традиция
В современной историографии общественной мыслиутверждается взгляд на российскую социологию как науку, противостоявшую официальноймарксистской идеологии и политическому режиму. Это справедливо в той степени, вкакой противостоят наука и идеология. В данном случае речь идет о том, чтосоциология была чужеродным элементом в корпусе советского марксизма. Самымрадикальным выражением такого подхода является свидетельство, что социология вСССР была до определенного времени запрещенной, «репрессированной» наукой,примерно такой же, как генетика и кибернетика, и даже само слово «социология»нельзя было произносить громко. Эта точка зрения имеет теоретическоеобоснование — постулат о невозможности существования науки об обществе внесвободном обществе: поскольку марксизм-ленинизм несовместим с идеей научногосоциального познания, тоталитарная власть должна ничего не знать о реальной общественнойситуации.
Соответствующим образом выстраивается и историческаяпериодизация взлетов и падений социологической науки в России. Предполагается,что развитая социологическая традиция, существовавшая до октябрьскогопереворота 1917 г., была прервана большевистской властью. Уничтожение научнойсоциологии условно датируется 1922 г., когда были высланы за границу выдающиесяроссийские ученые, в том числе П.А.Сорокин, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, П.Б.Струвеи др. В 1920-е гг. социологическая работа еще продолжалась, но затем социологиябыла объявлена буржуазной лженаукой, не только не совместимой с марксизмом, новраждебной ему. Отсюда следует вывод, что до конца 1950-х гг. социологияфактически прекратила существование. Ее ренессанс начался в период либеральныххрущевских преобразований и закончился в 1972 г. «разгромом» Института конкретных социальных исследований АН СССР. После этого начался новый период — «век серости».Такова историографическая схема, доминирующая в обсуждении судеб российскойсоциологии. «Хорошая» социология противостояла «плохой» идеологии — как любоечерно-белое изображение истории идей, эта схема вытекает из предубеждений.Вероятно, главное из них — неприятие советского марксизма, который в течениедолгого времени препятствовал свободомыслию в России Даже если это так, отсюдане следует, что социология в силу своего научного характера являла альтернативуофициальной доктрине вообще и историческому материализму в частности. Крометого, нет убедительных оснований отказывать историческому материализму —теории, обладающей исключительно мощным эвристическим потенциалом, — в правезанимать место в числе ведущих социологических доктрин XIX—XX столетий.
Советская версия марксизма лишь кажется непроницаемой имонолитной. Действительно, может возникнуть впечатление, что научная мысльздесь застыла в оцепенении. Однако даже в самые мрачные времена в общественныхнауках не прекращалось то, что в рассказах об ученых называют «творческимгорением». За идеологическими штампами, переполнявшими публикации пообщественным наукам, довольно трудно угадать проблеск мысли. Здесь приходитсячитать между строк. Поэтому лучше писать историю социологических идей какисторию людей. Тогда можно увидеть, что марксистская общественная мысльсоединяет в себе унаследованную от диалектики величайшую изощренность впостроении риторических и мыслительных фигур.
Положение социологии в советском обществе былоуникальным. Социология была органической частью проекта, на основе которогосоздавалось само общество.
Отличительная черта российской социологии — ееисключительное влияние на общественную и политическую жизнь. История не знаетдругого такого подчинения человеческого сообщества теоретической схеме. Что жекасается тематической программы и основных теоретических ориентации, тороссийская социология в полной мере наследует западную традициюпросветительского милленаризма, соединяя ее с мистической верой висключительность «русского пути».
Эталон социологического интеллектуального этноса явлен в марксистскойдоктрине, получившей значительное распространение в ее либеральной иреволюционаристской версиях среди русской интеллигенции в конце XIX — начале XXв. К этому времени Россия уже имела более чем столетнюю традицию секулярнойобщественной мысли. В царствование Екатерины II был задуман и осуществленграндиозный социальный эксперимент в духе Руссо по воспитанию «новой породылюдей» в закрытых учебных заведениях. Разработка проектов социальногопереустройства России продолжалась и в царствование Павла I и Александра I.
Возникновение «научного направления» в российскойобщественной мысли можно приблизительно датировать шестидесятыми годами XIXстолетия. Тогда появились первые публикации по вопросам социологии, гдеразвивалась преимущественно позитивистская программа.
Параллельно с теоретической социологией в дореволюционнойРоссии развивались социальные и статистические исследования, проводившиесяземствами — органами местного самоуправления. Земская статистика изучалаимущественное положение и хозяйственную деятельность крестьян ифабрично-заводских рабочих, социальную структуру населения, жилищные условия,образование, санитарную культуру.
В начале XX столетия в России были созданы первые социологическиеучреждения. Перспективная социальная программа разрабатывалась вПсихоневрологическом институте в Петербурге. Основой программы стала идея В.М.Бехтерева о научном управлении поведением на основе рефлексологии (термин,эквивалентный «бихевиоризму»). В институте существовала кафедра социологии воглаве с М.М. Ковалевским и Е.В. де Роберти, которые опубликовали несколькосборников «Новые идеи в социологии».
Исключительную роль в российской социологии было сужденосыграть марксизму. После революции 1917г. наряду с марксистским учением активноразвивалась социологическая мысль русских либералов. Вышли книги К.М.Taxтарева, В.М. Хвостова, В.М. Бехтерева, П.А. Сорокина, С.Л. Франка, Л.П.Карсавина. «Русское социологическое общество имени М.М. Ковалевского»,созданное в 1916 г., собиралось эпизодически, так же как и «Социологическийинститут», где читали лекции К.М. Тахтарев, Н.А. Гредескул, Н.И. Кареев, П.А.Сорокин и др.
Последовательная социологическая интерпретация марксистскойтеории была выдвинута в начале 20-х гг. Н.И. Бухариным и подвергнута довольножесткой критике со стороны Ленина, который оставил свои маргиналии на книгеБухарина «Экономика переходного периода».
Социологическая концепция Бухарина исходила из того, что практическаязадача переустройства общества может быть правильно решена при научной политикерабочего класса, т.е. при политике, опирающейся на научную теорию, которуюпролетарий имеет в виде теории, обоснованной Марксом.
В конце 1940-х гг. окончательно сложился жанр «критикибуржуазной социологии». В 1950-е гг. в лексиконе советского марксизма возниклословосочетание «конкретные исследования». Речь шла об изучении «реальной жизнилюдей», преодолении «догматизма, талмудизма и начетничества».
Исключительно важную роль в становлении советскойсоциологии сыграли заграничные контакты философского руководства. В 1956 г. энергичные шаги по установлению сотрудничества с Академией наук были предприняты ЮНЕСКО.Впервые советская делегация во главе с П.Н Федосеевым участвовала во Всемирномсоциологическом конгрессе (Амстердам, 1956 г.). Это событие стало переломным моментом в институционализации советской социологии [7; 17—24].
Влияние хрущевских либеральных реформ на развитиесоциологии было многократно усилено импортом социологической фразеологии сЗапада. Немаловажным обстоятельством развития социологической науки в СССР былосотрудничество с польскими интеллектуалами.
К началу 60-х гг. в стране активно проводились«конкретные исследования». Сектор исследования новых форм труда и быта вИнституте философии (руководитель Г.В.Осипов) изучал трудовые коллективымосковских и горьковских заводов; начиналось исследование отношения к трудуленинградских рабочих (В.А Ядов, А.Г. Здравомыслов). Эта работа получилаодобрение и поддержку в высоких политических инстанциях.
В последующий период наблюдалось относительно автономное развитие,по меньшей мере, четырех линий в советской социологической мысли. Первая из них— «конкретные социальные исследования». Вторая линия в социологии представленаакадемиком В.С. Немчиновым и его командой «математических экономистов». Отсюданачиналась и математическая социология (А.Г. Аганбегян, Ю.Н. Гаврилец, Ф.М.Бородкин и др.). Третья линия — «критика буржуазной социологии». И четвертаялиния была связана с «теорией научного коммунизма» (такая специальность былавведена в 1963—1964 гг.), которая занималась политико-воспитательнойдеятельностью в вузах и одновременно развивала собственные социологическиепрограммы.
Новый этап в развитии советской социологии начинается в 1968 г., когда создается Институт конкретных социальных исследований Академии наук СССР. Этот периодможно с некоторой условностью назвать расцветом советской социологии.
Вместе с тем развитие социологии приобрело необратимыйхарактер. В 1974 г. начал выходить первый и до середины 80-х гг. единственный вСССР профессиональный журнал «Социологические исследования» (главным редакторомс 1974 по 1986 гг. был А.Г. Харчев). Редакции удавалось сохранять относительныйиммунитет от идеологического диктата и публиковать достаточно квалифицированныестатьи, хотя цензура вмешивалась практически в каждый номер и материалы систематическиконтролировались ЦК КПСС.
В 1990-е гг. произошли радикальные изменения в формахконсолидации и воспроизводства научного сообщества. Традиционная модельсоветской науки основывалась на высоком престиже интеллектуальных ценностей.Помимо интеллектуального достоинства, «олимпийская» позиция социологаобеспечивалась его статусом государственного служащего и твердым жалованием.При этом академическим сотрудникам было запрещено вести коммерческиеисследования. В 90-е г. академическая наука быстро усвоила рыночные приоритеты.В стране сформировался рынок социологических услуг, созданы негосударственныенаучные учреждения, десятки социологических фирм специализируются на изученииспроса и предложения, организации предвыборных кампаний, управленческом консультировании.
Изменения в тематике социологических исследований в 90-егг. были обусловлены, прежде всего, идеологическими обстоятельствами. Впостсоветский период тематика социологических публикаций также в значительнойстепени зависит от общественно-политических ценностей.
Развитие российской социологии в последнее десятилетие XXв. проходит под знаком нарастающей диверсификации. Диверсификация выражается,прежде всего, в возникновении множества социологических институций, занятыхсбором и анализом текущей экономической, социальной и политической информации.Академическая социология находится в более неопределенном положении. Не обладаяресурсами для самостоятельного существования, она представляет собой скореепрестижное интеллектуальное занятие, чем стабильную профессиональнуюдеятельность. Тем не менее, программа деятельности социологического сообществаРоссии постепенно переориентируется на решение академических проблем.Постсоветская социология сохраняет преемственность с предшествующей научной традициейи продолжает выполнять важную роль в конституировании национальногообщественного самосознания [7; 25—34].
4.Чикагская социологическая традиция
Чикагская школа была первой институциональнойакадемической школой в североамериканской социологии. По сути дела, в течениепервой трети XX века Чикагская школа и была в основном социологией США.Американский историк социологии Деннис Смит в работе, посвященной этой школе,пишет, что «как сила, так и слабости Чикагской школы проистекают изстолкновения между американским капитализмом и американским либерализмом».Школа опиралась в мировоззренческом плане на протестантскую религиознуютрадицию, преобладающую в американской жизни, в социальном плане — на идеиреформизма, а в гносеологическом — на эмпиризм. Значительное влияние наметодологические позиции школы оказала философия прагматизма.
Школа возникла на базе первого в США департаментасоциологии, организованного с момента создания нового университета в Чикаго в1892 году. Сам университет был основан семейством Рокфеллеров, и при егосоздании царил дух приоритета ценностей филантропии и баптизма, а впрактическом плане преобладающими социальными давлениями были непосредственнаявласть частного капитала и требование следовать установившимся образцам американскогообраза жизни.
Чикагская социологическая школа в период с 1915 года доначала 30-х годов сформировала интегральную и кумулятивную программу проведенияоснованных на местных проблемах исследований, которые произвели в свое времяочень сильное впечатление. Несмотря на имевшиеся в этой программе слабые места,она стала важным этапом в институциализации социологии и эмпирическихисследований и имела долгосрочное значение и влияние. Несколько меньшеезначение как социологический центр имел в начале XX века Колумбийскийуниверситет, который приобрел международную значимость с 1940 года подруководством Пауля Лазарсфельда и Роберта Мертона.
С деятельностью Чикагской школы связано появление первогов США специализированного социологического журнала в 1898 году (Americanjournal of sociology), который значительно отличался по характеру как от«движения социальных опросов», характерных для британской эмпирическойсоциологии, так и от голого, абстрактного теоретизирования. В журнале былишироко представлены направления исследований, характерные для данной школы:жизнь этнических групп иммигрантов в США (японцев, чехов, итальянцев, шведов,немцев, евреев, китайцев, эстонцев); положение чернокожих американцев иотношение к ним, включая рабство, прессу, семью, теологические семинарии,предрассудки, расовое сознание и бирасовые организации; такие аспектысоциологии семьи, молодежи и пола, как становление личности, социальнаясамоизоляция, игровые движения, дезорганизация семьи, женская мобильность,контроль над рождаемостью, межнациональные браки, развод, демографическоеповедение.
Главной своей практической задачей школа с моментасоздания поставила научное обеспечение решений, принимаемых местными органамивласти, в частности муниципальными властями Чикаго. Вот почему в перечне ееисследований значительное место занимали такие проблемы, как девиантное имаргинальное поведение, изучаемое на примере работы тюрем графств, суда длянесовершеннолетних, выполнения закона о бедности. Объектом исследованияявлялись пенитенциарная система, жизнь в отелях, бродяги, городские районыпорока, банды, самоубийства, психические заболевания, «сухой закон»,религиозные секты. Еще один значительный пласт исследовательской работычикагских социологов — формирование общественного мнения и эффективностьсоциальных процессов в условиях интенсивной урбанизации. Поэтому ими активноизучались средства массовой информации; коллективное самовыражение и культурныеизменения как результат деятельности газет, религиозных организаций, кино,радио; экономические факторы и институты, такие, напри-мep, как сеть крупныхунивермагов, валютный рынок, забастовки, динамика цен на землю. Много вниманияуделялось этническим труппам. Так, широкую известность получили работы поизучению еврейского гетто в Чикаго, финнской общины в Мичигане, поселенийменнонитов в Канзасе.
Школа существует и пользуется высокой профессиональнойрепутацией и сегодня. Однако с конца 30-х годов она теряет свое исключительное,монопольное положение в социологической науке США. Причинами этого стало, содной стороны, развитие социологии в других центрах, а с другой — уход а 1934году тогдашнего лидера школы Р. Парка, возникшие разногласия относительнометодов исследований и кризис концепции локализма как главного направленияразвития американской социологии. К тому времени в Чикаго не былообщепризнанных крупных теоретиков ранга Сорокина или Лазарсфельда. В стране вэто время значительное признание получили Колумбийский университет и Гарвард.Активно развивались социологические департаменты и в других американскихуниверситетах.
Главная тематика Чикагской социологической школы сегодня— урбанистическая социология, проблемы социальной окружающей среды.
Чикагская школа развивала корпоративную разновидностьлиберализма, суть которой состоит в убеждении, что без политическогорегулирования экономической жизни капитализм будет разрушен классовымиконфликтами. Чикагская школа выступила против неограниченной экспансиикапиталистического господства, на цивилизованность, рациональность форм такогогосподства [8; 254—262].
Литература
1. Социология. Наука об обществе. / Под ред. Проф. В.П. Андрущенко —Харьков, 1996.
2. Волков Ю. Г., Ничипуренко Р. Н. Социология: курс лекций. Ростов-н/Дону:,2000.
3. Социология. Основы общей теории / Ответст. редактор Г.В. Осипов.— М.,2003.
4. Социологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Н. Данилова. — Мн.: 2003.
5. Девис Д. Социология установки / Американская социология. М., 1972.
6. Зиммель Г. Общение: Пример чистой или формальной социологии //Социол.исслед., 1984. № 2.
7. Социология в России. / Под ред. В.А. Ядова. -2-е изд.,- М.: ИздательствоИнститута социологии РАН, 1998.
8. История социологии в Западной Европе и США. Ответственный редактор — Г.В. Осипов. — М.: 2001.