--PAGE_BREAK--1.1.2 Степень изученности проблемы «Молодёжь и досуг».
Молодежная субкультура рождается и существует в связи с определенными потребностями молодых людей. В ее основе лежит особый способ мироотношения со своей системой духовных ценностей.
Молодежная субкультура – это особый образ жизни, это ни что иное, как форма самовыражения молодых.
В настоящее время существует множество различных молодежных объединений, их количество постоянно растет, возникают новые направления и течения молодежных субкультур. Однако отношение общества к подобным объединениям не однозначно и во многом формируется на основе направленности интересов и увлечений тех или иных течений.
Изучение молодежных субкультур издавна составляет важное направление социологии молодежи.
Английский социолог М. Брейк отмечал, что субкультуры как «системы значений, способов выражения или жизненных стилей» развивались социальными группами, находившимися в подчиненном положении, «в ответ на доминирующие системы значений: субкультуры отражают попытки таких групп решить структурные противоречия, возникшие в более широком социальном контексте».[1]
М. И. Рожков, М. А. Ковальчук, А. М. Ходырев в статье «Особенности субкультуры неформальных молодежных объединений» выделяют три характеристики молодежной субкультуры. Ее главной характерной особенностью является ее обособленность, отстраненность, часто демонстративная, эпатажная, от культурных ценностей старших поколений, национальных традиций. Другая характерная особенность – преобладание потребления над творчеством. И третьей характерной особенностью можно назвать авангардность, устремленность в будущее, часто экстремальность.[2]
По замечанию В. Д. Ермакова[3], большинство членов неформальных объединений, в отличие от своих сверстников, не входящих в подобные объединения, характеризуются зрелостью в социальном отношении. Они менее подвержены юношескому инфантилизму, самостоятельно определяют истинность общественных ценностей, более гибкие в своем поведении в конфликтных ситуациях, обладают волевым характером.
Однако другие социологи придерживаются иной точки зрения. Ю.Н. Давыдов и И.Б. Роднянская рассматривают молодёжные субкультуры как проявление инфантилизма и нежелания молодых людей вступать во «взрослую жизнь».[4]
Исследователи по-разному классифицируют молодежные объединения и группы. Например, И.П. Башкатов[5] выделяет четыре вида неформальных объединений:социально нейтральные (озорные) группы общения; предкриминальные или асоциальные группы подражания; неустойчивые криминальные или антиобщественные группы; устойчивые криминальные или преступные группы.
По социально-правовому признаку выделяют:
1) просоциальные, или социально-активные, с позитивной направленностью деятельности. Например: группы экологической защиты, охраны памятников, окружающей среды.
2) социально-пассивные, деятельность которых нейтральна по отношению к социальным процессам. Например: музыкальные и спортивные фанаты.
3) асоциальные — хиппи, панки, преступные группировки, наркоманы и т.п.
По направленности интересов социолог М. Топалов так классифицирует молодежные объединения и группы:
— увлечение современной молодежной музыкой;
— устремление к правопорядковой деятельности;
— активно занимающиеся определенными видами спорта;
— околоспортивные — различные фанаты;
— философско-мистические;
— защитники окружающей среды.
Профессор С. А. Сергеев предлагает следующую типологизацию молодежных субкультур:
— романтико-эскапистские субкультуры (хиппи, индианисты, толкинисты, с известными оговорками — байкеры).
— гедонистическо-развлекательные (мажоры, рэйверы, рэпперы и т.п.),
— криминальные («гопники», «люберы»)
— анархо-нигилистические (панки, экстремистские субкультуры «левого» и «правого» толка), которые можно также назвать радикально-деструктивными.
Профессор З. В. Сикевич дает несколько иную характеристику неформального самодеятельного движения молодежи с учетом того, что причастность к той или иной группе может быть связана:
1) со способом времяпрепровождения — музыкальные и спортивные фанаты, металлисты, люберы и даже нацисты;
2) с социальной позицией — экокультурные;
3) с образом жизни – «системники» и их многочисленные ответвления;
4) с альтернативным творчеством — официально не признанные живописцы, скульпторы, музыканты, актеры, писатели и другие. [6]
До начала 80-х гг. молодежная культура находилась в «подполье» и потому не могла стать предметом исследования со стороны официальной науки. Только с появлением серии публицистических выступлений, взбудораживших общественное мнение криминальным характером молодежных группировок (например, рокеров), исследование этой проблематики стало возможным и даже вызвало настоящий бум, который закончился так же неожиданно и быстро, как и начался.
Просматриваются три направления таких изысканий. Одно из них — изучение отношения молодежи к неформальным объединениям и явлениям субкультуры. В рамках этого направления были осуществлены проекты под руководством В. Ливанова, В. Левичевой и Ф. Шереги.
Другое направление основывалось на включенном наблюдении и развивалось в рамках «перестроечной публицистики». Вместе с тем появились и первые профессиональные исследования с использованием интервью. Автор одного из них — ленинградец Н. В. Кофырин (Ленинградский университет). Осенью 1989 г. он изучал неформальные молодежные группировки города непосредственно в местах их «тусовок».
Третье направление составляли исследования собственно преступных молодежных группировок, и они проводились не социологами, но специалистами в области права. Наибольшее признание в социологических кругах получили работы И. Сундиева (Академия МВД), Г. Забрянского (Правовая Академия министерства юстиции) и публициста В.Еремина.
На общем всплеске интереса к молодежным группировкам в те годы наиболее серьезной работой выглядит теоретическое исследование белорусских социологов И. Андреевой и Л.Новиковой, которые предприняли попытку применить культурологические теории для эмпирического изучения молодежных субкультур в условиях крупного города.[7]
продолжение
--PAGE_BREAK--1.1.3. Исходная теоретическая схема изучаемого объекта.
1.1.4. Содержание и определение основных понятий, используемых в теоретической схеме.
Субкультура — система ценностей, моделей поведения, жизненного стиля какой-либо социальной группы, представляющая собой самостоятельное целостное образование в рамках доминирующей культуры.
Субкультура возникает как позитивная или негативная реакция на господствующую в обществе культуру и социальную структуру среди различных социальных слоев и возрастных групп.
2. Молодежная субкультура — совокупность ценностей, традиций, обычаев, присущих молодежи, у которой досуг и отдых как ведущие, формы жизнедеятельности вытеснили труд в качестве важнейшей потребности. Для молодежной субкультуры характерны попытки сформировать:
· собственное мировоззрение;
· своеобразные манеры поведения, стили одежды и прически, формы проведения досуга и т.д.
3. Молодежь — социально-демографическая группа, переживающая период становления социальной и психо-физиологической зрелости, адаптации к исполнению социальных ролей взрослых. Обычно к молодежи причисляют людей в возрасте 14-30 лет.
4. Контркультура — в широком смысле — тип субкультуры, отвергающей ценности и нормы господствующей в данном обществе культуры и отстаивающей свою альтернативную культуру.
5. Неформал — член неформальной, официально не утверждённой организации, группы.
1.1.5. Определение частных задач.
1. выявить уровень информированности молодежи и студентов о различных субкультурах, в том числе неформальных.
2. установить, как респонденты характеризуют молодежные субкультуры, в том числе и неформальные, и как относятся к ним.
3. выявить, имели ли респонденты опыт общения с представителями неформальных субкультур и субкультур молодежи в целом.
4. выявить, как молодежь и студенты определяют причины, которые побуждают молодых людей придерживаться какой-либо субкультуры.
5. выявить уровень информированности респондентов о возможных рисках при вступлении в ту или иную молодежную группировку.
1.1.6 Формулировка гипотез.
Гипотеза-основание:Отношение молодежи и студентов к молодежным субкультурам, в том числе и неформальным, не однозначно.
Гипотезы-следствия:
1. 20 % респондентов имели опыт общения с представителями неформальных субкультур.
2. 60 % респондентов равнодушно относятся к различным молодежным субкультурам, не видят в их существовании никакой угрозы для общественности.
3. 30 % респондентов положительно относятся к субкультурам.
4. 10 % респондентов негативно относятся к различным субкультурам.
5. 60 % опрошенных считают, что молодых людей побуждает вступать в различные молодежные организации желание выделиться из общей массы общества и выразить свой протест против сложившихся устоев и порядков.
6. 40 % респондентов уверены, что молодые люди придерживаются определенных молодежных субкультур в целях удовлетворить потребность в общении по интересам и взглядам.
7. 60 % респондентов считают, что молодежные субкультуры в целом безвредны и вступление в них не несет за собой никаких рисков.
8. 40 % респондентов уверены, что вступление в ряды приверженцев какой-либо молодежной субкультуры, может в дальнейшем принести вред как в физическом, так и в психологическом плане.
1.2. Процедурный раздел программы. 1.2.1. Характеристика эмпирического объекта исследования и обоснование типа и метода построения выборки.
Эмпирическим объектом данного исследования выступает молодежь и студенты г. Бердска. В Бердске проживают около 90 тыс. жителей. Исходя из того, что молодежь составляет примерено 35 % от общего числа жителей г. Бердска, объем генеральной совокупности в этом случае равен 31,5 тыс. чел. При таком объеме генеральной совокупности рекомендуемый объем выборочной совокупности составляет 10 тыс. чел.
Однако в силу невозможности опроса такого количества человек, всего было опрошено 30 молодых людей. Данные исследования не распространяются на всю генеральную совокупность, так как выборочная совокупность не репрезентативна.
Для проведения исследования был использован целенаправленный метод отбора единиц наблюдения в выборочную совокупность. В качестве способа отбора единиц наблюдения был использован стихийный отбор, а именно отбор «себе подобных».
продолжение
--PAGE_BREAK--2. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. 2.1. Описание и интерпретация первичных данных.
Было проведено социологическое исследование, целью которого являлось оценить отношение молодежи и студентов города Бердска к молодежным субкультурам, в том числе неформальным. Опрос проводился методом анкетирования. Всего было опрошено 30 респондентов.
В качестве респондентов в исследовании привлекались молодые люди от 14 до 30 лет. Из них: 50% составили юноши и 50% — девушки.
Таблицы первичной обработки данных по результатам опроса представлены в Приложении Б.
Результаты анкетного опроса позволили выявить то, как молодежь и студенты толкуют понятие молодежная субкультура: 13,3 % респондентов определяют молодежную субкультуру как форму досуга, 36,7 % — как временное увлечение, а оставшиеся 50 % опрошенных считают, что молодежная субкультура – это стиль жизни современной молодежи (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 2).
10% респондентов определяют неформальное молодежное объединение как группу людей, нарушающих общественный порядок, живущих в разрез с принятыми в обществе правилами поведения и морали; 36,7 % респондентов считают, что это группа молодых людей, объединенных общими нестандартными интересами и увлечениями; и более половины всех опрошенных (53,3%), определяют неформальное молодежное объединение как молодых группу людей, выражающих протест обществу своим необычным поведением, внешним видом и специфическими взглядами на жизнь (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 3).
По результатам опроса более половины респондентов (53,3%) имели опыт общения с представителями неформальных субкультур (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 4), причем это опровергает одну из выдвинутых гипотез, в которой говориться лишь о 20 % опрошенных.
Рис. 1.Распределение вариантов ответов не вопрос: «Имели ли вы опыт общения с представителями неформальных субкультур?»
6,7 % всех опрошенных в целом негативно относятся к различным субкультурам, что подтверждает выдвинутую гипотезу; 70 % респондентов выразили свое безразличие по данному вопросу, а 23,3 % положительно относятся к молодежным субкультурам, что также подтверждает гипотезы (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 5). В целом данные опроса отражают правдивость гипотезы-основания о том, что отношение молодежи и студентов к молодежным субкультурам, в том числе неформальным, неоднозначно. Однако, как показали результаты опроса, девушки более негативно относятся к молодежным субкультурам чем юноши: 24 % всех опрошенных девушек и 13 % юношей выразили свое отрицательное отношение по данному вопросу (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 16).
Рис. 2.Распределение вариантов ответов молодежи и студентов на вопрос: « Как вы относитесь к различным субкультурам?»
Все опрошенные в той или иной степени признают угрозу общественности в существовании молодежных субкультур, но подавляющее большинство (83,3%), считают, что не все молодежные течения настолько опасны (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 6). Мнения по данному вопросу среди девушек и юношей разделились, поскольку по данным опроса 20 % девушек и 13% юношей уверены, что молодежные объединения опасны для общества (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 17).
20 % респондентов интересуются определенными направлениями молодежных субкультур, 33,3 % выразили свое безразличие, 6,7 % ответили, что им об этом ничего не известно, а оставшиеся 40 % не заинтересованы никакими молодежными течениями (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 7). Причем, лишь 23,3 % всех опрошенных ответили, что существуют молодежные течения, чьи взгляды, идеи и увлечения им симпатичны (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 8). Результаты опроса показали, что юноши больше интересуются молодежными субкультурами: 26 % всех опрошенных юношей и 13 % всех опрошенных девушек выразили свою заинтересованность направлениями молодежных течений (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 18). 34 % всех опрошенных юношей и 13 % всех опрошенных девушек выразили свою симпатию идеям и взглядам тех или иных молодежных субкультур (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 19).
Половина всех опрошенных считают, что молодых людей побуждает вступать в различные молодежные объединения желание выделиться из общей массы и выразить свой протест против сложившихся устоев и порядков, что в целом подтверждает выдвинутую гипотезу. 10 % респондентов считают, что стимулом является желание самореализоваться, 40% уверены, что молодых людей привлекают общие нестандартные интересы и взгляды (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 9).
Результаты опроса показали, что все респонденты в большей или меньшей степени осознают риски, связанные со вступлением в молодежные организации, однако более половины опрошенных (80%) предполагают, что не все молодежные объединения настолько опасны. Лишь 20 % респондентов уверены, что вступление в ряды приверженцев какой-либо молодежной субкультуры чревато негативными последствиями (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 10). Полученные результаты опровергают гипотезу, в которой говориться о 40 % респондентов, считающих, что вступление в молодежные течения в дальнейшем приносит вред как моральный, так и физический. Все опрошенные юноши считают, что не все молодежные объединения настолько опасны. Девушки в данном вопросе более радикально настроены: 40 % всех опрошенных девушек уверены, что вступление в молодежные организации влечет за собой негативные последствия (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 21).
23,3 % респондентом резко негативно отнеслись бы к тому, что кто-нибудь из их близких присоединился к представителям молодежной субкультуры. 36,7 % выразили более лояльное отношение по данному вопросу. Такой же процент респондентов ответили, что все будет зависеть от того, к какому молодежному течению они решат примкнуть, и 3,3 % выразили полное безразличие (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 11).
Более половины всех опрошенных (76,7%) уверены, что государство должно тем или иным способом осуществлять контроль над молодежными организациями и движениями (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 12). В данном вопросе девушки более радикальны, чем юноши: 87 % всех опрошенных девушек и 66 % всех опрошенных юношей высказались за государственный контроль (ПРИЛОЖЕНИЕ Б табл. 23).
Рис. 3.Распределение вариантов ответов молодежи и студентов на вопрос: «Должно ли государство каким-либо образом осуществлять контроль над молодежными организациями и движениями?»
продолжение
--PAGE_BREAK--