АРШИНОВ В.И., ДАНИЛОВ Ю.А., ТАРАСЕНКО В.В.Методология сетевого мышления:феномен самоорганизации."Мир есть целое, единство всего - просто всё взятое в целое без исключения. Мир как единство целого невидим, мы всё в нем видим, а его нет." В.В.Бибихин "Мир" Что такое ИНТЕРНЕТ? Что такое ИНТЕРНЕТ? Вопрос далеко не тривиальный, по крайней мере, не имеющий ответа- определения. Довольно очевидно, что ИНТЕРНЕТ уже сейчас может быть областью изучения специалистов из различных областей знаний - программистов, системщиков, специалистов по маркетингу, методологов, социологов, психологов, математиков, лингвистов, филологов, и, наконец, философов. Однако, столь пристальное внимание со стороны представителей самых различных научных профессий вовсе не гарантирует создания какого-то цельной картины, общего подхода к пониманию проблем глобальной компьютерной сети. В результате рождается проблемное поле междисциплинарного исследования, вбирающее в себя различные подходы, языки описания, модели и теории. Еще раз вернемся к вопросу, поставленному в начале статьи, и попытаемся помыслить о том, что мы можем подразумевать, задавая его. Очевидно, что одной из интерпретаций смысла этого вопроса, будет попытка понять, что такое ИНТЕРНЕТ - "вообще" - как общее, как глобальное явление. То есть можно предположить, что в самом вопросе уже подразумевается возможность говорить об ИНТЕРНЕТе как об общем понятии - о том, что можно понять и наделить статусом предмета изучения. Корректна ли такая постановка вопроса? Пользователь, к примеру, может увидеть, с помощью некоторой программы, сервер своего провайдера, страницы друзей, серверы новостей. Может даже узнать статистику роста числа серверов, статистику обращений к своей странице, маршруты своих запросов. Но увидеть ИНТЕРНЕТ "вообще" он не может. ИНТЕРНЕТ - "вообще" - вещь эмпирически ненаблюдаемая, уже хотя бы потому, что пользователь всегда включен в ИНТЕРНЕТ - всегда "внутри" сети, сеть всегда его среда. Чтобы увидеть среду надо из нее выйти - а это, по определению понятия "пользователь сети ИНТЕРНЕТ", невозможно. Поэтому, остается либо пускаться в философские спекуляции (спекуляция (от латинского speculate) - значит наблюдение очами разума, умозрение, умопостроение), либо решать свои конкретные жизненные проблемы, отказавшись от попыток найти ответ на этот вопрос. Однако мы предполагаем, что размышления по поводу того "что такое ИНТЕРНЕТ" могут быть весьма плодотворными, по крайней мере, мыслить (даже на эту тему), скорее всего, интереснее, чем не мыслить. Мы будем исходить из положения, что в вопросе "что такое ИНТЕРНЕТ" скрыта философская проблема. Предположим, что специфика философской проблемы (в отличие от физической или математической) состоит в ее незавершенности - в том, что она не может иметь точного и однозначного решения, ответа. Завершенный ответ уже порождает нечто освоенное, понятное - миф, теорию, религию. Но пытаться решать философские проблемы на наш взгляд, необходимо - по крайней мере, они (проблемы) очень часто напоминают нам о том, что мы люди, обладающие творческими способностями моральными ценностями, а не алгоритмами или наборами функций. Но мы несколько отвлеклись. Для исследования вопроса "Что такое ИНТЕРНЕТ?", можно представить себе такой мысленный эксперимент: допустим, что написана некая супер-программа каким-то образом показывающая "состояние дел" в ИНТЕРНЕТе (назовем ее демоном ИНТЕРНЕТ): стали наблюдаемы - "прозрачны" все серверы, все персональные компьютеры, все связи между ними, все обращения, все работающие программы и т.д. Но тогда бы этому демону пришлось показывать и себя самого. Чтобы описание было полным, демону придется написать дополнительную подпрограмму - для показа самого себя, и тоже показать эту подпрограмму - которая, несомненно - часть ИНТЕРНЕТ. Но и это описание будет неполным, так как для описания работы подпрограммы нужно вводить другую подпрограмму - и так до бесконечности. То есть - из-за включенности описывающего в описываемое рождается парадокс самоописания - любое самоописание всегда будет неполным. Можно разделить уровни - задать предметный уровень (уровень всего ИНТЕРНЕТа) и мета-уровень (уровень того, кто этот ИНТЕРНЕТ описывает). Но опять - ввиду того, что одновременно показать оба уровня нельзя - события в описаниях всегда будут запаздывать (пусть и со световой скоростью), полноты описания мы никогда не увидим. Если же для большей "объективности" устраниить себя - выключть из сети демона, то тогда, никакого описания вообще не будет, так как демон потеряет коммуникацию с ИНТЕРНЕТ. Можно придумать "посредника", который бы "нашептывал" демону состояние дел. Но у этого посредника тут же возникнут все "болезни" демона. По результатам этого мысленного эксперимента можно сделать первый вывод: ИНТЕРНЕТ - это система самореферентная - всегда сама себя описывающая, а потому - парадоксальная. Логика, философия, методология науки добросовестно "переболели" всеми "болезнями" связанными с самоописанием - в виде теоретико-множественных парадоксов, споров об основаниях математики, порождая "математических монстров" и различные человеческие трагедии и самоубийства. Описание этих проблем выходит за рамки данной статьи, заметим только, что наше рассмотрение ИНТЕРНЕТ будет в основном, сконцентрировано вокруг различного рода взаимоотношениях частей (микроуровня) и целого (макроуровня) - системы, под разными углами зрения, тем боле что часть взяла себя на себя труд описывать целое. Мы будем предполагать, что ИНТЕРНЕТ обладает свойствами системы - целостностью и единством. Кроме того, мы предположим сеть обладает свойством сложности (постаравшись сделать этот термин не метафорой, а понятием) и самореферентности. Для осмысления этих проблем предлагается обсуждаемая в этой статье АДТ-методология, использующая методологические приемы и принципы теоретизации двух перекликающихся теорий - синергетики и квантовой механики. Методология, в представленном в этой статье понимании, это скорее философия - общий, принципиально незавершенный подход, идея оценки фактов, метатеория, позволяющая подбирать и достраивать конкретные теории с тем, чтобы говорить о содержательных моделях, математическом аппарате, критериях рациональности, способах верификации данных. С точки зрения АДТ-методологии, ИНТЕРНЕТ это сложная, самоорганизующаяся самореферентная коммуникативная система, обладающая эмержентными (внезапно появляющимися, неожиданными) свойствами, для описания которой необходимо учитывать теоретические принципы квантовой механики - наблюдаемости и дополнительности. Сразу заметим, что написанное выше высказывание не есть определение - в силу того, что его центральные понятия точно не заданы. Это скорее отправная точка, повод для начала разговора о реалиях, которые мы попытаемся понять с помощью предлагаемого здесь взгляда. Чтобы не быть декларативными, начнем разговор ab ovo - с самого начала, внимательно обсудив основания предлагаемой методологии. Для этого изложим несколько замечаний мета-методологического характера - о наших целеполаганиях в рамках данного текста. Еще раз заметим, что предлагаемый текст не подразумевает изложения строгих правил того, как можно познать ИНТЕРНЕТ с помощью предлагаемых здесь к обсуждению методов и подходов. К тому же такое изложение противоречило бы сути рассматриваемого проекта: будь эти правила сформулированы «ясно и отчетливо», они сразу поставили бы под сомнение саму возможность такого познания. Чтобы пояснить сказанное, вспомним то, как А. Бергсон вводил свое представление о качественно ином (по отношению к естественнонаучному) способе познания - интуиции. «Единственная задача философии здесь должна состоять в возбуждении известного рода духовной деятельности, затрудненной у большинства людей более полезными в жизни привычками ума. ...Выбирая возможно менее связанные друг с другом образы, удасться избегнуть того, чтобы один из них не занял место интуиции, так как тогда он был бы немедленно смещен одним из своих соперников. Действуя так, ...можно будет приучить сознание к совершенно особой и определенной склонности ... Но для этого нужно еще, чтобы оно само пошло на такие усилия» [1]. Научиться постигать мир интуитивно, по Бергсону, можно лишь через внутреннее изменение отношения к миру и к себе, требующее в конечном счете некоего сознательного усилия, скачка, «вспышки». Средством инициации такой вспышки интуиции и должен выступать посвящаемый ей текст. М.Мамардашвили неоднократно подчеркивал, что любой процесс научения сопровождается такими вспышко-подобными актами сознания. На правомерность такого хода рассуждений указывает и опыт квантовой механики. Но особенно отчетливо его необходимость проступает при работе с самоорганизующимися и самореферентными объектами. Такая работа оказалась возможной в связи с вхождением в научную практику новых приемов, стратегий и средств исследования. К числу этих приемов прежде всего относятся нелинейные моделирование и вычислительный эксперимент. Использование вычислительной машины в качестве прибора - посредника между исследователем-экспериментатором и изучаемым фрагментом реальности, пораждает ситуацию в познавательном отношении сходную с той, которая в свое время было зафиксирована в известном принципе относительности к средствам наблюдения. Восстанавливая внутреннюю структуру наблюдаемого события, экспериментатор в этом случае выступает как составная часть когнитивной среды, в которой происходит самоорганизация нового знания. На первый план здесь выходит многовариантность и изначальная неопределенность поведения моделируемого объекта. Последнее обстоятельство способствует пониманию того, что «открытость, заложенная в сущности опыта, есть с логической точки зрения именно эта открытость для «так или эдак» ...И подобно тому, как диалектическая негативность опыта приобретает законченность в идее завершенного опыта, ... - точно также логическая форма вопроса и заложенная в ней негативность обретают завершенность в некой радикальной негативности: в "знании незнания" [4]. «Знание незнания», содержательно выражающееся в том, что исследователь вскрывает лишь какие-то грани сложного объекта, обладающего в принципе неограниченным спектром потенциальных возможностей, предполагает ориентацию на признание правомерности существования различных представлений об одном и том же фрагменте реальности и, следовательно, различных исследовательских и культурных традиций, призванных каким-то образом установить понимательную связь с этим фрагментом. Плюрализм точек зрения на объект, распространенный на уровень методологического сознания, указывает не только на равноправность познавательных установок, но и сам приобретает герменевтическое (толковательное) измерение, обращаясь к собственным предпосылкам. Одним из ориентиров для анализа этих предпосылок является факт неустранимого разнообразия концепций - разнообразия, рассматриваемого не как фактор, разрушающий саму возможность коммуникаций, а как личностное (но не субъективное) начало, задающее возможность коммуникации в форме диалога, ориентированного на установление контакта между традициями, а не на его иммитацию. Мы исходим из убеждения, что в любой мировоззренческой интерпретации любого социального феномена (в том числе, и в нашей) существуют некие теоретические конструкты, принимаемые на веру, разного рода скрытые предпосылки, некоторые "само собой разумеющиеся" образы и понятия, образующие познавательную систему, систему ценностно ориентированных мифов. Мы никоим образом не выступаем против мифов вообще и методологических в частности. У нас нет притязаний разрушить эти мифы, тем более, как мы считаем, такое предприятие в принципе невозможно. К тому же оно и не нужно по одной эмпирической фиксируемой причине: всякая попытка борьбы с мифами на практике приводит к противоположным результатам. Нам могут возразить: раз авторы оправдывают мифы, то они оправдывают и миф тоталитаризма в его большевистской или фашистской формах. Разумеется нет! Речь идет о том, что в контексте нашей методологии важно отметить сам факт реальности существования мифов, в том числе и методологических, консалтинговых, ИНТЕРНЕТ-мифов. К тому же, отнестись к таким мифологическим системам можно по-разному. Сама их идентификация в качестве мифа во многом определена той позицией, которую мы займем в качестве наблюдателей, тем языком, который выработается в результате занятия этой позиции. Итак, нам надо выработать (создать и/или найти) наблюдательную позицию, достаточно динамичную и одновременно устойчивую, исходя из которой можно было бы достаточно адекватно оценивать ИНТЕРНЕТ как целое - с атрибутами открытости, незавершенности, становления, диалогичности. Попытаемся зафиксировать тот факт (точнее - наш мета-миф), что центральной проблемой познания ИНТЕРНЕТ является проблема познания новых форм диалога и коммуникации, и как следствие - проблем языка. Нас будет, в первую очередь, интересовать аспект этой проблемы, связанный с формированием, самоорганизацией новых смыслов, новых социальных мифов. Для анализа этого аспекта всегда будем "держать в уме" факт своей собственной погруженности в предмет изучения и свой мета-миф, и как следствие этого - постоянное обсуждение своей наблюдательной позиции. Можно даже представить данную методологию как новое мифотворчество - от мифа о иерархической организации к мифу о самоорганизации, от мифов кибернетики и теории систем к мифам синергетики. С помощью мифов, как известно, строятся новые реальности. А в реальностях живут и самоопределяются (хотя, конечно, не все). В качестве еще одной мифологической фиксации предположим, что в сложноорганизованных системах (системах, интуитивно представляемых состоящими из очень большого числа элементов и их связей, открытых, меняющихся) процессы коммуникации принципиально отличны, от процессов в системах с малым количеством элементов, требуя иного понятийного и методологического аппарата. Таких понятий как информация, обмен информацией, хранение информации уже недостаточно для объяснения процессов, происходящих в сложной системе. В каком-то смысле, разговор о том, что сеть служит для хранения и обработки информации, похож на разговор о том, что океан "нужен" для хранения и обработки воды - иногда это верно, но не всегда - в океане могут быть и более интересные вещи. Есть подозрение, что "океан"-ИНТЕРНЕТ никому и ничему не служит, что он "сам по себе" океан - со своими бурями, течениями и штилями. Выскажем такую точку зрения, что центральным понятием, для объяснения процессов, происходящих в сети может быть понятие самоорганизации коммуникативного процесса. Самоорганизации - как "тонкой", сложноорганизованной структуры согласованности коммуникаций, когерентного взаимодействия, неявляющегося следствием какого-то смыслового, целеполагающего управленческого воздействия. По крайней мере, вполне корректным буте предположение о способности или возможности такой сложной самоорганизации. Для конкретизации этого высказывания мы обсудим теоретический аппарат синергетики (теории самоорганизации - возникновения сложных когерентных структур в системах) - кратко описав ее основные мифы - "символы веры", рассмотрев взгляды основателя синергетики - немецкого физика Германа Хакена на методологию познания самоорганизующихся систем. Взгляд синергетикиСинергетическое описание глобальной сети подразумевает наличие, как минимум, двух уровней рассмотрения - макроуровня, уровня глобальной организации системы и микроуровня, уровня локальных взаимодействий выделенного элемента (пользователя, сервера). Самым важным качеством синергетических систем является возможность появления новых качеств на макроуровне, которые отсутствуют, когда Вы рассматриваете детали. Это качество можно проиллюстрировать с помощью картин Арчимвальдо Чудесного (Archimvoldo the Marverllous) - знаменитого художника конца 16 века, строившего портреты людей из фруктов и овощей. Интересно то, как глаз отделяет образ - Вы видите портрет человека, и забываете, что это коллаж, составленный из "даров природы" - в духе Ильфа и Петрова. В данном случае новое возникает на уровне целого, хотя оно зачастую отсутствует в деталях. Научное понятие синергии возникло в связи с биологией. У Ч. Шеррингтона термином синергия обозначалась согласованность нервной системы (спинного мозга) при управлении мышечными движениями. Возникает вопрос: чем обусловлены такого рода кооперативные эффекты в сложных системах? В зависимости от времени и исходного положения, ответ давался разный. В 1977 году известный английский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии Дж. Экклс (J.C.Eccles) и не менее известный философ Карл Поппер (K.R.Popper) написали книгу "The Self and its brain". Конец семидесятых годов - время зрелости винеровской кибернетики, поэтому ответ - что такое self, а что такое brain дается в кибернетическом духе. Self - это программист, а brain - это компьютер, таким образом, одно задает программы, которое выполняет другое. Синергетика дает иной взгляд на эту проблему. Ведущий процесс в сложной системе - это самоорганизация. Нет направляющей руки, нет программиста. Самоорганизация рождается самой системой в результате потери устойчивости некоего состояния - как некоторый, обобщенно понимаемый фазовый переход. Это, пожалуй, самое главное в синергетике - как бы ее потом расширительно не толковали. Герман Хакен - автор термина "синергетика" (от греческого "синергия" - согласованность, взаимодействие) полагает, что синергетику можно рассматривать как самую развитую теорию самоорганизации. Какие цели ставит перед собой синергетика как наука? Как известно, сложные системы состоят из очень многих деталей, что порождает сразу возможности очень сложного взаимодействия между этими деталями. Как изучать эти взаимодействия и детали? Есть два подхода. Во-первых, редукционизм, низводящий функционирование системы к микроуровням, деталям. Во-вторых - если так можно сказать, макрохолизм, описывающий поведение системы в целом на макроуровне. Какая из этих позиций соответствует истине? Хакен определяет синергетику как мост между одним и другим. Не разбирая систему на части, и не сводя ее к функционированию на макроуровне, необходимо попытаться понять взаимодействия между микро и макроуровнем - это первое, и второе (что, пожалуй, самое главное) - отсутствие направляющей руки, или, говоря философским языком, трансцендентального субъекта-управителя. Кроме того, редукционисткий подход ставит нас перед фантастической проблемой обработки астрономических по своим объемам количеств информации. Встает проблема - как ее сжать без потери существенных качеств. В качестве простейшего примера выберем поведение газа в комнате, или, что по сложности очень похоже - динамику обращений к серверам. Предположим, что мы взяли и написали для каждой молекулы уравнение Ньютона или, описали ежесекундно статистику коммуникаций для каждого компьютера. Что с этим описанием потом делать? Как говорится, глупость программиста не должна превосходить быстродействие машины. Известно, что физики изучая, например, газ не имели сразу его микроописания. Это потом стало ясно, что имея дело с давлением, они имет дело с его микроописанием - результатом усреднения импулься, передаваемого препятствию огромным числом молекул, и.д. Хакен проводит сопоставление между традиционным описанием сложных систем и синергетикой. Единицей описания в традиционном подходе является отдельный элемент рассматриваемой системы - например, клетка, нейрон, компьютер в сети. Единица описания в синергетике это сеть, состоящая из клеток, нейронов, компьютеров. В обычном описании свойства приписываются индивидуальному объекту, в синергетике - ансамблям, множествам объектов. То есть, за результат работы, способность быть наделенными теми или иными свойствами "отвечают" не отдельные элементы системы а их коллективные взаимодействия - согласованности, синхронизации, когерентности. Нет отдельных "специальных" управляющих элементов системы, отвечающих за те или иные ее качества. И если в традиционном подходе описание качеств системы явно или неявно опирается на принцип локализации, то в синергетика, как и квантовая механика существенно нелокальна. Соответственно, в традиционном подходе информация актуально локализована на каких-то носителях, в синергетическом она потенциально распределена. В синергетике нет ничего заранее предопределенного, алгоритмизированного на уровне предзаданной компьютерной программы - кроме структур и системы, которая при потере устойчивости может рождать какие-то новые вещи. Как происходит обработка информации? В традиции - линейно - обрабатывается, запоминается, передается и т.д. В синергетике - иначе. Происходит как параллельная, так и последовательная обработка информации. За счет запараллеливания происходит повышение надежности и увеличение скорости. В традиционном подходе описание системы строго детерминированно. В синергетическом и детерминизм, и случайность в некотором смысле уравниваются в своих правах. В традиционном подходе все процессы выходят на некий устойчивый режим, синергетика же акцентирует свое внимание в областях потери устойчивости - около неустойчивых точек - в окрестностях фазовых переходов. Это ее специфическая черта. Набирается целый ряд такого рода особенностей, которые не изучаются в фокусе других подходов. Возникает вопрос - как моделировать сложную и, вообще говоря, нелинейную систему, состоящую из огромного числа сложных элементов? Для описания подобных систем физики уже давно используют понятие динамической системы. Под динамической системой можно понимать всё, что зависит от времени. В частности и то, что не меняется от времени - как константу. Для описания динамической системы используются параметры - то, что надо задать,чтобы точно описать состояние системы. Параметром является вектор состояния системы - упорядоченная совокупность координат динамической системы. Известно, что является первой координатой, что второй - и так далее. Далее для динамической системы пишутся уравнения - например уравнения Ньютона - надо задать положение и скорость. Если ограничиться лапласовским детерминизмом, то их вполне достаточно, чтобы предсказать будущее и проследить прошлое системы. Правда такой подход не учитывает, во-первых, квантовые эффекты (хотя квантовость вовсе не означает отсутствие детерминизма), во-вторых, случайность, флуктуации. В этом месте мы сталкивается опять с проблемой количества параметров. Количество сетевых компьютеров, со временем может вполне приблизиться к количестиву нейронов в человеческом мозге. Лапласовский детерминизм стоит на следующих предположениях: во-первых, мы можем, в принципе, задать состояние системы абсолютно точно, во-вторых, для системы всегда корректно траекторное описание - в виде описания ее эволюции с помощью геометрической линии или некоторого дифференцируемого объекта, образованного параметрами состояния в пространстве состояний. Однако, анализ показывает, что понятие траектории всегда основано на некоторой абстракции приближения - у нас нет сверх-остроты зрения. Поэтому, можно предположить, что мы оперируем не с траекторией системы, а с пучком траекторий, в пределах которого отдельные траектории динамической системы не различаются. Здесь возникает проблема необратимости - если мы начнем работать с пучком траекторий, то мы уже не сможем вернуться абсолютно точно на то же место, откуда вышли. В описании пучков траекторий кардинально меняются уравнения, предмет исследования - появляются плотности вероятностей задания точек внутри пучка. Данные случаи в своих книгах описывает Илья Пригожин [7]. Это описание указывает на ограничения траекторного подхода - в некоторых случаях траектория становится ненаблюдаемой - со всеми вытекающими отсюда радикальными последствиями в виде пересмотра принципа причинности в сложной системе. Система становится непредсказуемой не в силу нашего незнания или отсутствия вычислительных мощностей, а в силу таких ее нелокальных качеств качеств как сложность, нелинейность, открытость, неравновесность, имплицирующих некорректность траекторного описания. Cинергетика - как направление в науке, создает новые гипотезы, абстракции и новые методы исследования сложноорганизованных систем. Для примера, можно рассмотреть, допустим неявное предположение классической физики, которая принимала значение постоянной Планка равной нулю. В квантовой механике этот параметр стал отличен от нуля, и мы стали различать нечто, что не могли увидеть в классической физике - а именно, порции энергии, которая перестала быть бесконечно делимой - появилось h. Кроме того, классическая механика предполагала синхронность мира - стрелки на всех идеальных часах во всех точках Вселенной должны показывать одно и то же время - стрелки на них должны быть параллельны (если параллельны плоскости часов). Почему? Потому, что в классической механике существует скорость передачи сигнала, которая ничем не ограничена. Эйнштейн постулировал конечную скорость передачи сигнала, равную скорости света. Описание сложной системы на основе методов самоорганизации дистанцируется от траекторного подхода, и, соответственно, классического детерминизма, создавая новый язык описания - со своими понятиями, новыми ограничениями, налагаемыми на классическую динамику. Для описания сложности нам надо описать, во-первых, характер начальных условий роста и организации системы, характер связей между компонентами, и выяснить, какой параметр является управляющим - ведь параметры могут являться не только функцией времени, но и других факторов (геометрии срелы, типов границ и пр.) - управляющих параметров - то, от чего параметры состояния могут зависеть. Встает вопрос о стратегиях управления сложной системой. Во-первых, необходимо проанализировать характер неустойчивости системы. Если бы система все время находилась в устойчивом состоянии, то событий в системе не было - время, приописании системы можно было бы не учитывать. Мы желаем описать динамику системы. Для этого мы должны обсудить разные типы ее состояний. Имеются состояния, которые притягивают к себе - существуют устойчивые "ложбинки", "впадинки" - притягивающие множества в пространстве состояний - так называемые аттракторы или паттерны. Память системы - наличие этих аттракторов - "ложбинок" в пространстве состояний. Естественно, что система может притягиваться не со всего пространства состояний, а с определенных его областей - так называемых бассеинов. Для входа в новое состояние система должна потерять устойчивость - сначала она была устойчивой (в старом состоянии), потом теряет устойчивость и переходит в новое состояние. За счет чего? За счет случайных колебаний - флуктуаций. Наличие шума - условие перехода из одного устойчивого состояния в другое, но для этого эти устойчивые состояния должны быть достаточно близки к неустойчивой точке, иначе флуктуации может просто "не хватить", чтобы перекинуть систему из одного состояния в другое. Когда происходит этот переход, то выясняется, что поведение системы описывается совсем не всеми многочисленными компонентами вектора сотояния, а гораздо меньшим число параметров - так называемыми параметрами порядка. Если считать систему с большим числом параметров более сложной, а с меньшим - более простой, то можно говорить о том, что в состояниях, близких к фазовому переходу, система упрощается, становится менне сложной, менее хаотической. В этот момент система сама производит сжатие информации - переход от многочисленных параметров состояния к очень немногочисленным параметрам порядка. Как происходит это сжатие? Ответ синергетики прост - ничего специально делать не надо, система всё делает сама в момент потери устойчивости. Это явление в физике называется фазовым переходом. В этот момент оказывается, что поведение системы описывается не огромным числом параметров, описывающих части, некоторым небольшим числом управляющих параметров, но это не "управляющая рука" - что еще раз мы подчеркнем. В этот момент происходит чуть ли не мистическая вещь - система создает описание самой себя. Происходит ее самоупрощение, и мы просто берем уже готовую сжатую информацию о системе. Самоорганизуются какие-то новые механизмы функционирования с новыми параметрами. Надо заметить, что параметры состояния не исчезают - они тоже остаются, просто в некоторых случаях (в случаях, связанных с самоорганизацией системы) систему гораздо проще описать параметрами порядка. Подчинение большого числа параметров состояния малому количеству параметров порядка называется по английски термином slaving principe - буквально "принцип порабощения". По русски он был переведен более изящно - как "принцип подчинения". Зависимость между параметрами порядка и параметрами состояния не однонаправлена. С одной стороны, компоненты вектора состояния зависят от того, определяется ли система параметрами порядка или нет. Но есть и обратная зависимость - то есть векторы состояния влияют на параметры порядка. Такая двухсторонняя зависимость получила у Хакена название круговой причинности. И наконец, важным аспектом самоорганизации является то, что части ведут себя таким образом, что они действуют согласованно. Примеры таких систем часто можно встретить в биологии - согласованность большого косяка рыб, самоорганизация колоний амебы, перелеты птиц, согласованное поведение больших стай животных. Такое поведение можно интерпретировать как консенсус между частями - взаимосогласованность между векторами состояний и параметрами порядка. Для описания такого рода взаимодействий приходится прибегать к разным языкам. Во-первых, содержательный язык конкретной описательной теории. А во-вторых, язык, пришедший с некоторым математическим апппаратом - в частности, аппаратом качественной теории дифференциальных уравнений. Это, кстати, давало право скептикам сомневаться в новизне синергетических идей и подходов. Отвечая скептикам можно указать на понятия параметра порядка, круговой причинности и принципа подчинения. Это центральные понятия теории Германа Хакена, которые он, наряду с концепциями Ильи Пригожина, Л.И.Мандельштама, Анри Пуанкаре, Бенуа Мандельброта привнес в копилку наших методов рассмотрения нелинейных систем. Еще раз подчеркнем, что речь идет о системах незамкнутых, открытых. Несмотря на наличие стационарных (независящих от времени) состояний в таких системах, нельзя говорить о "смерти" таких систем - всё равно система "подпитывается" веществом, энергией, информацией из окружающей среды. Во многом сходная исследовательская программа реализовывалась в свое время школой Гельфанда, где была создана так называемый "метод оврагов" - когда поведение сложной системы рассматривалось с точки зрения "быстрых" и "медленных" параметров, причем существенную, определяющую роль в "жизни" системы играли как раз медленные параметры. Синергетика описывает рождение и формирование сложных систем по сценариям сменяющих друг друга периодов устойчивости и неустойчивости, причем, к примеру, периоды устойчивости могут быть совершенно различными. На начальном этапе - сразу после рождения, система "блуждает", в пространстве состояний, формируя свой первый аттрактор, первую "память", потом "перескакивает" за счет потери устойчивости и флуктуаций в другую область, и формирует аттрактор там, потом может пойти "искать" третий аттрактор или перескочить в первый - и так далее. За счет этого формируется рельеф состояний сложной системы - области устойчивости, особые точки, туннели - по переходу из одной области в другую. Образуется понятие цели самоорганизации сложной системы. Кстати, вполне возможны случаи неправильной интерпретации целей развития - когда мы неверно орбъясняем текущую область притяжения системы. Кроме того, в системе могут возникать так называемые хаотические состояния, когда аттрактор имеет очень сложную и запутанную структуру. Для описания такого хаотических (или с английского strange - странных, особенных) аттракторов используется аппарат совершенно новой геометрии - геометрии фракталов, описывающих такие вещи как "структуры хаоса". Термин "хаос" для описания самоорганизации систем не совсем удачен, так как, например, в задачах хаотической динамики речь идет не о бесструктурных, случайных процессах, а как раз о результатах самоорганизации - создании очень сложных, когерентных структур. Структуры настолько сложны, что вполне поддаются описанию с точки зрения традиционных критериев случайности - странный аттрактор можно описывать в терминах стохастичности, хаотичности и типичности. Но есть в нем и такие вещи, например, фрактальные структуры, которых теория случайностей увидеть не может. Еще раз о наблюдателе.Для того, чтобы как-то проинтерпретировать и объяснить процессы роста и самоорганизации сети ИНТЕРНЕТ, уже надо знать "куда смотреть", осмыслить то, что мы можем увидеть - иметь какой-то теоретический или методологический багаж знаний. Исходя из этого, ИНТЕРНЕТ порождает такую проблему, как наблюдаемость коммуникативных структур. Как и во всякой социальной системе, макроуровень ИНТЕРНЕТ (в силу невозможности принципиальной невозможности выхода наблюдателя за его пределы) операционально ненаблюдаем и уникален - неповторим. Для анализа ситуации можно привести метафору зрителя в кино. Ясно, что режиссер (в качестве режиссера а не актера) кинокартины для зрителя - вещь ненаблюдаемая, и неискушенному зрителю ничего о нем, кроме фамилии в титрах неизвестно. Однако, посмотрев ряд картин разных режиссеров, зритель может научиться толковать различные режиссерские "почерки" - по употребляемым образам, по особенностям языка - не смотря на уникальность кинокартин. Для этого зрителю приходится принимать некоторые культурные артефакты, если хотите - интерпретационные мифы, причем "методология" чтения языка режиссера у зрителя всегда личностна, персональна. Исходя из этой метафоры можно сказать, что для постороения методологии описания сети необходимо заострить проблему наблюдателя - проблему самоописания, описания, погруженного в описание, подающего в совершенно другом виде проблемы, связанные с междисциплинарностью описания сети. Классическая субъктно объектная схема в виде субъект измерения (исследователь) - прибор уже не работает, хотя бы в силу того, что вряд ли можно что-то сказать о макроуровне организации сети без предваряющего его теоретического уровня. Поэтому отметим, что здесь нужна работа с двух сторон. По первых, нужно "найти место" наблюдателя в сети, учитывая при этом, методологический опыт квантовой механики с ее принципами соответствия, наблюдаемости и дополнительности, а во вторых, осознать опыт междисциплинарности, в которой находится субъект познания, с тем, что бы соотвествующим образом реинтерпретировать этот опыт как опыт интерсубъективной коммуникации. Исходными здесь для нас будут принципы наблюдаемости и дополнительности. Вначале - о принципе наблюдаемости. Этот принцип был, как известно, сформулирован Эйнштейном в связи с созданием специальной теории относительности. Он имел антиметафизическую селективную окраску: в своем языке теория не должна содержать утверждений о ненаблюдаемых сущностях. К таким сущностям тогда был отнесен светоносный эфир, все попытки обнаружить который в опытах Майкельсона и его последователей оказались безрезультатными. Позднее, благодаря главным образом рабо