Тема: Арбитражный суд в РФ: его цели и задачи СОДЕРЖАНИЕ: стр. Введение 3 Глава 1 Понятие арбитражного суда 5 1.1 Роль, место арбитражного суда в судебной системе 5 1.2 Принцип осуществление правосудия только арбитражным судом 9 Глава 2 Подведомственность дел арбитражным судам 18 2.1 Компетенция арбитражного суда 18 2.2 Подсудность дел арбитражным судам 22 Глава 3 Участники арбитражного процесса 41 3.1 Лица как участники арбитражного процесса 41 3.2 Юридические лица как участники споров разрешаемых арбитражным судом 49 3.3 Индивидуальный предприниматель как участник спора разрешаемого арбитражным судом 52 3.4 Другие участники арбитражного процесса 56 Заключение 66 Библиографический список 68ВВЕДЕНИЕ Происшедшие за последние 10 лет в России изменения в экономике, политике, праве оказали значительное влияние на развитие правовых принципов, в том числе и на развитие принципов арбитражного судопроизводства. Государство заинтересовано в нормальном функционировании хозяйственного механизма, соблюдение прав и интересов организаций и граждан1. В Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1 ст.45). Гарантированность государственной защиты прав и свобод достигается, в частности, посредством создания специальных органов, чьими задачами является защита нарушенных прав и интересов посредством разрешения передаваемых на их рассмотрение споров. 24 июля 2002 г. принят третий Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Внесенные в Кодекс изменения и дополнения весьма значительны по содержанию и объему. В него внесены новые разделы и множество новых глав и статей. В дипломной работе автор раскрыл сущность и задачи Арбитражного суда, подведомственности, лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса, представительства в Арбитражном суде. Выделены и проанализированы новые правовые нормы и институты, регулирующие производство в Арбитражном суде первой инстанции. Цель дипломной работы: выделить и проанализировать внесенные в третий АПК РФ новые положения, изменения и дополнения, а также раскрыть сущность и задачи арбитражного суда. Работа над данным дипломным проектом велась методом сравнительного анализа нового Арбитражного кодекса Российской Федерации 2002 года и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года.Глава I Понятие арбитражного суда Роль и место арбитражного суда в судебной системе России Принцип осуществления правосудия только судом – конституционный принцип, действовавший в судопроизводстве долгое время. Он был закреплен еще в Конституции СССР 1936 г. (ст. 102), а затем и Конституции СССР 1977 г. (ст. 151). В то время, когда судебную систему составляли только суды общей юрисдикции, при раскрытии содержания данного принципа внимание в основном акцентировалось на исключительной компетенции суда заниматься в порядке, предусмотренным законом, такой специфической деятельностью, как правосудие, вторгаться в которую никакой другой орган не имел права. Только суд вправе осуществлять правосудие в предусмотренном законом порядке по делам, отнесенным законом к его ведению. Конституция РФ 1993 г. гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается1. Согласно Федеральному конституционному закону РФ «О судебной системе в Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и указанным Федеральным Конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных данным Федеральным конституционным законом не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ); Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ), Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ), федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов РФ относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Поскольку судебная система стала весьма сложной, включающей несколько ветвей судебной власти, а принцип осуществления правосудия только судом закреплен в Конституции РФ как общий для судебной системы РФ в целом, то постоянно возникает вопрос о правомерности признания его в качестве отраслевого принципа. В частности, можно ли говорить о принципе осуществления правосудия только КС РФ, только арбитражным судом, только судом общей юрисдикции? Правильное его решение связано не только с разграничением компетенции каждого из них, но и с дифференциацией процессуальной формы защиты гражданских прав, а, следовательно, и с укреплением гарантированного Конституцией РФ права организации и граждан на судебную защиту. Автор полагает, что принцип осуществления правосудия только арбитражным судом можно и надо рассматривать в качестве отраслевого наряду с другими принципами арбитражного судопроизводства. В третьем АПК РФ значительно обогатилось содержание этого принципа, укреплены гарантии его реализации1. Согласно ст. 1 нового Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В статье 1 нового АПК РФ по сравнению со ст. 1 АПК РФ 1995 г. внесено немало дополнений. Все они уместны и продиктованы жизнью. Арбитражный суд - единственный в РФ государственный орган, имеющий право рассматривать и разрешать в соответствии с АПК РФ отнесенные законом к его ведению экономические споры между предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися юридическими лицами, и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя. Судьи арбитражного суда назначаются на должность в порядке, установленном ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и Федеральным законом (далее - ФЗ) «О статусе судей в РФ». Только назначенные в установленном законом порядке судьи могут от имени государства выносить решения по экономическим спорам и иным делам, отнесенным к исключительной компетенции арбитражного суда. Правосудие - это деятельность, осуществляемая жестко по правилам, установленным федеральным законом. Эти правила разрабатываются с учетом специфики деятельности конкретной судебной системы в конкретных условиях. Урегулированная законом специфика деятельности арбитражного суда (своя процессуальная форма) и обеспечивает, прежде всего, надежные гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту в арбитражном процессе. Наличие у системы арбитражных судов своей процессуальной формы деятельности впервые зафиксировано в ст. 1 Кодекса, где указано, что правосудие осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. И, наконец, правосудие, осуществляемое системой арбитражных судов, имеет свой предмет деятельности - экономические споры и иные, отнесенные законом к ведению арбитражного суда. Споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - компетенция арбитражного суда.1.2 Принцип осуществления правосудия только арбитражным судом Итак, автор находит, что в ст. 1 нового АПК, закрепляющей принцип осуществления правосудия только арбитражным судом, теперь четко проведены три взаимосвязанные идеи, раскрывающие его сущность: 1) только арбитражные суды, созданные в предусмотренном законом порядке, могут осуществлять правосудие; 2) только арбитражные суды вправе (и обязаны) осуществлять свою специфическую деятельность в арбитражной процессуальной форме - в порядке, установленном нормами арбитражного процессуального права. Эта форма не может быть использована ни одним юрисдикционным органом при рассмотрении и разрешении дел; 3) только арбитражные суды могут осуществлять правосудие по экономическим и иным спорам, отнесенным федеральным законом к их ведению. По этим признакам судопроизводство в арбитражных судах отличается, например, от конституционного судопроизводства, а конституционное судопроизводство - от судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Определяя компетенцию КС РФ, Конституция РФ исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует. Следовательно, Конституция РФ не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее ст. 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны КС РФ. Таким образом, указанные полномочия КС РФ закреплены специально, и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается. При сопоставлении ст. 1 проекта нового Кодекса, внесенного в Государственную Думу ВАС РФ, со ст. 1 принятого ею АПК РФ нельзя не обратить внимание на то, что в этой статье нет теперь слова «только»1. Конечно, сделанное вовсе не означает отказа от принципа осуществления правосудия только арбитражным судом, и, тем не менее, новая редакция ст. 1 Кодекса, по мнению автора, в значительной мере обедняет сущность рассматриваемого принципа: Термин «только» был здесь весьма уместен и помогал акцентировать внимание на главном - осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правилам, установленным законом о судопроизводстве в арбитражных судах, вправе лишь арбитражные суды. И совсем не случайно слово «только» было введено в ст. 5 проекта нового ГПК РФ, и никто убирать его отсюда не собирается. Давая новую редакцию ст. 1 АПК РФ, специалисты ссылались на то, что экономические споры помимо арбитражного суда рассматривают и другие юрисдикционные органы. Однако термин «только» использовался здесь вовсе не для разграничения подведомственности дел, а для характеристики специфического содержания деятельности арбитражных судов. Приведенные выше автором положения относительно сущности принципа осуществления правосудия только арбитражным судом в краткой форме имеют значение, как для теории, так и для законотворческой практики, поскольку позволяют в какой-то мере с объективных позиций судить о необходимости создания и функционирования в России в качестве самостоятельных административных, налоговых, патентных и иных судов. Автор считает, что если будет доказано, что деятельность этих судов имеет свое специфическое содержание, отличное от деятельности арбитражного суда, свой объект этой деятельности и требует своей процессуальной формы, то никаких оснований для возражения против создания таких судов нет. Если же никакой принципиальной специфики нет, то нет необходимости в создании самостоятельных налоговых, административных, патентных судов. Решение проблемы возможно в рамках специализации судей или, в крайнем случае, путем создания специализированных судов в системе арбитражных судов или в системе судов общей юрисдикции. Изложенные выше положения о принципе осуществления правосудия только арбитражным судом имеют значение и для правоприменительной практики и выражаются вовне чаще всего при решении вопросов о подведомственности споров конкретному суду судебной системы. Это наглядно можно проследить на примере цитированного выше постановления КС РФ от 16.06.98 № 19-П. По этому вопросу вынесено немало постановлений ВАС РФ (Вестник ВАС РФ. 2000. № 9; 2001. № 3,7, и др.) и ВС РФ (Бюллетень ВС РФ. 1996. № 5; 1998. № 4; 2000. № 3, 7; 2002. - постановление ВС РФ от 10.05.00 №62-пв и др.). Приведенное автором понимание принципа осуществления правосудия только арбитражным судом (как и принципа осуществления правосудия только судом общей юрисдикции) стало традиционным. Именно таким образом в основном он и рассматривается и исследуется в литературе. Но такая характеристика принципа осуществления правосудия только арбитражным судом в настоящих условиях становится неполной, односторонней и не позволяет всесторонне изучить и понять его сущность. Автор полагает что, исследуя содержание этого принципа, нужно и необходимо раскрывать и вторую, «внутреннюю», его сторону, прямо связанную с реализацией организациями и гражданами права на судебную защиту и потому не менее значимую. Право на осуществление правосудия закон закрепляет не только за каждым из указанных в ст. 4 ФКЗ «О судебной системе в РФ» судов, понимаемых здесь в качестве самостоятельных и сложных по составу систем, но и за каждым конкретным судом, составляющим эту систему, за каждой инстанцией того или иного суда, конкретным судьей, уполномоченными законом на рассмотрение возникшего спора. Каждый суд системы арбитражных судов, каждая его инстанция, судья той или иной инстанции характеризуется особым порядком наделения полномочиями на осуществление правосудия, специфическим содержанием этих полномочий, имеет свою установленную законом компетенцию, свой объект и свою установленную законом процессуальную форму деятельности. Например, порядок назначения на должность судьи ВАС РФ и требования, предъявляемые законом к лицу, претендующему на эту должность, отличается от порядка назначения на должность судьи федерального арбитражного суда округа или судьи субъекта РФ и требований, предъявляемых законом к этим лицам, порядок назначения на должность судьи двух последних судов тоже различен. Порядок рассмотрения дел в первой инстанции существенно отличается от порядка их рассмотрения Президиумом ВАС РФ. Рассмотрение и разрешение дела некомпетентными судом системы арбитражных судов, судебной инстанцией, судьей, - основание для отмены решения, определения, постановления. Итак, закрепленный в законе принцип осуществления правосудия только арбитражным судом гораздо богаче по содержанию и характеризуется не только признаками (субъектом, объектом и спецификой процессуальной формы деятельности арбитражного суда и др.), позволяющими разграничить компетенцию арбитражного суда и органов исполнительной и представительной власти, арбитражного суда и других, указанных в Конституции РФ судов, но и признаками, позволяющими определить компетентный на рассмотрение конкретного дела арбитражный суд, судебную инстанцию, судью «внутри» системы арбитражных судов и процессуальную форму рассмотрения дела «внутри» судебной системы. Вторая, «внутренняя», сторона принципа осуществления правосудия только арбитражным судом в практическом отношении не менее значима и является надежной гарантией судебной защиты прав организаций и граждан в арбитражном процессе. В законодательстве и в практике она проявляет себя через институт подсудности, через правила, закрепляющие невозможность рассмотрения дела судебной инстанцией, созданной с нарушением федерального закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении того же дела, недопустимость рассмотрения судьей нижестоящего суда дел, отнесенных к компетенции вышестоящего, недопустимость рассмотрения дела судьей (арбитражным заседателем), чьи полномочия истекли, через установленные в законе запреты на принятие решения судьями, которые не входили в состав суда, рассматривающего дело, и на подписание решения судьями, которые не указаны в решении. Так, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мингосимуществу России о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-91. Определением от 19.01.01 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству. Определением от 15.02.01 дело передано по подсудности в ВАС РФ, Судебный акт мотивирован тем, что истец является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника - г. Москвы как субъекта РФ. Ответчик же является уполномоченным представителем собственника - Российской Федерации. Таким образом, спор возник между субъектом РФ и Российской Федерацией, который в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ подведомствен ВАС РФ. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.01 отменить, дело направить в первую инстанцию названного суда для рассмотрения по существу. Президиум протест удовлетворил и указал следующее. В статье 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установлен исчерпывающий перечень полномочий ВАС РФ. В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона и ч. 2 ст. 24 АПК ВАС РФ рассматривает экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ. Конституцией РФ (ст. 65, 66) и Уставом г. Москвы (ст. 1) установлен двойной статус города: как города РФ и как субъекта РФ. В силу ст. 25 Устава г. Москвы в собственности города находятся государственная и муниципальная собственность. Государственной собственностью г. Москвы распоряжаются органы государственной власти г. Москвы как субъекта РФ (п. 19 ст. 11 Устава), а городской муниципальной собственностью - органы городского (местного) самоуправления (п. 20 ст. 11 Устава). В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. По настоящему спору иск предъявлен о признании права муниципальной собственности. Следовательно, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы представляет интересы Москвы не как субъекта РФ, а интересы города РФ как муниципального образования по защите права муниципальной собственности. Таким образом, вывод суда о том, что в силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ данный спор подведомствен ВАС РФ, не соответствует названной статье Кодекса. Поскольку предметом спора является требование о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Москве, вопрос о подсудности данного спора должен решаться в соответствий с требованиями ст. 29 АПК РФ об исключительной подсудности, согласно которым иски о признании права собственности на здания, сооружения предъявляются по месту нахождения здания, сооружения, т. е. данный иск должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы. В рассматриваемом постановлении речь идет об определении родовой подсудности РФ (а не о подведомственности). Положения и доводы, приведенные в постановлении, понятны и правильны.Глава 2 Подведомственность дел арбитражным судам 2.1 Компетенция арбитражного суда Очень важно при решении вопроса об обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права; либо охраняемого законом интереса определить, подлежит ли возникший спор рассмотрению в арбитражном суде, т.е. подведомствен ли спор арбитражному суду. Под подведомственностью или предметной компетенцией понимается круг дел, отнесенных федеральным законом к рассмотрению и разрешению арбитражных судов1. В самом общем виде компетенция системы арбитражных судов определена ст. 127 Конституции РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации», согласно которым арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, отнесенные к их компетенции Конституцией РФ, указанным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В части 1 ст. 27 АПК РФ конкретизируются нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федераций» и закрепляется, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ). Важно отметить, что предметная компетенция системы арбитражных судов регулируется только перечисленными нормативными правовыми актами и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 2, ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», ч. 2.ст. 3 АПК РФ) и не может быть изменена нормативно-правовыми актами низшего по сравнению с перечисленными уровня, а именно: Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами федеральных министерств и ведомств и т. п. Нормы о подведомственности дел арбитражным судам, помимо АПК РФ, содержатся во многих нормативно-правовых актах (в т. ч. материально-правовых), например в Гражданском, Земельном, Налоговом кодексах Российской Федерации, Федеральных законах «О несостоятельности (банкротстве)», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и др.; Развитие арбитражного процессуального законодательства идет по пути постоянного расширения категории дел, подведомственных арбитражным судам1, что порождает на практике сложности в разграничении предметной компетенции, прежде всего; между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ предметная компетенция дел арбитражным судам расширена по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом РФ 1995 г. за счет отнесения к подведомственности арбитражных судов дел, ранее рассматривавшихся исключительно об оспаривании нормативных правовых актов). Данное обстоятельство, несомненно, породит сложности практического порядка. Анализ положений §1 гл. 4 АПК РФ 2002 г; позволяет говорить о том, что критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, сформулированы в ст. 22 АПК РФ 1995 г. 1) субъектный состав их участников: юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, в установленном порядке, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования1; 2) Экономический характер спора, могущего возникнуть из гражданских административных и иных правоотношений, в общем сохранились и в новом АПК РФ Автор полагает, что имеющиеся исключения не подрывают лежащих в основе разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов принципов, хотя и усложняют определение подведомственности некоторых категорий дел. В литературе применительно к АПК РФ 1995 г. обоснованно указывалось на доминирующую на практике роль критерия субъектного состава участников спора, отмеченную и в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18.08.92 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъективного состава участников и характера правоотношении, если иное не предусмотрено законом. Преимущество субъектного состава участников спора перед критерием экономического характера спора объяснялось сложностью использования в практической деятельности последнего критерия, тем более что Арбитражные процессуальные кодексы не содержат легального определения данного понятия. В силу изложенных причин автор вынужден более подробно осветить критерии отнесения дел к подведомственности арбитражных судов, первым из которых является субъектный состав участников спора. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и гражданине имеющих статус индивидуального предпринимателя2.2 Подсудность дел арбитражным судам Помимо правил о подведомственности дел арбитражным судам, регламентирующих возможность рассмотрения дел в арбитражных судах как отдельной системе юрисдикционных органов, при обращении в арбитражный суд важно соблюдение правил подсудности, касающихся определения конкретного суда в рамках системы арбитражных судов, к компетенции которого относится рассмотрение и разрешение конкретного спора. Общие нормы о подсудности сформулированы в § 2 гл. 4 АПК РФ. В зависимости от критерия (уровень арбитражного суда или место (территория) рассмотрения дела) выделяют подсудность: родовую; территориальную. Родовая подсудность позволяет разграничить предметную компетенцию арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражных судов субъектов Российской Федерации) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т. е, судов, рассматривающих дела по первой инстанции (как известно, федеральные арбитражные суды округов занимаются лишь кассационным пересмотром судебных актов). Общий принцип разграничения родовой подсудности сформулирован в ч. 1 ст. 34 действующего АПК РФ: дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда. Предметная компетенция Высшего Арбитражного суда сформулирована исчерпывающим образом. Он вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции. 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации (ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Высший Арбитражный Суд РФ не вправе рассматривать по первой инстанции другие дела, а также не вправе принять к своему производству и рассмотреть по первой инстанции какое-либо дело, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, равно как не может изъять из производства арбитражного суда субъекта Российской Федерации какое-либо дело и принять к своему рассмотрению. В отличие от родовой территориальная подсудность позволяет определить конкретный арбитражный суд субъекта Российской Федерации, компетентный рассматривать дело, среди арбитражных судов одного уровня. В свою очередь территориальная подсудность может быть также разделена на несколько видов: 1) общая территориальная подсудность, заключающаяся в том, что, как правило, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). Понятие «место нахождения» применяется к юридическим лицам и определяется местом государственной регистрации юридического лица. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (подп. «в» п. 2 ст. 54 ГК РФ) п. 1 ст. 5 федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». К физическим лицам иски предъявляются по месту, их жительства. В соответствии; с ч 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимаются жилой дом, квартира служебное жильё помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку место нахождения или место жительства соответственно юридического или физического лица находится на территорий субъекта Российской Федерации, постольку иски к указанным лицам подлежат предъявлению в арбитражный суд этого субъекта Российской' Федерации. Пример; Определением от 10.10.01 Арбитражного суда возвращено исковое заявление ИМНС России №29 по ЗАО г. Москвы к ООО «Авто-алва» о взыскании 10706руб. 09 коп. по мотиву неподсудности спора данному суду. В кассационной жалобе ИМНС России №29 по ЗАО г Москвы просило об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. В силу п.1 ст 25 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик находится по адресу: Московская обл., г. Красногорск. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом правил подсудности. Руководствуясь ст. 175-175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда г Москвы от 10.10.01 оставил без изменения, кассационную жалобу ИМНС России № 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.02 по делу № КА-А40/8212-011); 2) подсудность по выбору истца обусловлена возможностью предъявления исков с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности в несколько арбитражных судов, право выбора между которыми, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, принадлежит истину. Так, на основании ч. 1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождений его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Настоящее правило является гарантией права каждого лица (в данном случае - истца) на судебную защиту. С одной стороны, истец должен позаботиться о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, но с другой -ответчик может сменить место своего нахождения или место жительства, не известив о новом месте своего пребывания не только истца, но и регистрирующие органы. Достаточно часто такое случается на практике с недобросовестными должниками. В этом случае истец при выборе арбитражного суда должен руководствоваться ч. 1 ст. 36 АПК РФ. Нередки случаи нахождения или проживания ответчиков на территориях разных субъектов Российской Федерации, например, когда присутствует множественность субъектов на стороне должника (совместное причинение вреда, совместное неисполнение обязанности). В таком случае иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ). В полном соответствии с принципом диспозитивности решается вопрос о предъявлении иска к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, но обладающему имуществом на территории Российской Федерации. В этом случае истец может обратиться за защитой своих прав и интересов в юрисдикционные органы соответствующего иностранного государства, однако может в соответствии с ч. 3 ст. 36 Кодекса предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Пример: Определением Арбитражного суда Московской области ОТ 07.02.02 возвращено исковое Заявление ООО "Подворье" и ЗАО "М-Текс" в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Московской области (подл. 2 п.1 ст. 108 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.94.02 указанное определение отменено как принятое с нарушением процессуального законодательстве, предусматривающего подсудность по выбору истца. В кассационной жалобе ОАО «БХПФ» просит об отмене постановления апелляционной инстанции как необоснованного. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В заседании кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. В соответствии, с п 1 ст. 26 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков, ООО «Подворье» и ЗАО «М-Текс» предъявили иск к ОАО «БХПФ» и ООО «Ресткомполис» о признании незаключенным соглашения о предоставлении отступного от 08.08.00 № МТ-БАЛ-08-00. ОАО «БХПФ» находится в Московской области, а ООО «Реет-комполис» - в Москве. В силу вышеупомянутой нормы истцы вправе предъявить иск по своему выбору в Арбитражный суд Московской области. Довод о том, что п. 6 соглашения, по поводу кГлава 3 Участники арбитражного процесса 3.1 Лица участвующие в деле Лица, участвующие в деле, являются обязательными участниками любого судебного разбирательства. При этом участие в процессе может быть как фактическим, так и формальным, Например, отв