ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И АНАЛИЗАОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ГРУЗИИ К СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРОЦЕССАМ, ПРОИСХОДЯЩИМ В СТРАНЕ(9 -24 июня 2006 года)С О Д Е Р Ж А Н И Е Методология ------------------------------------------------------------------------ 3 1. Оценка деятельности центральных и местных властей Грузии; отношение к неправительственным организациям 7 2. Установки населения к настоящему и будущему --------------- 17 3. Доверие к политическим лидерам Грузии ------------------------ 20 4. Насколько успешно решаются в стране существующие проблемы? Оценка осуществленных и текущих реформ ---- 25 5. Политическая активность населения и партийные преференции -------------------------------------------------------------------- 32 6. Отношение к изучению русского языка и оценка российского образования ----------------------------------------------- 39 7. Насколько доступны в Грузии Российские телеканалы и насколько смотрят их? Визиты в Россию ------------------------- 43 ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ----------------------------------------------------------------- 46 ^ МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯТип исследования: Количественное социологическое исследование.Метод: Исследование проводилось методом опроса, в частности, с использованиеминтервью (face to face) в семьях. ^ Генеральная совокупность: Население Грузии (18 лет +).Объем выборочной совокупности: 1500 респондентов.Модель выборки: Отбор респондентов осуществлялся по принципу многоступенчатой кластерной выборки, при максимальном соблюдении случайности. Базой для выборки послужили данные переписи населения Грузии 2002 года. На первом этапе формирования выборки вся выборочная совокупность перераспределилась на регионы пропорционально численности населения 18+. Каждый регион был разбит на страты, т.е. на территориально-демографические единицы: большой город, маленький город, село (деревня). Количество интервью в регионах перераспределилось в страты пропорционально численности населения 18+. Первичной единицей выборки был район. Вторичную единицу выборки - кластер - представлял в городских стратах – пункт переписи, а в сельских стратах – село (деревня). В каждой страте было отобрано больше половины районов с использованием метода PPS. Было определено количество вторичных единиц (кластеров) с расчетом, что в каждом кластере городских страт будет проводиться 6, а в каждом отобранном селе -12 интервью. Всего было покрыто 188 кластера выборки. Отбор вторичных кластеров осуществлялся по методу PPS. В каждом отобранном кластере для интервьюера были определены начальная точка и метод «случайного брожения». для отбора семей. Иным образом был определен интервал (шаг) между семьями: а) для города (внутри города: для многоэтажных корпусов, частных домов и итальянских дворов) и б) для сел/деревень. Интервьюеры были снабжены географическими точками выборки и пространственным ареалом передвижения по улицам, что и дало возможность исключить вторичные визиты по одним и тем же точкам. Отбор респондентов в семьях осуществлялся по «таблице Киш» (Kish Table), что обеспечило максимальную случайность и репрезентативное распределение по социально-демографическим параметрам (пол, возраст, ценз образования, национальность). В целях агрегирования результатов, данные были взвешены.В конечном итоге, по разным социально–демографическим параметрам, картина выборки следующая (см. таблицу №1):таблица № 1 ПОЛ (%) ВОЗРАСТН^ ЫЕ ГРУППЫ (%) ОБРАЗОВАНИЕ (%) мужской 45.8 18_24 12.3 неполное среднее образование 6.5 женский 54.2 25_34 20.7 cредняя школа 32.7 35_44 20.9 средне-специальное образование 21.3 45_54 16.8 неполное высшее 6.8 55_64 11.2 бакалавриат 1.2 65+ 18.1 полное высшее образование 31.5 ^ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ (%) РЕГИОН (%) ^ ТОЧКИ ВЫБОРКИ (кластеры) число денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать 0.5 Тбилиси 25.2 Тбилиси 63 покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна 4.4 Квемо Картли 7.2 Квемо Картли 12 денег вполне достаточно для приобретения необходимых продуктов питания и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать 29.0 Шида Картли 11.2 Шида Картли 19 денег хватает только на приобретение продуктов питания 31.1 Кахети 9.6 Кахети 14 денег не хватает даже на приобретение продуктов питания 30.6 Самтсхе- джавахети 4.8 Самтсхе- джавахети 7 не хочу отвечать на этот вопрос 1.6 Аджария 9.2 Аджария 16 затрудняюсь ответить 2.8 Гурия 3.2 Гурия 5 Самегрело 10.4 Самегрело 18 Имерети 16.4 Имерети 30 Мцхета- мтианети 2.8 Мцхета- мтианети 4 ТИП НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА (%) ^ ВЕРУЕТЕ ЛИ ВЫ В БОГА? (%) К КАКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ КОНФЕССИИ ВЫ СЕБЯ ОТНОСИТЕ? (%) город 50.4 верую 91.5 исповедую мусульманство 9.3 село 49.6 не считаю себя подлинно верующим, но задумываюсь о Его существовании 5.1 являюсь последователем Грузинской апостольской церкви 83.6 не верю 1.7 придерживаюсь другого христианского вероисповедания (^ Григориянец, свидетель Йеговы, пятидесятник, православный русской церкви) 3.8 не хочу отвечать на этот вопрос 0.4 не принадлежу никакой конфессии 0.4 затрудняюсь ответить 1.3 не хочу отвечать на этот вопрос 0.9 затрудняюсь ответить 0.3 ^ ОСНОВНОЕ ЗАНЯТИЕ % ТИП ЗАНЯТИЯ (те, которые работают по найму на постоянной долговременной основе) % работаю по найму (контракту) на постоянной долговременной основе (за исключением находящихся в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком) 12.2 руководители, главные специалисты предприятий, организаций, органов управления 11.9 периодически работаю по краткосрочным контрактам (меньше года), разовым трудовым соглашениям, работаю временно 4.5 руководители структурных подразделений предприятий, организаций (отделов, цехов, лабораторий) 4.1 предприниматель, имеющий наемных работников (включая фермеров) 0.6 квалифицированные специалисты (должность предполагает высшее образование) 42.8 занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью (мелкие частники в городе, семейный подряд, «челноки» и т.п.) 5.4 специалисты (должность предполагает среднее и с/с образование) 20.8 работаю в семейном сельском хозяйстве (крестьянские хозяйства, без использования наемных рабочих) 13.3 служащие из числа технического и обслуживающего персонала (машинистка, лаборант, учетчик и т.п.) 12.1 военнослужащий срочной службы (рядовой и сержантский состав) в армии и пр. 0.3 офицеры, прапорщики и другие военнослужащие-контрактники 2.1 учусь в колледже 1.2 квалифицированные городские и сельские рабочие (наладчики, механизаторы и т.п.) 1.1 учусь в ВУЗе 3.6 неквалифицированные городские и сельские рабочие, разнорабочие, младший обслуживающий персонал (уборщицы, сторожа, дворники и т.п.) 2.3 нахожусь на пенсии по возрасту, инвалидности 17.0 другая группа 0.5 веду домашнее хозяйство (включая лиц, находящихся в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком) 7.6 затрудняюсь ответить 2.1 временно не работаю, безработный (-ая) 33.9 другие (абитуриент, служитель церкви) 0.3 не хочу отвечать на этот вопрос 0.2 Учитывая размер выборочной совокупности, ошибка (погрешность) итогов исследования с надежностью 95% (для 50%-ой переменной) такова (см. таблицу №2):таблица №2 Значения ошибок(%) Грузия 2.5 Тбилиси 4.9 Кроме Тбилиси 2.9 Западная Грузия 4.0 Восточная Грузия 4.2 Примечание: для отдельных регионов значения ошибок нерепрезентативны и колеблются в рамках 6%-15%.Социологические данные были обработаны по компьютерной программе SPSS.Для анализа данных были использованы такие методы, как группировка и типологизация, корреляционный, факторный и др. анализы.^ 1. ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ; ОТНОШЕНИЕ К НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ1.1. Оценка деятельности центральных властей Грузии ^ Оценка деятельности президента Грузии см. диаграмму №1диаграмма №1Результаты показывают, что 41.3% населения Грузии позитивно оценивает политику Михаила Саакашвили на посту президента. Однако, среди опрошенных, лишь незначительная часть (11.5%) однозначно положительно настроена к этой политике («полностью одобряю»). Гораздо большая часть опрошенных выражает позицию – «в основном одобряю».Политику президента не одобряет 30.2% респондентов. Из них 13% категорически негативны в своих высказываниях («полностью не одобряю»).Примерно каждый пятый респондент не дал определенную, положительную или отрицательную оценку. У таких опрошенных иное отношение к решениям президента: часть его решений они одобряют, а часть – нет. Такая категория опрошенных потенциально может примкнуть как к рядам сторонников политики президента, так и к её противникам во время будущих президентских выборов.^ Итак, по сегодняшнему положению, баланс между сторонниками политики нынешней власти и её противниками, в пользу сторонников власти. * * * Примечательно, что анализ отношения к политике Саакашвили по социально-демографическим показателям, не выявляет радикальных противоречий в оценках социально-демографической групп: Отношение к политике М. Саакашвили однородное среди респодентов мужского и женского пола. Положительный баланс в пользу текущей политики сохраняется во всех возрастных группах. Хотя определенных различий не наблюдается по возрастным параметрам в выделенных группах. В частности, высокая доля стороников политики президента наблюдается в возрастных группах до 25 и старше 65 лет. Одинаковая тенденция прослеживается в группах по параметрам образования. В группе респондентов с высшим образованием и без высшего образования показатель доли стороников президента один и тот же. Среди респодентов с высшим образованием преобладает доля неодобряющих сегодняшнюю политику. А среди респондентов без высшего образования высок показатель доли не имеющих определенную позицию. В оценку политики президента радикальных изменений не вносит и признак (переменная) занятости респондентов, за исключением лишь некоторых акцентов. Во всех статистически значимых группах, выделенных по этому признаку, доля сторонников настоящей политики превышает долю тех, кому не по душе политика Саакашвили. Высокий показатель сторонников политики президента фиксируется и в группах, работающих по контракту на долгосрочной основе (44,8%) и в группе пенсионеров и инвалидов (49%). По сравнению с общей картиной, сторонников политики президента гораздо меньше среди безработных и домохозяек (группа безработных – 37.7% - 33.2%; группа домохозяек – 37.4% - 26.1%).Экономическое положение респондента та переменная, которая дает самую большую разницу в оценках политики президента Саакашвили. В частности, доля сторонников его политики высока в группах респондентов с высоким и средним доходом. Вероятность его поддержки уменьшается с ухудшением экономического положения респондента. В группах опрошенных с самым низким доходом, фиксируется отличная картина от общей выборки. Уравнивается доля сторонников и противников политики президента.Таким образом, по существующему ныне положению, по сравнению с общей выборкой, политику президента Саакашвили одобряют респонденты, имеющие высокий или средний доход. Низок показатель поддержки этой политики среди опрошенных слоев населения с самым низким доходом, хотя в этой группе, баланс между сторонниками и противниками политики Саакашвили равен. Таким образом, нельзя утверждать, что группы населения с низким доходом противостоят нынешней политике (см. диаграмму №2):диаграмма №2I группа - а) денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать; б) покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна ^ II группа - денег вполне достаточно для приобретения необходимых продуктов питания и одежды, однако крупные покупки приходится откладыватьIII группа - денег хватает только на приобретение продуктов питанияIV группа - денег не хватает даже на приобретение продуктов питания Рассматривая отношение к политике президента Саакашвили по регионам Грузии, мы убеждаемся, что по сегодняшним данным у него одинаковые позиции как в столице, так и по масштабу Восточной и Западной Грузии. По сравнению со столицей и западной Грузией, доля респондентов, одобряющих политику Саакашвили в Восточной Грузии чуть ниже, хотя в этом регионе этот показатель растет не за счет респондентов, дающих отрицательную оценку, а за счет тех опрошенных, которые вовсе не дают или не могут дать определенной оценки1. Если в целом оценим отношение регионов Грузии и социально-демографических групп к политике Саакашвили, можно отметить, что в нынешнем положении политика президента пользуется одинаковой поддержкой в различных регионах Грузии. Радикальных различий в оценках в группах, выделенных по социально-демографическим параметрам не наблюдается. У этой политики сравнительно меньше сторонников среди опрошенных с низким доходом. В этих группах доля сторонников и противников его политики одинакова. По сегодняшним данным, радикально противостоящих политике Саакашвили социально-демографических групп не существует. * * *Как определяют респонденты предположительное число сторонников президента среди населения Грузии? (см. диаграмму №3):диаграмма №3Результаты показывают, что мнения респондентов, в основном, группируются в той части ответов, которая указывает на амплитуду от 30% до 60% (50.7% респондентов). Учитывая реальное число сторонников политики президента, которое колеблется в рамках 40-45%, это средний показатель того диапазона (30%-60%), который по мнению большинства опрошенных, охватывает вероятное число сторонников президента. Можно предположить, что средний респондент, в основном, реалистично оценивает «вес» президента в глазах грузинского населения.Интересно, что не такое уж малое число респондентов (15.1%) затрудняется определить предположительную численность сторонников президента среди грузинского населения. Количество как реальных, так и вероятных сторонников президента свидетельствует о том, что: а) По сравнению с 2004-2005 гг., число сторонников (которое колебалось в рамках 70%-96%), значительно уменьшилось. Незначительна доля тех респондентов (5%), которые предполагают, что президента поддерживает больше 70% населения. б) Несмотря на вышесказанное, данные опроса подтверждают и то, что М. Саакашвили имеет достаточный кредит доверия у населения Грузии, а противники его политики не составляют большую часть. Оценка деятельности премьер-министра Грузиисм. диаграмму №4диаграмма №4Большинство населения Грузии отрицательно оценивает деятельность премьер-министра Зураба Ногаидели (51.3%). Более того, среди них большая доля опрошенных крайне негативно оценивает его деятельность. Лишь 23.3% одобряет работу премьер-министра, хотя, среди них невелика доля опрошенных (4.9%), которые однозначно положительно оценивают его деятельность.Если сравнить оценки, данные деятельности З. Ногаидели и М. Саакашвили, в глаза бросится их асимметричность. На первый взгляд, это может показаться алогичным, учитывая то обстоятельство, что президент несёт ответственность за работу исполнительной власти. Такая асимметричность, на наш взгляд, объясняется и тем, что Саакашвили способствует его имидж харизматического лидера и положительный ресурс, обретенный им во время революции, чего нет у Ногаидели.Примечание: В Грузии, по всей видимости, повторяется положение, характерное для пост советских и пост революционных стран: в таких странах типичный тандем создают популярный, харизматический лидер и непопулярный, инструментальный лидер. Харизматический лидер, как правило, эмоционально мобилизует общество для проведения непопулярных реформ. Его функция придача легитимности этим реформам в глазах народа. Инструментальный же лидер несет на себе бремя этих реформ и принимает на себя всю критику. Такой лидер, как правило, всегда не популярен и не харизматичен. Более того, он является своего рода «резервом» для президента, так как в критической ситуации президент может спасти свой политический курс путем отстранения непопулярного премьер-министра.* * * Если рассмотреть оценку деятельности премьер-министра Зураба Ногаидели по социально-демографическим переменным, можно сказать, что частично повторяется картина характеристики Саакашвили: Переменная пола не дает однозначных различий в оценках деятельности премьера. Анализ, проведенный по возрасту респондентов не даёт однозначных различий. Во всех возрастных группах преобладает доля негативно оценивающих опрошенных. Хотя, как и в случае оценки политики Саакашвили, и у Ногаидели, по сравнению с другими группами респондентов, больше сторонников в возрастной группе до 25 (30.1%) и свыше 65 лет (28.1%). Среди респондентов без высшего образования, по сравнению с опрошенными с высшим образованием, преобладает доля тех, кто не осведомлен о деятельности премьера, не может оценить или затрудняется высказать свою позицию. (таких 29,4%). Однако, в обеих группах, как с высшим образованием, так и без высшего образования, наблюдается одинаковая позиция: доля отрицательно оценивающих премьер-министра Ногаидели дважды превышает доля положительно оценивающих. В группах респондентов, выделенных по признаку экономического состояния, позиции премьера Ногаидели ослабевают с уменьшением дохода респондента (см. диаграмму №5)диаграмма №5I группа - а) денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать; б) покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна ^ II группа - денег вполне достаточно для приобретения необходимых продуктов питания и одежды, однако крупные покупки приходится откладыватьIII группа - денег хватает только на приобретение продуктов питанияIV группа - денег не хватает даже на приобретение продуктов питания В региональном разрезе, оценка деятельности премьер-министра показывает, что картина в Тбилиси и в регионах повторяют тенденции общей выборки. Хотя, деятельность премьер-министра в Тбилиси, большинством респондентов оценивается более негативно чем в Восточной и Западной Грузии.^ Оценка деятельности председателя парламента и парламента Грузии см. диаграмму №6:диаграмма №6Большинство грузинского населения положительно оценивает деятельность председателя парламента Грузии Н. Бурджанадзе (57.0%). Однако, однозначно положительно она оценивается сравнительно меньшей частью (20.5%) опрошенных. В поле негативных оценок ее ставит 28.4% респондентов. * * *В связи с оценкой деятельности Н. Бурджанадзе можно сказать, что статистически значимых различий в группах по многим социально-демографическим параметрам не наблюдается, т.е. группы, различные по полу, возрасту, образованию и роду занятий почти одинокого оценивают деятельность председателя парламента. Анализ, проведенный по экономическому положению выявил, что у Бурджанадзе больше сторонников в группах с высоким или средним доходом. Хотя, подобная тенденция в пользу ее сторонников сохраняется в группах с низким доходом (см. диаграмму №7)диаграмма №7I группа - а) денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать; б) покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, телевизор) не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна ^ II группа - денег вполне достаточно для приобретения необходимых продуктов питания и одежды, однако крупные покупки приходится откладыватьIII группа - денег хватает только на приобретение продуктов питанияIV группа - денег не хватает даже на приобретение продуктов питанияАнализ осуществленный по регионам показал, что рейтинг председателя парламента в Тбилиси и в Западной Грузии одинаков. В Восточной Грузии, по сравнению с общей выборкой, её деятельность положительно оценивает гораздо меньшее число респондентов. Хотя, доля положительно оценивающих уменьшается за счет тех респондентов, которые или не могут выразить свою позицию по отношению деятельности Бурджанадзе (14.6%), или же вообще не осведомлены (6.2%). В Восточной Грузии доля таких респондентов гораздо выше по сравнению с общей выборкой. * * * Опрос показал, что позитивная оценка деятельности председателя парламента не распространяется на грузинский парламент. На вопрос: «Как вы оцениваете в целом работу грузинского парламента?» - ответы респондентов распределились следующим образом (см. диаграмму №8):диаграмма №8По данным опроса, подавляющее большинство опрошенных (65.9%) дает отрицательную оценку работе парламента. К тому же, среди них почти вдвое большее число опрошенных дает однозначно отрицательную оценку.Налицо интересное обстоятельство: население считает, что парламент плох, но хороша - его председатель. Факт отдаления (дистанцирования) Н. Бурджанадзе от парламента, с одной стороны, указывает на то, что: а) население не возлагает на нее ответственность за работу парламента и принятые им решения. Возможно, здесь такая логика – парламент является органом коллективных решений и его председатель, даже имеющий высокий политический рейтинг, не может серьезно влиять на его работу; б) не исключено, что значимость Н. Бурджанадзе, как политика, воспринимается шире, чем её должность председателя парламента; г) эти данные указывают и на другую тенденцию, не раз зафиксированную в социологических исследованиях. ^ Политика в Грузии персонифицирована в значительной степени. Это выражается противоположным образом: 1) часто, оценка деятельности политика не связывается с оценкой деятельности социального института (в котором работает тот или иной политик) или 2) наоборот, расположение к данному политику, который связан с институтом, значительно влияет на оценку деятельности данного социального института (подобная ситуация часто применима к политическим партиям).По видимому, в случае с Н. Бурджанадзе мы имеем дело с первой ситуацией. * * * Во всех возрастных группах доля негативно оценивающих работу парламента превышает долю позитивно оценивающих. По сравнению с общей выборкой доля негативно оценивающих гораздо меньше среди респондентов до 25 лет. На сей раз, это тенденция в меньшей степени проявляется в возрастной группе старше 65 лет. В группах выделенных по признаку образования повторяется наблюдаемая тенденция, в частности, в группе респондентов без высшего образования растет доля тех, которые не могут дать свои определенные определенные оценки. В группе респондентов с высшим образованием возрастает доля как позитивно, так и негативно оценивающах работу парламетна. В конечном итоге, признак образования дает отличную от общей выборки картину. Интересно, что оценка работы парламента по регионам Грузии противоположна оценки деятельности председателия парламетнта. Как отмечалось, в восточной Грузии деятельность председателя парламента оценивалась в менее позитивно. А работа парламетна более отрицательно оценивается в Тбилиси и В заподной Грузии (Тбилиси – 74.1%, западная Грузия – 71%), чем в восточной части Грузии. Совершенно асиметричная картина в оценке Парламента и его председателя по регионам Грузии лишний раз доказывает предположения о том, что в сознании населения наблюдается мало связи в оценках парламента и его председателя. Учитывая высокую степень персофикации политического процесса в Грузии, и вообще на постсоветском прострастве, можно предположить, что имидж парламента Грузии в глазах населения в большей степени идентифицируется с иными политическими персоналиями, чем с председателем парламента.Таким образом, если оценить в целом отношение к ключевым политическим фигурам и парламенту по регионам Грузии по социально-демографическим параметрам респондентов, можно сказать, что явен определенный параллелизм в оценках различных групп, т.е. радикальных различий в оценках групп не наблодается и они, в той или иной степени, повторяют общие тенденции целой выборки.Оценка деятельности местных властейРеспонденты оценили разные уровни местных властей: городскую мэрию правительство города городское сакребуло районное сакребуло сельское сакребуло районное правлениеПо данным опроса, единственная местная структура, которая оценивается положительно, -городская мэрия (положительно оценивает 53%). Местные законодательные структуры (сакребуло), на всех уровнях, разделяют «участь» парламента Грузии и попадают в отрицательное поле оценок. Что же касается местных исполнительных структур, мнение респондентов разделилось и в общей сложности городским правительствам были даны оценки близкие к нейтральной2. Хотя, аналогичная тенденция в оценках, не повторяется в случае районных исполнительных структур (районное правление): к работе этих органов значительная часть опрошенных настроена отрицательно. Подробнее см. Таблицу №3:Таблица №3 ^ КАК ВЫ ОЦЕНИВАЙТЕ РАБОТУ ОРГАНОВ МЕСТНОГО ПРАВЛЕНИЯ И САМОУПРАВЛЕНИЯ? городская мэрия(%) городское правительство(%) городское сакребуло(%) районное сакребуло(%) сельское сакребуло(%) районное правление(%) хорошо 21.5 10.6 8.7 9.1 11.4 8.6 скорее хорошо, чем плохо 31.5 35.9 22.9 19.6 24.4 18.9 скорее плохо, чем хорошо 13.2 18.6 18.7 22.9 21.0 19.0 плохо 18.7 20.8 24.2 24.6 24.6 26.1 не хочу отвечать на этот вопрос 1.9 1.4 2.1 2.8 2.3 2.3 затрудняюсь ответить 13.1 12.8 23.4 21.1 16.4 25.1 Mean 2.34 2.58 2.78 2.83 2.72 2.86 Примечание: средние показатели соответствуют шкале от 1-го до 4-х. Нейтральный пункт шкалы 2.5. Показатель ниже 2.5 соответствует положительному, а выше 2.5 - отрицательному полю оценок.* * *Сравнение данных по г. Тбилиси и регионам дает значительную разницу. В частноси, в Тбилиси, большая часть опрошенных оценивает работу мэрии и правительства положительно: 77% жителей Тбилиси положительно оценивают работу мэрии, а 61,6% - работу городского правительства. В отношении же Сакребуло (городской парламент), доля положительных оценок значительно уменьшается (49.7).^ Таким образом, высокие оценки работы Тбилисской мэрии и правительства являются важным активом нынешних властей.Просмотрев общие показатели, можно повторить, что по-видимому, респонденты считают органы местного правления более действенными, чем органы самоуправления3.^ 1.3. Отношение к неправительственным организациямНа фоне негативных отношений к государственным структурам ставится вопрос – каковы информированность населения и его отношение к неправительственным организациям? Опрос показал, что большая часть респондентов (52.1%), по их признанию, почти не имеет информацию о деятельности этого сектора. Доля тех, кто заявляет, что хоть что-нибудь слышал об их деятельности, составляет 44% (3.8% не фиксирует степень своей информированности по данному вопросу).Результаты нам дают возможность высказать некоторые предположения: в Грузии существует несколько неправительственных организаций, степень известности которых, по итогам опросов, являются весьма высокой. Тот факт, что больше половины опрошенных не имеет понятия о неправительственных организациях, свидетельствует о том, что респонденты затрудняются идентифицировать правовой статус этих организаций и им сложно осмыслить сущность гражданского общества. * * * более информированными о неправительственных организациях оказались респонденты мужского пола (мужчины – 47.7%; женщины – 40.9%); так же более информированными об НПО (NGO) были опрошенные, респонденты принадлежащие к возрастной группе 35-54 года. В этой группе самый высокий показатель доли тех респондентов, которые слышали об этих организациях (51-52%). Менее всех информированы респонденты старшего поколения за 65 лет. В этой группе 70,2% не осведомлены о работе неправительственных организаций; как ожидалось, параметр образования дает самое важное различие в отношении информированности о неправительственных организациях. В частности, 62,3% респондентов с высшим образованием наслышаны об их деятельности, аналогичен и показатель для группы респондентов без высшего образования – 32,1%; более информированной о неправительственных организациях оказалась часть материально лучше обеспеченного населения; лучше всех о неправительственных организациях информировано население столицы (61,7%). Аналогичны показатели для Восточной и Западной Грузии, примерно равные (39-37%)* * * Респонденты, имеющие какую-либо информацию о неправительственных организациях, предполагают, что их деятельность больше всего ощутима в правозащитных сферах (включая защиту прав человека) – (49.6%). Определенную активность НПО респонденты замечают в сфере благотворительности (23.1%), а также в сфере защиты прав бывших заключенных (16.2%) и на политическом поприще (15%).Как показал опрос, для деятельности третьего сектора, по мнению респондентов, более релевантные это помощь заключенным, правозащитные и благотворительные сферы. Население считает, что неправительственные организации не достаточно активны в сфере борьбы против алкоголизма и наркомании, а также в работе с молодежью. Соответственно, опрошенные требуют активизировать их деятельность в этом направлении (34.2% и 27.7%).Итоги данного опроса приводятся в таблице №4:^ таблица №4 В КАКОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НАИБОЛЕЕ ЗАМЕТНА? (%) ^ В КАКОЙ СФЕРЕ НЕОБХОДИМО АКТИВИЗИРОВАТЬ РАБОТУ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ?(%) в правозащитной (в том числе, в сфере защиты прав человека) 49.6 29.3 в исследовательской 8.4 3.2 в образовательной 6.8 18.7 в благотворительной (материальная помощь бедным, сиротам и т.п.) 23.1 39.8 в борьбе с алкоголизмом и наркоманией 7.6 34.2 в работе с молодежью 5.6 27.7 в помощи бывшим заключенным 16.2 14.9 в местном самоуправлении 3.0 9.6 в экологической 4.4 14.0 в политической 15.0 5.6 в гендерной сфере (равные права мужчин и женщин) 2.6 4.2 в другой (здравоохранение, сельское хозяйство ,культура и др.) _ 1.7 ни в одном из названных 1.0 0.1 не хочу отвечать на этот вопрос 2.1 2.4 затрудняюсь ответить 20.0 10.4 Примечание: сумма ответов превышает 100 % поскольку респонденты могли выбрать более одного варианта.^ 2. УСТАНОВКИ НАСЕЛЕНИЯ К НАСТОЯЩЕМУ И БУДУЩЕМУ Как показал опрос, отношение респондентов к большинству разветвлений центральных (за исключением президиума) и местных властей, довольно скептично. Означает ли это, что среди населения существуют установки фрустрации, недоверия к будущему и отчаяния? Итоги свидетельствуют, что это не так. Абсолютное меньшинство (2.6%) составляют те опрошенные, которые считают, что все идет прекрасно; но каждый третий респондент отвечает, что он как-то умудряется перебороть трудности; одной трети респондентов, существующее положение все еще кажется терпимым. Число безнадежно настроенных респондентов чуть превышает одну четверть опрошенных. Они считают, что им приходится жить в бедственных условиях (см. таблицу №5):таблица №5 ^ КАКОЕ ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ НИЖЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ БОЛЬШЕ СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ НЫНЕШНЕМУ СОСТОЯНИЮ? (%) все идет хорошо 2.6 не все идет так хорошо, как хотелось бы, но мне удается преодолевать трудности 32.1 жить очень трудно, но пока еще можно терпеть 32.5 терпеть такое бедственное положение уже невозможно 26.8 не хочу отвечать на этот вопрос 1.4 затрудняюсь ответить 4.6 По всей видимости, нынешнее положение респондентами воспринимается как сложное, но не депрессивное. * * * Респонденты мужского пола более оптимистично воспринимают ситуацию, чем женщины. Для 29.3% опрошенных женского пола их нынешнее состояние кажутся нестерпимым. Аналогичнен показатель для мужс