В поисках "глобального синтеза"

Впоисках глобального синтеза О том, что обществоведение сегодня переживает не лучшиевремена, писалось многократно. Некоторые авторы, например, усматривают кризисисторической науки в утрате понятия цели. Прежде историки реконструировалипрошлое, чтобы понять ее общие законы, на их основе объяснить настоящее и датьрекомендацию, какие действия должны быть предприняты для наилучшего устройствабудущего. Но с этой прогностической задачей у историковявно не заладилось.

Чтобы составить здравый прогноз, необходимо знать главныезакономерности всемирного исторического процесса. Для этого необходимовыстроить здание единого объяснения всей истории человечества, здание общей длявсех интерпретации. Но как строить дом по десятку разных архитектурных планов А в научной истории сложилось именно так множество методологий, множестворазнообразных толкований боролись и борются за звание универсальной истины. Утех одни закономерности, у этих другие, третьи объявляют,

что закономерностейвообще нет или же они принципиально неуловимы. Конфликт интерпретаций оказалсянастоящей дисфункцией исторической науки. В 70-80-х годах в мировом сообществеисториков установилась великая тоска по глобальному синтезу или, иначе, по директиве интегрального объяснения . Если нет единого знания, глобальногосинтеза , то историческая наука автоматически теряет гордое звание учительницыжизни , утрачивается главный смысл исследовательских

усилий I К сожалению, сам автор данной цитаты делает выводо конце истории как прогностической дисциплины глобального синтеза неполучилось и, видимо, уже не получится 1 и ратует за уход историков в исторический маньеризм , в микроисторию, за обращение к изучению частных судеботдельных личностей и т. п. Однако не все историки теряют надежду. Этопоказывает, например, недавно вышедший в свет первый том работы А. Хоцея Теория общества 2 . Данное сочинение представляет собою как раз еще однузаявку на решение

задачи глобального синтеза . Если поискать какие-то методологические параллеливзглядам Хоцея, то, пожалуй, ближе всего они примыкают к марксизму чтоестественно для любой монистической концепции истории и системному подходу.Впрочем, вряд ли сторонники ортодоксального марксизма признают Хоцея за своего.Что же касается системного подхода, то и здесь концепция является довольнорадикальным новшеством. Хоцей рассматривает общество как целое, причемпонимание самого феномена целого у него серьезно

отличается и, как кажется, влучшую сторону от того содержания, которое вкладывается в этот терминсовременной наукой. Исследованию и описанию данного феномена посвящена перваяфилософско-методологическая часть Теории общества . Не стану пересказывать еесодержание это надо читать, ибо концепция автора отличается оригинальностью иредкой целостностью, так что вырвать из нее какой-либо фрагмент весьма сложно.Представление о целом, действительно, может быть лишь целостным непротиворечиво охарактеризовать целое

можно только его дотошным и полнымописанием. Поэтому лишь отмечу, что своей трактовкой целого Хоцей, по существу,вводит в философскую науку новый и, повидимому, очень значимый объектисследования. В той же первой части автор дает беглый очерктеории общества в его стационарном функционировании и развитии . Здесь Хоцей иобнаруживает свои марксистские наклонности, привязывая общественные структуры кхарактеру производства, а изменения обществ - к изменениям орудий труда.

В тоже время автор сильно модифицирует марксово учение в ряде его существенныхмоментов например, в отношении учения о классах, в вопросе о процессе сменыформаций и т. п В целом же данный раздел представляет собой лишьпредварительное и самое беглое описание общества и закономерностей его бытия. Кболее детальной разработке данной темы автор приступает во второй части тома. Эта часть посвящена становлению общества, т. е.первобытной эпохе существования человечества.

На мой взгляд, концепцияпервобытности Хоцея достаточно интересна и заслуживает пристального внимания.Вкратце она может быть описана следующим образом. Отталкиваясь от методологического различенияпроцессов становления и развития и анализируя археологический, этнографическийи прочий материал, Хоцей высказывает весьма убедительную гипотезу осуществовании в период первобытности двух типов родов - классического ,основанного на чисто половозрастных, а не родственных отношениях, и родственного ,

формирующегося уже на базе подлинного родства. Этопредставление позволяет автору систематизировать и объяснить многие факты,которые сегодня не имеют общепризнанных трактовок, в том числе - происхождениеагамий, эндогамии, группового брака и т. п. Попутно автор высказывает имножество других любопытных соображений. Но особенно ценно все же именно то,что ему удалось связно, логически последовательно и убедительно проследить,описать и объяснить перипетии становления человеческих сообществ.

Нельзя также не отметить живой и образный стилькниги. Самые сложные вопросы Хоцей излагает простым и доступным языком,возможно, кое в чем даже перегибая в этом плане палку. Но в целом текстчитается легко и с неослабевающим интересом. Можно порекомендовать прочесть эту книгу всемспециалистам в области философии, обществоведения и истории. Создаетсявпечатление, что ею открывается новое значительное направление в исследованиисоциальных структур.

Конечно, пока в распоряжении читателей имеется толькопервый том Теории общества , но и изложенного в нем уже достаточно, чтобызаставить научное сообщество по-новому взглянуть на такой объект познания, какобщество. Остается пожелать, чтобы автору в обещанных последующих двух томахудалось удержаться на достигнутом уровне и дать цельную картину историческогопроцесса развития человечества. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Володихин Д. Не думай о минувшем свысока

Книжное обозрение. 1999. 48. С. 7. 2. Хоцей А. Теория общества. Казань, 1999.