На правах рукописиШиндель Светлана ВладимировнаАЛЕКСАНДР СОЛЖЕНИЦЫН И ГЕНРИХ БЁЛЛЬ: ДИАЛОГ КУЛЬТУРСпециальность 24.00.01 – Теория и история культурыАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степени кандидата культурологииСаранск 2010 Работа выполнена на кафедре культурологии ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» Научный руководитель доктор философских наук профессор Волошинов Александр Викторович ^ Официальные оппоненты доктор философских наук профессор Поелуева Любовь Александровнадоктор философских наук профессор^ Митина Светлана ИвановнаВедущая организация ГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина»Защита состоится «17» марта 2010 г. в 11.30. часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.10 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук, доктора культурологии и доктора искусствоведения при Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева по адресу: 430005, г. Саранск, пр. Ленина, д. 15, ауд. 301.С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.М. Бахтина Мордовского государственного университета и на сайте www.mrsu.ru 16 февраля 2010 г. Автореферат разослан «12» февраля 2010 г.Ученый секретарьдиссертационного советакандидат философских наукдоцент Ю.В. Кузнецова^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Идея диалога культур, возникшая в XX в. в настоящее время становится одним из ведущих мотивов развития теории культуры, источником ее динамики. Диалогичность рождается в поисках нового без разрушения старого, в сопряжении с иным, в стремлении к взаимопониманию и признанию за культурами относительной истинности. Актуальным представляется изучение феномена диалога культур в свете развивающихся отношений России и Германии. Давние этнокультурные связи двух стран складывались непросто: ни с одним из неславянских народов русские не имели такого тесного, почти «домашнего» соприкосновения и в тоже время такого интенсивного противоборства, как с немцами. Несмотря на диаметрально противоположные культуры, обе страны в XX в. имели слишком много общих бед и проблем и находились исторически в состоянии конфронтации. Еще совсем недавно, всего полвека назад, трудно было предположить, что в отношениях стран, бывших заклятыми врагами, наступит оттепель. Сейчас никого не удивляет новый формат российско-германских отношений: в сознании русского народа «образ врага» замещается статусом обновленной демократической Германии, немецкое же общество проявляет все больший интерес к современной демократической России. Немалая роль в этом процессе принадлежит деятелям культуры. Так, в творчестве Александра Исаевича Солженицына (1918–2008) и Генриха Бёлля (1917–1985) переосмысливается узконациональное прошлое и прогнозируется наднациональное будущее. Творчество писателей дает яркий и поучительный пример того, сколь общими оказываются духовные заботы и чаяния человека, независимо от его национальной и религиозной принадлежности. Оба писателя были «властителями дум» своей эпохи, их творчество имеет не только своих поклонников и сторонников, но и критиков и противников. Ушел из жизни Г. Бёлль, не стало А.И. Солженицына: прошло очень мало времени, чтобы беспристрастно и исчерпывающе оценить многомерное творчество писателей. Как выразился М.Н. Новиков1, «проблеме Солженицына – 80 лет»: его творчество вызывает жаркие споры и носит остро дискуссионный характер. Поэтому особую важность в изучении и осмыслении творчества писателей приобретает комплексный подход, охватывающий не только традиционные, но и нетрадиционные методы научных исследований. С этой точки зрения актуальным и перспективным представляется использование в диссертационном исследовании применительно к произведениям Солженицына и Бёлля структурно-симметрологического и теоретико-информационного методов, методов эмпирической эстетики и фрактального анализа. Диссертация выполнена в канун 90-летних юбилеев писателей, что придает ей особую остроту и актуальность. Степень научной разработанности проблемы. Диалог культур. В середине XX в. идея диалога вошла в проблемное поле философского мышления и неуклонно расширяет сферу своего влияния. Существуют разные подходы к изучению феномена диалога, что объясняется многообразием форм диалоговых отношений. С позиции социолингвистики диалогическую коммуникацию рассматривали Л.В. Щерба, Л.П. Якубинский, герменевтики Г.Г. Гадамер, феноменологии Э. Гуссерль, М.К. Мамардашвили, онтологии М. Хайдеггер. В области психологии диалогический подход рассмотрен в работах Г.М. Андреевой, А.А. Бодалева, А.А. Леонтьева, Б.Ф. Ломова. Различные аспекты понимания в контексте межкультурного диалога изучались в рамках социальной антропологии К. Леви-Строссом. Проблема взаимодействия и диалога культур, интерпретация культурного взаимодействия как исторической закономерности рассмотрена в трудах Дж. Вико, И.Г. Гердера, Н.Я. Данилевского, М.С. Кагана. Широко известны исследования С.С. Аверинцева и Ю.М. Лотмана в области семиотики. О диалоге культур также писали С.Н. Артановский, Э.В. Соколов, В.Н. Топоров. Однако, несмотря на то, что идея диалога культур не нова для философии, несмотря на значительное количество исследований, разрабатывающих философско-герменевтические, лингвистические и психологические аспекты понимания, культуротворческая природа диалога изучена слабо. Первые подступы к осмыслению идеи диалога культур были предприняты в 20-е гг. минувшего века в работах М.М. Бахтина, М.С. Кагана. Предшественник М.М. Бахтина и М.С. Кагана М. Бубер определял человеческое бытие как «диалогическую жизнь»1. М.С. Каган усматривал в диалоге оптимальную форму духовного общения людей в реальной жизни2. В «Эстетике словесного творчества» М.М. Бахтин указывал на то, что человека можно изучать только через тексты, созданные или создаваемые им3. Логическое продолжение идеи Бубера и Бахтина получили в исследовательских работах В.С. Библера. В.С. Библер определяет культуру как форму одновременного бытия и общения людей различных – прошлых, настоящих и будущих – культур, иными словами культура есть особая форма общения: «…в «диалоге культур» речь идёт о диалогичности самой истины (…красоты, добра...), о том, что понимание другого человека предполагает взаимопонимание «Я – ты» как онтологически различных личностей, обладающих – актуально или потенциально – различными культурами, логиками мышления, различными смыслами истины, красоты, добра... Диалог, понимаемый в идее культуры, – это не диалог различных мнений или представлений, это – всегда диалог различных культур…»1. В каждой культуре Библер находил некую доминирующую форму – «произведение произведений», композиция, склад, конфликт которого задает архитектонические принципы любого произведения культуры во всех ее сферах. Например, диалогической вершиной, произведением произведений греческой философии является «Парменид» Платона. В античной литературе – это трагедия: безоглядное упорство героя, приводящее к трагической перипетии, оборачиванию в противоположность, столкновение человека с самим собой; хор, зрители; трагический «патос» (очищение страха и страдания). Произведением произведений, архитектоническим средоточением средневековой культуры был храм, так что каждое целостное произведение здесь можно считать храмоподобным, а весь мир Средневековья собирался вокруг собора как одно большое произведение произведений. В Новое время таким произведением Библер считал роман: наполненная авантюрами, событиями, внутренними поворотами, многоголосая история становления характеров, индивидуальной души, семьи, общества, человечества. В XX в. идея «произведения произведений» обнаруживает свой онтологический смысл: сам мир – вечный, загадочный, бесконечно возможный – раскрывается, как если бы он был произведением. Итак, диалог культур – это диалог со-авторов таких мировых произведений, диалог миров: мира-трагедии, мира-собора, мира-романа. Многое было сделано участниками знаменитых библеровских семинаров – А.В. Ахутиным, Л.М. Баткиным, Т.Б. Дуглач, С.С. Неретиной, В.Л. Рабиновичем, работа на которых продолжалась в течение тридцати лет вплоть до последних дней жизни Библера. Диалогическая концепция Библера – наиболее разработанная, но в то же время малоизученная отечественными исследователями интерпретация философии культуры. В своей статье «Все еще только начинается…» А.В. Ахутин писал: «…Философия В.С. Библера очень глубоко укоренена в истории классической философии, она имеет и свою собственную – весьма драматичную – историю, у нее есть излюбленный круг внутренних собеседников, свои пристрастия и антипатии, но на всех этапах и во всех оборотах это всегда философия от собственного лица, на собственный страх и риск, под собственную ответственность. Рассказать, изложить ее – как и любую серьезную философию – невозможно. Мне остается только попробовать исполнить несколько тем из этой симфонии на своей трубе…»1. В целом диалог – это не только вопросно-ответная форма мышления, как он трактуется в словарях, не только «сократовский» способ обучения, не только авторский прием, но и само реальное бытие культуры, ее имманентная сущность, способ реализации ее функций. Он возникает при общении смысловых концепций двух или нескольких различных субъектов, составляя суть их взаимодействия. При этом исходным для диалога является принцип самоценности. При нарушении этого принципа никакого диалога нет и быть не может, ибо культура диалогична по своей природе. Таким образом, диалог культур есть ни исключительно коммуникация, ни исключительно взаимодействие. Диалог культур есть общение культур на основе признания обоюдной самоценности. Согласно определению Г.С. Померанца «диалог – это форма речи, разговор, в котором дух целого возникает и прокладывает себе дорогу сквозь различия реплик»2. Такое определение стало отправной точкой данного исследования. Диссертационная работа и посвящена поиску и анализу таких различий в русской и немецкой культурах, нашедших свое отражение в творчестве Солженицына и Бёлля.А.И. Солженицын. В первом номере «Литературного обозрения»3 за 1999 г. опубликована «краткая» библиография сочинений Солженицына и работ о нем – перечень содержит свыше 500 источников. Биографии писателя посвящена книга Л.И. Сараскиной «Александр Солженицын», разные аспекты творчества освещались в работах французского исследователя Ж. Нива, изучались А.Г. Битовым, Г.Д. Гачевым, А.С. Немзером, П.Е. Спиваковским, вопросам солженицынской поэтики посвящены работы Л.А. Колобаевой, К.С. Маёровой. Специфика художественного времени произведений изучались Е.А. Крайновой, П.А. Лаврёновым, Л.Г. Хижняк. Н.А. Струве проводил с писателем интервью на литературные темы, а в 2005 г. в соавторстве с В.А. Москвиным выпустил альманах «Между двумя юбилеями», в котором собраны выступления отечественных писателей, публицистов, литературоведов и приурочены к 80-ти и 85-летнему юбилеям Солженицына. В стенах Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского в ноябре 2008 г. состоялась третья Всероссийская научно-практическая конференция «А.И. Солженицын и русская культура», на которой обсуждались историко-литературные, культурологические, историко-философские аспекты творчества писателя. Надо сказать о том, что политический резонанс вокруг личности Солженицына был всегда сильным. Широко известны критические работы О.В. Андреевой-Карлайл, В.С. Бушина, В.Я. Лакшина. Неоднозначно творчество А.И. Солженицына оценивалось такими корифеями отечественной литературы как С.Я. Маршак, К.М. Симонов, А.Т. Твардовский, М.А. Шолохов. По мнению диссертанта, Солженицын – явление в русской литературе, его творчество по-прежнему вызывает неподдельный интерес, подлежит дальнейшему изучению и осмыслению.Г. Бёлль. Библиография критических работ о Г. Бёлле составлена немецким критиком Б. Совински1. Перечень содержит свыше 600 источников, последние работы датируются 1977 г. В журнале «Текст и критика» за 1982 г. представлен целый ряд работ, посвященных проблемам поэтики Г. Бёлля. Среди них статьи A. Берната, Х. Глейда, M. Ланге, B. Нойхауса, Х. Херлина, Й. Фогта, K. Шрётера. До конца 80-х гг. в исследовании творчества Бёлля, особенно при трактовке как идейного плана произведений, так и системы образов, преобладали категории социального, а не лингвокультурологического анализа. В этой ситуации собственно анализ художественного текста отходил на второй план. Пример тому – работы Г. Мюллера-Швефе, С. Райда, С.В. Рожновского, В.И. Стеженского, М.И. Фрадкина и т.д. Среди зарубежных работ этого направления наиболее интересной является работа Г.Й. Бэрнхарда – «Романы Генриха Бёлля – общественная критика и общественная утопия». В дальнейшем творчество Бёлля оценивалось как бы извне: с точки зрения религии произведения немецкого писателя рассматривались исследователями Х. Кушелем, M. Молингом, Й. Ниленом, K. Шмальштиглем; феминистической теории посвящены работы авторов A. Хувшки, Л. Бэка, художественной манере Бёлля посвящена работа «От модернизма к постмодернизму» Й. Райда, вопросы поэтики освещались в работе Т. Циолковски. С позиции психоанализа произведения Бёлля рассматривал Й. Крамер-Мюллер. Исследованию творчества Бёлля в социокультурном контексте Германии XX в. посвящены работы и отечественных исследователей: монография Т.Г. Струковой, О.Н. Пономаревой «По разные стороны войны», критические статьи П.М. Топера, И.М. Фрадкина наряду с работами других авторов в коллективном труде «История литературы ФРГ». Литература отдельно о А.И. Солженицыне и отдельно о Г. Бёлле – необозрима. Однако сопоставление творчества двух писателей в контексте диалога культур фактически никем не проводилось. Такое сопоставление и стало основной целью диссертационного исследования.Научная гипотеза исследования. В представленном диссертационном исследовании автор предполагает, что семантика художественного произведения находит свое отражение в структуре текста, определяет не только его синтаксис, но и может конструировать (анти)симметрийные структуры в частности и задавать фрактальную морфологию произведения в целом.Объектом исследования являются этнические, кросскультурные, семантические, символические и структурные инварианты, нашедшие свое отражение в творчестве двух писателей, и послужившие основой диалогового взаимодействия русской и немецкой культур.Предмет исследования – феномен диалога культур в творчестве Александра Солженицына и Генриха Бёлля. Цель и задачи исследования – выявление диалогических интенций в творчестве Солженицына и Бёлля, выделение кросскультурных инвариантов в социокультурном развитии России и Германии первой половины ХХ в. Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач: Определить смысл понятия «диалог культур» применительно к творчеству Александра Солженицына и Генриха Бёлля. Выявить этнические, семантические, символические и структурные характеристики творчества двух писателей. Исследовать роль иронии, смыслообраза «разрушенного храма», семантическое поле цветовой символики в произведениях Александра Солженицына и Генриха Бёлля. Исследовать изоморфную структуру пространства и времени в текстах писателей. Используя графические методы исследования художественных текстов, представить и сравнить графики темпоральных структур текстов писателей. Выявить и сопоставить (анти)симметрийные структуры произведений Александра Солженицына и Генриха Бёлля.Теоретико-методологическая основа исследования. Диапазон анализируемых произведений и теоретико-методологическая база диссертации была определена целями и задачами исследования. Теоретическую и методологическую основу работы составили: – компаративистский анализ текстов произведений Солженицына («В круге первом», «Архипелаг Гулаг», «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Раковый корпус», «Красное колесо» «Крохотки») и Бёлля («Бильярд в половине десятого», «Глазами клоуна», «Дом без хозяина», «Долина грохочущих копыт», «Крест без любви», «Женщины на берегу Рейна»); – семиотические методы послужили выявлению художественного приема – иронии – артефакта стратегии обоих авторов в развенчании мифов «светлого будущего» и «третьего рейха», позволили обнаружить символические поля «разрушенного храма», «цветовых триад», «замкнутого пространства» и «сжатого времени»; – графический метод моделирования художественного времени и пространства позволил представить и сравнить линейные и непрерывные темпоральные структуры в произведениях Солженицына и нелинейные и прерывные темпоральные структуры в произведениях Бёлля. – структурно-симметрологический и теоретико-информационный методы, методы эмпирической эстетики и фрактального анализа были использованы при анализе (анти)симметрийных структур в романах «Глазами клоуна» и «В круге первом» и послужили основой для получения основных результатов третьей главы. Комплексный подход, охватывающий не только традиционные, но и не традиционные методы исследования позволил решить поставленные задачи, сформулировать понятие «диалог культур», раскрытый в новом аспекте соотношения творчества писателей. Результаты исследования позволили сделать ряд выводов, которые сформулированы в основных положениях, выносимых на защиту: 1. Диалог культур в контексте творчества Александра Солженицына и Генриха Бёлля представляет собой синтез поиска, реставрации, и утверждения наднациональных ценностей в «стыковых» русской и немецкой культурах в контексте социокультурного развития России и Германии XX века. 2. В текстах произведений Александра Солженицына и Генриха Бёлля ирония – не столько экспрессивный художественный прием, сколько важнейший артефакт авторской стратегии. Оба автора усматривали в иронии мощное оружие в развенчании мифов «светлого будущего» коммунистической России и «третьего рейха» фашистской Германии. 3. Особое место в творчестве писателей занимает смыслообраз разрушенного храма. Разрушенный храм в произведениях Солженицына и Бёлля – печальный символ иррациональной эпохи. В России уцелевшие руины порушенных святынь служат напоминанием о безвинных жертвах красного террора, в Германии это след коричневой чумы. 4. В текстах произведений авторов обнаруживается триада с отрицательной семантикой красное–коричневое–черное. Оппозицией цветовому полю отрицательной триады выступают положительные триады: зеленый–золотистый–белый у Александра Солженицына и зеленый–серебристый–белый у Генриха Бёлля. Внутри полярных триад прослеживается бинарная оппозиция мужского начала (красный) и женского (зеленый). 5. В произведениях писателей обнаруживается изоморфная структура художественного пространства и времени. Хронотоп замкнутого пространства и принцип сжатого времени организуют пространственно-временную модель, которая носит универсальный характер, заключает в себе приметы кризиса и безысходности XX в. как для российского, так и немецкого народов. Однако, несмотря на схожую семантику, графические методы представления темпоральных структур показали: художественное время в произведениях Бёлля («Глазами клоуна» и «Бильярд в половине десятого») нелинейно и прерывно, а в повести «Раковый корпус» и в романе «В круге первом» Солженицына наоборот, линейно и непрерывно. 6. Важнейшими морфогенетическими элементами романов «В круге первом» Солженицына и «Глазами клоуна» Бёлля являются зеркальные (анти)симметрии. (Анти)симметрийные структуры реализуют себя в композиции романов и организуются семантической и морфологической (анти)симметриями, обнаруживая себя, по меньшей мере, на пяти уровнях: – на уровне всего романа; – уровне смысловых блоков романа; – уровне одной главы; – уровне диалога; – уровне предложения. Структурно-симметрологический анализ романов позволил обнаружить внутри (анти)симметрий романов следующие особенности: в романе «В круге первом» интервал повторяемости симметрийных структур составляет 12 глав. В романе «Глазами клоуна» симметричные пары глав располагаются симметрично относительно семантического и морфологического центра произведения. Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна: 1. Впервые сформулировано понятие диалога культур в контексте творчества А.И. Солженицына и Г. Бёлля. 2. Осуществлен культурологический анализ художественного символизма текстов А.И. Солженицына и Г. Бёлля. В произведениях писателей обнаружен смыслообраз разрушенного храма, исследована роль иронии, раскрыта диалогическая связь цветовых символов. 3. Исследована структура художественного пространства и художественного времени в произведениях писателей. Осуществлен анализ темпоральных структур в романе А.И. Солженицына «В круге первом» и произведениях Г. Бёлля «Глазами клоуна» и «Бильярд в половине десятого», с помощью графического метода, который впервые применен диссертантом для исследования отдельного целого текста, а также для сопоставления нескольких произведений. 4. На основе принципов симметрии и фрактальности исследованы авторские стратегии Г. Бёлля и А.И. Солженицына. Осуществлен анализ (анти)симметрийных структур романов «В круге первом» и «Глазами клоуна».Теоретическая и практическая значимость работы Сопоставление духовных путей двух народов – представителей русской и немецкой культур является наиболее трудной и наиболее актуальной задачей нашего сверхкоммуникабельного времени. Именно такое кросскультурное сопоставление в равной мере способствует как выработке общекультурных ценностей, так и определению национальной идеи каждой нации. Материалы диссертационной работы могут служить методологической базой для культурологических работ, а также могут быть использованы в рамках различных спецкурсов по истории и теории культуры, литературоведению, эстетике.Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором на XI Международной конференции «Нелинейный мир» – «Языки науки – языки искусства» (Пущино, 2006), Всероссийской научной конференции «Стратегии и идеалы современного общественного развития» (Саратов, 2007), Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию филологического факультета Амурского государственного университета (Благовещенск, 2008), третьей Всероссийской научной конференции «А.И. Солженицын и русская культура» (Саратов, 2008), II Международной научно-практической конференции «Проблемы лингвистики, методики обучения иностранным языкам и литературоведения в свете межкультурной коммуникации» (Уфа, 2009), Всероссийской научной конференции «Психолингвистические аспекты языкового анализа текста» (Саратов, 2009).Структура работы обусловлена задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка библиографии. Главы работы разделены на 10 параграфов, а параграфы на 5 подпараграфов. Список литературы содержит 190 работ отечественных и зарубежных авторов. В приложении дан авторский перевод на русский язык Нобелевской лекции Г. Бёлля.^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо введении автор обосновывает актуальность исследования, раскрывает степень разработанности проблемы, определяет цели и задачи диссертации, научную новизну и практическую значимость работы, излагает основные положения, выносимые на защиту.^ В первой главе «Александр Солженицын – Генрих Бёлль: культуры две – ценности одни» выявляется «дух целого», объединяющий русского писателя Александра Солженицына и немецкого писателя Генриха Бёлля. ^ Параграф 1.1 «Неотделимость от народа и национальной культуры». А.И. Солженицын создавал свое языковое расширение, стремился воскресить самобытную русскую речь: под пером писателя оживали малоупотребительные глаголы, наречия, символы, метафоры, пословицы. Глубочайшая укорененность в национальной почве прослеживается и в художественной форме произведений: в выстраивании композиции писатель опирался на литературные традиции XIX в. (Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой). Неотделимость от своего народа, от национальной культуры отличают и творчество немецкого писателя Генриха Бёлля: в своих романах, пьесах и эссе, составивших почти 40 томов, он неизменно писал о Германии. Бёлль ревностно относился к сохранению традиций немецкой словесности. Свою ответную речь по поводу вручения Нобелевской премии лауреат заканчивал словами: «Я просто немец; единственное удостоверение личности, которое мне никто не должен выписывать и никто продлевать, – это язык, на котором я пишу»1. ^ Параграф 1.2 «Принадлежность мировой культуре и наднациональным ценностям» посвящен осмыслению феномена творчества как беззаветного служения триединству истины-красоты-блага. Основой творчества Солженицына было теоцентрическое мировидение. Истинный художник, по мнению писателя, «знает над собой силу высшую и радостно работает маленьким подмастерьем под небом Бога»2. Следовательно, истинный мастер – Сам Творец, а человек лишь может попытаться исполнить волю Того, Кто его направляет. Бёлля по праву называли «нравственной инстанцией», писатель четко следовал законам своей очень личностно окрашенной веры. Отличительная черта произведений Солженицына и Бёлля – следование библейским заповедям. Оба писателя усматривали в религии мощное оружие против лживой и коварной идеологии тоталитаризма. В произведениях авторов библейское осмысление получают экзистенциальные проблемы противостояния добра и зла, жизни и смерти, любви и ненависти. В пространстве произведений Бёлля неизменно присутствуют два мира: один мир принадлежит принявшим причастие буйвола («Sakrament des Buffels»), другой – принявшим причастие агнца («Sakrament des Lammes»). В одном мире «обитают» наци – сторонники зла и насилия, обреченные коричневой чумой на духовную смерть, другой населяют достойные представители немецкого народа, для которых нацизм – страшное неприемлемое настоящее. В противостоянии мира буйволов и агнцев, добра и зла, правды и лжи и раскрывается библейское осмысление проблемы выбора. О своем нравственном выборе Александр Солженицын и Генрих Бёлль поведали в своих Нобелевских лекциях. ^ В параграфе 1.3 «Нобелевские лекции А.И. Солженицына и Г. Бёлля» освещается история получения высшей международной награды двумя писателями. Солженицын стал лауреатом Нобелевской премии в 1970 г., а двумя годами позже обладателем премии стал Бёлль. Нобелевские лекции писателей посвящены проблеме непостижимости искусства. Поэтому подпараграф 1.3.1.диссертации озаглавлен «А.И. Солженицын и Г. Бёлль: что есть искусство?». В Нобелевской лекции Солженицын сформулировал главное, по его мнению, свойство искусства: «От человека к человеку, восполняя его куцое земное время, искусство переносит целиком груз чужого долгого жизненного опыта со всеми его тяготами, красками, соками, во плоти воссоздает опыт, пережитый другими, – и дает усвоить как собственный»1. Огромные животворные и спасительные силы по мнению лауреата заложены в мировой литературе, которая мыслится Солженицыным как некое общее тело и общий дух, как живое сердечное единство, в котором отражается растущее духовное единство человечества. Свою Нобелевскую лекцию Бёлль назвал по-философски емко и поэтично – «Опыт о разуме поэзии». Главное свойство искусства, по мнению писателя – это неуловимая погрешность, не поддающаяся рациональному объяснению: «Всегда будет оставаться остаток, который можно назвать «необъяснимым» («таинственный» также хорошо звучит), всегда остается и будет оставаться область, хоть и крошечная, в которой законы нашей системы координат не действуют, где правят до сих пор не объяснимые законы поэзии и искусства, чьи воплощения также неуловимы, как тело женщины, мужчины или просто животного»2. Общий знаменатель Нобелевских лекций лауреатов – провозглашение высвобождающей роли искусства. В подпараграфе 1.3.2. «А.И. Солженицын: жить не по лжи» раскрывается сущность категорического императива русского писателя. В своей Нобелевской лекции Солженицын обращался к западному миру, а два года спустя, в феврале 1974-го, на газетных полосах "Washington Post" и в "Daily Express" был опубликован текст воззвания «Жить не по лжи», адресованный Западу. Александр Солженицын был убежден «ложь – зараза, которая может жить только среди людей», и ему удавалось врачевать больное общество единственным целительным средством – Одним словом правды. Врачевал больное немецкое общество и Генрих Бёлль, для которого чумой была война. В подпараграфе 1.3.3. «Г. Бёлль: эстетика гуманного» автор раскрывает сущность литературной программы немецкого писателя. «Эстетика гуманного» Бёлля представляет собой синтез эстетики, морали и непредвзятого отображения существующей реальности. Тезис соединения и неразрывности морали и эстетики привели Генриха Бёлля к определению его, писательской, предметной области – к новому гуманистическому реализму.^ Вторая глава «Диалог символов у Солженицына и Бёлля» состоит из 4 параграфов.В параграфе 2.1. «Светлое будущее» и «третий рейх»: ирония против мифа» исследована роль иронии в произведениях обоих писателей. В своей Нобелевской лекции Бёлль задавался вопросом: «Как же нам обойтись, без этого «зазора», без этого «остатка», который мы можем назвать иронией, а можем – поэзией, а можем Богом, ирреальностью, сопротивлением?»1. Представления писателей соединяются в единое целое, а формула «правда-ирония-сопротивление» становится определяющим фактором не только гражданской позиции, но и авторской стратегии писателей. Ирония становится мощнейшим оружием в развенчании суррогатных ценностей социально-политического мифотворчества. Советский миф «светлого будущего», и нацистский миф «третьего рейха» были своего рода «космогоническими мифами», рисующими построение нового космоса, нового счастливого порядка на земле. Оба писателя понимали, что построить «рай на земле» в России и Германии в принципе невозможно. ^ Параграф 2.2. «Символ разрушенного храма в судьбе России и Германии в XX веке. Как известно, храм сам по себе – архетипический образ культуры в целом, культуры как таковой. Но есть еще и храм, который возводится писателем и храм этот – его книги. В произведениях Солженицына разрушенный храм служит напоминанием о безвинных жертвах «красного террора», у Бёлля порушенные святыни – след «коричневой чумы». ^ Параграф 2.3. «Красная Россия и коричневая Германия: цветовые триады в произведениях А.И. Солженицына и Г. Бёлля». В.М. Петров в работе «Тернарность в мышлении, культуре искусстве: системно-информационные корни бессознательного»2 отмечает: дедуцированная тернарность доминирует в сфере бессознательного, проявляясь, прежде всего, в феноменах культуры (цветовые триады в национальных школах живописи, трехчленность в литературных текстах, религиозных, философских, языковых и т.п. системах), равно как и в трехфакторности семантического пространства и в трехмерности перцептивного мира». У.В. Тернер утверждал: «Цветовая триада – это не только архетип человека, но и архетип человеческого общества»1. В произведениях писателей обнаруживается триада с отрицательной семантикой коричневый-красный-черный. Триады зеленый-серебристый-белый в произведениях Бёлля и зеленый-золотой(золотистый)-белый в произведениях Солженицына составляют оппозицию «отрицательной» триаде. В полярных триадах прослеживается бинарная оппозиция мужского начала (красный) и женского (зеленый). ^ В параграфе 2.4. «Изоморфизм художественного пространства и времени у А.И. Солженицына и Г. Бёлля» диссертантом осуществляется анализ структуры художественного пространства и художественного времени в произведениях писателей. Компаративистский анализ текстов показал: художественное пространство и время у Солженицына и Бёлля изоморфны по своей структуре. В пользу такого утверждения свидетельствуют «хронотоп замкнутого пространства» и «принцип сжатого времени», обнаруженные в произведениях писателей.Подпараграф 2.4.1. «Хронотоп замкнутого пространства» посвящен анализу специфики художественного пространства в произведениях писателей. В произведениях писателей присутствуют явные признаки хронотопа замкнутого пространства: у Солженицына смыслообразующий элемент символики пространственной замкнутости и неизменности – лагерь, у Бёлля собирательный образ, складывающийся, подобно фрагментам мозаики, из нескольких символов, как-то: квартира, дом, отель, улица. Подпараграф 2.4.2. «Принцип «сжатого времени» посвящен анализу специфики художественного времени в произведениях писателей. Впервые термин «принцип сжатого времени» появился в монографии Е.В. Староверовой «Американская литература XX века»2. В литературоведении под ним понимается художественный прием, который позволяет писателю уложить события сюжетной линии в максимально сжатые по времени сроки. Так, события романа «В круге первом» укладываются в трое полных суток (принцип сжатого времени), а в повести «Один день Ивана Денисовича» время вынесено в заголовок произведения. Предельно уплотненный пласт времени и в романе Бёлля «Бильярд в половине десятого» – 1 день: 6 сентября 1958 года. Действие в другом романе «Глазами клоуна» «укладывается» в три с половиной часа. В целом, хронотоп замкнутого пространства и принцип сжатого времени – есть ничто иное, как художественная рефлексия иррациональной эпохи. ^ В третьей главе «Авторские стратегии Солженицына и Бёлля» осуществлен анализ темпоральных структур произведений писателей. Авторские стратегии исследованы на основе принципов (анти)симметрии и фрактальности. ^ В параграфе 3.1. «Темпоральные структуры в произведениях. Солженицына и Бёлля» диссертантом с помощью графических методов представлены и проанализированы структуры художественн