А.В. УлюкаевЦентральный банк Российской Федерации РОССИЯ И НОВАЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ Стенограмма выступления В розданном конференц-пакете содержатся книжки с прошлой конференции. Я помню, что, выступая в тот раз, я говорил о «перегреве» российской экономики и о том, что у нас есть выбор не между такими-то и такими-то темпами роста, а между мягкой и жесткой посадкой. Мне тогда дали понять, что я – опасный пессимист. Сейчас у меня есть шанс показаться опасным оптимистом, потому что я считаю, что мы совершили эту самую жесткую посадку, о которой я говорил год назад, она уже является фактом. В этом смысле самое плохое позади. Мы вступили в другую экономическую реальность. Был период смены экономической реальности, смены одного макроэкономического баланса на другой макроэкономический баланс, он продолжался с сентября по январь. Можно говорить, что это кризис, могут быть разные терминологические подходы. В этом смысле кризис, его острая часть, с моей точки зрения, закончились, в том смысле, что мы совершили переход из одного состояния баланса в другое состояние баланса. Я считаю, что есть два мифа, которые часто тиражируются. Первый миф о наличии некоего дна, от которого можно оттолкнуться и пойти вверх. Но что такое дно? Вполне возможно, что это не дно, а просто нормальное экономическое развитие. И кризисным экономическим развитием, глобальным и российским, был период, возможно, с 2000 по 2008 гг. Не может мировая экономика развиваться темпами 5% в год, а по отдельным огромным сегментам больше 10% год за годом. Есть ресурсные ограничения, есть инфраструктурные ограничения, есть экологические ограничения; не может такими огромными темпами накачиваться ликвидность в экономике – это неправильно и ненормально. Не может в одной части света поддерживаться искусственно избыточное потребление, а в другой части света искусственно поддерживаться избыточное сбережение; сбережения, которые не находят возможности для инвестиций в этой экономике, а там потребление, которое не находит источников для потребления в этой экономике. Огромные мировые дисбалансы должны были разрешиться, просто реализовался жесткий вариант разрешения этих дисбалансов. Не следует ждать, что мир оттолкнется от этого дна и придет снова в благостное состояние высокого экономического роста и низкой инфляции – этого не будет. Точно такая же и для России ситуация, когда мы в течение шести лет развивались, когда у нас темпы роста реальных доходов в два раза выше темпов роста производительности труда, когда был двукратный разрыв внутреннего спроса и внутреннего предложения (это повторяется год за годом), – эта экономически нерациональная ситуация должна была закончиться. Она могла закончиться мягче или жестче, но закончилась жестче. В этом смысле не надо ждать отталкивания: мы будем развиваться другими темпами. У нас очень долгие годы не будет такого фондового рынка, как был в мае 2008 г. Но в этом нет ничего страшного. Второй миф – это ожидание второй волны: вот придет вторая волна и накроет, особенно волна в банковском секторе. Нет второй волны, потому что не было первой волны. Это не одна и вторая волны, это две разные субстанции, две разные реальности – кит похож на рыбу, но он не рыба. Проблема сентября–января – это был кризис ликвидности. Огромный рост спроса на ликвидность, бегство в качество активов и огромное сокращение предложения ликвидности, что провоцирует так называемые набеги на банки. Это не волна, это лесной пожар, который за секунды может охватить огромную территорию, и жертвами оказываются и те, кто проводил правильную политику, и те, кто проводил неправильную политику. Пожар тушится водой – кризис ликвидности заливается деньгами, ничего другого в мире не было и нет. В этом смысле правительство и Центральный банк действовали рационально. Сегодня из апреля 2009 г. видно, что, конечно, что-то нужно было делать по-другому, а чего-то не надо было делать вовсе. Но в ситуации информационной непрозрачности, плохой предсказуемости развития ситуации, я считаю, в принципе, мы действовали адекватно. А то, что будет сейчас, проблема плохих долгов и проблема капитала – это не волна и не пожар, это постепенное количественное наращивание проблем, и частично эта проблема носит характер реальный, частично учетный. Когда мы говорим, что банковской системе не хватит капитала, его не хватит при определенном соотношении капитала и активов. У нас сейчас норматив достаточности капитала в среднем по банковской системе 15%, а для того чтобы быть участником системы страхования вкладов, надо иметь 11%. Вот такой лаг у нас есть для снижения капитала, после которого, исходя из предпосылок по росту или стабильности активов, наступает декапитализация. Если мы возьмем официальное требование Базеля, или 8%, мы увидим, что этот лаг будет совсем другим. Я не говорю о том, чтобы мы изменили свои требования по нормативу достаточности и взяли на вооружение рекомендацию Базеля, я против этого, это было бы неправильно. Базельские рекомендации, как показала практика, избыточно мягкие. Я говорю о том, что эти критерии достаточно условные и расчеты эти достаточно условные. Мы пользуемся методом аналогии, мы берем примеры из мировой практики, хотя еще от Толстого знаем, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастна каждая по-своему. Тем не менее есть два способа: мировые аналогии и экстраполяция нашего опыта, ничего другого нет. Когда мы оцениваем потребность банковской системы в капитале, то пользуемся этими двумя методиками. И та и другая весьма трудно верифицируемы. Я говорю не к тому, что не надо готовиться к этому, я дальше скажу, что надо готовиться и что мы для этого делаем. Вполне возможно, что реальное развитие банковской практики не потребует слишком энергичных действий. Так вот, когда я говорю о новой макроэкономической реальности, я прежде всего имею в виду платежный баланс. Дело в том, что российская экономика, в которой денежное предложение складывалось в основном за счет курсового канала, является экономикой и финансовой системой, которая импортирует свои основные макроэкономические параметры через платежный баланс. Мы долгое время имели очень высокопозитивный текущий счет и негативный капитальный счет, потом короткое время имели очень высокопозитивные и текущий, и капитальный счета, потом уже совсем короткое время имели очень сильно негативный капитальный счет и негативный текущий счет. Все эти крайности – это разные виды дисбаланса. Я считаю, что должен сложиться – и складывается – новый макроэкономический баланс, который включает в себя два отрицания: отрицание слишком высокого положительного сальдо торгового баланса текущего счета, которое у нас было, особенно в период с 2005 г. по середину 2008 г. Эта ситуация, в принципе, не очень здоровая экономически, когда страна вывозит реальные товары и услуги, а взамен получает записи на счетах, долго так не должно происходить. Но он является и отрицанием ситуации опасного сочетания отрицательного текущего счета и отрицательного капитального счета, что является фактором высокой финансовой нестабильности, создает риски кризисов валютного, банковского и в целом финансового. Мне кажется, что сейчас мы выходим на более устойчивую с этой точки зрения ситуацию. У нас за I квартал этого года сальдо торгового баланса примерно +22 млрд. долл. Три месяца – маленький срок для того, чтобы делать далеко идущие выводы, но, в принципе, мы где-то выйдем на ситуацию положительного сальдо торгового баланса от 50 до 80 млрд. долл. Наш официальный прогноз: +40 млрд. при цене на нефть 41 долл. Если мы экстраполируем среднюю за 3 месяца – 44 долл. за баррель, то получим +50 млрд. У нас 1 долл. за баррель – это примерно 3,5 млрд. долл. для торгового баланса. Значит, при этом текущий счет всегда имеет довольно устойчивую, условно постоянно отрицательную величину, связанную с балансом трансфертов и дивидендов. По трем месяцам текущий счет у нас +11 млрд. Опять же нельзя прибегать к простой экстраполяции, но я уверен, что по итогам года у нас будет положительное сальдо текущего счета, не очень большое, но достаточно устойчивое. Труднее оценивать ситуацию с капитальным счетом. У нас по прошлому году был прогноз плюс 40, мы получили минус 130. На этот год мы сначала делали прогноз минус 90, сейчас делаем прогноз минус 70. Я думаю, что на самом деле будет довольно большой минус по оттоку частного капитала, но менее, чем наш официальный прогноз, менее чем 70. Я при этом исхожу из факторов реструктуризации внешних долгов, выкупа «buy-back»’ов по облигационным займам, номинированным в иностранной валюте, и тем суммам, которые уже накоплены, в том числе и на беспроцентных счетах в Центральном банке, это 36 млрд. долл., и в других видах краткосрочных иностранных активов на балансах банков. Еще несколько текущих факторов, которые говорят о том, что ситуация с ликвидностью в банковской системе и в целом в финансовом секторе неплохая. Первое. Мы устойчиво сокращаем объем кредита, который мы выдали банковской системе в три кризисных месяца. Выдали практически 4 млрд. долл. валового кредита. Сейчас мы неделя за неделей, месяц за месяцем сокращаем, особенно по такому инструменту, как беззалоговый кредит у нас было выдано 2 трлн., сейчас задолженность 1,6 трлн. По операциям РЕПО очень существенный объем сокращений. Причем, что характерно, большое количество банков досрочно погашают взятые кредиты. Кредиты недешевые, особенно беззалоговые кредиты, банки их брали для того, чтобы подстраховать какие-то определенные риски, связанные с их пассивной базой, взаимоотношениями с клиентурой – как с населением, так и с компаниями. Потом выяснилось, что здесь ситуация не так плоха, плюс глубоко дефицитный бюджет, который каждый месяц (и в феврале, и в марте) был больше 200 млрд. руб., сейчас, видимо, будет цифра ближе к 300 млрд. руб., т.е. каждый месяц бюджет дает на такую сумму больше, чем он изымает через налоговую систему. Это через средства бюджетополучателей попадает на счета в банках, становится мощным, дешевым и гораздо более эффективным, чем пассивы со стороны Центрального банка, источником пополнения ликвидности. Так вот, массовый процесс досрочного погашения кредитов, которые банки взяли в Центральном банке. Наконец, третий, тоже очень важный момент. Сейчас появилось следующее. Федеральный закон № 173-ФЗ, принятый в октябре 2008 г., предполагал рефинансирование внешнего долга российских заемщиков через ВЭБ, значит, Центральный банк фондировал ВЭБ на сумму до 50 млрд. долл., а ВЭБ, в свою очередь, предоставлял кредиты на рефинансирование этого долга. Всего было выдано 11 млрд. таких кредитов, такого рефинансирования, потом эта практика была прекращена, а сейчас опять же российские заемщики стали досрочно погашать эти взятые кредиты. Один заемщик уже сейчас гасит, еще два заемщика ведут переговоры. Из 11 млрд. рефинансирования больше 2 млрд. досрочно гасится. Это означает, что эти заемщики либо нашли новые источники на рынке, нашли лучшие, более комфортные для себя источники фондирования, либо провели успешные переговоры о реструктуризации долга со своими иностранными кредиторами. На самом деле, я думаю, что используется и та, и другая практика. Это набор практических свидетельств, который мне позволяет говорить о том, что ситуация с оттоком капитала, скорее всего, будет даже лучше, чем та, которую мы в своем официальном прогнозе указывали. Что еще происходит? Начиная с середины марта стали постепенно расти основные денежные показатели – М0 и М2, узкая денежная база и денежная масса. И тот, и другой показатель еще существенно ниже, чем год назад, примерно на 8% ниже, но если мы делаем поправку на валютизацию, т.е. на то, что в денежной массе берем составляющие, связанные с валютными депозитами, валютными счетами, мы увидим, что это +9% роста. Мы уже наблюдаем дедолларизацию, у нас пик валютных депозитов населения примерно на 1 февраля был порядка 2 трлн. 100 млрд., начиная с последней недели февраля он стал сокращаться, сейчас у нас меньше 2 трлн., 1,9 трлн. с небольшим. То же самое происходит и с валютными депозитами юридических лиц. При этом мы наблюдаем на валютном рынке ситуацию баланса, которой давно не было. Начиная с февраля по сегодняшний день Центральный банк присутствовал на внутреннем валютном рынке 7 торговых сессий, ни разу не продавал валюту, покупал валюту, купил порядка 7 млрд. долл.: 1 млрд. в феврале, 4 млрд. в марте и немного больше 2 млрд. за начало апреля. При этом очень небольшая курсовая волатильность с некоторым движением в сторону укрепления рубля относительно бивалютной корзины. Сейчас торгуется бивалютная корзина на уровне 38 руб. 40 коп. с очень небольшими колебаниями и со среднестатистическими объемами оборота, т.е. купля и продажа на внутреннем валютном рынке примерно такие, какие сложились в среднем за несколько лет. В этом смысле ситуация также нормальная. О нормализации говорит также цена денег, как на внутреннем валютном рынке, так и цена форвардов НДФ, здесь также наступает некоторый баланс. Это не означает, что нужно готовиться к получению высоких правительственных наград, это означает, что не нужно готовиться к прошлой войне, не надо больше заливать экономику деньгами и принимать специальные антикризисные меры через специальную поддержку банков или специальную поддержку нефинансовых компаний. Сейчас банковское сообщество, финансовые рынки и бизнес в целом больше нуждаются в мерах больше структурного, институционального характера. Что касается узкой темы, темы банков, это действительно капитализация банковской системы. Хотя еще раз скажу, норматив достаточности сейчас в среднем по банкам 15%, по Сбербанку – 19%, там еще можно без дополнительного капитала долго жить и успешно, эффективно работать. Тем не менее мы сравниваем различные способы. В мире существуют, как бы сказать, 3,5 способа решения проблемы плохих активов. Условно американский способ – через выкуп плохих активов из балансов банков. Условно британский – государственные гарантии против новых плохих активов. Условно континентально-европейский – рекапитализация банков. Международный – высокая инфляция, которая фактически съедает задолженность. Надеюсь, мы не будем переживать этот способ решения проблемы. Я поддерживаю тех, кто говорит о том, что для нас наиболее эффективным, правильным является дополнительная капитализация банковской системы. Каждый банк в состоянии решать проблемы, сам создавать свой собственный плохой банк в виде, скажем, компании по управлению плохими активами, куда может сбрасывать несвойственные ему активы или те активы, реальная рыночная стоимость которых может быть реализована через длительное время. И таким образом очистив свой баланс, он может вести нормальную кредитную работу и расчетно-платежную работу и постепенно разбираться с теми активами, которые у него есть. Само по себе создание агентства по приобретению плохих активов создает проблему «moral hazard», проблему дополнительного риска, проблему провоцирования нового безответственного поведения банковского менеджмента, накапливания плохих активов. Если мне скажут, что у меня с баланса плохие активы будут списаны, то все 100% моих активов за очень короткое время станут плохими. Рекапитализация позволяет уйти от проблемы оценки активов, позволяет уйти от проблемы «moral hazard» и является в этом смысле более эффективной. Рекапитализация имеет разные формы, капитал первого уровня и капитал второго уровня. Мы пошли по пути предоставления долгосрочных субординированных кредитов на 10 лет банкам, в том числе и частным банкам, – это пополнение капитала второго уровня. Я думаю, что мы должны идти по этому пути и далее, но, конечно, мы должны рассматривать вопрос о возможном приобретении привилегированных или даже голосующих акций банков, может быть, путем выпуска специальных долговых государственных облигаций, которые Центральный банк засчитал бы как подходящий инструмент при выкупе эмиссии банков. Понятно, что здесь проблема оценки – по рынку или как-то иначе – тоже стоит, но мы к ней можем подходить, и подходить без спешки. У нас нет проблемы, что сегодня банковская система рушится, мы должны ее капитализировать. Эта проблема если и будет реализовываться, то это проблема достаточно спокойной работы, у нас впереди есть месяцы, а может быть, и годы для ее решения. Две связанные между собой проблемы – это проблема процентных ставок и проблема инфляции. Нас многие упрекают в том, что весь мир снижает процентные ставки – у кого-то уже 1%, а у кого-то 0%, в литературе всерьез обсуждается вопрос отрицательных процентных ставок, т.е. я буду платить деньги за то, что я разместил депозит в Центральном банке. А вот вы, Банк России, поступаете неправильно, не как во всем мире, удерживаете неправильно очень высокую ставку, банкиры вынуждены давать промышленности очень дорогие кредиты, промышленность не имеет такого денежного потока, чтобы отдать эти кредиты. Вы губите промышленность, вы губите банки, вы губите все. Во-первых, в балансах банков средства Центрального банка составляют сейчас несколько менее 15%, все остальное – это не деньги Центрального банка. Если Центральный банк захочет искусственно снизить процентные ставки, ему, возможно, придется делать выбор, что та малая часть балансов пассивов банков, которая формируется за счет Центрального банка, будет дешевая, зато значительно большая часть, а именно депозиты населения, из этих банков уйдет. Я думаю, что населению будет некомфортно держать свои депозиты в банках, если инфляция, ожидаемая или фактическая, 13–14%, а депозит будет в два раза ниже. Думаю, что и юридические лица будут более осторожно подходить к размещению этих средств. Проблема не решается путем декретирования. Все-таки инфляционные риски и девальвационные риски – это те два параметра, которые заставляют нас держать высокую ставку. Мы считаем, что проблема девальвационных рисков в основном решена, ожиданий этих в обществе нет. То, что мы знаем, то, что я сейчас говорил о платежном балансе, поведении бизнеса, поведении банков, о структуре их счетов, активов и пассивов, свидетельствует о том, что, наверное, этого можно уже не опасаться. Инфляционные ожидания еще высоки. У нас в марте 2009 г. ровно такая же инфляция, как и годом раньше, а до этого, в январе-феврале была существенно выше. Это, в первую очередь, так называемый эффект переноса, т.е. воздействие девальвации национальной валюты через механизм контрактных цен на уровень цен потребительского рынка. Трудно оценить, как долго будет этот эффект продолжаться, но мое личное мнение, что основная часть этого эффекта – это два месяца, февраль–март. Начиная с апреля влияние этого эффекта будет снижаться. Плюс реальная ценовая коррекция. Если у нас в конце января цена бивалютной корзины подошла к 41 руб., то сейчас она 38,4 руб., это означает обратное движение примерно на 7%, что также позволяет в дальнейшем корректировать контрактные цены. Остальные факторы, такие мощные, как мировые цены на продовольствие, мировые цены на энергоносители и механизмы кредитного сжатия, механизм существенного сокращения денежного предложения относительно того, что было в предшествующие годы, работают в сторону снижения инфляции. Опять-таки я могу показаться избыточным оптимистом, кто-то может заподозрить, что я лукавлю, но я считаю, что 13%, которые являются нашим официальным прогнозом, это не только реалистичный прогноз, в смысле мы уложимся в 13%, но у нас есть шансы иметь инфляцию существенно ниже, чем 13%. И мы должны это сделать. На самом деле, это наш реальный шанс – снижение инфляции, снижение инфляционных ожиданий и параллельно с этим снижение ставок, снижение учетной ставки Центрального банка, снижение ставки по нашим инструментам, снижение ставок по инструментам рынка. Он дает нам возможность в достаточно короткие сроки создать для бизнеса новую среду, в которой бизнес может нормально занимать, нормально строить свои деловые планы. В этом смысле, мне кажется, наша ситуация гораздо более благоприятная, чем в развитых экономиках. Когда у тебя ставка 0,5%, ее очень сложно снижать, а когда у тебя ставка 13%, то у тебя возможностей гораздо больше. А если ты не можешь снижать ставку, ты должен прибегать к экзотическим схемам вроде так называемых «quantitive leasing», количественного облегчения, когда центральные банки начинают фактически финансировать дефицит государственного бюджета, скупая государственные ценные бумаги, или финансировать проблемы банков или финансовых компаний, скупая корпоративные бонды или иные обязательства. Здесь это создает новые большие риски в экономике, которые рано или поздно будут реализовываться. Мы сможем этого избежать. Я рассчитываю, что уже в этом квартале мы сможем снизить официальную ставку рефинансирования и ставки практически по всем нашим инструментам. По некоторым инструментам это снижение уже фактически происходит, в частности по беззалоговым кредитам. Это инструмент, по которому у нас сейчас самая высокая ставка, потому что реальная ставка определяется двумя параметрами: ценой отсечения и лимитом. Чем меньше лимит, чем меньше ты даешь денег, тем меньше конкуренция между банками за получение этих денег, тем больше они вынуждены задирать ставки на аукционах, тем больше оказывается реальная средневзвешенная ставка. Мы вводим сейчас механизм так называемой неконкурентной заявки, которая позволит тем банкам, у которых наступают обязательства по возврату взятого беззалогового кредита, подать неконкурентную заявку и этим депровоцировать механизм возгонки ставок в конкуренции за беззалоговые кредиты в тех случаях, когда банкам действительно необходимо получить эти средства для рефинансирования своих обязательств. То есть практически уже сейчас эти ставки несколько снижаются. Еще раз говорю, что в близкой перспективе, в перспективе примерно месяца мы сможем сделать серьезную подвижку и по официальным ставкам. ^ Я.И. Кузьминов: пожалуйста, есть возможность задать вопрос.Вопрос № 1: вопрос о курсовой политике. С начала февраля вы говорите, что рубль укрепился к бивалютной корзине на 7%, по доллару, я считал, где-то на 9%. Вопрос: зачем Центробанк допустил такое укрепление рубля? Я знаю, что вы пытались спекулянтов наказать, но вы наказали и население, которое в январе набрало долларов, сейчас избавляется от них. Но все прекрасно понимают, что к концу года вы все равно вернетесь к верхнему пределу этой бивалютной корзины.^ А.В. Улюкаев: понимают все, кроме меня. Я лично этого не понимаю. Я считаю, что шансов на то, что будет продолжаться дальнейшее движение в сторону укрепления рубля к бивалютной корзине, больше, чем шансов на то, что будет происходить ослабление. Хотя в течение года возможна разнонаправленная динамика. Но мое суждение, что шансы на укрепление до конца года больше, чем на снижение. Зачем мы это допустили? Мы сделали достаточно широкую границу коридора. Официальный коридор – от 26 до 41. Конечно, я мог бы полагать (я так считал), что 35–36 руб. за корзину – это больше соответствует оценке платежного баланса, реальности. Но к этому моменту я еще себе не очень хорошо представлял, как будет развиваться платежный баланс. Во-вторых, нельзя рисковать. А вдруг мое суждение неверное? Я должен всегда иметь некоторый запас, нужно дать рынку возможность самому убедиться, что 40–41 – это слишком много за корзину, что на самом деле макроэкономические реалии толкнут его в другую сторону. Именно то, что рынок смог сам в этом убедиться, привело к тому, что сейчас на рынке существует некоторое равновесие, некоторый баланс при нормальных оборотах, при нормальных оценках. Если вы поднимите подшивку газет за конец января – начало февраля, то увидите там следующее: «сегодня пробьет границу в 41», «нет, завтра пробьет границу в 41», «нет, послезавтра пробьет границу в 41». Вот такие были суждения в уважаемых газетах и у уважаемых экспертов. Поэтому нужно было раздвинуть границу с некоторым превышением, для того чтобы дать рынку возможность убедиться в этом превышении, для того чтобы сам рынок без нашей помощи пришел в более нормальное и более естественное состояние. Что касается населения, то я думаю, что валютные депозиты большинства людей все еще в плюсе. Те, кто сейчас выходит, они все еще реализуют курсовую разницу в свою пользу. Они входили при лучшем соотношении, чем сейчас выходят, и курсовая разница в их пользу. Как правило, долларизация и дедолларизация по времени несимметричны. Долларизация происходит быстро, а дедолларизация гораздо дольше. Те, кто будет выходить на гораздо более поздних стадиях, те, возможно, будут иметь негативную курсовую разницу или близкую к негативной. А те, кто на ранней стадии выходят, всегда имеют положительную курсовую разницу. Вопрос № 2: вы видите аргументы за создание банка для плохих долгов?^ А .В. Улюкаев: аргументы вижу, но считаю, что гораздо больше аргументов против этого. Есть два подхода. Я уже говорил, что ничто не мешает любому банку создать свой собственный банк плохих долгов. Ничто не мешает любой частной инициативе создать банк плохих активов. Вот я буду считать, что я лучше других понимаю, как будет развиваться ситуация в экономике, на рынке, я буду понимать, что через два года активы, которые сейчас стоят по 10 коп. за рубль балансовой стоимости, будут стоить 80 коп. или 120 коп., и я сделаю хороший бизнес. Пожалуйста. Создание государственного агентства, с моей точки зрения, не решает реальных проблем, оно порождает проблему оценки активов и проблему создания новых рисков ухудшения качества активов банковской системы. Поэтому я против создания государственного агентства и его капитализации и списания с балансов банков в пользу этого государственного агентства этих активов. А как частная инициатива – пожалуйста.