А. Блинов Национальное государство в условиях глобализации

А. БлиновНациональное государствов условиях глобализации:контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядкаМосква «МАКС Пресс» 2003УДК 340.1:32ББК 66.0:67.0 Б69Научный руководитель – заведующий кафедрой государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессорМальцев Геннадий ВасильевичБлинов А.С. Б69 Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М.: МАКС Пресс, 2003. – 149 с.ISBN 5-317-00750-XСтремительная изменчивость среды обитания человечества, высокая динамика общественных процессов порождают новые и порою довольно противоречивые явления в жизни современных государств, преобразуя их природу и влияя на дизайн международных отношений. Глобализация диктует новые правила игры для современной государственности, таит в себе вызовы, которые предстоит преодолевать государству в самом ближайшем будущем. Настоящее исследование призвано ответить на волнующие исследователей вопросы, нащупать реальные проблемы политического развития, сформулировать приемлемый подход к выстраиванию эффективно функционирующей системы политических институтов современного общества, формированию оптимального глобального порядка. Обозначенные в работе выводы и рекомендации можно применять в научной и аналитической работе, связанной с оценкой международных отношений, стратегическим политическим планированием и прогнозированием. Также они могут быть востребованы при препо­давании спецкурса в рамках теории государства на юридических и политологических факультетах высших учебных заведений. Для профессиональных юристов, политологов, специалистов в области международных отношений. УДК 340.1:32ББК 66.0:67.0ISBN 5-317-00750-X © Блинов А.С., 2003.СОДЕРЖАНИЕ Глава I. 12теоретико-методологические основы исследования 12национального государства В УСЛОВИЯХ глобализации 12§ 1.1. Особенности научного понимания 12национального государства 12§ 1.2. Феномен глобализации и процессы глобальных 37политических изменений: основные концепции и 37методологические подходы 37Глобализация: благо или угроза? // Экономическое обозрение (Узбекистан). 1998. № 3. С. 83–97. 38Глава II. 58состояние, тенденции и перспективы развития 58националЬного государства в эпоху глобаЛизации 58§ 2.1. Национальное государство как форма 58организации публичной власти на 58современном этапе развития общества 58§ 2.2. Формирование глобального порядка и его роль 81в процессе государственного строительства 81§ 2.3. Тенденции развития национального государства и выбор средств оптимизации его функционирования 108ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130Библиография 136 ВВЕДЕНИЕВ условиях формирования глобального порядка и связанного с этим изменения сложившейся международной системы все острее стоит задача определения исторических перспектив государства. Возрастающей напряженности между субъектами международных отношений сопутствуют и изменения наших представлений о наилучшей форме организации публичной власти – идеальном политическом институте, его роли, месте и назначении в современном обществе.Актуальность исследования. Значительная интеллектуальная роль в выяв­лении закономерностей эволюции современ­ного государства, моделей его дальнейшего развития и стратегии сохранения, равно как и в недопущении спонтан­ного, экстрарационального изменения данного центрального политиче­ского института, принадлежит концепции национального государства. Мы исходим из того, что форма публично-властной организации современного общества связана с национальным государством – особой институционально-правовой реальностью, с помощью которой осуществляется процесс легитимации господствующего политического порядка. Государство, выступавшее на разных этапах исторического развития в качестве преобразующего и упорядочивающего начала общества (которое, по большому счету, делает только первые шаги в направлении подлинного социального прогресса), в своем нынешнем состоянии стало недостаточно эффективным инструментом для достижения глобальных целей цивилизации. Кроме того, существует немало трудностей, противоречий и неразрешенных вопросов при исследовании государства в эпоху глобализации. Несмотря на повышение степени проявления процессов глобализации и очевидность ее объективного характера, восприятие данного феномена на категориальном уровне продолжает оставаться довольно «размытым» и неточным. Требуется выявление закономерностей и тенденций глобализации, оценка степени ее необратимости и полезности для мирового сообщества, поиск средств, идей, норм и институтов, способных смягчить возникающие конфликты и социальные противоречия. Следует отметить повышенную актуальность данной темы для современных правоведов. Она обусловлена не только сменой исторических эпох и характером политических преобразований последних лет, но и возможностью выйти на новый уровень осмысления развития государства в условиях глобализации, понимания форм проявления конфликта по линии «государство  гражданское общество», причин и путей разрешения возникающих коллизий. На эти и другие вопросы помогает ответить исследование феномена национального государства, рассматриваемого в контексте европейской интеллектуальной и цивилизационной традиции (как наиболее распространенной формы организации публичной власти), а также анализ потенциальных возможностей этого института в эффективном решении стоящих перед ним задач. Кроме того, юридическая наука сегодня особенно нуждается в расширении своих диагностических возможностей (вскрытии реальных проблем и трудностей) и прогностического потенциала. ^ Степень научной разработанности темы.Актуальность темы для теории права и государства, в то же время, характеризуется довольно слабой разработанностью и низкой степенью проблематизации данного исследовательского направления в российской юридической науке, практическим отсутствием работ, связанных как с изучением категории «национальное государство», так и процессов глобализации в их взаимосвязи. Такая ситуация не отвечает ни существующему научному интересу со стороны отечественных исследователей к указанным феноменам, ни, тем более, потребностям развития гуманитарной науки, заметно отстающей и не вполне адекватной в понимании (интерпретации) постоянно усложняющейся окружающей действительности и нового мирового (глобального) порядка. Изучение национального государства и глобализации, результатов их взаимодействия пользуется повышенным вниманием со стороны научного сообщества преимущественно в последнее время, особенно представителей западной политологии и социологии. Вместе с тем эта в значительной степени новая научная проблематика – мало освоенное поле для отечественных теоретиков права и государства. Работ, содержащих комплексный подход к исследованию современного национального государства, практически нет (не считая ряда эпизодических статей в научной периодической печати1 и сетевых изданиях), а существующие в большинстве своем относятся к области политологии (Т.А. Алексеева, М.В. Ильин, А.М. Салмин) и этносоциологии (Л.М. Дробижева, В.А. Тишков). Впрочем, такая ситуация свойственна и для западного государствоведения, где вопросы теории государства – специализация по политической, но не правовой науке. Однако в последнее время появился ряд монографий, посвященных анализу отдельных аспектов национального государства и глобализации с позиций различных дисциплинарных подходов, в том числе и в рамках юриспруденции (И.И. Лукашук). В то же время наблюдается слабая разработанность понятийного аппарата: такие категории, как «нация», «национальное государство», «государственность», «глобализация», четко не определены, что ведет к дальнейшему некорректному использованию их при описании сложных явлений общественно-политической жизни. Теоретическая основаисследования.Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, разработки и выводы которых служат необходимым основанием для данной работы. Такой подход позволил преемственно развить и обобщить существующие идеи, выдвинуть новые предложения, наметить контуры и перспективные направления дальнейших научных исследований в этой сфере. Разработка теоретико-методологических аспектов современного государства в юридической науке принадлежит А.С. Автономову, С.С. Алексееву, А.В. Васильеву, Ю.А. Веденееву, А.Б. Венгерову, Н.Н. Дееву, В.Н. Кудрявцеву, Б.М. Лазареву, Г.В. Мальцеву, Л.С. Мамуту, Л.А. Морозовой, А.В. Оболонскому, В.Б. Пастухову, Н.Б. Пахоленко, С.В. Рогачеву, В.А. Четвернину, В.Е. Чиркину, Ю.А. Тихомирову; в политической науке – К. Дейчу, Т.А. Алексеевой, М.В. Ильину, Б.Г. Капустину, И. Клямкину. Политико-правовые исследования современного государства как междисциплинарного явления проводит А.И. Ковлер. Юридические аспекты глобализации одними из первых в стране начали изучать И.Л. Бачило и И.И. Лукашук. Непосредственно исследованием национального государства занимаются К. Воглер, Д. Данн, Д. Кола, Д. Мигдал, К. Омэ, Т. Скокпол. Признанными специалистами в области национальных исследований являются Б. Андерсон, Э. Геллнер, М. Манн, Э. Смит, Ю. Хабермас, Ю.В. Бромлей, Ю.М. Бородай, Л.М. Дробижева, В.А. Тишков. Основоположники учения о глобализации – И. Валлерстайн, Р. Робертсон, Дж. Розенау, М. Уотерс, а также М. Фезерстоун, Д. Шолте. Проблемы государственного суверенитета, а также влияние процессов глобализации на политическую организацию общества в России исследуют такие ученые, как И.Н. Барциц, О.В. Братимов, Ю.М. Горский, М.В. Ильин, А.А. Коваленко, А.С. Кузьмина, В. Максименко, О.Д. Малышева, В.В. Михеев, Ю.С. Пивоваров, В.М. Сергеев, Ю.Е. Федоров, А.И. Фурсов, П.А. Цыганков, М.А. Чешков, А.Ю. Шестопал, а на Западе – Б. Бади, К. Воглер, Э. Гидденс, Д. Данн, К. Зегберс, Ишань Ся, К. Омэ, С. Стренч, Й. Фергюсон.^ Цели и задачи исследования. Целью исследования является изучение закономерностей развития национального государства и особенностей его структурно-функционального трансформирования в процессе глобализации, необходимых для выяснения перспектив дальнейшей эволюции данного института, а также поиска ресурсов, направленных на укрепление его институциональных позиций в новом глобальном порядке. Задачи исследования: уточнение и дополнение категориального аппарата государственно-правовой науки в части, исследующей современные тенденции государственного строительства; уяснение сущности и признаков национального государства, анализ основных теоретических подходов к данному феномену; выявление характерных черт и особенностей глобализации, как закономерного процесса современного международного развития; установление зависимости между изменением системы международных отношений, формированием нового глобального порядка и процессами глобализации; поиск взаимосвязи между тенденциями мирового развития и современной формой организации публичной власти, выраженной в национальном государстве; диагностика проблем и анализ перспектив развития национального государства в эпоху глобализации, а также представлений, существующих в науке о его социальном назначении; поиск, с правовых и политических позиций, средств и путей оптимизации функционирования национального государства, необходимых для сохранения его статуса и фундаментальной роли в международных отношениях.^ Объект и предметисследования. Объект исследования – общественные отношения и политико-правовые проблемы, возникающие в связи с определением сущности и роли национального государства. Предметом исследования является национальное государство и процесс глобализации как часть объективной действительности и базовые теоретические категории современного государствоведения, а также изменение, развитие национального государства и его взаимосвязь с явлениями глобализирующегося мира.Методология исследования. Основные положения и выводыисследования.Методология исследования основана на положениях общих методов научного познания, концептуальных положениях теории систем, элементах структурно-функционального анализа, институционализма и правовой герменевтики, используются выводы феноменологии (при сохранении автором материалистических позиций), критически осмысленные идеи культурно-цивилизационного и синергетического подходов. Кроме того, применены сценарный анализ, метод моделирования и частнонаучные методы познания – формально-юридический и сравнительно-правовой. В качестве вспомогательных приемов и средств были использованы также методы формальной (в частности компаративный и контент-анализ) и диалектической логики. 1. Под национальным государством понимается сформировавшаяся в индустриальную эпоху политическая организация общества, легитимность которой обеспечивается представлением и защитой интересов, включенных в нее индивидов на основе идей и ценностей социокультурной, духовной, исторической, языковой, территориальной сплоченности и единого уровня экономического развития. 2. Национальное государство, представляющее собой исторический тип организации публичной власти, является переходным этапом в развитии государственности и предшествует появлению более универсальных, масштабных в пространственно-территориальном и демографическом плане социальных союзов с более высокой степенью внутренней однородности и интегрированности всех членов. При взаимодействии с внешней средой оно выступает как единое целое. 3. Государство и государственность рассматриваются как различные понятия. Термин «государство» по объему и содержанию значительно уже «государственности», под которой понимается состояние и опыт публичной самоорганизации общества на разных этапах его исторического развития, обусловленные экономическими, социокультурными, духовными условиями жизнедеятельности представляющего его народа и реализованные в системе институтов, практике политического управления. 4. Современное национальное государство нуждается в корректировке нынешнего социально-политического статуса и институционально-правового положения, изменении существующих функций до самых необходимых (ad hoc «государство – ночной сторож»), эволюционное расширение которых привело к противоречию как с интересами гражданского общества, так и с целями международного развития. Это, в свою очередь, ведет к снижению степени его эффективности при решении масштабных задач эволюционного развития, снижению степени защищенности международного сообщества перед лицом глобальных угроз. 5. Нация (понимаемая как наивысший на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультурной и политической интеграции населения), национальная идентичность и интересы стали универсальными легитимирующими основаниями верховной власти и современного государства, эмпирическим условием политической лояльности и активности граждан. Сам же процесс легитимации национального государства зависит от состояния правового и политического сознания, экономической и социокультурной практики народа, которые, наряду с особенностями группового менталитета, привносят необходимую индивидуализацию в процесс государственного строительства во всем мире, являющемся по своему характеру плюралистическим. 6. Национальное государство сохранит свое доминирующее институциональное положение в международных отношениях, но его развитие в условиях глобализации будет сопровождаться институциональными и статусными уступками (структурам гражданского общества, новым субъектам международных отношений), объем которых определится процессом адаптации внутренних свойств государства и его адекватностью изменениям внешней среды.^ Глава I. теоретико-методологические основы исследования национального государства В УСЛОВИЯХ глобализации § 1.1. Особенности научного понимания национального государства Всовременной науке понятие «национальное государство» (от франц. etat-nation – государство-нация или англ. nation-state – нация-государство) представляет собой фундаментальную теоретическую категорию, традиционно выражающую исторически сложившееся, суверенное, централизованное государство (как Франция, Италия, Германия, Испания и т.д.). Так, К. Гоулдманн считает, например, что для теории международных отношений нет более важного понятия, чем национальное государство, потому как «государство, в смысле национальное государство, – основной компонент всего «международного», поскольку без государства нет и международных отношений». Одновременно исследователь объясняет такой довольно высокой научный статус данной категории существующим «государственным центризмом»1. Отечественная традиция исследования национального государства. Что понимается под национальным государством? Какую научную ценность представляет собой данная метакатегория? Каковы содержание и признаки национального государства, отделяющие его от государства вообще? Отечественная общественная наука активно оперирует словом «национальное государство» («государство-нация») с начала 1990-х, тогда же начались и дискуссии о содержании данного понятия и практике его использования. Эти дискуссии привлекли внимание, в первую очередь, философов, историков, политологов, филологов и этносоциологов. В российском правоведении того же периода понятие «государство-нация» не нашло своего активного применения, что привело к оторванности отечественной юридической науки от довольного интересного и полезного, как с теоретической, так и с практической точек зрения, пласта исследований. Это одно из самых слабых мест в отечественной юриспруденции и, как замечает Н.Н. Деев, «в области теории национальной государственности в отечест­венной теории государства приходится начинать практически с нуля, поскольку в марксистско-ленинской теории эта проблема­тика фактически игнорировалась, если не считать идеологических штампов»1. Вместе с тем, постсоветская юридическая наука создала немало работ, исследующих и теоретически обосновывающих правовую претензию на существование так называемой национальной государственности отдельных административно-территориальных образований в пределах собственно национального государства (что само по себе является нонсенсом), ставших предпосылкой для процесса региональной суверенизации. Подобные исследования нельзя отнести строго к работам по изучению национального государства (государства-нации) как специфической формы публичной власти, так как вкладываемый их авторами в понятие «нация» смысл не только не соответствует общепринятому значению в международной политико-правовой науке (отдельные исследователи неоднократно отмечали некорректный перевод многих терминов международного права, не соответствующий первоначально заложенному смыслу)2 и этимологической традиции, но сводится лишь к этнической составляющей, тем самым обедняя, делая его полностью синонимичным слову «этнос». Эти концепции на определенных этапах стали теоретической базой для так называемого «парада суверенитетов», национальных движений, способствовали разжиганию межэтнической розни и политическому распаду ряда государств. Фактически они направлены на обоснование и легитимацию этнократии, относящейся, по нашему мнению, к разновидности тоталитарных форм политического режима (крайним проявлением которого является фашизм, а самым тяжким преступлением – геноцид), являются признаком деградации государственности.Понимание нации. Категория «национальное государство» по емкости своего содержания и «индексу использования» не уступает таким понятиям, как «демократия», «гражданское общество» и «права человека». Между тем, в отечественной политико-правовой науке данная категория долгое время отсутствовала вообще, и ее появление связано с процессом коренного обновления гуманитарного знания в России. Прежде чем сформулировать дефиницию национального государства попытаемся рассмотреть основные лексические составляющие данного концепта – слова «нация» и «государство», настаивая все же на том, что данное синтетическое понятие целесообразно воспринимать в его изначальном семантическом единстве. «Современный словарь иностранных слов» дает два определения нации: 1) как исторически сложившейся устойчивой общности людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры и 2) как синоним словам «страна» и «государство»1. «Нация – большая группа людей, которые рассматривают себя как общность или группу и которые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфликтующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из следующих особен­ностей: язык, культура, религия, политические и другие институ­ты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в общую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию», – сообщается в «Americana»2. Как видим, такая смысловая неопределенность слова «нация» вызывает не только неправильное его первоначальное толкование, но и приводит к дальнейшему деформированному, некорректному пониманию феномена национального государства. Подходы к пониманию нации. К сожалению, искаженное восприятие широкими слоями населения и рядом исследователей понятия «нация» связано с довлеющим долгие годы прессом официальных идеологических установок, отстаивающих по большей части политические, узкоклассовые цели (критическому осмыслению марксистско-ленинского понимания нации посвящено немало работ)1. Это понятие действительно не столь очевидно и примитивно в уяснении, а по накалу научных споров вокруг себя является, пожалуй, одним из самых противоречивых и дискуссионных на протяжении столетий: менялось не только понимание нации, но и морфологическое значение латинского слова natio (от глагола «рождение», до существительных «племя», «сословие», «состояние»), не говоря о языковых различиях. Выделим несколько концептуальных подходов к пониманию нации, опираясь на теоретические разработки авторитетных отечественных и зарубежных специалистов. Ведущими мировыми исследователями, основателями главных теоретических направлений и доминирующих взглядов на исследование нации являются Б. Андерсон, Э. Геллнер, К. Дейч, Э.Д. Смит, Э. Хобсбаум. Большой вклад в историографию вопроса о теориях нации внесли С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, В.В. Коротеева, В.А. Тишков2. Традиционно выделяют следующие подходы (школы) к пониманию данного феномена. 1. В рамках англо-французского подхода различают этнос и нацию, понимая под последней некую субэтническую социокультурную общность, согражданство. В России этой позиции придерживаются Ю.М. Бородай, В.М. Межуев, В.Н. Шевченко3. 2. В русле немецкой традиции (а также в странах Центральной и Восточной Европы) нация рассматривается как определенный тип этноса. Разделяют такой подход А.Г. Абдулатипов, Т.Ю. Бурмистрова, М.С. Джунусов, Л.М. Дробижева и В. Торукало4. 3. Отождествление нации и этноса характерно для идеолого-публицистических работ, но не для серьезных научных исследований (по мнению В. Махнача, их синонимизация также встречается в странах Азии и Африки, где западная формула национального государства оказывается не работающей, и используется в качестве теоретической основы сепаратистских движений на этнической почве)5. Различие между первыми двумя подходами заключается, таким образом, в особенностях осмысления конечной цели процесса национального строительства: французское понимание нации направлено на асси­миляцию, немецкое – на дифференциацию (в этом случае этничность рассматривается как «форма социальной организации культурных раз­личий»)1. Нельзя не упомянуть позицию В.А. Тишкова, отрицающего понятие нации: «Состоя почти из одних исключений, оговорок и противоречий, это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки»2. Такой шаг вызван невозможностью науки изменить ситуацию массового искаженного использования понятия нации в качестве синонима этнической группы, ставшего «политическим лозунгом», «средством мобилизации» (манипуляции) и политического соперничества. Понимая причины пессимизма ученого, вместе с тем считаем, что подобный критерий вряд ли может решить проблему: цензура научного языка (хотя и в благих намерениях) – дело неблагодарное, реальные же меры могут заключаться в поиске новых, более удачных лингвистических и теоретических конструкций, в активном и массовом политическом просвещении.^ Нация и этнос. Несколько слов об этносе, под которым мы будем понимать «исторически сложившуюся на данной территории устойчивую межпоколенную совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также осознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксиро­ванном в самоназвании (этнониме)»3. По различным подсчетам на Земле существует от 3 до 4 тыс. этносов, что арифметически доказывает преимущественно универсальный характер наций и государств, численно вбирающих в себя, аккумулирующих более ранние формы социокультурной организации, в том числе и родоплеменные союзы, основанные на близком родстве и непосредственном личном взаимодействии. В этой связи нация – более символическая структура, выраженная в чувстве принадлежности к одной группе множества индивидов, лишенных возможности прямого физического контакта. В отличие от этноса, как заметил В.М. Межуев, нация – это то, «что существует не во мне, а вне меня, что дано мне не фактом моего рождения, а моими собственными усилиями и личным выбором. Признаки нации имеют характер внешних для индиви­да знаковых или символических обозначений»1. В его понимании нация – это государственная, социальная, культурная принадлежность индивида, а не его антропологическая и этническая определенность»2. В.П. Торукало выделяет следующие основные определения нации, под которой понимается: субъективно-психологическая сущность; культурная общность людей; этносоциальный организм или социально-эт­ническая общность; государственное образование; цивилизация; биологическая или географическая сущность; единство биологического (природного) и социального; политизированная этничность или даже политическая организация; территориальное образование; сравнительно-историческая (или конкретно-историческая, или функционально-историческая) категория3. В условиях подобной смысловой многовариантности сложно говорить о каком-либо научном консенсусе по поводу единообразного определения нации. Поэтому постараемся выделить наиболее соответствующие целям настоящего исследования, релевантные для нас признаки нации: общность хозяйственных отношений, основанных на капитали­стическом производстве, общности территории, языка, куль­туры, а также национальное самосознание и государство. Нация – это наивысший на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультурной и политической интеграции населения. Что делает группу людей нацией? На этот вопрос пытаются ответить многие. Так, Э. Ренан известен своей формулой «нация – это повсе­дневный плебисцит», считая, что все существующие признаки нации теряют смысл, если отсутствует политический момент общегражданского выражения готовности к единению. Для Э. Ренана нация – сообщество людей, объединенных едиными стремлениями и чувствами, которое проходит каждодневную проверку с помощью плебисцита, то есть это сообщество (на­ция) должно постоянно заново утверждать себя1. Именно осознание общей судьбы, готовность и дальше пребывать в политическом единстве отличает нацию от более ранних видов человеческих «универсалий». Соотношение между нацией,этносом и народом. Другим не менее важным вопросом теории является соотношение таких категорий, как «нация», «народ» и «этнос», а также уяснение правового смысла каждого элемента этой аналитической триады. Точное установление всех различий между указанными понятиями имеет принципиальное значение для последующего формирования методик определения на практике конкретных юридических ситуаций, фактов и обстоятельств, а также избежания негативных явлений в отечественной юридической технике (например таких некорректных с научной и недальновидных с политической точек зрения юридических формулировок, как «многонациональный народ», дающих основание утверждать наличие в государстве еще несамоопределившихся наций). Одной из причин подобной теоретической путаницы, с одной стороны, является процесс «импортирования» понятий из одной науки в другую, и связанный с ним болезненный процесс дисциплинарной адаптации новых слов (ad hoc влияния на государствоведение этнологии, философии, социальной антропологии), а с другой – попытка привнесения, экстраполяции категориального аппарата одних концепций на более широкое предметное поле без учета их реальных описательных возможностей (например теории демократии и суверенитета). Среди авторитетных противников использования понятия «нация» в теории государства и права стоит Л.С. Мамут, признающий юридический статус лишь за категорией «народ», которому и принадлежит роль государствообразующего основания2. Вместе с тем, все три явления различаются как в силу разной политико-правовой, социокультурной и психологической природы, так и в силу времени появления данных теоретических концептов и описываемых ими феноменов. Впрочем, очевидно и то, что они – явления не статические величины и находятся в постоянном развитии, претерпевая кардинальные изменения. ^ Роль концепции суверенитета в разграничении нации и народа. Явное несовпадение происходящих процессов помогает выяснить концепция суверенитета, с появлением которой связывают возникновение понятия «народ» в его современном значении. Понятие «народ» стало означать, в противоположность монарху-правителю (суверену), альтернативный и легитимный источник власти, после того как была разрушена прежняя система социальной стратификации – сословный механизм. Выступая в роли носителя суверенитета, народ по своим свойствам является сугубо юридической категорией, своего рода правовым основанием всего государственного и публично-властного. Подобное понимание слова «народ» уходит корнями к эпохе Просвещения, доктрине народного суверенитета. Поэтому его стоит рассматривать в одном смысловом ряду с такими однокоренными (но не односмысловыми) понятиями, как демократия («власть народа») и республика («дело народа»). Первое различие между рассматриваемыми понятиями заключается в том, что нация – качественно новая форма развития общественного сознания, идеологический феномен и более осмысленная структура социальной интеграции, в которой выражается высшая степень гражданской солидарности и гражданской ответственности на современном этапе исторического развития. Таким образом, народ – своего рода исторический предшественник нации, которая в свою очередь представляет собой более позднюю социальную реальность, более зрелую «универсалию». Эту позицию отстаивают К. Дейч, Б.Г. Капустин, В.И. Фрейдзон. Нация в данном случае представляет собой «народ, который добился контроля над некоторыми институтами социального принуждения, и в перспективе может сформироваться в полноправ­ную нацию-государство»1. Она – продукт государственного развития народа. Такой же точки зрения придерживается и П.И. Симуш, который видит в нации «организм сверхэтнический и сверхнародный»2, отличный от этнической и правовой природы соответственно этноса и народа прежде всего своей политической составляющей. Процесс перерастания народа, этноса в нацию происходит по принципу гегелевского диалектического снятия. В связи с этим нельзя согласиться с позитивистской абсолютизацией роли народа (ad hoc совокупности людей, объединенных связью с государством и подчиненных его законам1). В процессе современного государствообразования он – скорее некая юридическая, электорально значимая субстанция, нежели такое высокоорганизованное и социализированное, претендующее на универсальность явление, как нация. Последняя – подлинное содержание, сама суть, «психический субстрат» современного государства. Народ следует отличать и от населения (как государство от страны), последнее – социально-демографический феномен. В нашей триаде народ – правовой феномен, в то время как нация суть явление политическое, а этнос – продукт социокультурного, этнодемографического развития. Здесь народ выступает скорее как корпус граждан, обладающих активным избирательным правом, участвующих в делах государства и проявляющих высокую степень политической активности. Но нельзя отрицать того, что предыдущая общность не прекращает бесследно свое существование, напротив, ее признаки продолжают проявляться и дальше: происходит лишь смена функционального назначения, переход на более высокий уровень развития. По этому алгоритму в качестве своеобразных пережитков-мостиков – форм архаической преемственности – продолжают жить в современных условиях такие общественные явления, как: традиции (системы иррациональной нормативной регуляции, санкционирования человеческой деятельности и табуирования, негенетической формы межпоколенной трансляции опыта), которые возобновляются и играют очень важную роль, например в международном праве; религиозные чувства и мифология (наделение человеческого мира характеристиками священного, предающими ему «предельно действительный онтологический статус» и обладающими высоким объяснительным, легитимирующим статусом)2; этноцентричное коллективистское сознание (культивация и доминирование простейших механизмов социальной идентификации по принципу «мы – они», власть психологических стереотипов); существование атомизированных социальных структур, слабость или отсутствие формального начала в организации общества (зачастую неформальные организации проявляют высокую степень адаптации в формальных условиях). Национальное самосознание, относимое к явлениям и процессам мира духовного (под духовностью мы понимаем стремление людей к какому-то надматериальному ориентиру, идеальную психологическую потребность сообразовать свою деятельность с ценностями высшего порядка, нормативами морали и гуманизма), сегодня, в эпоху секуляризации и рационализации, по своему функциональному назначению выполняет роль своеобразного «заменителя» религии, религиозных чувств и идентичностей. Не напрасно исследователи «национализмов» видят в последних огромную социальную силу, обладающую гигантским внутренним потенциалом. В разграничении понятий нации и народа важная роль принадлежит не только концепции суверенитета, но и теориям демократии, территории, национального интереса и национальной идентичности. Признавая за народом роль в процессе нациообразования, мы согласны с мнением Т.А. Алексеевой, рассматривающей в качестве непременного связующего звена между народом