На правах рукописиМихеева Анна ВладимировнаАДАПТАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ СУБКУЛЬТУРЫ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ Специальность 09.00.11 – социальная философияАВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наукНовосибирск – 2008 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении Высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Ромм Марк Валериевич Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент Шабанов Лев Викторовичкандидат философских наук, доцент Чуркина Наталья Анатольевна Ведущая организация Институт Философии и Права СО РАН, г. Новосибирск Защита состоится 26 декабря 2008 г. в 1200 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.173.12 при Новосибирском государственном техническом университете по адресу: 630092, г. Новосибирск, пр. К. Маркса 20, ауд. 302 (конференц-зал ФБ ФГО).С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного технического университета.Автореферат разослан « » ноября 2008 г.Учёный секретарь специализированного совета канд. филос. наук, доцент Вальдман И.А..^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы. Острый интерес гуманитарной науки к феномену субкультуры обусловлен не только потребностью в рефлексии культурной специфики современного социума, но и постоянным возрастанием с начала второй половины XX в. значимости субкультурных аспектов социальных процессов. На последнее обстоятельство Э. Тоффлер прямо указал, утверждая, что: «Мы живем во время субкультурного взрыва»1. В условиях усиливающейся глобализации, сопровождаемой появлением все большего разнообразия жизненных стилей, что, в частности, выражается в ускоряющемся распаде традиционных коллективных жизненных форм, углубленное изучение феномена субкультуры становится все более актуальным. Другой актуальный аспект настоящего исследования связан с весьма острой, но ещё не до конца осознанной проблемой межсубкультурного взаимодействия в едином культурном пространстве. Неустойчивость положения «господствующей» культуры, обилие возникающих контркультурных течений, непредсказуемость инкультурационной траектории социализирующегося индивида – в сумме всё это образует огромный «черный ящик», лишающий гуманитарные науки сколько-нибудь значимой прогностической силы относительно культурных процессов современности. Понятие субкультуры прочно вошло в сегодняшний публицистический и повседневный тезаурус. Употребление его в гуманитарных науках также не ограничивается лишь очевидной областью культурологии. Субкультура и субкультурные явления признаются предметами интереса социологии, педагогики, психологии, девиантологии, ювентологии и других гуманитарных дисциплин. В условиях объективного роста разнообразия специфических культурных форм и идентичностей как никогда актуальным представляется вопрос построения релевантной модели феномена субкультуры. Вместе с тем, специфика промежуточного положения феномена субкультуры настоятельно требует подхода, способного учесть весь комплекс факторов, влияющих на статические и динамические характеристики исследуемого феномена. К сожалению, методология исследования субкультурных явлений в наше время характеризуется отсутствием общепринятых подходов. Более того, в литературе нет согласия даже относительно экспликации термина «субкультура». Исследователи вынуждены ситуативно конструировать рабочий метод анализа того, что они в каждом конкретном случае склонны называть субкультурой. Такая ситуация, прежде всего, затрудняет изучение субкультуры и субкультурных явлений в пространствах различных гуманитарных наук, ставя исследователей перед не всегда осуществимой задачей самостоятельного сведения необходимых источников в единую понятийную систему. Отсутствие общепризнанных моделей и методологических схем сильно обесценивает приобретаемые наукой знания о субкультуре, снижая возможность как прогностического их использования, так и междисциплинарной интеграции гуманитарного знания по данной проблеме. Общепризнано, что решение методологических проблем является одной из основных задач философии. Именно философский уровень выработки методологического инструментария, адекватного предмету исследования, соответствует задаче, поставленной не какой-либо одной из гуманитарных наук, но целым их спектром. Однако, поскольку феномен субкультуры глубоко укоренен как в субъективном, личностном, так и в объективном мирах, до сих пор не удалось четко зафиксировать всю сумму необходимых для построения нужного представления свойств в рамках единой методологии. Здесь мы сталкиваемся с парадоксом несводимости представлений о культуре личности и культуре вообще, выводимым из видимого антагонизма теорий, моделирующих личность и общество. В силу этого антагонизма свойства субкультуры как части социокультурного ландшафта и свойства ее как особенностей личностной культуры оказались разведены по разным методологическим моделям, не допускающим прямого объединения. Именно поэтому поиск релевантных теоретико-методологических подходов к субкультурным явлениям невозможен без адекватного понимания онтологии феномена субкультуры. ^ Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ чаще всего продуктивен на основе интеграции широкого массива данных и первичных обобщений, однако гуманитарные науки всё ещё не достигли желаемого единства в исследовании феномена субкультуры. Именно поэтому всю научную литературу по данной проблеме целесообразно разделить на пять групп: В первой авторы анализируют вопросы, касающиеся философских оснований анализа явлений культурного и социокультурного характера. К данной группе были отнесены работы таких авторов, как Г. Зиммель, М.С.Каган, Э. Кассирер, М. Мамардашвили, М. Хайдеггер, Н. Элиас. В целом, как показывает анализ данной литературы, социальная философия и философия культуры обладают рядом различных подходов, базирующихся на разных парадигмах философского познания, и тем самым определяющих множество моделей, которые могут быть построены в понятийной системе этих подходов. Отмечается, что в столь широком пространстве философской мысли была обнаружена общая инварианта, а именно разделяемая подавляющим большинством указанных авторов идея принципиальной (хотя и различно объясняемой) целостности культурного единства и невозможности существования в культурном пространстве единичных, не связанных с культурой в целом, элементов. Во второй группе представлены работы авторов, проводивших исследования методологических оснований различных подходов, применяемых в социально-философском анализе и возможностей взаимодействия этих подходов. В качестве авторов наиболее значимых исследований такого типа были отмечены Б.Т. Алексеев, О.В. Гуткин, М.М. Кокаревич, Т. Кун, В.В. Макаров, Е.А. Мамчур, К. Мангейм, В.М. Межуев, Ю.А.Муравьев, К. Поппер, М.В. Ромм, Ю.С.Степанов, В.С. Степин, М. Фуко. Анализ работ данной группы показал, что современное развитие эпистемиологического знания дает исследователю не столько радикально новые подходы относительно подходов, разработанных в прошлом, сколько методологические правила, условия и обоснования сочетания в едином исследовательском поле двух или нескольких подходов, дотоле считавшихся несовместимыми. Использование работ вышеупомянутых авторов дало возможность оперирования разработанными ими методологическими приемами в процессе решения исследовательских задач. Третью группу составляют исследования, посвященные механизмам функционирования культуры, вопросам ее структуры и динамики, как в общем плане (А.С. Ахиезер, Б. Гэбски, Л.Г. Ионин, Б. Малиновский, М.Мид, А. Моль, Х. Ортега-и-Гассет, Э.Тоффлер, В. Тэрнер,), так и в рамках отдельных подходов: (а) адаптационного (Ю.К. Ахапкин, М.С. Каган, Э. Маркарян, Л. Уайт, Р. Элджертон); (б) семиотического (В.П. Гриценко, И.Е. Добычина, Ю.М. Лотман, А.А. Пелипенко, Е.П. Тихонова); (в) синергетического (О.Н. Астафьева, Е.Н. Князева, Е.Я. Режабек, Н.С. Юлаева); (г) континуального (Э.В. Баркова, А.Н. Быстрова, Ю.Л. Качанов, Л.А. Коробейникова). Именно эти работы послужили базисом построения модели феномена субкультуры, несмотря на то, что непосредственно в них феномену субкультуры практически не уделяется внимания. Однако, при надлежащем обосновании совмещения в едином исследовательском поле элементов нескольких представлений о культуре, их эвристические потенции дали возможность построения релевантной модели субкультуры как части культурной целостности. К четвертой группе относятся философские исследования феномена субкультуры в целом (А.П. Коэн, Т.В. Курчашова, О. Льюис, К.Б. Соколов) и отдельных субкультур или субкультурных групп (С.И. Левикова, Л.В. Шабанов). Данная группа работ была проанализирована с целью выявления авторских предустановок исследования, что позволило сформировать четко отграниченные группы исследователей, анализировавших в качестве субкультур: 1) обладающие культурной спецификой сообщества, и 2) специфические системы личностных ценностей и представлений. И, наконец, последняя группа включает работы авторов, проводивших исследования социологического, психологического, этнографического и других планов, уделяющие внимание анализу феномена субкультуры (Н.Г. Багдасарьян, М. Брейк, Б.С. Ерасов, П.С. Гуревич, А.И. Кравченко, В.А. Луков, В.Ф. Лурье, Н. Слюсаревский, М. Соколов, А.Н. Шилова, Т.Б. Щепанская, П.Ю. Черносвитов,) или единичных субкультур, (А.А. Артюх, Е.С. Баева, М.В. Блохина, А.Гайдуков, Н.Б. Гончарова, А. Илле, Г.Ю. Квятковский, Д.В. Петров, И.Э. Петрова, Е.Л. Омельченко, М.В. Осорина, С.В. Родионов, Н.А.Самойлов, Н.А.Сенченко, С.А. Сергеев, Б.Я. Студницына и др.). В данных работах изучались, прежде всего, методологические предустановки исследований, предпринятых авторами. В целом, особенно опираясь на анализ последних двух групп литературы, было установлено, что существующие представления о феномене субкультуры распадаются на две группы: нормативные подходы, оценивающие субкультуру как конкретное сообщество, обладающее определяемыми социальными характеристиками; и подходы интерпретативные, оценивающие субкультуру как сумму лиц, обладающих конкретной личностной спецификой. Ни в одном из подходов не анализируются связи между субкультурой как особенностью личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура представляется либо чисто социологическим, либо чисто психологическим явлением, что, очевидно, не соответствует ее реальному положению. Помимо того, отмечено, что знания о субкультуре, достигнутые в интерпретативной группе подходов, практически не используются исследователями, работающими в русле нормативных подходов, и vice versa. Также указывается, что при построении методологии анализа субкультуры (и феномена в целом, и конкретной субкультуры) крайне редко эксплицируется, на базе какого вѝдения культуры строится представление о феномене субкультуры. Благодаря такой непроработанности методологической базы анализа феномена субкультуры в исследованиях конкретных субкультур по сей день встречаются как идеологически ангажированные, так и вызванные личными симпатиями и антипатиями суждения, а также позиционирование отдельных субкультур как анти- и внекультурных явлений, каковой подход был оценен как ненаучный еще в прошлом столетии. Одновременно с этим признается, что использование понятия субкультуры оказывается остро необходимым в процессе исследования 1) современных культурных процессов, 2) формирования культурной идентичности личности и 3) взаимодействия различных социальных групп. Итак, на основе проведенного анализа литературы мы убеждаемся, что разнесенность отдельных характеристик феномена субкультуры по разным методологическим системам порождает трудности в построении релевантного представления о феномене. Следовательно, налицо противоречие между сформированной потребностью гуманитарной науки в целостном представлении о феномене субкультуры и отсутствием методологически обоснованной модели. С учётом данного противоречия поставлена Проблема исследования: Отсутствие релевантной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена. ^ Объект исследования – феномен субкультуры в социальной реальности.Предмет исследования – субкультура как способ социальной адаптации.Цель исследования – построение адаптационной модели феномена субкультуры, репрезентирующей различные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена. Достижение поставленной цели требует решения ряда следующих задач: исследовать существующие философские представления о феномене субкультуры; проанализировать нормативные и интерпретативные модели культуры в качестве базиса предстоящей модели субкультуры; на основе нормативно-интерпретативной методологии выявить основания построения адаптационной модели субкультуры; построить на основе нормативно-интерпретативной методологии адаптационную модель субкультуры уточнить на базе полученной модели методологические принципы исследования субкультур. Ведущая концептуальная идея исследования находит своё отражение в следующей гипотезе: нормативно-интерпретативная трактовка адаптационного подхода дает возможность построения релевантной непротиворечивой модели субкультуры. ^ Основные теоретические результаты исследования, выносимые на защиту, их новизна. В работе проведен анализ существующих научных представлений о феномене субкультуры, а также их методологических предустановок. Обоснована адекватность и применимость трактовки адаптационного подхода в рамках нормативно-интерпретативной парадигмы, а также его совместимость и взаимодополнительность с континуальным и семиотическим подходами. Доказана необходимость и возможность использования при анализе феномена субкультуры бифокальной, нормативно-интерпретативной исследовательской методологии. На основе нормативно-интерпретативной трактовки адаптационного подхода к исследованию культуры построена модель субкультуры, в пространстве которой: субкультура является естественной структурной составляющей культурной целостности; согласно установленным свойствам культуры, как универсальной системы адаптации социума к средовым факторам, а также индивида к реальности и социуму, отдельные субкультуры должны рассматриваться как семантически закодированные, обладающие собственными системными характеристиками, частные алгоритмы адаптации, функционально являющиеся пробными, избыточными вариантами или ответом на специфические средовые обстоятельства, в основе которых лежат адаптационные концепты; анализ отдельных субкультур не может проводиться без выяснения природы адаптационной специфики, вызвавшей к жизни данный алгоритм, и проведения исторических и антропологических аналогий, позволяющих сопоставить существующие и существовавшие версии адаптационного ответа на аналогичные средовые обстоятельства. ^ Теоретико-методологические основания исследования. Бифокальный нормативно-интерпретативный подход, который был успешно применен М.В. Роммом к явлению социальной адаптации, представляется крайне важным в анализе любых социальных явлений, в особенности при подходах к анализу явлений культуры. Такая важность имеет свои причины в принципиально индетерминистской, субъектно-объектной специфике существования культурных явлений и процессов. Вторым важнейшим основанием исследования послужил адаптационный подход к анализу культуры, заложенный Л.Уайтом и получивший развитие в трудах М.С. Кагана, Э. С. Маркаряна и ряда других отечественных исследователей. Также в работе были использованы семиотический и континуальный подходы к анализу культуры, наряду с адаптационным подходом послужившие основанием построения модели исследуемого феномена. Специфика использованных в настоящей работе методов исследования определяется тем, что феномен субкультуры анализируется через использование в большей степени современных моделей культуры, нежели эмпирических данных о конкретных субкультурах. В данном исследовании субкультура выступает в роли идеально-типического, теоретического объекта, который конструируется в процессе его изучения. Помимо этого здесь использованы: Метод компаративного анализа, на основании которого проводился анализ разных методов и методик изучения субкультуры. Метод концептуального моделирования. Итогом использования этих методов стало построение нормативно-интерпретативной адаптационной модели феномена субкультуры ^ Теоретическая значимость диссертационного исследования. В работе обосновано, что исследование субкультуры на социально-философском уровне должно осуществляться в пространстве нормативно-интерпретативной парадигмы. На базе нормативно-интерпретативной парадигмы сформулировано представление о субкультуре как о фрагменте культурного единства. Предложена модель феномена субкультуры как семантически закодированного, обладающего собственными системными характеристиками, частного алгоритма адаптации, в основе которого лежит адаптационный концепт. Данная модель репрезентирует регистрируемые нормативными и интерпретативными методами аспекты субкультуры как характеристики единого феномена. В пространстве разработанной модели показаны основные этапы жизненного пути субкультуры и образуемого ею сообщества.^ Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы изложены в 8 публикациях (общим объёмом 4,1 печ. л). Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на творческих встречах и семинарах кафедры философии и социальной работы НГТУ. Результаты исследования обсуждались на четырех международных и региональных конференциях и научно-практических семинарах. ^ Структура диссертации подчинена решению задач исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы (включающего более 200 названий на русском и иностранных языках). Работа состоит из 142 страниц основного текста.^ II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо Введении раскрывается актуальность темы диссертационного исследования, оценивается состояние её разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи и гипотезы исследования, характеризуются его теоретические и методологические основы, методы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость проделанной работы, формы апробации результатов исследования, приводится перечень положений, выносимых на защиту. В ^ 1-й главе – «Феномен субкультуры, как проблема в гуманитарной науке», – состоящей из двух параграфов, анализируются имеющиеся общегуманитарные представления о феномене субкультуры. Обсуждается проблема, вызванная отсутствием определённости понятия «субкультура». На основе критического обсуждения определений понятия «субкультура» рассматривается проблема его экспликации с позиций различных теоретико-методологических подходов. В § 1.1 – «Изучение феномена субкультуры в отечественной наукеи за рубежом» – характеризуются ряд контекстов, предполагающих употребление понятия «субкультура» и анализируется наполнение данного понятия в каждом из них. Показано, что употребление и коннотирование понятия «субкультура» не только существенно отличаются в разных научных контекстах, но и зачастую используются в идеологических целях, приобретая стигматизирующий характер. Широко варьируют и представления авторов о самих контекстах, требующих использования понятия «субкультура». В самом узком смысле субкультура понимается как сугубо молодежный феномен; в самом широком смысле под субкультурами понимаются, в том числе национальные культуры в полинациональном государстве. Такой широкий разброс наполнения понятия, как полагает автор, вызван тем обстоятельством, что понятие субкультуры в любой из встреченных нами областей его использования является гносеологическим конструктом, который не репрезентируется четким эмпирическим объектом. Данное обстоятельство отнюдь не рефлексируется при употреблении понятия «субкультура», что и приводит к перестройке конструкта в каждом конкретном случае в соответствии с намерениями и представлениями конкретного автора. В § 1.2 – «Методологические основы существующих исследований феномена субкультуры» – основное внимание уделяется основаниям построения понятия субкультуры как гносеологического конструкта в различных гуманитарных подходах. Показывается, что подходы к исследованию субкультур распадаются на две парадигмально различные группы. К группе нормативных подходов, оценивающих субкультуру как сообщество, образовавшееся по неопределенным причинам, относятся структурный и социологический подход. К группе подходов интерпретативных, оценивающих субкультуру как особую личностную специфику, но не исследующих сообщество, сформированное суммой носителей данной специфики, относятся подходы культурологический, когнитивный и этнографический. Ни в одном из данных подходов не анализируются связи между субкультурой как особенностью личностных свойств индивида и субкультурой как сообществом индивидов, обладающих данной особенностью. Субкультура рассматривается лишь как чисто социологическое, либо чисто психологическое явление, что, очевидно, не является адекватной репрезентацией феномена. Таким образом, в ходе выполнения первой из поставленных в исследовании задач, (исследовать существующие философские представления о феномене субкультуры) показывается, что ни один из рассмотренных подходов не позволяет репрезентировать представление о социальных и личностных аспектах субкультуры как характеристиках единого феномена. Именно такая разорванность представляется основной проблемой современного состояния представлений о феномене субкультуры. Автор утверждает, что подходы, основанные на нормативном или интерпретативном базисе, не способны полностью ухватить суть феномена субкультуры, расположенного как в объективном, так и в субъектном пространствах. До появления методологически обоснованной нормативно-интерпретативной парадигмы данная проблема, по всей видимости, не была разрешимой. Во ^ 2-й главе – «Адаптационные свойства субкультуры в нормативном и интерпретативном подходах», – состоящей из трех параграфов, рассматривается возможность преодоления сложившейся разорванности интерпретативного и нормативного представлений о субкультуре путем построения нормативно-интерпретативного вѝдения субкультуры. В качестве основы для такого вѝдения был избран адаптационный подход, поскольку во-первых, только данный подход позволяет оперировать категорией функциональной значимости культурных феноменов; а во вторых, нормативно-интерпретативная сущность явления социальной адаптации была обоснована М.В. Роммом (в работе «Адаптация личности в социуме: теоретико-методологический аспект)»; В § 2.1 – «Адаптационный подход в философии культуры» – излагаются основные представления адаптационного подхода к культуре, восходящего к работам Л.Уайта и наиболее полно изложенного в ряде работ М.С. Кагана и Э.С. Маркаряна; и обосновывается непротиворечивость его нормативно-интерпретативного развития на основе произведенного М.В. Роммом уточнения онтологии социальной адаптации. Доказанная М.В. Роммом нормативно-интерпретативная сущность явления социальной адаптации позволяет трактовать положения и модели адаптационного подхода к явлениям культуры в полипарадигмальном, нормативно-интерпретативном ключе. Исходя из принципиально адаптационного характера любого культурного явления, эта адаптационность оценивается не как однозначное, нормативно измеримое улучшение каких-либо характеристик, а как участие в полиактивном процессе взаимоподгонки индивидов, социума и культуры как целостного системного механизма, обладающего самоорганизующимися характеристиками. Указывается, что нормативно-интерпретативное развитие адаптационного подхода к культуре коррелирует с «опытно-процессуальной моделью культуры» Т. Шварца, разработанной в пространстве современной зарубежной психологической антропологии, что, хотя и не дает ощутимой методологической поддержки предлагаемым в работе идеям, может служить косвенным подтверждением их рациональности. В § 2.2 – «Нормативное представление об адаптационных свойствах субкультуры» – обсуждаются предпосылки построения нормативной составляющей нормативно-интерпретативной модели субкультуры, которые предоставляют генетически связанные с адаптационным подходом системно-деятельностный подход М.С.Кагана и основанный на нём континуальный подход (Э.В.Баркова, Л.А.Коробейникова и А.Н. Быстрова). Отмечается, что адаптационная функция субкультуры встроена в основанную на системно-динамическом подходе континуальную модель культуры в метафоре естественного отбора между конкурирующими культурными структурами. Показано, что континуальный подход позволяет рассматривать субкультуру как определенный узел в пространстве культуры, совершающий дрейф на координатной оси «центр-периферия», на конкурентной по отношению с другими структурами основе. Под «центром» в данной модели культуры понимается область всеобщих, актуализированных культурных феноменов, а под периферией – область частных, латентных и даже снятых содержаний. Предполагается, что в континуальной модели культуры адаптационные функции субкультуры реализуются через обеспечение культурного наполнения специфических областей; реализацию пробных культурных явлений, а также через обеспечение культурной избыточности, обусловливающей адаптивность культурной системы в целом. В § 2.3 – «Интерпретативное представление об адаптационных свойствах субкультуры» – речь идет о механизмах, представляющих культуру и ее подструктуры на индивидуально-личностном уровне, а также на уровне взаимодействия индивидов. Показано, что подходом, способным обеспечивать теоретическое конструирование на данном уровне, является семиотический подход (Ю.М. Лотман, Е.П.Тихонова, И.Е. Добычина и др.), восходящий к феноменологии Э. Гуссерля и герменевтическим работам Г.Г. Гадамера. В данном подходе любое культурное содержание представляется специфической комбинацией смыслов, доступной к передаче от индивида к индивиду и составляющей часть смыслового пространства личности (семиосферы личности) и смыслового пространства культурной целостности (семиосферы культуры). Диссертант предполагает, что процесс зарождения субкультур равноправен с образованием любых семиотических образований, и происходит как креативное порождение смысловых комбинаций, опосредующих деятельность конкретных индивидов, чей опыт, (а именно комбинации смыслов и связей между ними), свободно присваивают другие индивиды. При высокой адаптивной ценности какой-либо семиотической подструктуры она получает широкое распространение (в модели Э.В. Барковой – совершает активный центростремительный дрейф). Представляется, что субкультурообразующая семиотическая подструктура, с точки зрения адаптационного подхода, не имеет принципиальных отличий от каких бы то ни было других подструктур. Однако наименования субкультуры заслуживают те образования, проекции которых регистрируются как сообщества, отличимые от социума в целом. Предполагается, что в таком качестве выделимы образования, чьей функцией является адаптация либо к некоторым особенностям среды, к определенной специфике; либо образования инновационные, только проходящие апробацию в конкуренции адаптационных предложений. В целом во второй главе данной работы демонстрируется, что возможности нормативно-интерпретативного развития адаптационного подхода позволяют использовать для изучения феномена субкультуры как модели культуры, предоставляемые опытом нормативного анализа, так и модели, выработанные в русле интерпретативного подхода. Совмещая их в бифокальной, полипарадигмальной модели, выстраиваемой на базе нормативно-интерпретативного развития адаптационного подхода, автор составляет цельное представление как о пространстве существования и развития субкультуры, так и об ее внутренней структуре; о взаимозависимости объектных и субъектных сторон процесса, который обозначается как динамическая сущность феномена субкультуры. Утверждается, что эвристической мощности представленных подходов, с учетом проработки возможности их совмещения в единой модели, должно быть достаточно для построения непротиворечивой релевантной модели феномена субкультуры, репрезентирующей социальные и личностные аспекты субкультуры как характеристики единого феномена, что будет являться однозначным разрешением поставленной в исследовании проблемы. В ^ 3-й главе – «Нормативно-интерпретативная модель субкультуры», – состоящей из двух параграфов, аргументируется обоснованность построения модели субкультуры как гносеологического конструкта. Именно моделирование является той из форм познания, которая наиболее соответствует предмету данного исследования. Существенное преимущество метода моделирования заключается в том, что уже построенная в соответствии с определенными свойствами объекта модель может быть дополнена и доработана без потери уже достигнутой изоморфности. Такое свойство метода моделирования представляется чрезвычайно важным в условиях существования целого ряда противоречивых теорий культуры и субкультуры. Базовым подходом в построении данной модели был избран адаптационный подход к культуре. Причиной тому является возможность использования данного подхода в пространстве нормативно-интерпретативной парадигмы, основывающаяся на доказанной М.В. Роммом нормативно-интерпретативной сущности социальной адаптации. Два других подхода, использованные при построении исследовательской модели, в равной степени отвечают необходимым для данной модели критериям, несмотря на то, что относятся к разным методологическим парадигмам. Данными критериями, во-первых, является их совместимость с адаптационным подходом; а, во-вторых, возможность построения на базе этих подходов не просто системной, а динамической модели. Дополнительно к возможностям адаптационного подхода была выявлена необходимость моделирования субкультуры во всей полноте ее окружения, в ее взаимодействии с включающими ее в себя структурами, в конкурентных или дополняющих отношениях со структурами равноправными – то есть на макроуровне. Такая возможность, вкупе с перечисленными выше требованиями, была предоставлена эвристическими возможностями континуального подхода, базирующегося на нормативной методологии. С другой стороны, выстраиваемая модель требовала для своего адекватного функционирования четких представлений о элементарных структурных единицах, из которых состоит субкультура. Подход, дающий возможность ввести в модель понимание процессов, проходящих на культурном микроуровне, а именно семиотический подход, был обнаружен нами в пространстве интерпретативной методологии. Во 2 главе настоящего исследования показано, что данные подходы не противоречат адаптационному подходу и могут быть совместимы с ним в общей модели. В пространстве нормативно-интерпретативного подхода мы не имеем необходимости прилагать специальные усилия, чтобы оправдать совмещение в рамках модели парадигмально разных подходов. Благодаря такой возможности выстраиваемая модель обретает объемность и глубину, невозможные при отсутствии бифокального, нормативно-интерпретативного, подхода.§ 3.1 – «Адаптационный концепт как субкультурообразующий фактор» – посвящен описанию модели субкультуры, построенной на базе совмещения описанных выше подходов. Показывается, что в процессе выполнения третьей из исследовательских задач данной работы получена устойчивая непротиворечивая модель субкультуры, возможная только в пространстве бифокального нормативно-интерпретативного подхода. Данная модель является представлением о субкультуре как о семиотическом концепте (то есть обладающем собственными системными характеристиками сгущении смысловых единиц). Представляется, что далеко не всякий существующий в культуре концепт становится основанием субкультуры, но всякая субкультура имеет своим базисом специфический семантический узел, особую комбинацию смыслов и взаимосвязей между ними; следовательно, особый концепт. Только те адаптационные концепты, которые обслуживают специфические средовые вызовы или действуют на конкурентной (многовариантной) основе, мы называем субкультурными адаптационными концептами. Сообщество индивидов-носителей концепта, в свою очередь, и является «субкультурой» в ее традиционном социологическом понимании. В предлагаемой модели такое сообщество не является собственно субкультурой, но лишь ее проекцией на социум. Анализ субкультуры как цельности, базирующейся на общности определенного концепта, дает целый ряд возможностей объяснительного характера. Например, в этой модели становится возможным описать, каким образом связываются особенности мировоззрения и стилистические особенности поведения представителей субкультур; предустановки и события, способные изменить вероятность вхождения индивида в субкультуру; и даже концептные альтернативы, возможные для индивида с определенными характеристиками личностной семиосферы. Указывается на постоянное сопряжение процессов адаптации в семантическом пространстве на разных уровнях субъективности: адаптация личности происходит в процессе совладания (как методами преодоления, так и поэтизации) реальностью. Адаптация же крупных культурных объектов, в свою очередь, происходит посредством их эволюции за счет сохранения способов мышления и поведения, показавших себя эффективными в ассимиляции нового опыта, и аккомодации неэффективных структур. Соответственно, центростремительно-центробежный дрейф отдельных концептов в общекультурном континууме в рамках предлагаемой модели представляет собой процесс присвоения данного концепта большим или меньшим количеством индивидов. В § 3.2 – «Социоди