«О текущем моменте», № 1 (94), май 2010 г.Сталин: позор России? либо олицетворение будущего человечества Предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка — комментарий некоторых текущих событий с позиций Концепции общественной безопасности (КОБ). ВП СССР не ставил целью дать в ней развёрнутую характеристику личности И.В.Сталина, его деятельности и его эпохи. В материалах КОБ эта тема освещена в работах ВП СССР “Оглянись во гневе” (1997 г.), “Время: начинаю про Сталина рассказ…” (редакции 1999, 2001 гг.), “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески” (редакции 2002, 2003 гг.), “Иудин грех ХХ съезда” (2006 г.), “Печальное наследие Атлантиды. Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»” (редакции 1998, 1999 гг.). ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Очередная антисталинская кампания 12. Элементарные права человека и суть тоталитаризма 43. “Тоталитаризм” тоталитаризму — рознь… 8 ^ 1. Очередная антисталинская кампания С начала апреля, в преддверии 65-летия Победы СССР в Великой Отечественной войне, режим Россионии начал очередную антисталинскую пропагандистскую кампанию. Старт ей дал показ по российскому телевидению фильма польского режиссёра Анджея Вайды «Катынь» в страстную пятницу (02.04.2010). Потом (07.04.2010) к ней присоединился В.В.Путин на церемонии в Катыни, посвящённой — согласно версии “доктора” Геббельса, принятой россионским руководством, начиная с М.С.Горбачёва, в качестве официально-истинной, — 70-летию массового уничтожения НКВД по приказу Сталина оказавшихся в советском плену польских офицеров. По версии “доктора” Геббельса и поддерживающих её политиков последующих времён это событие имело место весной 1940 г., хотя никто не показал аргументировано, что выводы комиссии Н.Н.Бурденко (изучала этот вопрос в 1944 г. после освобождения смоленщины от оккупантов), о том, что поляков расстреляли гитлеровцы в период оккупации смоленщины вермахтом, — подлог. Вечером 7 апреля на совместной с премьером Польши Д.Туском пресс-конференции В.В.Путин, говоря об этом акте геноцида, возложил ответственность за него на Сталина, сославшись на неких оставшихся неизвестными историков: «Никаких рациональных объяснений тому, зачем было совершено это преступление, нет. Никаких данных не содержится и в делах. Я недавно поговорил с учёными-историками и, к стыду своему, узнал, что, оказывается, военной операцией во время советско-польской войны 1920 года руководил лично Сталин. И эту войну советская Россия проиграла. В плену оказалось много наших красноармейцев. Возможно, Сталин осознавал свою ответственность за это и приказал уничтожить польских офицеров из чувства места» (Владимир Путин: «Правду о преступлении прятать нельзя, и наши оценки этого злодеяния не подлежат никаким ревизиям» — «Комсомольская правда», 07.04.2010: http://kp.ru/daily/24469/629011/). В данном случае В.В.Путин явил своё невежество в области истории: походом Красной Армии на Варшаву руководил не И.В.Сталин, а М.Н.Тухачевский (будущий маршал и жертва «сталинских репрессий»). По мнению тогдашнего руководителя Польши Ю.Пилсудского именно оторванность от жизни М.Н.Тухачевского и его профессиональная несостоятельность были едва ли не главными причинами разгрома этой группировки Красной Армии1. Что касается И.В.Сталина, то в период подготовки похода Красной Армии на Варшаву1 в 1920 г. он (вместе с Ф.Э.Дзержинским и К.Радеком) был его противником, но в руководстве тогдашней РСФСР возобладало мнение Л.Д.Бронштейна (Троцкого), по мнению которого поход на Варшаву должен был стать победоносным и дать новый старт «мировой революции». Во время самого похода И.В.Сталин был членом Реввоенсовета Юго-Западного фронта. Наступление на Варшаву вёл Западный фронт. Если В.В.Путин всего этого не знал и просто пересказал то, что услышал от неких не названных им историков, то, как некогда заметил М.Сервантес, «лживый историк достоин смерти, как фальшивомонетчик», хотя надо признать, что при таком подходе — мало кто из ныне авторитетных отечественных историков уцелеет. Если же анализировать обе версии катыньской трагедии поляков в их взаимосвязях с политической жизнью прошлого и настоящего, то: версия Сталина о том, что гитлеровцы массово расстреливали поляков на оккупированной территории СССР, начиная с осени 1941 г., — обоснована как документально, так и данными раскопок и патологоанатомических экспертиз, проведённых комиссией Н.Н.Бурденко в 1944 г., в чём каждый может убедиться, прочитав публикации на эту тему в интернете;версия “доктора” Геббельса, обоснована “документами”, которых не существовало в природе в 1939 — 1945 гг.2, и её обоснование сводится к заклинаниями типа «всё прогрессивное человечество давно знает, что Сталин — мерзавец, страдавший комплексом неполноценности и манией величия: он просто не мог не расстрелять оказавшихся в его власти представителей польской элиты, которые только повторили судьбу других безвинных жертв сталинских репрессий. Возражать против этого могут только негодяи». О том, что все аргументы в обоснование версии “доктора” Геббельса — вздор, в интернете тоже хватает публикаций, но на них последователи Геббельса принципиально не отвечают, следуя принципу Геббельса, что если повторять ложь многократно, то в неё поверят и она вытеснит из общественного мнения правду. При этом они наивно верят в силу своих заклинаний о том, что «Сталин — мерзавец, а кто с этим не согласен, — тоже мерзавец». Но в жизни проявляется некая мистика: шоком для приверженцев версии “доктора” Геббельса стала авиационная катастрофа 10 апреля 2010 г. вблизи аэродрома Северный в Смоленске, в которой погибли её польские приверженцы во главе с тогдашним президентом Польши русофобом Лехом Качиньским1, не долетевшие на «торжества»2 по поводу якобы 70-летия польской трагедии. Если исходить из того, что Бог на стороне Правды и не искореняет праведность, а поддерживает людей в Правом деле (не в силе Бог, а в Правде), то это событие — знак того, что версия “доктора” Геббельса лжива, её приверженцы не имеют поддержки Свыше и действуют в пределах Божиего попущения до его исчерпания. Но понимание этого доступно только тем, кто верит Богу, а не в Бога. Непосредственно в преддверии 9 мая в антисталинскую пропагандистскую кампанию включился и президент РФ Д.А.Медведев. В интервью главному редактору газеты «Известия» В.Абрамову, данном им 04.05.2010 и посвящённом 65-летию Победы, есть такой фрагмент:«В.АБРАМОВ: В последнее время Вам задают вопросы о роли Сталина в Победе. «Известия» тоже не могут его обойти. И вот в каком контексте. Да, Сталин возглавлял страну, победившую фашизм. Но даёт ли это право превращать в героя тирана, совершившего преступления против собственного народа? Гитлер, например, избавил Германию от безработицы, построил автобаны. Однако там нет автобана имени Гитлера. И плакаты с его изображением в дни праздников не вывешивают. Д.МЕДВЕДЕВ: Есть абсолютно очевидные вещи — Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин и даже не военачальники при всей важности того, чем они занимались. Да, их роль была, безусловно, очень серьёзной, но в то же время войну выиграли люди ценой неимоверных усилий, ценой жизни огромного количества людей. Что касается роли Сталина, её можно оценивать по-разному. Кто-то считает, что роль Верховного главнокомандующего была чрезвычайной, кто-то считает, что это не так. Вопрос не в этом, а в том, как мы в целом оцениваем саму фигуру Сталина. Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового Российского государства, то здесь оценка очевидная — Сталин совершил массу преступлений против своего народа (выделено нами жирным при цитировании3). И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов4, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено (выделено жирным нами при цитировании5). Это первое. Второе. Люди, которые любят Сталина или ненавидят Сталина, имеют право на свою точку зрения. И то, что многие ветераны, люди поколения победителей хорошо относятся к Сталину, — это неудивительно. Я считаю, они имеют на это право. Каждый человек имеет право на собственные оценки. Другой вопрос, что такого рода личные оценки не должны влиять на государственные оценки (выделено нами при цитировании1). А я Вам ещё раз их воспроизвёл. Мне кажется, иногда эту тему «перекачивают». Если говорить об отношении к Сталину и некоторым другим руководителям, то и в 90-е годы было немало почитателей этого человека, но никто не говорил о ренессансе сталинизма. А сейчас вдруг заговорили. Да, исторические фигуры могут становиться объектом обожествления, поклонения. Иногда этим занимается молодёжь, особенно молодёжь «левой» ориентации. Но это их дело, в конце концов. Хотя, конечно, для большинства людей в мире фигура Сталина очевидна, она не вызывает никаких тёплых эмоций. Но ни в коем случае нельзя говорить о том, что сталинизм возвращается в наш повседневный быт, что мы возвращаем символику, что мы собираемся использовать какие-то плакаты, ещё что-то делать. Этого нет и не будет. Это абсолютно исключено. И в этом, если хотите, нынешняя государственная идеология и моя оценка как Президента Российской Федерации. Поэтому я бы всегда здесь отделял государственную оценку от личных оценок» (http://www.rian.ru/interview/20100507/231257764.html). ——————— Конечно, антисталинская тема в государственной пропаганде не может быть ежедневно-злободневной темой2: она «преестся» и перестанет затрагивать человека толпы точно также, как его перестали затрагивать сообщения СМИ типа тех, что В.В.Путин посетил Арктику, надел на белого медведя ошейник, связанный с системой ГЛОНАС, и дал указание об очистке арктических территорий от разнородного мусора; Д.А.Медведев дал очередное интервью или, пообщавшись с кем-то, высказал нечто, подаваемое как прежде неведомую народу мудрость. Сводки погоды и сообщения о пробках на дорогах для деидеологизированной части населения, составляющей большинство и живущей интересами семейно-личностного масштаба и бытового характера, — более значимы, чем высказывания политиков и политических обозревателей о текущих событиях, планах на будущее и их оценки политиков прошлых времён. Но всё же обращение госпропаганды к теме антисталинизма — симптоматично тем более, что День Победы и его преддверие — это как раз один из тех периодов годового цикла событий, когда Сталин так или иначе вспоминается почти всем населением страны просто в силу того факта, что именно он возглавлял СССР в предвоенный период и в ходе войны. Кроме того, возможный успех антисталинской кампании, приуроченной ко Дню Победы, представляется более весомым, нежели успех аналогичной кампании, будь она приурочена к 22 июня либо к иным связанным с именем Сталина календарным датам. И при этом встаёт вопрос: что — нет других более важных тем для государственной пропаганды, нежели «десталинизация» общественного мнения в РФ? И ответ на вопрос о том, почему режиму приспичило искоренять «сталинизм», может быть понятен только, если иметь адекватное представление о характере глобального исторического процесса в прошлом и объективно открытых — не реализованных и потому потенциально управляемых по субъективному произволу — возможностях течения его в будущем.^ 2. Элементарные права человека и суть тоталитаризма По нашему мнению, чтобы эффективно руководить государством в интересах развития его народа и человечества в целом, — надо не только знать факты истории (включая и факты её злоумышленной фальсификации как в своём отечестве, так и за рубежом), но и понимать алгоритмику (т.е. цели исторического развития, пути их достижения и «движущие силы») глобального и региональных исторических процессов1. Судя по тому, что говорят публично наши “правящие” юристы, они в этой проблематике «не копенгаген» и потому в принципе не способны руководить РФ в интересах общественного развития страны и человечества в целом… Главный упрёк со стороны приверженцев буржуазного либерализма и прочих абстрактных “гуманистов” в адрес государственности СССР, и прежде всего — государственности сталинской эпохи — «тоталитаризм». Его высказал и Д.А.Медведев в цитированном выше интервью главреду газеты “Известия”: «Если говорить прямо, тот режим, который сложился в СССР, иначе, как тоталитарным, назвать нельзя. К сожалению, это был режим, при котором подавлялись элементарные права и свободы. И не только применительно к своим людям (часть из которых после войны, будучи победителями, переехала в лагеря). Так было и в других странах соцлагеря тоже. И, конечно, из истории это не вычеркнуть». В данном случае абстракционизмом являются и ссылки Д.А.Медведева на подавление «элементарных прав человека» в СССР. К числу «элементарных прав» в СССР относилось и право на труд, гарантированное как Конституциями страны 1936 и 1977 гг., так и практикой государственного управления народным хозяйством. Об этом праве И.В.Сталин высказался ещё в 1936 г.: — “Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода” (из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.). Исключение именно этого права из политической практики постсоветской РФ2, которое подразумевает и государственные гарантии справедливого вознаграждения за труд (в форме как заработной платы, так и доступа к общественным фондам потребления и поддержки службами социального обеспечения), привело к тому, что в постсоветской Россионии: подавляющее большинство наёмного персонала (как в госсекторе, так и в частном) считает себя бедными, поскольку на ту зарплату, которую они получают, их семьи: не могут удовлетворить элементарные жизненные потребности — рождение и воспитание детей в количестве достаточном для воспроизводства населения страны в преемственности поколений и роста качества населения, улучшение жилищных условий и иных аспектов качества жизни, реализовать право на отдых как в течение рабочего времени года, так и во время отпуска.бомжевание снова стало социальным явлением — таким же, каким оно было и до 1917 г.;количество сирот даже по официальной статистике в РФ ныне больше, чем было по завершении Великой Отечественной войны, не говоря уж о том, что возросло количество так называемых «неблагополучных» семей, в которых дети живут подчас существенно хуже, нежели сироты в детских домах. Конечно, понятие «справедливое вознаграждение за труд» в каждую историческую эпоху обретает своё конкретное содержание, но общим в нём является практически подтверждаемый жизнью факт: ^ Семьи тех, кто честно трудится, живут год от года лучше и лучше. Исключение из этого исторического правила — одно единственное: в силу разных чрезвычайных обстоятельств (стихийные бедствия, войны и их последствия, промышленные катастрофы и т.п.) обществам иногда приходится жертвовать текущим качеством жизни, ради каких-то целей, которые представляются значимыми для большей его части и политического руководства. Поэтому вопрос в том: А во имя чего подавляющее большинство населения РФ жертвует качеством своей жизни (к тому же не по своей воле) на протяжении всех лет реформ, начиная с объявления М.С.Горбачёвым в 1985 г. пресловутой «перестройки»? Если граждане и задают этот вопрос при подготовке к ежегодным «телеообщениям» в прямом эфире высшего руководства Россионии с народом, то ответа на него не получает, поскольку руководство предпочитает обходить молчанием тему воплощения идеалов справедливости в жизнь в исторически конкретных условиях. Поэтому на него придётся ответить за официальное руководство страны каждому самостоятельно. Иными словами есть две взаимоисключающих друг друга концепции прав и обязанностей человека, которые не могут быть воплощены одновременно в жизнь в одном обществе. Но это — та тема, от которой режим и его пропагандисты шарахаются как чёрт от ладана, а если их «достать», то впадают в истерику на тему «коммунизм — несбыточная утопия и потому попытка его практической реализации — мировое зло». Однако и упрёк в “тоталитаризме” СССР, особенно в сталинский период его существования, со стороны нынешнего режима тоже не правомочен. Для того, чтобы увидеть это, надо понять суть того явления, которое именуют словом «тоталитаризм». Суть тоталитаризма вовсе не в том, что если кто-то высказывает по каким-либо вопросам мнение, не совпадающее с официальным, а тем более — мнение, порицающее официальное или отрицающее его, то к нему быстренько приезжают «людоведы» и «душелюбы», которые передают его либо в систему ликвидации «нежелательных социальных элементов», либо принуждают теми или иными средствами хотя бы публично поддерживать официальные мнения, если уж он не способен принять их искренне в качестве своих собственных убеждений. «Людоведы» и «душелюбы» как один из системных атрибутов государства — всего лишь жалкое проявление тоталитаризма в его наиболее грубых формах. Суть тоталитаризма в другом: Общество — под воздействием пороков господствующей в нём нравственности и выражающей нравственность этики — порождает обособившуюся от остального общества корпорацию, которая реально является монополистом в отношении тех или иных видов власти и обобщённых средств управления всех шести приоритетов1. Достигнув монополии в отношении них, корпорация не внемлет ни вопросам, ни пожеланиям, ни критике её действий со стороны остального общества. Корпорация заправляет политикой самонадеянно в меру своего понимания до тех пор, пока не сгинет, исчерпав Божие попущение в отношении неё. Нынешняя Россиония — в соответствии с этим определением тоталитаризма — государство тоталитарное, куда в большей мере, нежели СССР в сталинские времена. При этом его тоталитаризм подтверждается как практикой реакции государства на обращения простых граждан в органы государственной власти по волнующим их проблемам, так и высказываниями его руководства. В.В.Путин высказался о критике в его адрес на общем собрании РАН 18.05.2010: «Меня за последние 10 лет столько критикуют, что я даже уже устал реагировать на это. Я думаю, что каждого из нас с момента рождения всегда критикуют... Чем более значимым делом мы занимаемся, тем больше критики. На то и там одна рыба в реке, чтоб другая не дремала... Есть, конечно, и записные критики, которые на этом зарабатывают или хотят зарабатывать, — это просто их профессия. Вот академик Лаверов сказал, что есть препарат, вами изобретённый, который стимулирует мозговую деятельность. Ну, дайте этим критикам этот препарат. Может, успокоятся» (http://www.kp.ru/daily/24491/646841/). В переводе с более-менее «политкоректного» на «лапидарный»2 этот абзац означает: Мы сами знаем, куда и как рулить государством, и не нуждаемся в ваших мнениях, а что и как из того, что мы делаем, объяснить «общественности», — мы тоже решим сами без ваших просьб и вопросов. Возражения в том смысле, что в обществе действительно есть много людей, чьё графоманство выражается в потоке обращений и безплодном критиканстве в адрес органов государственной власти и политических деятелей персонально, и что именно их имел ввиду В.В.Путин в этом абзаце, говоря о том, что критикам надо дать препарат, который «стимулирует мозговую деятельность», — неправомерны, поскольку: Управленческое предназначение такого элемента государственного аппарата как «собственная его императорского величества канцелярия» и её аналогов на местах — «фильтровать» поток обращений граждан, выделяя из уймы всевозможной билиберды обращения по проблематике общественной в целом значимости, которые требуют выработки и проведения в жизнь определённых государственных решений3. Практика показывает, что «собственная его императорского величества канцелярия» — администрация президента РФ — этой функции не выполняла и не выполняет на всём протяжении периода постсоветской истории: ни при Е.Б.Н, ни при В.В.Путине, ни при Д.А.Медведеве. ——————— В сталинские же времена канцелярии тех руководителей, которые были не бюрократами, а большевиками и работали на воплощение в жизнь идеалов коммунизма, эту задачу фильтрации потока обращений решали довольно успешно. Кроме того, и сам Сталин, и другие руководители, которые не были бюрократами, знали лично множество людей (порядка нескольких сотен) — профессионалов в разных областях деятельности, — к которым они при выработке и принятии решений обращались напрямую в обход официальной «вертикали власти». Это способствовало как своевременной выработке и проведению в жизнь адекватных решений, так и сдерживало бюрократов в «вертикали власти» в их стремлении обделать свои делишки за общенародно-государственный счёт и представить свои промахи и злоупотребления как достижения. В этом “секрет” эффективности сталинской государственности как системы управления делами общественной в целом значимости и её колоссального запаса устойчивости к воздействию разного рода факторов. ——————— Т.е. режим сталинского большевизма в СССР — вопреки мнению Д.А.Медведева — был куда менее тоталитарным, нежели нынешний фальшьдемократичекий либерально-буржуазный режим Россионии, если войти в рассмотрение информационно-алгоритмических прямых и обратных связей «инициативы простых граждан — деятельность государства». В приведённом выше интервью в своей приверженности тоталитаризму расписался и Д.А.Медведев: «личные оценки не должны влиять на государственные оценки». В переводе с «политкорректного» на лапидарный это означает, что: если некомпетентные, не шибко умные и не очень-то порядочные люди в результате применения «пиартехнологий» и иных злоупотреблений образовали властную корпорацию, противопоставившую себя остальному обществу под лозунгом «государство — это мы исключительно», то их мнения по любым вопросам становятся «истиной в последней инстанции»; а остальным людям, в зависимости от того, насколько прочным эти «корпорационеры» считают своё положение, они либо позволят иметь и высказывать «свои собственные мнения» (по принципу «собака лает — ветер носит»), либо пришлют к инакомыслящим «людоведов» и «душелюбов», которые исполнят свой «патриотический долг» в отношении «непатриотов». Т.е. формально-процедурно безупречная “демократия” может быть оболочкой тоталитаризма, а в противоложность этому — режим, во многом представляющий собой личную диктатуру, может быть выразителем и проводником интересов общественного развития, т.е. демократическим по сути — вне зависимости от его оценки приверженцами разного рода формально-процедурно безупречных фальшьдемократий.^ 3. “Тоталитаризм” тоталитаризму — рознь… «Свободы трёпа» (если под «свободой слова» понимать безнаказанность высказывания любых мнений безотносительно их содержания) в сталинском СССР действительно не было. Любые разглагольствования на тему «капитализм лучше социализма», «советская власть — плоха» юридически квалифицировались как провокация и подстрекательство к свержению конституционного строя, вследствие чего разного рода неуместные слова влекли за собой уголовную ответственность по пресловутой 58 статье. Но сталинский СССР в этом отношении не был исключением: законодательство всех государств предусматривает уголовную ответственность за деятельность, направленную против конституционного строя, и вопрос только в «пороге реакции» государства на такого рода деятельность. «Порог реакции» может быть разным — он может изменяться с течением времени в зависимости от внешних обстоятельств и собственных параметров режима и общества в их историческом развитии. В сталинские времена «порог реакции» был на уровне произнесения слов, и в отношении подозреваемых и обвиняемых в антисоветской деятельности режим был действительно тоталитарным в силу того, что кроме соблюдения законности ещё имели место и злоупотребления и ошибки в правоприменительной практике. Но причина этого — не «злая воля маньяка и шизофреника» И.В.Сталина, а общество в целом, представляющее собой множество людей — носителей определённой нравственности и выражающей нравственность этики и культуры психической деятельности1. Это касается не только советского общества сталинской эпохи, но и любого иного общества в любую эпоху. Если же говорить об обществе эпохи заката и краха Российской империи и становления СССР, то следует вспомнить афоризм В.О.Ключевского, в котором он, глядя на современников, — ещё в конце XIX века выразил своё мнение о перспективах социалистического эксперимента в России: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев». К сожалению, история подтвердила правоту его оценки современников и перспектив осуществления ими и их ближайшими потомками попытки строительства социализма и коммунизма. Тем не менее всё же встаёт вопрос о том, какая этика и какой выражающий её жизненный уклад — норма жизни, объективно предопределённая Свыше для человечества. Поясним: речь идёт о норме, которая может быть и не реализованной в жизни в силу разных причин, а не о неком абстрактно-умозрительном “идеале”, не реализуемом в принципе. Вариантов ответа на этот вопрос два:ПЕРВЫЙ. ^ Каждый человек по способности куёт сам своё благополучие и благополучие своей семьи, при необходимости вступая в совместную деятельность с другими людьми.Но этому ответу сопутствует умолчания: в основе благополучия одних может лежать их паразитизм на труде и жизни других, в том числе системно организованный паразитизм, защититься от которого в одиночку невозможно в силу того, что защита от него требует устранения действующих — порождающих и поддерживающих паразитизм — общественных институтов.общество взаимного паразитизма порождает элиту паразитов, единственно которая и достигает потребительского благополучия (но вовсе не обязательно счастья), а остальное общество в большей или меньшей мере бедствует.При этом элита паразитов лелеет «идеал рабовладения»: рабы должны не просто безропотно, а вдохновенно-самоотверженно ишачить, пребывая в убеждении, что они свободные полноправные члены общества, благодарно довольствуясь тем, что оставит им элита паразитов для их жизни. Иными словами в идеале реализация принципов: 1) «дураки существуют для того, чтобы их “стричь”», 2) «дурака работа любит, и дурак работе рад», 3) людей надо целенаправленно оболванивать, для того чтобы они становились безпросветными дураками, соответствующими пунктам 1 и 2, а система идеального рабовладения устойчиво функционировала бы в преемственности поколений.ВТОРОЙ. Благополучие каждого создаётся трудом всех, если и не явно, то опосредованно, и каждый обязан отдавать свой труд другим, чтобы получить свою долю плодов их труда. Человек не в праве и не должен быть паразитом, и потому общество тружеников должно быть защищено от паразитизма тех или иных индивидов или социальных групп, тем более — от системно организованного паразитизма, жертвами и заложниками которого неизбежно становится большинство, если оно принимает его системообразующие принципы. Постсоветский режим в Россионии делает вид, что: выбора между этими взаимоисключающими ответами на вопрос о норме жизни человечества нет, поскольку второй вариант — несбыточная утопия, попытка воплотить которую в жизнь — зло;истинный ответ — первый, и он безальтернативен;сопутствующие ему умолчания либо не существуют, либо не носят системообразующего характера, и потому каждый своим трудом якобы способен создать благополучие и себе, и своим близким, если будет много и прилежно работать (в этом утверждении и сокрыта пропаганда принципа «дурака работа любит, и дурак работе рад»). Претензии представителей режима и прочей либеральной “общественности” к И.В.Сталину проистекают из того, что И.В.Сталин не только декларировал свою приверженность второму варианту ответа1, в то же самое время работая на создание системы «идеального рабовладения» на основе марксизма, но деятельно работал на воплощение “утопии” второго варианта ответа в жизнь и достиг в этом деле определённых практических результатов. Эти результаты состоят в следующем. ——————— К 1953 г. в Советском Союзе:Была создана лучшая в мире система обязательного всеобщего образования, практически обеспечившая общедоступность высшего образования для всех, кто желал и был биологически способен его получить. Это создало культурные предпосылки к тому, чтобы в перспективе в СССР народовластие стало истинным, а не формально-процедурной фальшьдемократией. Эта система финансировалась из государственного бюджета, т.е. из общественных фондов потребления.Была создана система общедоступного здравоохранения, качество оказания медицинской помощи в которой по тому времени было вполне на уровне лучших достижений медицины для богатых в развитых капиталистических стран. Эта система финансировалась из государственного бюджета, т.е. из общественных фондов потребления.Хозяйство страны впервые в мире было введено в режим, в котором рост производства продукции массового спроса сопровождался снижением цен на неё, что стало системным принципом организации распределения произведённого и в перспективе (по мере развития системы производства, нравственности и этики общества, его культуры) вело к воплощению в жизнь принципа коммунизма «от каждого по способности — каждому по потребности»2. Именно вследствие перевода хозяйства страны в режим планомерного снижения цен оно стало народным не только на словах, но и по сути, поскольку каждый в своей «потребительской корзине» видел успехи коллективного труда всего общества.Последнее необходимо пояснить: вариантов организации сбыта продукции, возникающей вследствие роста производства, в общем-то два:первый — под дополнительно производимую продукцию выпускать в обращение дополнительную денежную массу, как это делается в экономике капитализма3;второй — создать условия, в которых при сохранении прежнего объёма денежной массы, обслуживающей товарообращение, уровень цен будет снижаться по мере роста производства.Первый вариант ведёт к тому, что покупательная способность перетекает из карманов тех, кто работает, созидая ту или иную продукцию, в карманы тех, кто «делает деньги» вне производства.Второй вариант имеет следствия: во-первых, все кто честно трудится на систему, год от года живут лучше, даже если они в силу разных причин не могут сделать профессиональную карьеру и получить работу с более высоким уровнем зарплаты, т.е. второй вариант мотивирует честный труд на своём рабочем месте, в то же время не препятствуя профессиональному росту и деланию карьеры; во-вторых, ограниченный объём денежной массы (при адекватном налогообложении) исключает образование паразитической элиты (сообщества нуворишей), её воспроизводство и переформатирование с течением времени. ——————— Таковы были достижения Русской многонациональной цивилизации, осуществлённые под руководством И.В.Сталина к 1953 г. Но исторически реально этим достижениям сопутствовали как ошибки приверженцев коммунизма, во многом запрограммированные марксизмом, так и целенаправленное вредительство противников большевизма, которым было нравственно предпочтительнее приобщиться к элите паразитов (“сказочка”, в которой Мальчиш-Плохиш предаёт за «целую бочку варенья да целую корзину печенья»1 возникла не на пустом месте), в том числе и — к транснациональной мировой элите паразитов (в рядах вредителей действительно наиболее значимую роль играли истинные марксисты — троцкисты). В послесталинские времена политика советской партийно-бюрократической “элиты” была направлена:первоначально — на то, чтобы на И.В.Сталина списать все ошибки и вредительство той эпохи, а на себя записать все её достижения, поскольку они были неоспоримы (в 1960 е гг. ещё было много тех, кто помнил жизнь до 1917 г., и на основании фактов своей биографии искренне был убеждён, что в СССР жизнь лучше);позднее, с начала 1980 х гг., — на то, чтобы предать забвению достижения той эпохи, а ошибки и вредительство представить как её суть для того, чтобы вернуть народы СССР на путь строительства мировой системы «идеального рабовладения», в которых им уготована участь рабов. Если говорить о свершениях постсоветского режима «Е.Б.Н. — Путина — Медведева», то он воссоздал систему финансовой ростовщической рабовладельческой тирании2 в отношении всего трудового народа, действие которой прикрывается трёпом лицемеров и недоумков о «гражданском обществе», «многопартийности», «правах человека» и т.п. К числу прав человека, которые якобы гарантирует постсоветская государственность РФ, относятся «свобода слова», «свобода художественного самовыражения». Если говорить по существу, то свободы слова нет, поскольку государство и заправилы частных СМИ фильтруют тематику, вследствие чего наиболее значимые вопросы, ответы на которые носят судьбоносный характер, не обсуждаются в СМИ. По сути тирания ростовщичества и отсутствие свободы слова, как гарантии свободного обсуждения в СМИ любых проблем общественного развития и путей их разрешения, — выражение тоталитаризма постсоветского режима. Этот тоталитаризм местной и транснациональной олигархии режим предлагает простонародью по умолчанию принять в качестве если не свободы, то хотя бы «хорошего тоталитаризма» (национал-вождистский вариант развития с перспективой перехода к монархическому1), избавившего народ от «плохого тоталитаризма» большевизма и “благодетельно” пекущегося дённо и нощно о недопущения возрождения в стране сталинизма-большевизма. Если говорить о «свободе художественного самовыражения», то с начала перестройки ни в одной отрасли искусств не произведено ни одного общепризнанного шедевра, который бы грел души и вдохновлял людей, поскольку «свобода художественного самовыражения» превратилась в поток графоманства и растление подрастающих поколений порнографией, идеализацией паразитизма и клеветой на советское прошлое. Если говорить о проявлениях творческого потенциала в науке, инженерном деле и производстве, то у режима нет никаких достижений: наука и система образования деградировали и ни одного технического шедевра, разработка которого была начата в постсоветские времена, мы не знаем. Зато, как сообщили СМИ, «впервые за историю существования верхней палаты парламента её члены обнародовали свои доходы. Обычный доход сенатора не превышает 1,9 млн рублей в год, но доход 23-х из них превысил 10 млн, семеро задекларировали более 100 млн, а два — более 1 млрд рублей. (…) Богатейшим оказался сенатор от Тувы Сергей Пугачев, возглавлявший до сенаторства Межпромбанк: 3 млрд рублей, ему принадлежит также квартира в 111 кв. м. Его жена декларировала 4,2 млн рублей и квартиру площадью 119 кв. м. Машин у них нет. У заработавшего в 2009 году 1,1 млрд рублей представителя Ханты-Мансийского АО Виктора Пичугова, в прошлом гендиректора “Аганнефтегазгеологии”, наоборот, много имущества: по четыре земельных участка, жилых дома, квартиры, гаража и по два лесных участка и автомобиля (Maybach и Mercedes S600). Третий по состоянию — Вадим Мошкович, в прошлом гендиректор “Русагро”, его доход — 373 млн рублей, в собственности — Austin Martin DB9, Mercedes S600 и Toyota Land Cruiser. Жена Мошковича декларировала 49 млн р