МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИД РОССИИКАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИРЕФЕРАТ НА ТЕМУ:«Права собственности. Приватизация.»Студенток 2 курса 11 группы Факультета МЭО Мусаевой М.У., Сорокиной Т.Ю., Суриковой Д.Н.Научный руководитель – доцент Бренделева Е.А.Москва 2006ПланГлава 1. Теорема прав собственности. §1. Теорема Р. Коуза. §2. Понятие и содержание прав собственности. §3. Экономическое значение прав собственности.^ Глава 2. Теорема Коуза в свете ее применения к постсоветской приватизации. §1. Применение теоремы Коуза к приватизации. §2. Особенности приватизационных процессов в России. Приложение.Список литературы.Глава 1. Теория прав собственности.§1. Теорема Р. Коуза. Теория прав собственности оформилась в особый раздел политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее время она развивается не столько как самостоятельной концепция, сколько как методологическая и общетеоретическая основа трех новых направлений экономического анализа: экономики права, новой экономической истории и теории экономических организаций. Основоположниками теории прав собственности считаются известные американские экономисты Р. Коуз и А.Алчиян. Теорема, сформулированная Коузом, считается одним из постулатов неоинституцианализма. В оригинальной версии утверждение Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции», следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от правового решения»1 (относительно первоначальной спецификации прав собственности). Суть теоремы сводится к тому, что при нулевых трансакционных издержках конечное распределение ресурсов не зависит от первоначального их распределения и спецификации прав собственности. В качестве доказательства Р. Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть yспешно решена без участия государства. Если скотовод не является владельцем права собственности на землю, он может заплатить фермеру за прогон своего стада. Если право собственности на землю принадлежит скотоводу, фермер заплатит ему за возможность пользоваться землей. В результате фермер оставит неизменными свои посевы, а скотовод не будет менять численность своего стада. Таким образом, кому бы ни принадлежало право собственности на землю, итоговая структура производства останется неизменной. Некоторые ученые-экономисты считают этот пример неубедительным доказательством. Ведь принимая как исходное условие равенство трансакционных издержек нулю, Коуз доказывает свою теорему именно с использованием этих издержек. Те выплаты, которые совершают фермер и скотовод в зависимости от того кому принадлежит право собственности и есть трансакционные издержки. С другой стороны, развивая теорему Коуза, можно предположить, что в долгосрочном периоде издержки взаимодействующих экономических агентов выравниваются, и это не приводит к существенным изменениям в размещении ресурсов. Во-первых, трансакционные издержки фермера приблизительно равны издержкам скотовода, во-вторых, принимая во внимание, то что в долгосрочной перспективе предпринимательская прибыль выравнивается, тоже можно сказать и об издержках. Теорема Коуза работает. Если трансакционные издержки выравниваются, то в долгосрочном периоде можно вообще не принимать их во внимание, представив их в виде определенной надбавки к производственным издержкам. Даже если предположить, что изначально трансакционные издержки экономически различны, введение государством некоторых правил, порождающих их неравное распределение, введет к расширению неформальной деятельности, то есть к снижению трансакционных издержек. Терема Коуза внесла существенный вклад в развитие послевоенной экономической мысли. Из нее можно сделать ряд практических и теоретических выводов:Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности размыты. Когда эти права определены четко, тогда все экстерналии «интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало. Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах», так как внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются несовершенным законодательством. В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства. В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты – недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких – далеко не всегда экономически оправдано. Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья "Проблемы социальных издержек" стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работ выросли новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.§2. Понятие и содержание прав собственности. Понятие «прав собственности» в современной экономической литературе описывает действия или совокупности действий в отношении объектов (ресурсов, предметов потребления и т.п.), которые индивид или другой субъект действия может осуществлять, не подвергаясь угрозе санкций со стороны других субъектов. В соответствии с подходом Алчиана—Демсеца право собственности на имущество включает следующие базовые правомочия: право пользования имуществом; право его изменять; право на получение выгоды от имущества; право продавать все прочие права другим лицам. Более детальная характеристика прав собственности ("пучок правомочий") предложена английским юристом А. Оноре. Так, «перечень Оноре» включает: право владения, право использования, право управления, право на доход, право суверена, право на безопасность, право на передачу блага в наследство, право на бессрочность обладания благом, запрет вредного использования, право на ответственность в виде взыскания, право на остаточный характер. Права собственности являются частным случаем прав вообще. Важно отметить, что права, которыми располагает индивид, определяются совокупностью правил, действующих в обществе. Здесь под правилами понимаются как формальные правила (Конституция страны, законы, указы, декреты, распоряжения правительства и т.п.), так и неформальные правила (обычаи, традиции, внутригрупповые нормы и т.д.). Изменение правил влечет за собой обычно и изменение в правах, в том числе в правах собственности. Каждое правило, будь то формальное или неформальное, характеризует: - адресата правила (кто именно должен следовать данному правилу), - условия применения (в каких случаях адресат должен следовать правилу), - содержание правила (что именно должен или может делать или не делать адресат в соответствующих условиях), - гаранта правила (кто определяет, следует ли адресат правилу, и в случае нарушения применяет к нему санкции), - санкции за нарушение требований правила. Содержание правила характеризует именно права адресата — разрешенные или предписываемые действия, выполняя которые индивид не рискует столкнуться с санкциями со стороны гаранта. Поэтому разнообразию правил, действующих в экономике, соответствует и разнообразие прав, которыми обладают адресаты этих правил. Некоторые из указанных правил определяют долгосрочное или вообще бессрочное наделение индивида правами, другие — формируют права, существующие в течение строго определенных промежутков времени. Например, в рамках договора аренды арендатор получает право пользоваться арендованным имуществом лишь заранее установленными способами и в течение заранее оговоренного времени, в то время как получение титула собственности на недвижимость означает, что сроки и способы ее использования практически не ограничены, и т.д. Важнейшей характеристикой любых прав, в том числе и прав собственности, служит уровень или степень их исключительности. Под исключительностью какого-либо права принято понимать возможность исключения других субъектов из процесса принятия решений относительно действий с объектом собственности. Например, в рамках совместного владения каким-либо имуществом двумя индивидами каждый из владельцев по отдельности не располагает исключительным правом, однако их совместное право является исключительным, поскольку никто третий не может легально вмешаться в их действия по использованию имущества (разумеется, если нет правила, предписывающего иное). Степень исключительности права фиксирует, в какой мере данное право может быть реализовано его субъектом без согласования с другими физическими или юридическими лицами. От исключительности того или иного права собственности следует отличать его защищенность. Под защищенностью права собственности понимается наличие препятствий для осуществления другими субъектами не разрешенных владельцем действий с объектом собственности. Чем больше таких препятствий, тем выше уровень защищенности права. Защита права собственности от неразрешенного использования физическими лицами может осуществляться посредством: применения тех или иных технических средств (замки, ограждения, охранные системы), собственной физической силы или найма сторожей; обращения к услугам частных охранных или государственных правоохранительных организаций. Для защиты права собственности от неразрешенного использования юридическими лицами необходимо прибегнуть к защитным услугам частных охранных или государственных правоохранительных организаций. Защита права собственности от не разрешенного его владельцем использования государством наиболее затруднительна. Во-первых, государство как правоустанавливающий субъект всегда может ввести законодательство, легализующее изъятие прав на активы у их частных владельцев в тех или иных случаях, например законодательство об изъятии земельных участков, необходимых для прокладки автодорог, улиц и т.п., как с компенсацией, так и без компенсации. Во-вторых, отдельные государственные организации (ведомства) могут устанавливать правила, ограничивающие ранее специфицированные права собственности, тем самым уменьшая возможности владельца по использованию права собственности, которым он был наделен, то есть нарушая эти права. В-третьих, отдельные государственные служащие, используя свое служебное положение, могут, опираясь на угрозы различных негативных воздействий со стороны тех или иных контрольно-надзорных и правоохранительных органов, фактически пользоваться тем или иным правом собственности, хотя формально такое право будет оставаться в распоряжении прежнего владельца (типичный случай — захват бизнеса влиятельным чиновником). Очевидно, средством защиты от нарушений прав собственности со стороны законодательной ветви государственной власти (при наличии в стране Конституции, запрещающей, например, изъятия без адекватной компенсации) выступает Конституционный суд. Средством защиты от нарушений прав собственности со стороны органов исполнительной власти могут служить: специальные процедуры принятия правил, вводимые законом, предусматривающим ответственность за нарушение таких процедур; наличие независимой от политических воздействий судебной системы. Особым случаем защиты прав собственности является случай защиты прав на активы внутри отдельных (как частных, так и государственных) организаций. Речь идет об использовании активов наемными работниками в целях, не соответствующих тем, которые определил собственник. Достаточно эффективными внутри организаций оказываются средства физической защиты активов от их несанкционированного использования. Кроме того, действенный способ защиты — использование так называемых стимулирующих контрактов, ориентирующих наемного работника на достижение целей собственника. Эффективными могут быть также разработка и применение специального корпоративного законодательства. Защита прав собственности в ходе их передачи — это защита контрактных прав. С точки зрения защиты прав собственности важно различать контракты между частными агентами и контракты между частными агентами и государством (в лице как одной из организаций, реализующей властные полномочия, так и государства в целом). Защита прав собственности в рамках контрактов между частными лицами может быть осуществлена различными способами, один из которых — обращение к судебной ветви власти. Частота такого обращения составляет в среднем около 30% (эта цифра не слишком варьирует как в развитых рыночных экономиках, так и в странах с переходной экономикой). Защита прав в рамках контрактов между частным лицом (частной организацией) и государством, напротив, может опираться практически только на судебную защиту, для эффективной работы которой требуются: - наличие законодательства, юридически предполагающего и практически обеспечивающего ответственность государства за нарушение контрактных обязательств перед гражданами и организациями; - независимость судебной системы от политических воздействий. Состав и структура возможных препятствий для несанкционированного доступа к тому или иному праву собственности определяются в ходе процедуры, получившей название спецификация прав собственности. Специфицировать какое-либо право собственности — значит определить, кто, с каким объектом, что именно, при каких условиях и ограничениях может беспрепятственно делать, и какой гарант или гаранты будут препятствовать вмешательству других субъектов в реализацию своего права данным субъектом. Спецификация того или иного права собственности может носить как формальный, так и неформальный характер. Формальная спецификация осуществляется государством, органами его исполнительной или судебной власти. Неформальная спецификация осуществляется обычно членами той или иной группы — семьи, соседской общины. Формальная спецификация не всегда надежнее, чем неформальная, как может показаться на первый взгляд. Ведь конкретные действия, из которых складывается спецификация права, реализуются конкретными государственными служащими, для которых очень часто эти действия являются всего лишь средством получения дохода. Тем самым, они заинтересованы в обеспечении высокого качества своих действий только в той мере, в какой оно влияет на уровень их доходов. Если связь между уровнем их усилий по обеспечению качественной спецификации прав собственности и уровнем оплаты труда слаба или просто отсутствует, можно ожидать, что государственный служащий будет выполнять требуемые от него действия с минимально допустимым уровнем качества, который может оказаться и ниже, чем при неформальной спецификации прав. Процессом, противоположным спецификации прав собственности, является их размывание. Под размыванием права собственности понимается сознательное введение неопределенности и нечеткости в те или иные компоненты специфицированного права собственности. Субъектом размывания права собственности выступает тот же субъект, который выполняет функцию спецификации права, то есть гарант. В этом заключено отличие размывания права собственности от нарушения: нарушителем прав обычно является некоторая третья сторона, отличная и от субъекта права, и от его гаранта. Поскольку в современных обществах наиболее массовый гарант прав собственности — государство, то и размывание прав собственности связано именно с его действиями. Для государства, стремящегося к пополнению своих бюджетных ресурсов, размытость — незащищенность от безвозмездного изъятия — прав собственности подданных часто оказывается выгодной, поскольку облегчает решение проблемы обеспечения требуемого уровня государственных расходов. Однако размытость прав собственности, выгодная в краткосрочном периоде, создает трудности с наполнением казны в долгосрочном плане. Ведь ослабление исключительности прав собственности снижает степень определенности будущего для экономических агентов, увеличивает риски, снижая тем самым стимулы к инвестиционной активности. На сегодняшний день уровень защищенности прав собственности в России в целом оценивается как низкий. Соответственно этим объясняются низкий уровень инвестиционной активности и связанные с ним трудности с достижением высоких темпов экономического роста. Переход от нынешней ситуации с защитой прав собственности к системе, в которой у собственников будут действенные стимулы к эффективному использованию своих активов, должен обеспечить: - четкую спецификацию прав собственности; - надежную защиту прав собственности на активы владельца; - надежную защиту прав собственности при их легальной передаче другому владельцу; - восстановление нарушенных прав собственности.§3. Экономическое значение прав собственности. В современной экономической теории практически общепринятым является положение о том, что наличие у индивида специфицированных и защищенных прав собственности на ресурсы и результаты их использования выступает основой любой производительной деятельности, предпосылкой возникновения действенных стимулов к эффективному использованию этих ресурсов. Владелец незащищенных прав собственности будет использовать такие ресурсы с минимальной эффективностью, поскольку создаваемый «излишек» продукции (сверх минимума, необходимого для выживания) может быть присвоен без какой-либо компенсации любым другим индивидом. Ряд исследований в сфере обоснования экономического значения защищенности прав собственности были выполнены П. Мауро, С. Нэком и П. Кифером, Р. Барро и Дж. Свенссоном. Основываясь на эконометрическом анализе межстрановых данных, они продемонстрировали достаточно тесную положительную связь между различными индикаторами качества национальных институтов, в том числе и институтов, определяющих надежность защиты прав собственности, и темпами экономического роста. При этом авторы установили, что плохо защищенные права собственности негативно сказываются на инвестициях как в «физический» капитал, так в финансовые активы. Качество институтов и экономический рост могут взаимодействовать двояко: «хорошие» институты положительно влияют на экономический рост, но недостаточный экономический рост может стимулировать поиск ренты со стороны государства и властвующих элит (в форме коррупции, "захвата бизнеса", прямой экспроприации инвестиций). Поэтому обратная связь между экономическим ростом и качеством институтов также стала предметом ряда эмпирических исследований. Важно оценить качество защиты правомочий собственности и контрактных прав. Д. Ачемоглу и С. Джонсон разграничили «институты прав собственности», защищающие граждан от экспроприации со стороны правительства и представителей властвующих элит, и «институты контрактации», поддерживающие частные контракты между гражданами. Детальный эконометрический анализ межстрановых данных показал, что институты прав собственности оказывают наибольшее положительное воздействие на долгосрочный экономический рост, инвестиционный прогресс и развитие финансовых рынков. Что же касается институтов, поддерживающих контрактацию, то они стимулируют в первую очередь развитие различных форм финансового посредничества. Разумеется, надежная защита прав собственности на активы в масштабах всей национальной экономики — не единственный фактор экономического роста. Например, индекс экономической свободы Российской Федерации, включающий наряду с другими и субиндексы защищенности прав собственности и контрактных прав, в последнее десятилетие (1995-2005 гг.) колеблется, согласно расчетам канадского Института Фрэзера, в интервале 3,46 (2004 г.) — 3,83 (1997 г.). В то же время в период с 1999 г. страна демонстрирует довольно высокие темпы роста ВВП. С учетом поставленной задачи удвоения ВВП страны к 2010 г. целесообразно обратить внимание на все факторы, способствующие повышению темпов экономического роста. В этой связи важно операционально определить, что представляют собой защищенные права собственности, каковы пути и методы повышения защищенности прав собственности, что препятствует решению этой проблемы.^ Глава 2. Теорема Коуза в свете ее применения к постсоветской приватизации.§1. Применение теоремы Коуза к приватизации. Известно, что Коуз ни разу не предложил точной формулировки своей теоремы, она стала достоянием экономической науки под названием "теоремы Коуза" лишь благодаря Дж. Стиглеру. Можно предположить, что Коуз сознательно избегал точных формулировок, ибо, как справедливо указывает Р. Кутер, зачастую попытки точно сформулировать теорему Коуза опровергают ее. Отказываясь от однозначного толкования теоремы Коуза, Кутер дает несколько наиболее распространенных ее интерпретаций: "в аспекте свободного обмена" (с точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются законныеправа при условии, что можно свободно обмениваться ими); "в аспекте трансакционных издержек" (с точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяютсязаконные права при условии, что трансакционные издержки обменаравны нулю); "в аспекте несостоятельности рынка" (с точки зрения эффективности не имеет значения, как первоначально распределяются законные права при условии, что обмен ими происходит в условияхсовершенно конкурентного рынка). Все приведенные интерпретации теоремы Коуза имеют такие изъяны, что при попытке доказательства она с неизбежностью превращается либо в тавтологию, либо в ложное высказывание. И дело здесь не только в доказательстве, которое в экономической теории есть не что иное, как "вывод из общепризнанных поведенческих допущений". Выводом может служить тот факт, что ответ на вопрос о верности теоремы Коуза хотя бы отчасти является риторическим. Главное, что следует вынести из приведенных рассуждений: доказана возможность о реализации эффективного перераспределении, но не необходимость реализации. Зададимся вопросом "применима ли теорема Коуза к постсоциалистической приватизации"? На него четкий ответ дает нобелевский лауреат Дж. Стиглиц, рассуждая о затруднениях и заблуждениях при экономических преобразованиях в переходных экономиках: "В основе некоторых из этих заблуждений была наивная вера в коузовы процессы — в то, что, как только права собственности будут распределены надлежащим образом, станут развиваться эффективные институциональные условия. Такая вера игнорировала как общие теории, которые предполагали возможность существования неэффективного институционального равновесия по Нэшу, необязательность эффективности эволюционных процессов, так и проблематичную природу прав собственности". По мнению профессора Сорбонны, директора исследовательского института по изучению переходных экономик ROSES В. Андреффа, главная задача приватизации "сводится к реорганизации производственных объединений, из которых складывалась прежняя социалистическая экономика, путем их дезинтеграции по вертикали и по горизонтали и такой последующей интеграции, которая минимизирует суммарные трансакционные издержки и управленческие затраты". Итак, сначала дезинтеграция, потом интеграция. Все переустройство социалистической системы представлено в виде детской игры "Конструктор": разбирается одна конструкция, и из ее же элементов собирается другая. На чем покоится уверенность, что неэффективную конструкцию сменит эффективная, непонятно. Ведь не каждое разрушение является созидательным, не каждое созидание во благо. Процесс постсоциалистической приватизации — это скорее разрушающее созидание: мы действительно строим (на руинах социализма), но это строительство все больше отбрасывает нас к прошлому. Акад. Н. Петраков по данному поводу замечает: "декларируемые задачи на самом деле не соответствовали задачам истинным, задачам разрушения, а не созидания"; при этом выбор ответа на вопрос, что же это было — "ошибка или умысел", он оставляет за "профессионалами-реформаторами". В принципе постановка вопроса об ошибке или умысле в виде логики "или/или" не совсем корректна: имело место и то, и другое. Как раз причудливость российских реформ и заключается в алогичном, с западной точки зрения, сочетании ошибок и умысла. Так или иначе, но приходится констатировать, что "псевдорыночная экономика, утвердившаяся в России в результате избранной реформационной модели, отодвинула нашу страну на обочину глобализируемого мирового хозяйства".§2. Особенности приватизационных процессов в России. Российская приватизация — процесс перманентный, неформальное (спонтанное) начало которого относится к концу 1980-х годов, а формальное — к началу 1990-х годов. Процесс продолжается и поныне, при этом необратимый характер он приобрел во второй половине 1990-х годов (к концу десятилетия в России насчитывалось более 58,9% частных предприятий). В целом можно выделить три этапа приватизации, отличающиеся целями, задачами и методами.^ Первый этап — массовая ("ваучерная") приватизация (1992-1994 гг.). Основная задача — создание широкого круга собственников, прежде всего миноритарных акционеров, посредством безвозмездной передачи государственной собственности.^ Второй этап — денежная приватизация (1994-1999 гг.). Основная задача — повышение эффективности приватизации, пополнение доходной части бюджетов, привлечение в российскую экономику стратегических инвесторов.^ Третий этап — совершенствование правовых основ распоряжения государственной собственностью (с 1999 г. по настоящее время). В целом десятилетие масштабного акционирования в российской промышленности привело к соединению собственности и контроля. Для сравнения: за 60 лет до начала приватизационных процессов фактом экономической реальности стало отделение собственности от контроля, имевшее место в американской промышленности и зафиксированное в знаменитом труде А. Берли и Дж. Минза«The Modern Corporation and Private Property». Такое прямо противоположное отношение собственности и контроля предопределило многие особенности российской модели акционерной собственности и корпоративного контроля и управления. К специфическим чертам образовавшейся в результате приватизации структуры российской собственности, отличающей ее от структуры собственности развитых стран, относятся: преобладание акционерной собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ; высокая распыленность основной части акционерного капитала между мелкими держателями акций — физическими лицами; аккумулирование основной части капитала в руках инсайдеров — работников и менеджеров приватизированных предприятий; обесценивание приватизируемой собственности, ее продажалицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства; сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства, как правило, меньше контрольного пакета. Специфика структуры российской (а во многих отношениях и постсоциалистической) собственности в явной или неявной форме подчеркивается многими учеными-экономистами. Об этом свидетельствует распределение категорий собственников, включая крупнейших и доминирующих, и их воздействие на хозяйственное поведение российских корпораций. В основном многие сходятся на том, что наблюдается тенденция к постепенному размыванию и ослаблению собственности инсайдеров. Но есть и авторы, оценивающие ситуацию по-другому. Так, по мнению Р. Капелюшникова, в период после 2001 г. обнаруживаются признаки восстановления и укрепления инсайдерской собственности, хотя и на принципиально иной основе: "...Сейчас на первое место выходит собственность менеджеров. Главный сдвиг заключается в почти двукратном расширении "зоны контроля" менеджеров и столь же резком сужении "зоны контроля" работников. Однако это создает впечатление, что вывод о сдвиге структуры акционерного капитала в направлении менеджериальной модели базируется на использовании информации по весьма коротким временным рядам, чтобы об этом можно было бы говорить с достаточной степенью уверенности.Одна из главных идей книги Ф. Фукуямы "Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию" состоит в том, что "организация капиталистического общества имеет куда больше степеней свободы, чем это обычно представляется", и что "не следует считать, что ...погоня за эффективностью обязательно будет навязывать ту или иную конкретную форму организации производства". Сказанное верно и в отношении приватизации и выбора форм корпоративного устройства предприятий. Эффективность различных моделей корпоративного управления зависит от того, на какое институциональное поле ориентированы корпорации — формальное, правовое (где лучше себя могут показать аутсайдеры в роли собственников) или неформальное, общественное (где эффективность инсайдеров зависит от того, насколько им удается реализовать потенциал социального капитала). Возможно, стремление отдельных исследователей приспособить теорему Коуза к обоснованию преобразований в постсоциалистических странах достаточно обоснованно, но эта обоснованность относится все-таки к миру, где царит примат формального права, индивидуализма и рационализма, а переходные экономики таким миром не являются. И выводом может служить тот факт, что в каждом отдельном случае, в конкретной стране подход к научному обоснованию и практическому применению приватизационных процессов требует индивидуального рассмотрения.^ Список литературыУчебники, учебные пособияКурс экономической теории. Авторский коллектив под общей редакцией Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. Изд-ие 5е, дополненное и переработанное. «АСА». Киров, 2003 г.Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М.: Бином, 15-е издание, 1997 г.Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: «Менеджер», 2003 г. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.СтатьиНуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? / Р. Нуреев, А. Рунов. // Вопросы экономики. - № 6, 2002.Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза / О. Красильников // Вопросы экономики. - № 3, 2002.Радымин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. / А. Радымин. // Вопросы экономики. - № 5, 2001.Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности – неиспользуемый резерв экономического роста России? / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. - № 1, 2006.Ерзнкян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза. / Б. Ерзнкян. // Вопросы экономики. - № 7, 2005.Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности. / Р. Капелюшников, Н. Демина // Вопросы экономики. - № 2, 2005.Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза. / В. Андрефф. // Вопросы экономики. - № 12, 2003.Интернет-ресурсыwww.minfin.ru – официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации. 1 Коуз Р., Фирма, рынок и закон. Чикаго, 1998.