«НІ ПОЛІТИЧНИМ РЕПРЕСІЯМ ПРОТИ УКРАЇНЦІВ У ХХІ СТОЛІТТІ» Вих. № 122011/14/01 Від «14» грудня 2011 рокуТЕРМІНОВОГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ УКРАЇНИ,Уповноваженому Верховної Ради Україниз прав людиниЗасобам масової інформації,Українській Всесвітній Координаційній Раді,Українській діаспорі у всьому Світі,Лідерам політичних, професійних, громадськихорганізацій,Громадянам УкраїниРозпочинаємо збір підписів на підтримкуС.О.КИРИЧЕНКА^ ВІДКРИТЕ ЗВЕРНЕННЯВ м.Херсоні впродовж більше як двох десятиліть здійснює свою суспільну діяльність Кириченко Сергій Олександрович, 19.05.1961 р. н.. Він є Заслуженим юристом України, кандидатом юридичних наук, правозахисником, журналістом, керівником ряду громадських і профспілкової організацій. Відомий особистим внеском в розробку і прийняття Конституції України та активну законотворчу діяльність. Кириченко С.О. обирався депутатом Херсонської міської ради І-го (1990-1994 рр.) та V-го скликань (2006-2010 рр.), народним депутатом України ІІ-го та ІІІ-го скликань (1994-2002 рр.). У 2006 та 2010 роках Кириченко С.О. приймав участь у місцевих виборах, балотуючись на посаду Херсонського міського голови, отримавши значну підтримку виборців. Саме ця обставина, принципова депутатська позиція та громадський контроль над особами місцевої влади і активна журналістська діяльність стали причиною побоювання чинних представників владної місцевої групи обрання Кириченка С.О. до влади та приводом до організованого тиску і переслідувань щодо нього. В таких умовах Кириченко С.О. продовжував активно займатися депутатською діяльністю, як лідер регіонального депутатського Блоку Сергія Кириченка «Громадський контроль» та оприлюднювати публіцистичні статті і актуальні матеріали в газетах і на місцевому радіо, викривати скоєння злочинів і правопорушень з боку представників влади та їх бізнесових партнерів. Кириченко С.О. друкував і виголошував принципові статті і матеріали, користуючись своїми конституційними правами на свободу думки і слова. Саме наслідком його діяльності та публікацій стали заяви до прокуратури осіб із оточення чинного херсонського міського голови, в тому числі і іноземця, на підставі яких порушено кримінальну справу, спочатку по факту видання статей Кириченка С.О., а потім, наприкінець завершення досудового слідства, і проти нього особисто. При цьому ніяких потерпілих людей по кримінальній справі немає, бо Кириченко С.О. не посягав на права будь-кого. Таким чином, порушена проти нього кримінальна справа за част.1 ст.161 КК України («Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань») має усі ознаки ^ ПОЛІТИЧНОГО ЗАМОВЛЕННЯ І ГОНІННЯ НА КИРИЧЕНКА С.О. ЗА ЙОГО СЛОВА з метою не допустити його до участі у наступних виборах, усунувши, як сильного конкурента. Тим більше, що і зараз Кириченко С.О. продовжує активно займатися громадською та правозахисною діяльністю, відстоювати права громадян та організацій, викривати порушення законів посадовими особами, маючи статус заступника Голови Громадської ради при Херсонській облдержадміністрації, будучи Головою профспілки «Народний контроль». Отримавши в січні 2011 року матеріали кримінальної справи, згідно яких Кириченко С.О. визнаний в осудному стані (рос. - вменяемом состоянии), суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов Олександр Сергійович порушив вимоги Закону - ст.54 КПК України, з приводу обставин, що виключають участь судді в розгляді справи (щодо самовідводу), неодноразово відмовив Кириченку С.О. у задоволенні його обґрунтованої заяви про відвід судді Зубову О.С., так як у 2009-2010 рр. за депутатськими зверненнями депутата Херсонської міської ради Кириченка С.О. порушувалися кримінальні справи за фактом винесення 29.02.2008 року суддею Зубовим О.С. незаконного рішення щодо комунального майна Херсонської міської територіальної громади, а також багаторазово розглядалися питання щодо направлення документів на притягнення судді Зубова О.С. до дисциплінарної відповідальності із загрозою для нього бути звільненим з посади судді. Таким чином, суддя Зубов О.С. діє щодо Кириченка С.О. з мотивів особистої помсти, неприязні та ненависті за його принципову позицію, як депутата Херсонської міської ради і як громадського діяча, правозахисника і журналіста. Суддя Зубов О.С., з власної одноосібної ініціативи, своїми постановами від 25.03.2011 р. та від 14.07.2011 р. безпідставно призначив комплексну амбулаторну а потім і стаціонарну судово-психіатричну, психологічну експертизу відносно Кириченка С.О. нібито під приводом встановлення стану осудності Кириченка С.О., який ні в кого не викликає сумніву. Він зобов'язав УМВС України в Херсонській області примусово виконати свою постанову щодо Кириченка С.О. і доставити його до Одеської психлікарні. Але міліція не знайшла підстав для застосування ст.ст. 11, 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію», так як вони не містять тих підстав, за яких можна було б вважати законним застосування міліцією примусових заходів (затримання, заходів фізичного впливу, спеціальних засобів тощо) щодо Кириченка С.О. При цьому суддя Зубов О.С. не врахував право Кириченка С.О. погоджуватися чи не надавати згоду на здійснення над ним медичного психіатричного і психологічного дослідження (експертизи). Відповідно до ст. 28 Конституції України «Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам». Відповідно до ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу»: «Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи». В цій же статті також визначені і випадки, коли «Психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги». Аналогічно, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98): «14. Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути ^ НЕВМОТИВОВАНІ, НЕАДЕКВАТНІ ЧИ НЕКОНТРОЛЬОВАНІ ДІЇ ОСОБИ В МОМЕНТ ВЧИНЕННЯ ПРОТИПРАВНОГО ДІЯННЯ АБО В ПРОЦЕСІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ, а так само при укладенні цивільно-правової угоди». Згідно цієї ж Постанови: «Судово-психіатрична експертиза обов'язково призначається: - для визначення психічного стану обвинуваченого ЗА НАЯВНОСТІ У СПРАВІ ДАНИХ, які викликають сумнів щодо його осудності (п. 3 ст. 76 КПК; • щодо особи, яка у зв'язку зі своїми психічними або фізичними вадами нездатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання про них (ст. 69 КПК). Ніяких, із перелічених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» підстав та обставин в постановах Суворовського суду м.Херсона від 25.03.2011 р. та 14.07.2011 р. про призначення експертизи не міститься. Це достатньо для висновку, що ця постанова винесена безпідставно і незаконно та підлягає скасуванню. Як видно із наведеного вище, на Кириченка С.О. не поширюються випадки застосування щодо нього психіатричного огляду без його усвідомленої згоди. При цьому за вільною усвідомленою згодою Кириченка С.О. лікарі-психіатри трьох медичних психіатричних закладів (Херсонської області, Миколаївської області, Одеської області) в період з 30.03.2011 р. по 05.10.2011 р., здійснили чотири психіатричні огляди Кириченка С.О. визначивши стан його здоров’я, як «без ознак психічного розладу», здатним виконувати обов’язки опікуна. Цим лікарняні установи, наданими Кириченку С.О. документами, підтвердили стан осудності (рос. - вменяемости) Кириченка С.О. та його можливість здійснювати повноцінний захист своїх прав під час розгляду справи у суді. Та суддя Зубов О.С. цим не задовольняється, безпідставно не визнає медичних висновків фахівців-психіатрів, не бажає продовжувати розгляд справи і всупереч висновкам спеціалістів трьох медичних установ Миколаївської, Одеської та Херсонської областей про психічне здоров’я Кириченка С.О., продовжує вперто наполягати на здійсненні саме тої експертизи, яка пов’язана із позбавленням волі (взяття під варту) Кириченка С.О. на тривалий час – мінімум на один місяць. На судовому засіданні 02.12.2011 р. суддя Зубов О.С. роз’яснив Кириченку С.О. ст. 274 КПК України таким чином: «Вважати його дії по неявці спочатку на амбулаторне, а потім дослідження стаціонарної експертизи, як за невиконання рішення суду, яке зобов’язує з’явитися, та свідчить про те, що Кириченко С.О. відмовляється виконати процесуальне рішення суду, ПОСТАНОВИВ, надати Кириченку С.О. 15 днів для добровільного виконання судового рішення і роз’яснює ст.274 КПК України». При цьому суддя Зубов О.С. навмисно або несвідомо не врахував норми ст.150 КПК України, згідно якої «При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, вік особи, стан її здоров’я, сімейний і матеріальний стан та інші обставини що її характеризують». На своєму постійному утриманні Кириченко С.О. має трьох залежних виключно від нього осіб: 1) матері, Кириченко Тамари Гаврилівни 21.07.1926 р. н., вдови інваліда Великої Вітчизняної війни. Підопічна мати є похилого віку, якій 85 років, заради якої Кириченко С.О. змінив постійне проживання в м.Києві на м.Херсон. Стан її здоров’я такий, що вона пересувається лише в межах стін будинку, де живе. Вона має кілька тяжких захворювань, неспроможна виходити до магазинів за продуктами, платити комунальні та інші платежі, робити домашні роботи. Все це щоденно здійснює Кириченко С.О.. Таким чином життя його безпорадної матері цілком залежить від справності та належності виконання ним щоденно обов’язків по її догляду; 2) дружини Кириченко Людмили Анатоліївни, яка тимчасово не працює, не має засобів для прожиття, не має рідних в м.Херсоні та доглядає новонароджену доньку; 3) новонародженої доньки Кириченко Анастасії Сергіївни, яка народилася в листопаді 2011 року.Тому дії судді Зубова О.С. по безпідставному застосуванню до Кириченка С.О. взяття його під варту, з метою примусу до проходження судово-психіатричної експертизи, є особливо небезпечними, бо ставлять під загрозу здоров’я і життя його немічної престарілої матері, безпорадної новонародженої доньки, позбавленої засобів для прожиття дружини. Таким чином є підстави вважати, що суддя Зубов О.С. використовує психіатрію, як засіб розправи і переслідувань, так як питання, винесені суддею Зубовим О.С. на експертизу, в більшості не належать до обставин кримінальної справи, що розглядається і виходять за межі встановлення основного питання щодо осудності чи неосудності Кириченка С.О. Впродовж майже року суддя наполегливо не хоче продовжувати розгляд кримінальної справи по суті висунутого звинувачення, навіть не дивлячись на систематичні клопотання Кириченка С.О. продовжити розгляд справи. За логікою здійснених дій та прийнятих рішень головною метою судді Зубова О. С., ймовірно. є не здійснення розгляду кримінальної справи і прийняття по ній рішення, а забезпечення Кириченку С.О. стану ОБМЕЖЕНОЇ ОСУДНОСТІ для призначення, як кримінального покарання, так і застосування примусових заходів медичного характеру (ст.20 КК України). Недопустимою обставиною в такій ситуації є місцева кругова порука, яка призвела до відмов апеляційною інстанцію Кириченку С.О. в розгляді його скарг з мотивів, що постанови судді Зубова О.С. про призначення судово-психіатричної експертизи не впливають на розгляд справи, а оскарження їх може бути здійснено разом із оскарженням вироку по справі. Також і касаційна інстанція відмовила Кириченку С.О. в законному його праві у витребуванні кримінальної справи з мотивів, що постанова Зубова О.С. про призначення судово-психіатричної експертизи не перешкоджає провадженню у справі. При цьому сама кримінальна справа не розглядається по суті, і впродовж року зупинилася на початковій стадії оголошення прокурором обвинувального висновку.Подальший тиск судді Зубова О.С. на Кириченка С.О. з вимогою вимусити здійснити судово-психіатричну експертизу суперечить праву Кириченка С.О. не погоджуватися на проведення щодо нього судово-психіатричної експертизи, бо він є в стані осудності, не уникає участі у розгляді справи, ніхто його в цьому праві не обмежував. а сам підсудний наполягає на розгляді справи В Україні ще діє ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Це стосується і Кириченка С.О. та його прав.Чинне законодавство передбачає більш гуманні та прийнятні види проведення експертиз, особливо до обставин, в яких знаходиться Кириченко С.О. та його рідні. Згідно ст. 310 КПК можливе проведення експертизи в суді, яке і може призначити суддя Зубов О.С., не позбавляючи рідних Кириченка С.О. їхнього головного помічника і годувальника Але він цього не здійснює, обравши найбільш брутальну форму тиску на Кириченка С.О. та його рідних, поставивши в умови перспективи позбавлення нужденних людей (безпорадної матері, непрацюючої дружини, новонародженої доньки) їх годувальника, законного опікуна та єдиного помічника.На підставі наведеного вище, звертаюсь до Українського Народу, Генерального прокурора України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питанням направлення звернення до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про захист прав і свобод Кириченка С.О., який самостійно позбавлений можливості це зробити із наведених вище обставин, з метою недопущення тиску на підсудного та забезпечення розгляду кримінальної справи по суті висунутого обвинувачення враховуючи його осудний стан.Голова ВГО та ВГПР«Всенародний фронт порятунку України» м.Київ, вул. Ф.Ернста, 12, к. 5 Електронна адреса: Lalak1@ukr.netО.М.Лалак