«О текущем моменте», № 12 (60), 2006 г.Чили: репетиция захвата России ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Пиночет умер, сумбур в умах остался… 22. Чилийская трагедия 4 2.1. Предъистория 4 2.2. Режим С.Альенде 4 2.3. Режим А.Пиночета 72.3.1. Наведение порядка 102.3.2. Возвращение к буржуазной демократии и организация устойчивой хозяйственной деятельности 112.3.3. Модернизация страны? — не состоялась… 12Отступление от темы:Что такое модернизация страны 13 2.4. Чикагская школа экономической науки: на самом деле и её «пиар» 14 2.5. Итоги политической двухходовки «Альенде Þ Пиночет» 16 2.6. Была и альтернатива, однако… 172.6.1. Принципы осуществления успешной модернизации (на примере Малайзии) 233. Выводы 24Приложения1. Абстрактно-гуманистический миф об «ангеле» Альенде и «демоне» Пиночете 26 1.1. Детали к портрету «эпохи Альенде» 332. Буржуазно-националистический миф о «демоне» Альенде и «ангеле» Пиночете 37 2.1. Детали к портрету «эпохи Пиночета» 443. Чилийское “экономическое чудо” 484. Пабло Неруда — хранитель будущего Чили. 54 ^ 1. Пиночет умер, сумбур в умах остался… 10 декабря 2006 г. на 92 м году жизни скончался бывший диктатор Чили Аугусто Пиночет. СМИ всего мира избрали его смерть в качестве повода для того, чтобы ещё раз излить свои эмоции и предубеждения как в отношении Пиночета и Альенде лично, так и в отношении истории Чили после 11 сентября 1973 г. и её итогов к настоящему времени. Были проведены опросы на тему «Пиночет — преступник? либо — спаситель Чили?» СМИ «Россионии» не остались в стороне от этой глобальной пиар-кампании. Так радиостанция “Эхо Москвы” провела опрос в эфире на тему “Хотите ли Вы, чтобы нашей страной управлял такой человек как Аугусто Пиночет?” Статистика полученных ответов такова1: В эфире: 392 (49 %) — «да»; 400 (51 %) — «нет»; 0 (0 %) — «затрудняюсь ответить». ^ В интернете на сайте радиостанции: 1684 (33 %) — «да»; 3143 (62 %) — «нет»; 235 (5 %) — «затрудняюсь ответить». В ночь с 13 на 14 декабря в ток-шоу 1 канала телевидения Россионии “Судите сами” тоже обсуждалась тема “Пиночет — преступник или спаситель Чили?” Это ток-шоу было организовано следующим образом. Небольшая полуовальная арена, по которой ходит ведущий. Вдоль длинных сторон полуовала арены — барьеры. По разные стороны арены за барьерами — «публичные люди», имеющие разные точки зрения по обсуждаемой тематике. Их предназначение — будучи авторитетами, демонстрировать толпе на трибунах свою как бы осведомлённость в проблеме и как бы интеллектуальную мощь. По обе стороны арены за рядами “элитарных” интеллектуалов на некотором расстоянии — трибуны, на которых сидит массовка, внимающая спорам авторитетов, обязанность которой в конце программы вынести свой вердикт по обсуждаемому интеллектуалами вопросу. Из тех, чьи фамилии известны более или менее широкому кругу людей, интересующихся политикой последних 20 лет, на программе в качестве интеллектуалов-“гладиаторов” присутствовали: Андроник Мигранян, Михаил Барщевский, Сергей Кургинян, Виталий Найшуль, Савик Шустер. Голоса интеллектуалов, как и было задумано организаторами, разделились: Найшуль, Мигранян, какой-то казачий генерал — «атаман казаков всея Руси и зарубежья» (его имя и точный его титул не запомнились) — выступали за то, что Пиночет — спаситель Чили от левой тоталитарной диктатуры, которая, как показывает история, пролила бы крови больше, нежели пролила диктатура Пиночета. Они так или иначе признавали, что в Чили в 1970 е гг. произошла трагедия, но трагедия была бы ещё ужаснее, если бы не Пиночет. Шустер, Барщевский, Кургинян — доказывали, что Пиночет — преступник, выступая с позиций необходимости соблюдения действующей законности и «прав человека», поддержания формально демократических процедур, недопустимости концлагерей, организованных государством внесудебных расправ и т.п. Они настаивали на том, что экономический рост, достигнутый Пиночетом, — это не оправдание для диктатуры Пиночета, поскольку в таком случае надо оправдать Гитлера и Сталина2. Потом речь зашла о том, что при Пиночете в Чили и экономического роста как такового не было, поскольку он сам в экономике ничего не понимал и доверился «не тем» экономистам, а уже под конец, когда он понял, что страна входит в экономический коллапс, он сменил команду экономических советников и только после его ухода, в стране начался экономический рост. При этом было отмечено, что реальные среднегодовые темы экономического роста в год в Чили после 1973 г. по наши дни включительно составляют 2,5 %, — являются чуть ли не самыми низкими в Латинской Америке. Это не показатели для реально быстро прогрессирующей экономики: «экономическое чудо» в Чили — всего лишь неолиберальный пропагандистский миф. На это последовало возражение В.Найшуля в том смысле, что статистические показатели ВВП — это ещё не всё; что они так же характеризуют положение в обществе и его экономику, как пресловутые 90-60-90 характеризуют красоту женщины. Ближе к концу программы выступила женщина из Чили, сообщив участникам ток-шоу о том, что в стране доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных более чем в 40 раз, а 80 % населения — еле-еле сводят концы с концами. Разве этого ждал народ от реформ? В итоге к концу эфира мнения аудитории в студии разделись: 53 % решили, что Пиночет — преступник; 47 % решили, что Пиночет — спаситель Чили. Как было сказано, это распределение мнений примерно соответствуют результатам опроса населения в Чили.1 В программе с обеих сторон было больше эмоций и пристрастий, нежели понимания происшедшего в Чили. В ходе ток-шоу почти не вспоминали С.Альенде — предшественника А.Пиночета на посту главы чилийской государственности — и, соответственно, почти не возникала тема ответственности С.Альенде за приход режима Пиночета к власти и его преступления против человечности: оправдывавшие Пиночета обвиняли Альенде в создании кризиса, из которого страну реально вывел никто иной, как Пиночет; порицавшие Пиночета, сосредоточились на: концлагерях; на внесудебных преследованиях, пытках и безследном исчезновении людей; на лживости мифа о «чилийском экономическом чуде». В нашем же понимании говорить о периоде правления Пиночета, забывая о периоде правления Альенде или противопоставляя один период другому в той или иной концепции идеализированной истории, — нельзя: Альенде — предтеча Пиночета2 и фактический создатель его режима в алгоритмике некоего политического сценария, в котором нашлись свои роли для них обоих. Кроме того, рассматривать историю Чили (как и историю любого другого государства) вне её взаимосвязей с течением глобального исторического процесса также ошибочно. Также отметим, что при просмотре упомянутой программы “Судите сами” сложилось впечатление, что большинство её участников историю развития трагедии Чили не знало либо имело о ней крайне односторонние представления, придерживаясь позиций абстрактного гуманизма3 либо буржуазно-националистического традиционализма4.^ 2. Чилийская трагедия 2.1. Предъистория Территория современного Чили после ликвидации культур доколумбовой Америки входила в состав колониальных владений Испании, что и определило государственный язык и основы культуры правящей “элиты” страны. С момента становления как независимого государства в 1818 г. Чили была олигархической республикой во главе с президентом, в которой военные играли значительную роль. Вследствие этого Чили никогда не была самодостаточна ни в экономическом, ни в политическом аспекте свой жизни. Её правящая “элита” всегда ориентировалась на более мощные и технически развитые государства Западного мира: сначала на Великобританию и отчасти на Германию, а после второй мировой войны ХХ века — на США. При этом в Чили «доля» прямого и косвенного присутствия в экономике, в политике, в вооружённых силах, в системе подготовке кадров разного рода зарубежных и транснациональных факторов была высокой. Вследствие этого подавляющее большинство населения Чили было угнетено как местной олигархией, так прямым и косвенным соучастием в эксплуатации страны иностранного капитала. По сути большинство населения было придатками к своим рабочим местам без каких-либо иных жизненных перспектив для них самих и их детей. Экономика страны на протяжении этих полутора веков — прежде всего, сельское хозяйство; добывающие отрасли развиты в том объёме, в каком это было необходимо проникшему в страну иностранному капиталу; минимум обрабатывающей промышленности, ориентированной на удовлетворение местных нужд; система образования в объёмах минимально необходимых для воспроизводства правящей “элиты” и её обслуживания; науки, и прежде всего фундаментального естествознания, — практически нет; гуманитарные науки, как и везде в библейской культуре, большей частью слова, оторванные от жизни как таковой. Католическая церковь поддерживала такой порядок вещей, поскольку её иерархи сами от него кормились и кормились неплохо. Т.е. разного рода проблемы в жизни страны накапливались и обострялись в течении полутора веков. К середине ХХ века Чили остро нуждалась в модернизации всех сторон своей жизни. Первая попытка модернизации была предпринята в 1960 е гг., когда в 1964 г. к власти пришёл лидер правого крыла Христианско-демократической партии Э.Фрей Монтальва1. Он провозгласил концепцию буржуазно-демократических реформ «Революция в условиях свободы». Однако реформы проводились крайне медленно, во многом были оторваны от жизни, вследствие чего недовольство нарастало.^ 2.2. Режим С.Альенде В 1969 г. левые партии (Коммунистическая, Социалистическая, Социал-демократическая, Радикальная, Движение единого народного действия, Независимое народное действие) создали политический блок “Народное единство”, кандидат которого Сальвадор Альенде в 1970 г. и стал президентом республики Чили. Дорогу “Народному единству” к власти открыл режим, Ф.Монтальвы, который под видом реформ в интересах всего народа, консервировал режим злоупотребления властью исторически сложившейся олигархии. По существу основой пришедшего в 1970 г. к государственной власти блока “Народное единство” было недовольство сложившимся положением вещей и тенденциями развития Чили при сохранении в стране прежних порядков. По составу лидеров и функционеров — публичных политиков — партии блока были партиями политически активной части интеллигенции. В отношении идеала будущего страны, путей и средств воплощения в жизнь этого идеала все партии участницы блока “Народного единства”, их лидеры и активисты персонально — ясных представлений не имели; а те представления, носителями которых они всё-таки были, можно охарактеризовать одной фразой: разных книжек начитались, — в том смысле, что, как книжная “мудрость” соотносится с реальной жизнью Чили и человечества в целом, — они не соображали1. Тех, кто об этом задумывается, все одержимые собственной благонамеренностью не терпят в своих рядах, а на задаваемые ими вопросы дают общий и по существу — пустой и ни к чему не обязывающий никого из них ответ: жизнь сама даст ответы на все вопросы; политическое творчество масс — великая сила, которая и разрешит эти и другие вопросы; главное — начать…^ Лидеры блока “Народное единство” в таком отношении к тем, кто задаёт вопросы, на которые нет ответов в их «священных писаниях», не были исключением. Что касается перечня книжек и отношения к ним (годится для нас — не годится), которые сформировали политическую психологию “элиты” “Народного единства”, то это было обусловлено предубеждениями, успевшими сложиться раньше, нежели они чего-то начитались. В этом отношении “элита” “Народного единства” по существу ничем не отличалась от своих оппонентов-консерваторов: кому-то был милее Маркс, кому-то Ленин и Сталин, кому-то Троцкий2. Но есть основания полагать, что актив “Народного единства” в большинстве своём был взращён не на прочтении «толстых книг» идеологов социализма, а на левой публицистике. Т.е. в большинстве своём они были верхоглядами, уверенными в том, что в писаниях культовых идеологов социализма всё верно; что вожди эти писания прочитали; а им самим хватит и того, что они узнали из упрощающей всё публицистики и что они поддерживают вождей и готовы выполнять их указания. То же касается и подавляющего большинства противников “Народного единства”, отличие которых было только в том, что они были взращены на антикоммунистической публицистике. Поскольку в 1970 г. к власти пришла не одна партия, а «блок», в котором каждая партия считала себя умнее других и более знающей, то это изначально предопределило внутреннюю несогласованность и противоречивость политики «блока». Эта особенность всякой «коалиционной» политики, в идейной основе которой лежит “разношёрстная” публицистика, а не фундаментальная социология и история, адекватные жизни. Естественно, что всё это стало основой падения дисциплины в работе государственного аппарата и хорошей ширмой для осуществления наряду с политикой “Народного единства” политики целенаправленного вредительства и саботажа, направленной на свержение “Народного единства”. Жизнь общества хаотизировалось как вследствие политики самого “Народного единства”, так и вследствие деятельности его противников. По существу С.Альенде вёл себя точно так же, как вёл себя А.Керенский в 1917 г.: был «главноуговаривающим», преисполненным пафоса позёром, в то время, как кризис обострялся. Если такое поведение может быть отчасти простительно А.Керенскому1, который стал первым в истории “социалистом” во главе государства, то для С.Альенде и КО это уже не простительно. Чтобы избежать, того, что произошло в Чили “благодаря” “Народному единству”, достаточно было вспомнить историю разных государств и понять, что модернизация страны в условиях «плюрализма мнений», тем более — выражающего себя в разного рода политической самодеятельности вплоть до экстремизма, невозможна, поскольку модернизация требует: 1) идейной (концептуальной) определённости, 2) политической воли и 3) дисциплины государственного аппарата, через который действует политическая воля, реализующая Идею общественного развития. Варианты модернизации могут быть разными: путь реформ, предполагающий опору на исторически сложившуюся властную олигархию — на наиболее умных её представителей. В прошлом такой вариант был успешно осуществлён Бисмарком в Германии; путь революции и подавления исторически сложившейся олигархии, дальнейшее развитие под управлением новой власти при опоре на широкие слои трудящихся, прежде всего, за счёт раскрытия творческого потенциала вступающих в жизнь поколений. В прошлом этот вариант был осуществлён в России — СССР в 1917 — 1952 гг. Если же в стране в условиях действия формально демократических свобод возникает хаос, тем более целенаправленно организуемый, то хаос сам собой прекратиться не может, и вопрос только в том: Какая политическая воля его прекратит. ^ Сколь массовыми будут репрессии в процессе преодоления хаоса? — зависит, с одной стороны, — от степени развитости хаоса, а с другой стороны — от управленческих навыков тех, чья политическая воля будет наводить порядок. ^ Что будет после преодоления хаоса? — зависит от миропонимания тех, кто наведёт порядок, поскольку это предопределяет как их собственные действия, так и состав тех общественных групп, которые окажут им деятельную поддержку в дальнейшей политике. Как известно, С.Альенде застрелился из автомата, подаренного ему Фиделем Кастро во время посещения Ф.Кастро Чили с официальным визитом в период с 10 ноября по 4 декабря 1971 г. Надо обратить внимание, что главы обоих государств были испаноязычными, т.е. языкового барьера между ними не было, и Ф.Кастро мог сказать С.Альенде всё напрямую в диалоге и быть однозначно понятым. Фидель Кастро дарил автомат С.Альенде вовсе не для того, чтобы тот из него спустя какое-то время застрелился. Этот подарок представлял собой намёк, воплощённый в металле: Только та революция чего-нибудь стоит, которая способна себя защитить. Сейчас это почти забыто, но в те времена, когда С.Альенде ещё пребывал у власти, в СССР было распространено мнение о том, что Ф.Кастро рекомендовал С.Альенде перейти от формальной демократии к революционной социалистически ориентированной диктатуре, но С.Альенде от этого отказался. По существу же Ф.Кастро был прав: Если в условиях формальной демократии преобразования, направленные на улучшение жизни народа в целом, народ поддерживает2, а государственность при их осуществлении сталкивается с целенаправленным саботажем и вредительством, с организацией беспорядков, то саботаж, вредительство и организацию беспорядков приверженцами прежнего общественного строя и своими же радикал-экстремистами может подавить только сам народ. А для этого народ необходимо вооружить и создавать на местах органы народной власти, способные по всей стране заменить органы исторически сложившейся формально-демократической власти, утрачивающей дееспособность1. На них бы в этом случае могла опираться центральная общегосударственная власть в своей политике. Поскольку С.Альенде от таких рекомендаций отказался, то Чили оставалось только ждать, кто успеет раньше его свергнуть и установить свою диктатуру: революционеры под лозунгами приверженности идеалам коммунизма? либо антикоммунисты? Готовились, судя по всему, к свержению режима С.Альенде и установлению своей диктатуры и те, и другие, но антикоммунисты успели раньше… 11 сентября 1973 г. вошло в историю таким, каким мы его знаем, не без усилий со стороны бизнеса и спецслужб США2. Так режим С.Альенде в очередной раз показал, что браться за доброе дело с заведомо негодными средствами — значит порочить доброе дело и сеять зло…^ 2.3. Режим А.Пиночета Прежде, чем говорить о режиме А.Пиночета и о нём персонально, поясним некоторые специфические обстоятельства, необходимые для понимания дальнейшего. ПЕРВОЕ. Все военнослужащие, в зависимости от склада своего характера, попадают в один из трёх типов: «подчинённые-исполнители»; «заместители командиров-единоначальников»; «единоначальники». «Единоначальники» могут быть и подчинёнными-исполнителями, и заместителями. «Заместители» никогда не справляются с обязанностями единоначальников, но могут быть подчинёнными-исполнителями. «Подчинённые» — не справляются с обязанностями заместителей и единоначальников. Обратим внимание, что речь идёт не о должностях в иерархии военной службы, а о типах организации психики людей, которые позволяют им справляться с обязанностями на тех или иных постах в служебной иерархии вооружённых сил. Те, кто по складу своего характера, не попадают ни в один из этих типов, представляют собой проблему в вооружённых силах всех государств без различия эпохи, общественного строя и т.п. Два качества характеризуют «единоначальников»: с одной стороны — способность самостоятельно вырабатывать, принимать и осуществлять решения в русле определённой известной им объемлющей стратегии; с другой стороны — способность координировать деятельность подчинённых на всю глубину возглавляемого ими сегмента иерархии в соответствии с вырабатываемыми решениями.3 Последнее практически выражается в том, что результаты действий «единоначальников» во многом предопределяются (запрограммированы) теми навыками и знаниями, которыми обладают подчинённые, при этом «единоначальник» может сам не знать и не уметь много чего из того, что знают и умеют его подчинённые. Сказанное касается и работы в других сегментах сферы управления, хотя «на гражданке» указанная типизация управленцев проявляется менее ярко. С.Альенде, судя по его поведению, не принадлежал ни к одному из названных типов, а представлял собой проблемную личность. Судя по всему, А.Пиночет был в указанном смысле «единоначальником». ВТОРОЕ. Искусство успешного управления в своей основе имеет три принципа: Управленческое решение должно быть объективно осуществимым и адекватным поставленным целям. Управленческое решение может вырабатываться как единолично, так и коллективно. Проведение любого управленческого решения в жизнь может быть осуществлено только на основе единоличной ответственности1 за его осуществление, обеспеченной: властными полномочиями и объективно необходимыми ресурсами разного рода. ТРЕТЬЕ. В последнее десятилетие в России появились публикации, которые утверждают, что на рубеже 1960 х — 1970 х гг. чилийский генерал Аугусто Пиночет обучался в Военно-политической академии им. В.И.Ленина и окончил полный курс названной академии с отличием, прослушав и некоторые учебные курсы в других академиях МО СССР. По возвращении на родину он был назначен начальником Генерального штаба Сухопутных войск Чили2 (эту должность, как сообщают биографии Пиночета, он принял в первой половине 1972 г.). Найденные в интернете биографии Пиночета не сообщают о его учёбе в ВПА им. В.И.Ленина, а Министерство обороны РФ по этому поводу хранит официальное молчание, хотя уже давно следует признать этот факт либо опровергнуть его. Если А.Пиночет действительно окончил курс ВПА им. В.И.Ленина и после этого, фамилия Пиночет стала именем нарицательным, вследствие того, что он совершил на своей Родине, то это говорит только в пользу здравости его ума: вздор марксизма в объёме, предусмотренном для «спецфакультета» ВПА, он изучил, зачёты — получил, но не признал марксизм адекватной жизни социологической теорией. Но даже если Пиночет и не учился в ВПА им В.И.Ленина, то всё же надо понять, что проблемы мирового коммунистического движения состоят не в том, что у рычагов государственной, финансовой и организационно-хозяйственной власти в капиталистических государствах стоят исключительно убеждённые поработители трудящегося большинства, которым идеалы коммунизма органически противны, вследствие чего они только и думают, как установить и поддерживать порядок, в котором большинство работает на паразитическое меньшинство (хотя есть и такие типы). Проблемы мирового коммунистического движения в его исторически сложившемся виде в том, что: С одной стороны — лидеры коммунистического движения это субъекты, которые начитались книжек и публицистики без соображения, вследствие чего не чуют и не понимают, что политэкономия марксизма метрологически не состоятельна: т.е. её понятийный аппарат не может быть связан с бухгалтерским учётом и экономической статистикой3, а философия, породившая такую политэкономию, — вздорна. С другой стороны — в обществе достаточно много людей, которые если этого и не понимают (и потому не могут опровергнуть марксизм мотивировано), то чуют его вздорность и отвергают его и проистекающие из него рецепты интуитивно. Т.е. дело не в том, что Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий за свою жизнь написали много «гениальных книг», которые «среднеумному» человеку не понять во всей их глубине мысли, даже если он их и прочитает. И вся история режима Пиночета говорит о том, что он не был патологическим тираном-властолюбцем, предубеждённым антикоммунистом, садистом, который только и думал, как бы это ему и его команде половчее пристроиться на шею чилийскому народу, чтобы паразитировать1. Он был патриотом своей страны, реалистом-прагматиком, ограниченным в своих действиях как его собственным миропониманием, так и общим уровнем развития культуры Чили и социологического знания в ней. Если А.Пиночет действительно учился в ВПА им. В.И.Ленина, то прямая вина «политрабочих»2 МО СССР в том, что они были зомби, запрограммированными марксизмом, и циниками-карьеристами, вследствие чего не дали ему адекватных жизни социально-экономических представлений. И ВПА им. В.И.Ленина в этом случае несёт свою долю вины за чилийскую трагедию, как, в прочем, и дармоеды из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и из отделения общественных наук Академии наук СССР3. Они же несут изрядную долю вины как за застой, так и за государственную катастрофу СССР. Если же утверждение об учёбе Пиночета в ВПА им. В.И.Ленина — вымысел, то и в этом случае позиция Пиночета в отношении заведённого в тупик «блоком» “Народное единство” процесса общественно-экономический преобразований говорит в его пользу: ему хватило и чилийской публицистики и реальной политической практики “строителей социализма” в Чили для того, чтобы понять, что марксизм — это ПРОБЛЕМА, а не средство для решение проблем. —————— А.Пиночет в августе 1973 г. уже дослужился до должности Главнокомандующего сухопутными войсками, на которую был назначен указом С.Альенде. До этого он некоторое время (начиная с 1968 г.) успел поработать в должности военного губернатора провинции Тарапака. Т.е. к сентябрю 1973 г. А.Пиночет, будучи по организации своей психики «единоначальником», имел не только опыт управления чисто военными делами, но и некоторый опыт соучастия в управлении делами общества в целом в одной из провинций Чили. Как единоначальник (по организации своей психики), имеющий к тому же разносторонний опыт службы в вооружённых силах, А.Пиночет в общем-то без особых проблем построил иерархическую систему распределения властных полномочий и единоличной ответственности — то, что в Россионии в последние годы принято называть безсодержательным термином: «вертикаль власти». Но, как известно, штатные расписания и инструкции, определяющие полномочия и ответственность, сами по себе не работают: на их основе работают конкретные люди, несущие определённые убеждения и навыки. Понятно, что под руководством хунты и А.Пиночета персонально не желали работать люди, которые симпатизировали режиму С.Альенде и были приверженцами разного рода социалистических и коммунистических доктрин, наличествовавших в культуре человечества в тот период времени. С другой стороны, сам А.Пиночет, если не понимая, то как минимум чувствуя, что эти доктрины сами представляют собой ПРОБЛЕМУ, а не средство разрешения проблем, которые накопило чилийское общество, тоже был заинтересован в том, чтобы носителей такого рода убеждений в системе государственной власти не было. Поэтому в системе государственной власти работали те, кто был носителем иных — буржуазно-демократических и буржуазно-диктаторских убеждений. Такие люди и осуществляли власть, т.е. разрабатывали законы, вырабатывали управленческие решения, проводили их в жизни, следили за соблюдением законности, а кроме того, как и во всякой власти, — творили произвол из своекорыстия и искренне в чём-то ошибались. Надо понимать, что сразу же после своего становления главной задачей для режима Пиночета была задача усмирения митинговой стихии, а также и уголовной и политически экстремистской преступности как левого, так и правого толков. ^ 2.3.1. Наведение порядка Надо понимать, что ни одна система поддержания правопорядка на основе процессуального кодекса в таких условиях неработоспособна: то количество подозреваемых и обвиняемых, которых она должна в строгом соответствии с процессуальными нормами осудить или оправдать, в условиях социального хаоса и его преодоления с целью установления какого ни на есть порядка превышает возможности её быстродействия1, вследствие чего общество может погибнуть в хаосе ранее, нежели законность восторжествует. Поэтому система выявления преступлений и назначения наказаний в условиях выхода из социального хаоса может работать только в предельно упрощённом порядке, основанном прежде всего на доверии вышестоящих органов государственной власти тем или иным исполнителям её воли на местах персонально и на произволе этих исполнителей. Понятно, что в эту систему установления порядка чрезвычайными средствами устремляется и некоторая часть самих бывших политических экстремистов, которые в силу разных причин увидели в новой власти выразительницу их жизненных идеалов, а кроме того — в ней оказываются и заведомые уголовники, садисты и психопаты, поскольку экстремизм — их порождение и та стихия, в которой им комфортно хапать. В силу действия этих факторов жертвы, в том числе и безвинные перед режимом преодоления хаоса, — объективно неизбежны и они складываются в статистику личных и семейных трагедий. Это касается всякого режима преодоления хаоса как с целью установления так называемой «социалистической законности», так и с целью установления буржуазно-олигархической или любой другой законности: феодально-олигархической, рабовладельческой и т.п. Поэтому, найдись в Чили свой революционер-“социалист”, который успел бы раньше А.Пиночета снести режим С.Альенде, то ему для подавления хаоса пришлось бы делать то же самое, что делал А.Пиночет. Разница была бы только в персональном составе жертв при неизвестном их количестве. Жертв в этом варианте могло бы быть и больше при условии, что под видом наведения порядка попутно решались бы задачи полного физического уничтожения тех или иных социальных групп, как то имело место в России после 1917 г., когда фашисты марксисты-интернацисты под видом преодоления хаоса и разрухи целенаправленно уничтожали наиболее культурно развитые слои общества для того, чтобы устранить конкурентов и доминировать в стратегически значимых сферах деятельности (в политике, науке, системе образования, искусстве). Но в Чили ничего подобного не произошло. С задачей подавления хаоса и установления буржуазно-демократического правопорядка режим А.Пиночета успешно справился, а жертвы были объективно неизбежны. Причём надо отметить, что жертв было бы гораздо больше, если бы А.Пиночет действительно ставил задачу поголовного физического уничтожения политических противников и их близких: С.Альенде было предложено сложить полномочия и гарантировалась возможность покинуть страну, если он того пожелает; лидер компартии Чили Л.Корвалан, хоть и провёл некоторое время в концлагере далеко не в курортных условиях, был выпущен из страны и пережил А.Пиночета. Это касается и многих других, кто так или иначе был нейтрализован на более или менее продолжительное время, а теперь даёт интервью и пишет мемуары на тему о том, как плохо было ему жить под властью Пиночета. Если бы ставилась задача физического уничтожения политических противников, то ничто в человеческом обществе не смогло бы этому воспрепятствовать: ООН вынесла бы осуждающую резолюцию, «международная общественность» выразила бы озабоченность и обеспокоенность, но никто бы не предпринял интервенцию в Чили с целью свержения «кровавой хунты»1. Через такого рода резолюции и выражения «обеспокоенности» все тиранические режимы легко переступали, если находили массовое уничтожение политических противников для себя полезным. Однако задача массового физического уничтожения политических противников А.Пиночетом в принципе не ставилась. Ставилась задача их нейтрализации на период становления нового порядка. Понятно, что под домашним арестом либо на курортах всех политических противников держать невозможно — ресурсов, тем более в условиях социального кризиса, не хватит. Поэтому остаётся издавна известное средство — концлагерь, введённое в политическую практику современности даже не В.И.Лениным, и не Л.Д.Бронштейном (Троцким), и не А.Гитлером, а неоспоримо демократической (с точи зрения либералов) Великобританией в период англо-бурской войны.2 Две другие задачи, которые режим А.Пиночета должен был решить: возвращение к нормам буржуазной демократии; организация устойчивой хозяйственной деятельности.^ 2.3.2. Возвращение к буржуазной демократии и организация устойчивой хозяйственной деятельности Понятно, что возврат чилийского общества к нормам буржуазной демократии после почти что десятилетнего3 эмоционального антиинтеллектуального упоения ничем не обоснованным прожектами социалистического возрождения Чили, не мог быть быстрым: необходимо было, чтобы в жизнь успели войти несколько поколений, воспитанных на иных идеях; также было необходимо, чтобы поколения, одурманенные этими прожектами в прошлом, которые не смогли самостоятельно от них освободиться, ушли на периферию политической жизни общества. По данным итальянских социологов, молодёжный слэнг меняется один раз в пять лет. В молодёжной среде слэнг, прежде всего, — средство опознавания «свой — чужой». Т.е. за 15 лет, в течение которых А.Пиночет возглавлял государственность Чили, во взрослую жизнь успело вступить три новых поколения и ещё несколько было на подходе к этому рубежу. По историческим меркам это весьма непродолжительный срок, и если бы А.Пиночет действительно стремился к пожизненной диктаторской власти, то через 15 лет он сам добровольно с поста главы государства не ушёл бы. Если бы Пиночет пожелал стать пожизненным “президентом”, то в общем-то ничто не мешало ему это сделать: Сместить его с этого поста могла только смерть либо новый социальный кризис, в создании которых большинство режимов виноваты сами. Так что А.Пиночет — «кризисный управляющий», но не тиран-диктатор. Исторически объективно А.Пиночет: избавил Чили от революционно-“социалистической” диктатуры, которая продолжила бы начатый Ф.Монтальвой эксперимент “социалистического строительства”, не имея за душой адекватной социологической науки. Вследствие последнего обстоятельства, эта диктатура имела склонность быть более продолжительной по времени и куда более кровавой, поскольку все, кто указывал бы ей на несостоятельность её социологии, автоматически становились бы в её представлении неисправимыми «врагами народа», мешающими делу «общественно-исторического прогресса» (мафия психопатов, порабощённых книжной “мудростью”, оторванной от жизни, окажись она у рычагов государственной власти, — куда как более вредоносна, нежели хунта прагматиков, решающих проблемы «в порядке их поступления»); после ликвидации угрозы возобновления хаоса и становления лжесоциалистической диктатуры передал государственную власть буржуазной демократии. Поэтому обвинения А.Пиночета в каких бы то ни было политических1 преступлениях, в преступлениях против человечности и преследования его в уголовно-процессуальном порядке, с чем он столкнулся в последние годы своей жизни и в Чили, и за рубежом, — просто подлость и идиотизм, а также месть революционеров-лжесоциалистов. А.Пиночет — обычный человек, ставший генералом, который в критических обстоятельствах принял на себя единоличную ответственность за судьбы своей страны. Что А.Пиночет мог сделать для блага Чили и остального мира2, то он сделал так, как сумел: адекватной жизни социологии, на основе которой он мог бы разрешить проблемы Чили иначе, его не учили; а развить её с нуля самому у него не было времени ни до свержения режима С.Альенде (надо было служить), ни после его свержения (надо было конкретно управлять государством). Как «кризисный управляющий» (менеджер) он — самоучка, и довольно успешный самоучка. Режим А.Пиночета смог в относительно короткие сроки восстановить и устойчивую хозяйственную деятельность. Т.е. буржуазная демократия приняла Чили от режима А.Пиночета с устойчиво функционирующей экономикой. Качество этой хозяйственной деятельности разные политические силы оценивают по-разному. Но есть один интегральный неоспоримый показатель: Рост численности населения Чили за 10 лет с 1976 по 1986 г. составил 2 000 000 человек…3Но вот с задачей модернизации страны режим А.Пиночета не справился. ^ 2.3.3. Модернизация страны? — не состоялась… Это утверждение проистекает из того, что устойчивая хозяйств