« 150 лет заблуждений Ч.Дарвина и плачевная судьба генетики в России»СодержаниеВведениеПостепенные подмены и ревизии привели к отказу от классических биологии и генетики и их замене на эволюционные биологию и генетику.Голубовский М.Д. «Принцип факультативности, обобщённая концепция генома и наследственная изменчивость» . СП-б филиал Института естествознания и техники РАН.2. О ложной трактовке естественном отборе и его реальном месте в природных, биологических процессах.2.1.Общие соображения. С.8 2.2 .Кипятков В.Е. «Концепция группового отбора от Дарвина до наших дней». СП-б ГУ.2.3. Трапезов О.В, Трапезова Л.И. «Эффекты дестабилизирующего отбора. Американская норка, как модель» ИЦиГ СО. С.92.4. Потапов В.А., Евсиков В.И. «Теория полового отбора Дарвина и эволюционные идеи Беляева». С.92.5. Балановская Е.В., Балановский О.П. «Генетические следы человека» О реальном происхождении человека, как отдельного вида .Медико-генетический научный центр РАМН.2.6. Васильевич В.И. «Естественный отбор в растительных сообществах». Ботанический ин-т им. Комарова. С.112.7. Ермаков Е.Л., Гречаный Г.В. «Сезонный отбор по изменчивости морфологических признаков в природной популяции дрозофил. С.122.8. Курбатова О.Л. «Проблема релаксации естественного отбора в популяциях человека». Ин-т общей генетики им. Вавилова С.12 3.Понятие «наследственная изменчивость», как важнейшая фальсификационная составляющая эволюционных воззрений и «эволюционной биологии». Повторное (!) открытие академиком Инге-Вечтомовым закона Г.Менделя.3.1. Академик Инге-Вечтомов С.Г. «Изменчивость, матричный принцип и теория эволюции».3.2. Марвин А.М., Марвин Н.А., Давыденко К.А., Крысова Л.В., Антосюк Н.В. «Длительный направленный отбор, как источник наследственной изменчивости». Уральский гос. у-т им. Горького. С.13 4. Микроэволюция, как обман (фантом), и её массовое исследование эволюционистами4.1. Понятия « микроэволюция» и «популяционная генетика». С.15.4.2. Диссертация г. Мальцева А.Н. "Микроэволюция и внутривидовая структура домовой мыши". Институт проблем эволюции им. Северцова. С.18 4.3. Диссертация Сычёвой В.Б. «Морфологические особенности челюстного аппарата хромосомных рас обыкновенной бурозубки». С.20 4.4. Автореферат Дёмина А.Г. «Анализ эволюционной изменчивости гена СOI и его использование для филогении и систематики таксонов с высоким видовым разнообразием на примере комаров-звонцев подсемейства …». (Кафедра общей биологии Саратовского государственного медицинского университета). С21 4.5. Автореферат Сороковиковой Е.Г. «Эволюция отряда трипсы». Палеонтологический институт РАН. С.214.6. Миронова Т.А, Сапельников С.Ф. «Сравнительная изменчивость краниологических признаков тёмной и обыкновенной полёвки». «Институт поблеем экологии и эволюции», «Воронежский биосферный заповедник». С.214.7. Рубцов А.С. «Эволюционная роль гибридизации у птиц на примере обыкновенной и белошапочной овсянок». Гос. Дарвинский музей. С.224.8. Стегний В.Н. «Современная эволюционная биология: достижения, проблемы». Томский гос. у-т. с.23 4.9. Ивантер Э.В. «Периферические популяции политипического вида, как фортпосты микроэволюционного процесса». Петрозаводский у-т. с.244.10. Академик Янковский Н.К., Боринская С.А. «Эволюция генофондов человека: популяционные и локус-специфические процессы». И-т общей генетики им. Вавилова. С.244.11. Удина И.Г., Животовский Л.А. « Изучение коренных народов с использованием аутосомных систем». И-т общей генетики им. Вавилова. С.285. «Эволюционная биология» о механизмах т.н. « микроэволюции», а « Классическая биология» о механизмах защиты от мутаций. Иммуннитет.5.1. Полиплоидия. ( Першина Л.А, ИЦиГ). Внутривидовые скрещивания и гибридизация.5.2. О хромосомных перестройках у бурозубок (интернет). С29^ 5.3. Пример типичной фальсификации из интернета «Эволюцию поймали с поличным». 5.4. Случайные мутации в геномах и их последствия. Г.Мёллер и его мутагенез с.315.5. Баранов В.С. «Эволюция. Полиморфизм и наследственные болезни». Ин-т акушерства и гинекологии. С.325.6. Академик Инге-Вечтомов об ошибках при экспрессии генов и ошибках копирования наследственной информации. Ревизия основ генетики. Матричный принцип. С.335.7. Отсеивание мутаций при реальных генетических процессах наследования и иммунные системы, как механизм защиты против всяких изменений. С.366 . Размытие понятия вида. Кариотипы. Нерашаемые проблемы видообразования: «мутационно-случайные механизмы, в т.ч. и трансмутации.6.1. Мина М.В. «Эволюция концепции вида от Дарвина до наших дней». И-т развития им. Кольцова. С.386.2. Гребельный С.Д. «Недарвиновское видообразование в свете современных представлений генетики и геномики». Зоологический и-т. с.397. О ложности используемого методического подхода при т.н. «полногеномном» сравнении геномов.7.1. Колчанов Н.А., Суслов В.В., Пономоренко Н.П с.397.2. Боркин Н.Я., Литвинчук С.Н. «Вид и видообразование у животных: молекулярно-генетическая оценка. Генетические расстояния». Зоологический и-т РАН, И-т цитологии РАН. С.407.3. Юрченко, Дейнеко, Захаров «О моделировании в эволюционной биологии» с.41 8. Как в реальности происходят (вероятно) генетические и молекулярные процессы формирования всех особей растительного и животного мира и можно ли попытаться успешно изменить его ход случайным или целенаправленным вмешательством?8.1. Различное построение геномов, как непреодолимый барьер к эволюционным преобразованиям. С.418.2. Эпигенетика. Геном и эпигеном. Эпигеном, как программа реализации планов построения всех систем, органов и членов особей, заложенных в её геноме и как препятствие всякой эволюции с.439. Попытки академика Колчанова Н.А. реанимировать эволюцию через переход к ещё более безумным домыслам о т.н. «параллельной эволюции», что привело его к необходимости садовых работ: вместо старого засохшего «эволюционного дерева» он посадил молодой «эволюционный куст». 9.1. Колчанов Н.А., Суслов В.В., Пономоренко Н.П. (ИЦиГ, Новосибирск). «Эволюция в пространстве возможностей. Дарвин и Вавилов». С.519.2. Реальные эксперименты в лабораториях мира по эволюции. Результаты. С.579.3. Журавлёва Г.А. «Возникновение новых белков за счёт дупликации генов» СП-б универстет. С.589.4. Маргулис Л. «Симбиогенез. Новый принцип эволюции». США. У-т Мссачусетса. Шестаков.С.В. «Горизонтальный перенос генов у эукариот». Захаров И.А с.6610. Дань старой, доброй традиции: дарвиновское, традиционное, испытанное видообразование. С.6710.1. Сунцов В.В., Сунцова Н.И. «Сценарий происхождения и эволюции микроба чумы, как энциклопедическая модель дарвиновской эволюции» ИПЭЭ, Экологический центр МГУ. 10.2. Сосков Ю.Д., Кочегина А.А. «Схема дивергенции Дарвина как основа биологических законов», Всероссийский НИИ растениеводства». С.6810.3. Северцов А.А. «Причины и условия формирования ароморфной организации». Зав. кафедрой биологической эволюции МГУ!!! С.6911. Мамкаев Ю.В. «Морфологические основы теории эволюции». Зоологический и-т. с.7012. Рожнов С.В. «Особенности становления высших таксонов многоклеточных животных по данным палеонтологии». Палеонтологический и-т. с.7013. Наточин Ю.В. «Эволюционная физиология на пути от «происхождения видов» к происхождению жизни! И-т эволюционной физиологии и биохимии им. Сеченова. С.7214. О роли случая и полном отсутствии разума в появлении и развитии биологической жизни (в соответствии с эволюционными воззрениями). С.72 Выводы с.78.Приложение.Алгоритм формирования человека в утробе матери Ведение. Представленный материал имеет целью проанализировать те изменения в области отечественной эволюционной мысли, которые произошли за последнее время, за 1,5 – 2 года. Нашли ли они, наконец, какие-либо доказательства т.н. эволюции, т.е. появления одних видов от других? Вывод один: в области эволюционных воззрений ни одного доказательства не прибавилось, их как не было, так и нет. Ни теоретического плана, ни практического. Наоборот! Тон и смысл всех докладов и работ приобрёл ещё большую абсурдность, порой граничащую с безумством. Основы классической генетики полностью и открыто попираются и просто отброшены в сторону. Многие выступающие на 5м Съезде вообще не касались генетических механизмов и живут примитивными представлениями времён Дарвина (Бородин П.М. (ИЦиГ), Костерин О.Э., Колесникова Т.Д., Куприянов А.В., Потапов М.А и др). Читать материалы не столько трудно, сколько противно, т.к. практически все авторы, которые пытались вести речь о происхождении видов, их трансформации, излагали не результаты опытов и экспериментов, и соответствующие им выводы что-то подтверждающие, а только собственные чисто умозрительные конструкции, просто чудовищные по своей надуманности. Наверное, о вас говорил великий русский православный гений М.В.Ломоносов: «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рождённых только воображением». У эволюционистов с воображением всё в порядке. Экспериментальная часть очень слабая и касается вопросов только внутривидовых изменений, которые авторы настойчиво пытаются выдавать за т.н. «микроэволюцию». Но, как будет показано, её, этой эволюции, там нет, и никогда не было! И каждый лично может в этом убедиться или прочитав данную мою статью или прочитав сами оригинал докладов. Один из организаторов конференции Колчинский Э.И. во введении заявил, что «угрожающе выглядят публикации в т.н. ВАКовских журналах, подписанных порой биологами- членами РАН, которые предлагают отказаться от всей современной биологии и вернуться к сочинениям отцов церкви. Такие члены РАН наносят огромный вред имиджу российской науки за рубежом». Уже с порога начинается ложь, которая стала визитной карточкой эволюционистов! Честные и порядочные учёные предлагают отказаться не от «всей современной биологии», а только от маленькой её безумной, и полностью надуманной части, от домыслов и фальсификаций, от эволюционных воззрений, навязываемых без всяких доказательств современному обществу! Нет же ни строгих теоретических доказательств, ни какой-либо стройной теории вопроса, нет и ни каких подтверждений в области практической биологии. Ни один вид, ни в природе, ни в лаборатории учёного не переродился. Нет же ничего! И весьма ярким и очередным подтверждением этого и является данная конференция, где буквально у каждого докладчика своё, персональное видение возможных, чисто гипотетических механизмов эволюционных преобразований, как правило, нелепых и порой диаметрально противоположных друг другу. Но и это очень легко объяснимо: если нет фактурной базы, то простор для фантазий, чем можно ограничить? И если «ущерб имиджу», да ещё и за рубежом, то это ещё ничего, а вот эволюционисты наносят реальный ущерб не имиджу, а самой отечественной науке и истине, полностью извращая и дискредитируя её под одобрение и гранты аморальных, и нравственно разложившихся западных спонсоров, а также и духовному здоровью нации, развращая её атеистическими бреднями. Т.к. большинство выступлений во многом перекликаются и с тем, что бы избежать повторений, материал и рассуждения авторов сгруппирован по тематическим рубрикам: «естественный отбор», «наследственная изменчивость», «механизмы эволюционных преобразований», «механизмы генетических трансформаций» и др. Начать рассмотрение докладов хочется не по порядку, а именно с доклада Голубовского М.Д., который практически единственный из выступающих честно, смело и открыто заявил, что пора отказаться от давно отживших догм и представлений, навязанных биологии классической генетикой и её основоположниками Г.Менделем, Харди и Вайнбергом, Мёллером. Голубовский считает, что их взгляды и открытые ими законы не вписываются в современную парадигму биологии, главное содержание которой составляют эволюционные представления и сама эволюция. Зачем пытаться увязать эти противоположные подходы и парадигмы, если они противоположны? У классиков непреложно действуют законы наследственности и неизменности видов, а у эволюционистов предположения о глобальной изменчивости, однозначно приводящей к эволюции, т.е. к появлению новых видов. 1.Постепенные подмены и ревизии привели к отказу от классических биологии и генетики, и замене их на эволюционные биологию и генетику.Голубовский М.Д. «Принцип факультативности, обобщённая концепция генома и наследственная изменчивость» .СП-б филиал Института естествознания и техники РАН.Цель статьи просто революционна: показать, что разные формы «неменделевского (!!!) наследования не исключение, а следствие более общих представлений об организации генома». Да, в смелости автору не откажешь! Он решительно замахнулся на главное, на то, на чём сегодня держится, точнее ранее держалась, а уже не держится, генетика, как наука о жизни, на законы Менделя, на фундаментальные Законы Генетики, на Законы передачи наследственной информации! И в этом он не одинок. Все авторы в меру своих скромных способностей пинают классиков генетики, тщетно пытаясь что-то выискать несовершенное в исправно работающих механизмах. А они, как не странно, исправно работают не века и не тысячелетия, а миллионы лет!Как несомненное достижение автора и очевидную новизну следует отметить его подход к решительному разграничению в биологии и в генетике. Вот автор справедливо отмечает, что эволюция и генетика – это разные предметные области, сказав, что «в теории эволюции и в генетике…». И то верно, надо прямо и без фальши и тумана, откровенно говорить, что есть два принципиально разных подхода к изучению и объяснению всех биологических и генетических процессов. Есть генетика эволюции, которую автор прямо называет «подвижная генетика» или генетика изменчивости, и классическая генетика, генетика Генделя, Харди и Вайнберга, Мёллера, т.е. генетика именно наследственности, именно того, что все люди земли наблюдают каждый день в тысячах проявлений и подтверждений. И правильно! Давно пора отбросит ложный стыд, и прямо и открыто заявить, что классическая генетика исчерпала себя, новые данные глубоких и не очень глубоких исследований её не подтверждают и пора её отменить и объявить устаревшей и не состоятельной. Это позволит современным апологетам эволюционных воззрений подняться без особых усилий на вершину биологической и генетической науки, встать в один ряд с такими классиками, как сам Г.Мендель, как Харди и Вайнберг, Ф Крик, скинув с пьедестала.! И автор прав! Давно пора официально закрепить уже фактически существующее разделение. У эволюционной биологии всё своё: и свои закономерности (они, по крайней мере их так называют), полностью своя терминология и понятийный аппарат; свой, просто «эзоповский» язык и своя логика исследований, точнее её полное отсутствие. Давно пора, если не выбросить устаревшие взгляды классиков, то чётко и определённо отмежеваться от них. Хватит стыдливо претворятся и затушёвывать уже имеющуюся пропасть. В биологии уже произошла полная ревизия всех основ классической генетики, генетики наследственности и практически полный отказ от неё. Какие заманчивые перспективы сулит предложенный автором поход! И будет генетика Иеге-Вечтомова, Колчанова, Янковского, Шумного В.К., Голубовского. Кстати, этот процесс уже пошёл. Вот, академик Инге-Вечтомов утверждает, что Центральная догма молекулярной биологии устарела и соответствующий «треугольник» Ф. Крика им смело дополнен передачей информации от белка к белку! И вот уже на это ссылается Хромов-Борисов Н.Н. в своём выступлении «Полвека с центральной догмой молекулярной биологии»,. Он прямо поставил академика Инге-Вечтомова в один ряд с таким выдающимся генетиком и исследователем, как нобелевский лауреат Ф. Крик, который первый раскрыл генетический код и сформулировал центральную догму биологии о передаче информации только от нуклеиновых кислот (от ДНК) к белку, который он и кодирует. Этот догмат и поставил крест на воззрениях эволюционистов-Дарвинистов о передаче приобретённых признаков, как о главном механизме эволюции. Хромов-Борисов также утверждает, что эта центральная догма устарела и соответствующий «треугольник» Ф. Крика уже дополнен академиком Инге-Вечтомовым передачей информации от белка к белку! Вот это смело! Теперь эволюционное колесо будет крутиться куда быстрее. Обмениваясь информацией, новые белки будут синтезироваться уже не только за счёт случайных сбоев и мутаций (принятых у эволюционистов, как закон) в нуклеотидах и генах, но и путём простого, дружеского обмена. По семейному, так сказать. И это открытие мирового уровня как то прошло незамеченным для широкой научной общественности. Несомненно, оно займёт своё достойное место именно в «эволюционной биологии» и в «эволюционной генетике». В нормальной, классической биологии и генетике ему места нет! Как нет там места просто вопиющему случаю, небывалого ещё в истории науки: Инге-Вечтомов 2й раз открыл фундаментальный закон Г.Менделя! Об этих «великих» открытиях в р.3.1. Эти нечистоплотные люди взялись переписывать историю науки, историю великих открытий. Они цинично глумятся над памятью великих учёных, основоположников мировой генетики.Эпоху великих открытий они превратили в эпоху великих закрытий! Г.Мендель и Варди с Вайнбергом открыли миру генетические механизмы наследственности, а эти бесчестные «люди» их закрывают! Надо спешить занять открывающиеся вакансии и экологические ниши! Кто сильнее будет пинать и издеваться над классической генетикой, тот и выиграет, а РАН несомненно это поддержит, т.к. сама является рассадником эволюционного невежества и лжи. В этой обстановке лжи и истерии можно легко сыскать себе лавры Иуды – атеиста Лысенко, который оплевал и оболгал до смерти своего учителя, великого и честного учёного Н.И.Вавилова и быстро занял его место. Спешите, господа! Команда «фас» давно прозвучала! Вот уже и Президент РАН академик Осипов Ю.С., поддерживающий этот позорный курс РАН на глобальную фальсификацию научного знания, попал в историю: его имя заняло достойное место в новой «Большой иллюстрированной энциклопедии», (2009г)!Сама работа поражает придуманным самим автором подходом к классификации и основных понятий генетики («функциональной структуры» генома), что следует из волюнтаризма, присущего всем эволюционистам. В остальном автор не оригинален. Вот автор открыл, что «наследственные изменения возникают в результате ошибок… основных генетических процессов» (мысль глубокая, самая главная и единственная!). Вот возникает «неоднозначность трансляции», «ошибки рекомбинации», а вот «клетка адаптивно перестраивает свой геном», вот идёт «активный генетический поиск», вот и «межвидовая миграция чужеродных ДНК и РНК носителей, которые могут закрепляться в геноме». Но, вот беда, он забыл добавить к каждому из этих терминов слово «случайно». Вот, так: ошибки, ошибки и ошибки. Сами вы ошибки! Ошибки и мутации совести! Мучая бедных мух-дрозофил, автор смело пытается возродить и теорию о передаче приобретённых признаков, как ещё один возможный механизм эволюционных преобразований. Но муха у него так и не переродилась, вот беда! А вот и ссылка на исследования, в которых произошли изменения в некоторых свойствах особей и которые частично передаются 3 – 4 поколениям. Но это опять не эволюция. Изменения есть, перерождения вида нет! Автор предлагает считать за эволюционное событие всякое отклонение в наследовании родительских признаков от установленных законом Харди - Вайнберга. Несомненно, что такие отклонения имеют место в реальных условиях, но, при чём здесь эволюция, как учение о всеобщей изменчивости и о перерождении и возникновении видов? Вы специально не хотите видеть того, что эти отклонения меняют только само соотношение в сочетаниях признаков, передаваемых родителями детям. Но, сами то признаки от этого не меняются: они так и остаются все до одного родительскими!Однако, при всём многообразии этих наукообразных мутационных процессов, у самого автора даже такой простейший одноклеточный паразитический жгутиконосец, так и остался самим собой, как автор его не мучил и не травил. Не пошла эволюция! Не идёт и всё!Не густо, а в целом молодец! Как в своё время говорил вождь мирового пролетариата, махровый атеист и материалист В.И.Ленин: «Пора размежеваться!», «Отречёмся от старого мира, отряхнём его прах с наших ног»! Смело товарищи, в ногу! Кто там шагает не в ногу?Все статьи и доклады, без исключений, пропитаны этим духом противопоставлений, подчёркиванием именно эволюционной изменчивости всего живого, что часто приводит к парадоксам. Смысл парадоксов в том, что когда авторы говорят о эволюции, как о появлении новых видов или существенных эволюционных приобретениях, то ограничиваются весьма общими и расплывчатыми, размытыми рассуждениями (фактов то нет ни у кого!), а когда тут же переходят к конкретике, к исследованиям, к фактам, то им приходится констатировать полное отсутствие эволюционных преобразований при наличии или простых внутривидовых изменений, или наличие огромного числа опасных заболеваний, болезней, в т.ч. и смертельных, и множества уродств. Не идёт эволюция! Хочу заметить и повторить, что единственным доказательством эволюции могут быть только доказанные, универсальные, реально работающие механизмы перерождения видов. А в век генетики, эти механизмы обязаны быть генетическими!О ложной трактовке естественного отбора и его реальном месте в природных, биологических процессах.2.1.Общие соображения. Рассматривая вопросы изменений и трансформаций видов Дарвин допустил методическую ошибку, придав именно отбору решающее значение. Несомненно, отбор играет и в природе, и вообще в жизни, большую роль, но не решающую. Суть в том, что отбор именно только отбирает из того, что есть, из множества возможного и существующего. Сам отбор, как его не называй (стабилизирующий, групповой и т.д.), не может выступать конструктором предметов, объектов отбора, вариантов для отбора. Сам по себе он не является созидательной силой и не может являться таковой. Поэтому, выдвигать его на главную движущую силу эволюции, рассуждать только об отборе, это значит, ничего не понимать ни биологии, ни в генетике, ни в процессах созидания и познания, ни в науке вообще. Если это делается, то это просто примитивная профанация сложного вопроса и введение общественности в заблуждение.Кроме того, суть естественного отбора искажена и извращена эволюционистами: каждый видит, что в борьбе за самку побеждает самый сильный, типовой представитель этого вида и именно он продолжает род, а уродливые и слабые остаются не у дел и не портят генофонд популяции. И сам Дарвин это иногда подчёркивал. Т.е. процесс отбора в природе способствует не изменению вида, а его сохранению, отбраковывая слабых и больных. Вот в новой «Большой иллюстрированной энциклопедии», 2009г, издательство «Астрель», (под эгидой издательства «АиФ») написано, что «Ест. О. –основной движущий фактор эволюции», и «выражается в выживании наиболее приспособленных особей…за счёт наследственной изменчивости», «последовательного усложнения организации организмов». Как будет показано ниже, нет ни «наследственной изменчивости», нет и «последовательного усложнения организации организмов». Этому нет ни теоретических обоснований, ни фактического подтверждения – ни одного!!! А выживают действительно самые типовые и сильные представители вида.И даже в этом простом вопросе у вас неувязочка и обман! Разве у вас есть примеры, когда мутанты или уроды берут вверх? 2.2 .Кипятков В.Е. «Концепция группового отбора от Дарвина до наших дней». СП-б ГУ. Работа поразительно пустая, и к доказательству эволюции не имеет отношения. Быстрее, к её опровержению, т.к. автор очень долго и очень витиевато рассуждая, так не сказал, к появлению каких новых видов привели все его эволюционные процессы! Раз это эволюция, то в чём она выразилась? Какой вид трансформировался в другой вид? Мухи в пчёл? Жуки в муравьев? В целом, это прекрасный образец словоблудия, пустая игра пустых слов и полностью надуманных понятий в терминологии мутных эволюционных представлений. Одно пустое жонглирование терминами и поразительно пустая тавтология! Тут и групповой отбор, и многоуровневый отбор, и родственный отбор, внутридемовый и междемовый отбор, и эволюция альтруизма, «гены альтруизма» у комаров (знакомые речи. Об этом сам А.В.Марков писал!), причём с градациями – сильный, слабый, и эгоизм у мух, и отбор генов, даже модели этих высосанных из пальца процессов! Автор правильно заявляет, что всем им найдётся место в «эволюционной биологии». Да, там не только для всякой эволюционной лжи найдётся место, но и для вас, её носителей, которые без зазрения совести зарабатывают на профанации научного знания и должности и звания. Автор взял на себя труд – восполнить существующий пробел в этом важнейшем вопросе. Мартышкин труд: нет предмета такого, и не может быть, т.к. нет эволюции в природе! Ни одного (!) поясняющего примера к своему витиеватому словоблудию автор не привёл. А отбор есть только естественный, когда сильный самец побеждает слабого, больного или уродливого (из-за мутационных изменений) и продолжает род. Это и способствует сохранению и породы и рода, препятствует накоплению генетического груза в популяции, сохраняя и предохраняя генотип от всяких серьёзных изменений, и, тем препятствует всякой эволюции. У вас не «естественный отбор», а «неестественный отбор». Даже у вас самого кишечная палочка так и осталась кишечной палочкой, а дрожжи – дрожжами, а лягушки – лягушками. Где эволюция, г. Кипятков??? Стыдно читать.2.3. Трапезов О.В, Трапезова Л.И. «Эффекты дестабилизирующего отбора. Американская норка, как модель» ИЦиГ СО. И опять эта своя, клановая именно эволюционная терминология! Какой «дестабилизирующий отбор? Читаем определения. « Д.о. – это естественный отбор, направленный на сохранение мутаций, приводящих к широкому разнообразию какого-либо признака». Или в БЭС, «подвергаемые виды искусственно подвергаются стрессам, что ведёт к резкому нарушению систем , регулирующих развитие организмов, к повышению изменчивости…Важный фактор эволюции, ускоряющий её темпы». Т.е., на самом деле, это простая селекция через нарушение систем организма, по предпочтительному признаку. Причём новый признак – «приручённость» добивается фактически насильственным, стрессовым путём. Что же получили эти учёные, издеваясь и приручая диких норок? Какие же эволюционные преобразования претерпел бедный зверёк? В какой новый вид он превратился? А результаты только печальные! Даже приручения не получилось! У норок только изменилась пигментация, она ухудшилась, т.к. появилась пегость. По сути, ваша норка деградировала! Ещё ранее биологи отмечали, что эти процессы одомашнивания однозначно приводят к «изменением органов и пропорций частей тела, и появлением сложных форм поведения». Абсолютно пустые и надуманные эксперименты. Получаются уродства и непропорциональности, как в опытах с лисицами. И эти результаты предсказуемы, т.к. идёт постоянное скрещивание близкородственных особей в связи с ограниченностью популяции. А это однозначно приводит к накоплению отрицательных мутаций, к уродствам. Ну, сколько можно ломиться в открытую дверь? А все окрасы в потомстве всё равно определяются из закона Харди – Вайнберга. Ну, нет же ничего нового. Абсолютно пустые эксперименты и пустая работа. А вот что пишет Трапезов О.В. (ИЦиГ) о процессах доместикации: « эксперименты Беляева привели к замедлению развития, сохранению щенячьего поведения во взрослом состоянии, висячие уши» и другие негативные отклонения. И после таких «успехов» он говорит о том, что «доместикация – есть традиционная глава эволюционной биологии»! Да! и таких глав там много! А вот и генетические механизмы таких успехов: «дрейф генов вызывает неисчислимое число гамет» и «возникает случайное смешение частот аллелей». Да. Абсурдные процессы приводят к абсурдным результатам. Вот автор смело объясняет «Кембрийский взрыв»: «избыточный генетический материал» и «основатели таксонов имели почти идентичный набор генов, но использовали его по разному»! Вот, как оказывается всё просто! Каждый представитель таксона получил на складе универсальную заготовку (надеюсь, обоего пола!) и в дальнейшем придумал, в чего бы это ему такое превратиться? Кто-то решил в рыбу, кто-то в амфибию или в пресмыкающееся, далее в млекопитающиеся и пошло и поехало. И этот бред с серьёзным видом обсуждают академики! А академик Колчанов (р.9.1.) даже развил эти бредовые идеи, доведя их до полного абсурда. Куда же дальше?! 2.4. Потапов В.А., Евсиков В.И. «Теория полового отбора Дарвина и эволюционные идеи Беляева». У Потапова и Евсикова такой же протухший винегрет из бессмысленных понятий, бессчётное повторение различных сочетаний слов «половой отбор», «движущий отбор», как и у Кипяткова. А вот и домыслы академика Беляева, проводившего доместикацию лисиц о происхождении человека от обезьяны: «Главная особенность эволюции человека – всё повышающаяся сложность структуры мозга и нервных процессов, усиление интрацеребральных взаимодействий – автоматически способствовала всё большему самострессированию»! Опять, одни полностью бредовые и мутные предположения о том, что стрессы и нервные перенапряжения – вот уже и человек! Это прямой путь к нервным срывам и расстройствам психики, путь в сумасшедший дом. У него и с лисицами ничего не получилось, одни мало жизнеспособные уроды, а он хочет подвергнуть взрывному стрессу человека! И ещё к этому стрессу он добавил « необходимость колоссального повышения размаха и темпов наследственной изменчивости». Полный бред. Одни пустые слова. Просто понос словесный какой-то! И так рассуждает «учёный» сегодня, в век генетики! И этот бред поддержан РФФИ! Просто стыдно!2.5.Балановская Е.В., Балановский О.П. «Генетические следы человека». О реальном происхождении человека, как отдельного вида.Авторы говорят о реальных и масштабных генетических исследованиях дуэта мтДНК и Х хромосомы человека. Они ясно показали, что человечество вышло из Африки от прародителей: «Адама» и «Евы». Около 140 тыс. лет назад произошло разделение на бушменов (койсанская популяция) и остальных. 70 тыс. лет назад произошло расхождение в Центральной Африке на пигмеев и высокорослых бантуязычных. Далее их Африки финикийцы расселялись по Средиземноморью и т.д. Всего строго по меткам классифицировано 42 этноса и построено чёткое, реальное дерево расселения и обособления. И это исследование показало и доказало, что у человека нет обезьяньих корней, не происходил он ни от шимпанзе, ни от общего с ними предка.Это практически единственный научный доклад, показывающий наглядно, что классическая генетика, правильная генетика, даёт и правильные результаты! И оспорить их невозможно! Как вы, бессовестные эволюционисты, можете хаить и отвергать эти настоящие доказательства. Это не выдуманные схемы, полученные из ложных представлений. Ну, сколько можно вам, низким эволюционистам, врать и намеренно фальсифицировать истинную картину мироздания? Это же преступление! А вот ещё реальные и глубокие исследования. Интернет: «Генетики уточнили место рождения человечества» «Современный человек происходит из южной части Африки, а не из её восточной части, как принято считать. Таков главный вывод нового исследования. Группа учёных из США и Испании провела анализ 580 тысяч(!) однонуклеотидных полиморфизмов (SNP), идентифицированных в геномах представителей нескольких африканских племён охотников-собирателей: хадза и сандаве в Танзании плюс бушменов кхомани (khomani) в ЮАР, включая нескольких носителей вымирающего языка N|u. Выяснилось, что африканские охотники-собиратели держат мировой рекорд по генетическому разнообразию и чрезвычайно дифференцированы даже в сравнении со множеством других коренных африканских популяций (скажем, земледельцев). А в том, что человек разумный взял старт на Чёрном континенте, сегодня вроде бы уже никто не сомневается. Наряду с предыдущими похожими исследованиями новые закономерности в генетических вариациях указывают на южный регион Африки как на родину человечества. Именно здесь наблюдается наибольшая вариативность, спадающая по мере продвижения к северу. (Детали исследования раскрывает статья в PNAS.) Впрочем, о точной локализации места происхождения нашего вида антропологи ещё могут поспорить. Как объясняет BBC, нынешние африканские охотничьи племена — остатки некогда куда более обширных групп, которые лет эдак 60 тысяч назад занимали большие территории южнее Сахары». Т.е., научно доказано, что человечество и человек появился и зародился в Африке, а не эволюционировал из обезьяны или лемура. Это не я вам говорю, господа т.н. академики: Инге-Вечтомов, Колчанов, Янковский, Скулачёв, Шумный и Со! Это говорит настоящая наука, настоящая генетика, а не выдуманная вами в тёплых и уютных кабинетах! Это вы, потеряв совесть и порядочность, сами давно эволюционировали в обезьяну и неутомимо трудитесь, превращая и других, и в первую очередь детей, в звероподобных обезьян! Вот и г. Марков А.В. получил свои 30 серебреников (премия «Просветитель») за последний опус о происхождении человека всё таки от обезьяны! А где же всё множество переходных видов от уже абстрактного, мифического предка (уже минуя обезьян), к человеку? У вас их нет. Но, я вам помогу. Вот эти переходные виды от непонятно чему подобных предков к человеку: академики Инге-Вечтомов С.Г., Колчанов Н.А., Янковский Н.К., Скулачёв В.П., Анохин К., Заварзин Г.А., Шестаков С.В., доктора наук Марков А.В, Северцов А.А.и целая плеяда фальсификаторов помельче.Да, г. Марков! Вы пока исправно получаете свою косточку, как собака от хозяев, за неустанное распространение лжи. Но, ваше время проходит. Вы не просветитель, вы лжец и преступник!2.6. Васильевич В.И. «Естественный отбор в растительных сообществах». Ботанический ин-т им. Комарова. Автор пришёл к очевидному для любого человека выводам. В частности, что « побеждают растения с высокой скоростью роста, вес семян, высоким ростом и размером, лучшей реакцией на внешние, погодные и климатические условия». «Проигрывают короткоживущие и слабые». Это видит каждый, и без исследований, когда сорняки забивают культурные растения.«Солидный геологический возраст, в течение которого существуют многие виды современных растений, свидетельствует о том, что далеко не все из них находятся в настоящее время в процессе более или менее интенсивного видообразования». Это преувеличение и у вас же самого нет ни одного факта т.н. видообразования! И в этом процессе вообще никто не находится, ни какое растение. Вы же учёный. Вы правильно пишите, что появляются «внутривидовые» формы, имеющие «незначительные морфологические различия». «По видимому, эволюция направлена более на выработку свойств, связанных с продолжительностью жизненного цикла, вегетативным размножением, изменения биохимии и характера обмена, что в первую очередь и повышает приспособленность к постоянно меняющейся среде»! Вот это правильно! В природе есть только незначительные изменения, «повышающие приспособляемость к среде»! Где видообразование? Где эволюция? Именно приспособляемость, что повышает живучесть видов, их сохранность и фактически неизменност вида, как вида. Но, автор боится выбиться из этой волчьей стаи и назвать вещи своими именами. 2.7. Ермаков Е.Л., Гречаный Г.В. «Сезонный отбор по изменчивости морфологических признаков в природной популяции дрозофил». Авторы говорят о изменчивости наследуемых признаков, в частности морфологических (длинна крыла и др.) исследуемой мухи, которая носит сезонный характер. О эволюции они не говорят, т.к. ни у