Раздел III. Субъекты политикиТема III.1. Социальные общности как субъекты политики.III.1.1. Субъекты политического процесса, их политические потребности и интересы. Понятие политического конфликта и консенсуса.III.1.2. Социальная структура общества и политика.III.1.1. Политический процесс всегда результат активности (борьбы) различных политических сил, которые преследуют свои специфические интересы. Однако вопрос о том, кто выступает субъектом политики, содержит до сих пор не разрешимую политологами проблему. Кого конкретно считать творцами политики: рядовых граждан, социальные группы (классы, нации), партии, политические элиты, политических лидеров, сами государственные организации и учреждения? Все множество концепций можно сгруппировать в два основных подхода: социально-групповой и институциональный. В первом случае реальным субъектом политики признаются какие- либо социальные группы: малая или большая, политическая элита или класс, нация и т.д. (марксизм, теория групповых интересов Бентли, теория политических элит). Во втором предпочтение отдается формальным политическим институтам: парламентам, правительствам, партиям и т.д. (традиционный подход господствовал до второй половины 19 века).В данной лекции мы будем придерживаться 1-го подхода: в качестве субъектов политики рассмотрим большие социальные группы. В основе любой, в том числе и политической, деятельности лежат потребности и интересы. Политические потребности изначально имеют не столько индивидуальный, сколько групповой, общественный характер. Это объясняется тем, что они порождаются, во-первых, необходимостью организации (регуляции) совместных действий для обеспечения материальных основ жизнедеятельности, а во-вторых, особенностями функционирования самих политических институтов. Однако потребности сами по себе в состоянии лишь «включить» поисковую активность человека, в результате которой должны быть найдены пути, средства, а значит и способы удовлетворения потреб-ностей. Если найден способ удовлетворения потребностей, это значит, что у человека сформировался интерес. (Интерес вообще - это направленность человека или социальной группы на осуществление определенной цели, удовлетворяющей какие-то потребности).^ Политический интерес – это (в той или иной степени осознанное) обобщенное выражение потребностей социальных групп в определенной политике и политических структур как инструментах их реализации. Интересы характеризуют устойчивую ориентацию, вполне определенную направленность поведения социальных групп в сфере политических отношений. Политический интерес – это направленность социальных групп или индивида на завоевание подобающей им позиции в системе политической власти. Политический интерес по преимуществу – объективный феномен, т.к. обусловлен независимыми от создания людей характеристиками социальных групп – их размерами, местом в системе общественного разделения труда, средой обитания, наличием конкурирующих групп и т.д. Но объективность политического интереса не равнозначна его очевид-ности. Иначе говоря, чтобы превратиться в мотив политической деятель-ности, интерес должен быть осознан! Так что же такое субъекты политики? Просто сказать, что это участники политической жизни, явно недостаточно. Под субъектами политики понимаются участники политической жизни, способные формулировать и реализовывать собственные цели, способные действовать свободно и самостоятельно на основе осознанного политического интереса. Только на почве осознания интересов возникает самосознание субъекта, а следовательно, способность реалистически оценивать себя и свое положение в политике и обществе, силу влияния союзников и противников. Такое самосознание участника политической жизни есть залог его свободы. Свобода означает возможность субъекта определять цели своих действий, выбирать средства их достижения, формировать свой курс. Какова роль политического интереса в общей системе политических отношений в обществе? 1.В политических интересах находят наиболее обобщенное выражение актуальные политическое потребности представителей тех или иных социальных общностей. Вследствие чего сами интересы всегда направлены на сохранение или изменение политического положения той или иной группы в обществе, служат реальными причинами их политического поведения. 2.Политический интерес определяет направленность политической деятельности, отражает взаимосвязь общего (общественного интереса) и частного (интереса класса, нации, социальной группы, личности). 3. Политический интерес выражает уровень развития политической деятельности, степень отражения в ней важнейших социальных потребностей. 4.В политическом интересе отражается отношение членов общества к политической власти, политической системе в целом. Отсутствие согласованности между политическим интересом различных социальных слоев и групп и интересами властных институтов может привести к обострению политики против, политическому кризису. 5. Политический интерес является базой для формирования политических взглядов, политически общественных настроений, идеалистических позиций, на основе которых осуществляется выбор политических приоритетов, учитывающих потребности социальных групп и слоев общества. Политический интерес, как известно, может стать побудительной силой к действию только в том случае, если:интересы осмыслены и сформулированы;политический характер они приобретают тогда, когда осознается связь между объективными потребностями социальной группы и властью.Отсюда следует вывод, что в качестве субъектов политики социальные слои, общности (классы, нации) могут выступать только при определенных обстоятельствах. Для развития социальной общности (например, класса, нации) в политический субъект необходимо, по крайней мере, три условия:сформировавшееся политическое сознание – осознание интересов целого – общности – и самосознание, т.е. осознание своего места, роли в системе политических отношений, возможностей и понимание последствий политического действия;организация себя как единого действующего субъекта, действующего солидарно;активность, реальная деятельность во имя реализации своих общих интересов.Следовательно, класс или большая социальная группа, как субъект политики характеризуются сплоченностью своих членов, определенным уровнем собственного положения, своих общих интересов, общих целей, а также имеющих своего лидера и определенные формы функционирования организации. Это общественные группы, слои, общности, активно участвующие в политической жизни общества. Интересы двух (или более) политических субъектов любого уровня могут быть непересекающимися и пересекающимися. Последние, в свою очередь, могут: совпадать, взаимно исключать друг друга, расходиться. Если пересекающиеся интересы различных субъектов не совпадают, между ними возникают противоречия, которые выступают источниками политического развития общества. Не вовремя преодоленные противоречия перерастают в политический конфликт. Проблема конфликтов стара как мир. Уже древние философы Китая, Греции, Рима обращались к ней. Свое теоретическое обоснование проблемы конфликта получили в конце 19-го века - начале 20-го века в рамках социологии. Довольно глубокое исследование проблемы социального конфликта нашли в работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. В 50-х годах 20-го века стали появляться специальные работы по социальным конфликтам, рассмат-ривающие их как явление, присущее внутренней жизни любого общества. Наибольшую известность получили концепции: «позитивно-функционального конфликта» Люиса Козера (США), «конфликтной модели общества» Р.Дарендорфа (Германия) и «общей теории конфликта» К.Боулдина (США).^ Политический конфликт – столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные прежде всего с достижением ВЛАСТИ или ее перераспределением, а также с изменением политического статуса в обществе. Источником и основанием политического конфликта является не «естественное состояние» общества и не борьба за существование, а социально-экономические противоречия, объективно присущие любому обществу. Именно социально-экономические противоречия обуславливают несовместимость коренных интересов субъектов политики. Если противоречие, выступающее основанием конфликта, может не осознаваться участниками политических отношений, то конфликт всегда осознан и предполагает определенные действия сторон друг против друга. Как возникает политический конфликт? Политическому конфликту предшествует социальная напряженность, формирование предубеждений, скрытой враждебности и подозрение меж-ду субъектами будущего конфликта, тем самым усиливается осознание расхождения их интересов, стремление к доминированию или реваншу. Политический конфликт – это особый тип диалектического взаимодействия субъектов политики. Непременным условием такого диалектического взаимодействия является, во-первых, совокупность представлений субъектов о самих себе: своих мотивах, целях, ценностях; во-вторых, представление субъектов об оппонентах (их мотивах, целях, ценностях), в-третьих, представление о социальном фоне (среде), в которой происходит конфликт. Именно эти образы, а не сама реальность являются непосредственными детерминантами конфликтного поведения участников. Таким образом, самым важным в возникновении политического конфликта являются не ресурсы, из-за которых происходит столкновение (например, борьба за моральные ценности, необходимые для личного и общественного производства деньги, как всеобщий эквивалент или полезные ископаемые, которые относятся к экономическим ресурсам власти), не сами субъекты (классы, социальные группы), а главная субъективная составляющая взаимодействия классов и социальных групп:представление субъектов о самих себе;представление друг о друге;условия, в которых развертывается конфликт.В этом специфика конфликта. Западные политологи данную специфику объясняют особенностями мира политики, который состоит из фактов сознания: предрассудков, фетишей (предметов слепого поклонения), мифов, которые обусловлены интересами и убеждениями людей, а поэтому имеют конфликтные и корыстные интересы. Важнейшая проблема современной конфликтологии состоит в прогнозировании политических конфликтов и в поиске методов их предотвращения, а если они возникают, то - разрешения и снижения их негативных последствий, снятия постконфликтных синдромов (продолжающейся напряженности и недоверия в отношениях ранее конфликтовавших сторон и несовпадения оценок и мнений относительно объекта завершившейся конфликтной ситуации). Если политический конфликт возникает, то для его благополучного разрешения необходимо, во-первых, локализовать конфликт, четко определить его границы, т. е. не допускать включения в него дополнительных факторов, например, этнического, религиозного и т. п.; во-вторых, избегать упрощения проблем, послуживших основанием политического конфликта, их дихотомической трактовки, ибо как бы не развивала каждая из сторон свои аргументы, в равной мере будут обосновываться позиции и другой стороны. Поэтому участникам конфликта важно выйти за пределы конфликтной ситуации на уровень общих метапринципов по отношению к ней, рассмотреть ее с точки зрения общего, что объединяет обе стороны: гуманизма, демократии, свободы, справедливости и т. п.; в-третьих, не допускать промедления в принятии конструктивных усилий и мер, т. к. время в разрешении является одним из решающих факторов. Упустить здесь момент — значит, в дальнейшем иметь дело не только с конфликтом, но и его последствиями, которые могут быть oпаснее самого конфликта.' Политические конфликты могут быть насильственными и ненасильственными, доминантными или рецессивными, контролируемыми и неконтролируемыми, разрешимыми и неразрешимыми. Крайне нежелательным типом политического конфликта является война, насильственное столкновение субъектов политики, ведущее к человеческим жертвам. Серьезный политический конфликт всегда может перерасти в политический кризис.^ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС (от греч. krisis — решение, поворотный пункт, исход) — особое состояние в развитии и функционировании политической системы общества и прежде всего ее государственно-властных структур, характеризующееся нестабильностью, разбалансированностью деятельности политических институтов, снижением уровня управление экономическими процессами, нарастанием критической активности. Политический кризис – это неспособность политической системы в целом или ее отдельных элементов к изменению в соответствии с новыми формами политического участия и социально-экономическими требованиями населения. Поэтому в цивилизованном обществе субъекты политики, в том числе обладающие политической властью, обычно пытаются предотвратить такие конфликты заранее или решать сразу после возникновения. Это, разумеется, возможно лишь в том наиболее распространенном случае, когда интересы сторон не являются взаимоисключающими. Тогда путем взаимного ограничения политических требований можно найти между эти-ми интересами равнодействующую с учетом соотношения сил субъектов. Такой метод разрешения политических противоречий и конфликтов называется политикой согласованием интересов и основывается на принципах: плюрализма (признания правомерности существования и осуществления множества различных интересов и ценностей);толерантности (терпимости к позициям других политических сил при общем несогласии с ними); компромиссности (готовности пойти на частичные уступки ради достижения согласия). При длительном постоянном сообщении этих принципов большинством субъектов политики между ними возникает консенсус - согласие в главном при различии в остальном, достигаемое путем взаимных уступок. Это - единственно возможное условие сосуществования политических субъектов в демократическом обществе. Вместе с тем, практика показывает, что необходимыми предпосылками его достижения являются стабильно функционирующая экономика, обеспечивающая приемлемое качество жизни большинству населения, а также определенный уровень демократической и политической культуры. Западная политология уделяет значительное внимание проблеме конфликтов. Создана даже автономная отрасль – конфликтология. Главное ее содержание в следующем: общество пронизано множеством разнообразных конфликтов, которые не следует подавлять, их надо уметь регулировать. По мысли Р.Дарендорфа немецкого социолога и политолога, тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории, кто же упускает такую возможность, получит этот ритм себе в противники.III.1.2. Изменения в политической жизни и в политическом процессе осуществляются в результате взаимодействия и сложного переплетения интересов социальных групп. Вне их деятельности понять политическую жизнь общества невозможно. Различные социальные слои и группы образуют социальную структуру общества. Но это не просто сумма общностей. Социальная структура – это устойчивая совокупность людей, имеющих общие интересы и придерживающихся в своей деятельности общих норм и ценностей. Именно устойчивостью связей между элементами структуры обеспечивается стабильность общественного развития. С этой точки зрения социальная структура является кристаллической решеткой общества: разрушение или аморфность её может привести и приводит к политической дестабилизации. Поэтому осуществление политики, отвечающей потребностям общественного развития, невозможно без знания реальной социальной структуры общества. Ибо это позволяет выявить многообразие интересов, потребностей различных социальных групп и слоев, их совпадение или противоречия. Учёт этой взаимосвязи помогает политику определить реальные силы, которые стоят за тем или иным политическим решением, партийной программой, лидером; какие слои являются сторонниками или, это, во-первых, противниками того или иного политического курса. Во-вторых, без анализа реальной социальной структуры нельзя уяснить роли классов, слоев, групп в общественной жизни. В этом плане чрезвычайно важно знать, под влиянием каких факторов формируется политический интерес социальных общностей и степень их сформированности. Критерии различий между социальными группами могут производиться по разным основаниям (ресурсам), каждый из которых имеет неодинаковую политическую значимость. В науке сложились разнообразные способы анализа социальной структуры. Наибольшим признанием пользуются два основных теоретических подхода – М.Вебера и К.Маркса, т.к. предлагают интегральные, системные представления о социальной структуре. Обе парадигмы за основу социальной дифференциации общества берут объективно существующие различия в обладании теми или иными ресурсами. Но при этом К.Маркс, исследуя феномен социальной структуры, за доминанту берет понятие «КЛАСС» (отсюда классовая структура), М.Вебер – «СЛОЙ» (отсюда социальная стратификация, «страта» по-русски означает «СЛОЙ»). Итак, К.Маркс предложил вариант дифференциации общества на КЛАССЫ. Он выделяет, прежде всего, большие группы людей по их отношению к средствам производства. Социально – экономический фактор является главным, определяющим неравенство в распределении ресурсов. Именно состояние экономических отношений между классами определяет корни общественного и политического интереса той или иной социальной группы. Главная причина социально-политических конфликтов – социальное, экономическое неравенство. Согласно Марксу, социальные отношения, проявляя свойства систем, изобилуют конфликтными интересами, а сам конфликт является неизбежным свойством и источником изменения социальных систем. Политические конфликты проявляются в полярной противоположности, антагонизме интересов, а их источником чаще всего является недостаточность ресурсов, прежде всего собственности и власти. Одной из главных методологических посылок Маркса был тезис о существовании двух основных классов-антагонистов (буржуа – пролетариат) борьба которых приводит к ниспровержению устоев буржуазного общества. Использованный им прием упрощения сложно структурированного общества, не сводившегося к наличию только двух классов, теоретически оправдан поиском доминантного размежевания. В этом с ним солидарны многие современные немарксистские социологи, полагающие, что наряду с множеством субординированных размежеваний может существовать одно доминирующее. М.Вебер противопоставил теории классов Маркса свою схему социальных различий – теорию социальной стратификации, которых, кстати, сегодня великое множество. Согласно Веберу экономические различия базируются на доходе. Кроме того, Вебер вводит на равных правах с экономическими различиями различия по власти и по престижу, которые и определяют принадлежность группы к тем или иным социальным слоям. Сочетание собственности, профессии, образования формирует определенный статус, общественное положение человека в обществе. Объединение разных страт по общим признакам формирует класс. По веберовской концепции в обществе по статусу можно выделить три класса: низший, средний, высший. Различие статусов влияет на межличностные отношения и играет особо значимую роль в процессах политической социализации и политического участия. Статусная иерархия, по мысли М.Вебера, поддерживает постоянное напряжение в обществе с открытой социальной мобильностью. Но чем определяется политический интерес социальных слоев в обществе в соответствии с теорией социальной стратификации? Концептуально ответ дают исследования немецкого ученого Дарендорфа, который вслед за Марксом утверждает, что отношения господства и подчинения – основа образования всех социальных классов как в производственной сфере, так и в непроизводственной. Но вывод из этого делает другой. В результате представители противоположных классов различаются между собой по социальным ролям в обществе. Неравенство социальных ролей по отношению к распределению власти определяет различие интересов, устремлений социальных классов. Сутью политической борьбы становится борьба за сохранение или изменение распределения ролей в структуре власти, борьба за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы. В силу различного положения в системе власти классы выступают потенциальными источниками общественных конфликтов. Теория социальной стратификации дает возможность создать консенсусную модель общества, суть социальной структуры которого составляет не господство и подчинение, не борьба между классами – антогонистами (как у Маркса), а разнообразные, неразрывно связанные друг с другом процессы взаимодействия между различными социальными группами. Отсюда суть политики: нахождение равновесия и равноправия групп как главного условия общественной стабильности. Общество нуждается в социальной системе, в которой был бы заложен потенциал развития, источник политической стабильности. Эту роль отводят среднему классу. В любой развитой стране между высшими классами и низшими имеется серьезный промежуточный слой, который отличается по образу жизни, стереотипам мышления, отношением с властью от «верхов» и от «низов» и играет в обществе особую роль. Исходя из теории стратификации графически социально-классовая структура развитого демократического общества выглядит как ромб:высший класс 8-10%средний класс 60-80%низший класс 8-10%Как видно, наиболее широкую, стабилизирующую часть ромба занимает средний класс, удельный вес которого в развитом демократическом обществе должен составлять 60 – 80%. Во всех странах его роль одинакова – стабилизатор положения страны в условиях динамизма политики и экономики. Образно говоря, средний класс в структуре развитых обществ можно уподобить позвоночнику в человеческом организме, благодаря которому организм сохраняет равновесие, устойчивость, несмотря на ограниченную подвижность тела, взлеты и падения духа. Аналогично при всей динамичности «верхов», смене политических программ и режимов власти, средние слои продолжают свои традиционные занятия, обеспечивая обществу все, что нужно для его нормального сосуществования. Устойчивость среднего класса объяснима. Ведь в каждой сфере общества нужны три функции: 1) интеллект, специальные знания; 2) материальная база и 3) управление персоналом, руководство деятельностью людей. Эти функции и выполняет «средний класс». В его состав входят слои общества, способные обеспечить интеллект, ресурсы и управление на нижних уровнях всех тех многочисленных сфер общественной жизни, без которых существование общества было бы невозможно.Соответственно, по своему составу этот класс разнороден. В него входят мелкие и средние предприниматели, торговцы, адвокаты, священники, инженеры, писатели, художники, учителя, врачи, ученые, ар-хитекторы, фермеры и т. п. При всей разнородности состава, эти слои по статусу отличаются как от крупной буржуазии, так и от лиц наемного труда. Что же объединяет столь разные категории работников в единое целое? Каковы основные черты среднего класса, его особенности в сравнении с другими классами, входящими в состав социальных стратификаций развитых стран? Главными являются три.^ Первая особенность — экономическая независимость: наличие собственного предприятия или индивидуальное выполнение обособлен-ных функций, требующих специальных знаний. Это обеспечивает представителям среднего класса сравнительно высокий уровень благосостояния. Такие слои общества, как владельцы магазинов, адвокаты, профессора — это действительно экономически независимые слои общества.^ Вторая особенность среднего класса — его сильная профессиональная ориентация, идентификация с выполняемой социальной функцией. Этим объясняется его высокая самооценка. Поскольку в развитых странах общество должным образом оценивает роль ученых, священников, врачей, адвокатов, средних менеджеров, это стимулирует их высокие самооценки, ощущение своей уникальности, высокой ценности для общества тех функций, которые они выполняют. А отсюда — его третья особенность — высокая гражданственность и политическая независимость. Эти особенности среднего класса обеспечивают ему достаточно высокий общественный престиж, уважение и авторитет со стороны граждан соответствующих стран. Архитектура социальной стратификации в новой России оказалась другой. 1. Сформировались два полярных класса: высший слой – крупные капиталисты, владельцы крупнейших капиталов, «олигархи»; политики – представители интересов финансово – промышленных групп; низший слой – бедные и беднейшие группы общества, которые являются экономически зависимыми. Средние слои, размещенные между этими полярными классами, хотя и возникли, но малочисленные, экономически и политически слабые, в силу этого не играют стабилизирующей и цементирующей функции и не стали базой развития ни общества, ни экономики. Практически это неразвивающийся класс. В целом общество оказалось расколото, на две экономические «полярные» совокупности 10% «богатых» и «сверхбогатых» и 90% бедных и беднейших, включая «социальное дно». По экспертным оценкам разрыв в доходах этих полярных групп составляет 30 раз. Глубочайшая социальная дифференциация привела к резкому идейному размежеванию «низов» и «верхов»: высшие слои перестали понимать и ощущать, что происходит в стране, перестали сопереживать ей, перестали учитывать ее в своем поведении. 2. Особенность новой социальной стратификации постсоветского российского общества состоит в том, что она в немалой мере является «теневой». Ее теневой характер связан с тем, что, во-первых, многие социальные группы (прежде всего, высшая элита) связаны с преступным миром. Эта связь, естественно, скрывается, что придает всей новой стратификации «теневой» характер. «Теневыми» являются, например, взаимоотношения работников спецслужб, дипломатического корпуса, военных и других групп с определенными криминальными структурами. Аналогичные взаимоотношения характерны для бизнесменов. Бесспорно, что большой объем «теневой экономики» в России определяет и значительную долю «теневых субъектов» в ней. 3. Другая особенность новой социальной стратификации состоит в том, что она чрезвычайно конфликтна. Вертикальные конфликты возникают из-за различий в положении разных групп в вертикальной иерархии власти и собственности. Их природа — стремление одних групп перераспределить власть и собственность в свою пользу, сократив объем того и другого у остальных групп. Таков, например, нынешний конфликт между чиновниками аграрной сферы и новыми фермерами. Чиновники принадлежат к высшему классу общества, а фермеры — к среднему. Чиновники ограничивают права фермеров, боясь упустить власть над землей и аграрной сферой в целом, фермеры безуспешно борются за свои права. Это — типичный пример «вертикального конфликта». Другой классический вертикальный конфликт — между новой властью и большинством общества, его населением. 4. ..Высокая конфликтность новой социальной стратификации в России связана с политической дезинтеграцией общества, наличием идейного раскола между партиями и группами реванша и партиями продолжения движения по капиталистическому пути. Этот генеральный идейный раскол, а также огромные материальные трудности, с которыми столкнулось большинство населения страны, привели к тому, что «верхи» и «низы» оказались как бы по разную сторону баррикад, оказались сторонниками разных идеологий, разного отношения к распаду СССР и движению страны по капиталистическому пути. Таковы некоторые особенности той новой социальной стратификации, которая сложилась в России в 90-е годы. Состояние социальной структуры российского общества во многом определяет содержание политики, дает ответ на ее главный вопрос – в чьих интересах ведется та или иная политическая игра: в интересах общества или в интересах отдельных групп; определяет качества правящего класса, его мотивацию поведения, формирует архитектуру отношений государства и общества, степень социально-политической напряженности и глубину конфликтности общества.Контрольные вопросы. Назовите критерии между общностями как субъектами и объектами политики. Что такое политический интерес и его роль в общей системе политических отношений? Степень воздействия социальной группы на политику определяется рядом обстоятельств. Назовите их. Почему анализ политики, ее разработка должны базироваться на знании социальной структуры общества? Какие качественные сдвиги в социальной структуре российского общества предопределили политические изменения 90-х годов? Тождественны ли понятия «политический конфликт» и «политический кризис»? В чем сущность политического кризиса?Литература Конфликты в современной России. М: 2000 Политология. Учебник для вузов / Под ред. М.А.Василика. М.: 2000 Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: 2000 Рывкина Р.В., Косалс А.Я. Социология перехода к рынку в России. М.: 1998г., глава 6, 7.Тема III.2. Этнос и политика.III.2.1. Понятие этноса, этнические процессы в современном мире.III.2.2. Национальный вопрос: содержание и исторический опыт разрешения. III.2.3. Демократические и федеративные отношения в России.III.2.1. В современном мире насчитывается более 2000 наций, которые говорят на 6000 языках и диалектах. Современное человечество – это множество разнообразных, разноязычных, больших и малых народов. Большинство государств (9/10) являются полиэтническими. Первая теоретическая концепция нации была предложена французским историком Э. Ренаном в первой половине ХIХ века. Проблематика наций всегда была в центре социально-политической жизни России (А. Радищев, П. Пестель, Н. Муравьев, революционеры-демократы, славянофилы, Н. Бердяев, В. Ленин и др.). В ХХ веке существовало множество подходов в осмыслении сущности этноса, его происхождения. Но все позиции, так или иначе, перекликаются с двумя основными: естественно-биологическим и социокультурным подходами. В зависимости от политической реальности постоянно вносятся коррективы в теоретические исследования национальных проблем. Первая парадигма связана с естественно-биологической, естественно-исторической трактовкой происхождения этносов. Наиболее радикально это проявилось в расовой теории.^ Расовая теория (раса от фр. race) настаивает на природной, биологической предопределенности неравноценности человеческих рас и проводит соответственно линию их разделения на “высшие” и “низшие”, “полноценные” и “неполноценные”, доказывая правомерность господства одних из них над другими. Исторические корни расизма уходят в глубокую древность, в рабство. Позднее он широко использовался, преимущественно в виде доктрины, в эпоху Великих географических открытий для оправдания колониальных захватов европейцами стран Африки, Азии и Америки. В ХХ в. – национал-социализм Германии. В настоящее время среди представителей естественных наук, изучающих биологические предпосылки поведения человека (генетика, этология, социобиология), преобладает точка зрения, что все расы и народы обладают примерно одинаковым уровнем физических, интеллектуальных, духовных способностей, т. е. имеют единый биологоэволюционный источник, единую биограмму человека, что дает основание говорить о биологическом единстве человечества. Вместе с тем, констатируя это весьма значимое обстоятельство, представители естественных наук указывают на важную роль биологической компоненты в поведении человека, подчеркивают генетическую обусловленность отдельных форм поведения. Особое место среди учений, отстаивающих доминирующую роль природно-биологических факторов в становлении этносов, занимает концепция Л. Гумилева. Л. Гумилев доказывал, что этнос – это биолого-социальная общность. Этнические общности как разные коллективы людей своеобразным способом адаптировались к географическим и климатическим условиям существования. В процессе адаптации вырабатываются определенные формы освоения ландшафта – стереотип поведения, который лежит в основании культуры и выступает системообразующим элементом для данного коллектива людей. Л. Н. Гумилев настаивает на том, что критерием вычленения этносов выступает не язык, государственность, экономика, а естественно сформировавшийся стереотип поведения, стереотип и создает этнос. Л. Н. Гумилев 1) акцент делает на объективно природный характер этнических образований; 2) подчеркивает тесную связь этноса с природной средой, прежде всего с ландшафтом, т. е. с территорией проживания; 3) выдвигает идею собственных ритмов раз-вития этноса, которые невозможно изменить сознательной деятельностью. Концепция Л. Н. Гумилева многоаспектна, интересна и далеко не бесспорна.^ II подход: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ. Отличительной особенностью этого подхода в понимании природы этнического является следующее. Принимается теория о неоднозначной природе этноса, но представители этого направления выступали против доминирующей роли биологического, географического и др. природных факторов в этногенезе. Они считают, что такой доминантой являются социальные и культурные факторы в развитии этносов. Согласно этому подходу наиболее важными в развитии этноса являются экономика, государственность, этническое самосознание. Развитость социальной стратификации, языка, духовной жизни, коммуникативных связей также благотворно сказываются на исторической судьбе этноса. Другими словами, этнос рассматривается через призму нахождения в структуре общества и его отношений. В сегодняшней этнополитологии складывается третий подход в осмыслении этнического, в котором наблюдается попытка синтеза существующих позиций: признание социальных и исторических факторов в развитии этноса, а также наличие некой объективной, природной основы в его формировании. Итак, что же такое этнос? Данное понятие обладает большой степенью общности, под него подпадают сообщества от рода и племени в первобытном обществе до современных «этнических» наций. Этносы обладают «своей» территорией расселения (она может изменяться в результате расширения или сужения ареала обитания, миграции и т. д.), его члены общаются между собой на определенном языке, ведут на данной территории общую хозяйственную жизнь, создают специфическую духовную культуру, что в совокупности определяет наличие известных особенностей психического склада. В ходе развития «этнической» нации эти признаки расширяются и углубляются. Если суммировать все сказанное, можно дать следующее определение этноса. Этнос - это естественно-историческая общность людей, которая сложилась на определенной территории. Это общность людей, обладающих единой культурой, языком, психическим складом, а также осознанием своего единства и отличием от других подобных образований (самосознание). Из данного определения мы можем вычленить основные признаки этноса: - общий язык; - общность культуры; - психологический склад; - этническое самосознание. Что касается территории, то она является условием формирования этноса, а не его признаком, т.к. а) на земле преобладают полиэтнические территории, на которых проживают различные социаль