Формирование экспертных заключений в автоматизированной консультативной системе судебно-медицинской травматологии на основе неопределенной априорной информации Gorbatenko S.A., Datsenko N.V. Предлагается способ повышения эффективности процесса производства судебно-медицинской экспертизы по делам о расстройстве здоровья и смерти от воздействия внешних факторов – разработка и использование автоматизированной консультативной системы, позволяющей оперативно формировать достоверные заключения на основе неполной, неточной, противоречивой следственной информации.The way of efficiency improvement of forensic medical examination process in cases of the injury to health and death because of exposure to external factors is proposed - the development and the use of computer-based consultative system that make it possible to form promptly truthful expert conclusions on the base of incomplete, inexact, contradictious information.Введение. Основной задачей судебно-медицинской травматологии (СМТ) является установление взаимосвязи между наступившим расстройством здоровья и телесным повреждением, причиненным каким-либо фактором внешней среды (физическим, химическим, биологическим, психическим) [1]. Формирование судебно-медицинского диагноза является весьма сложной задачей, так как вопросы СМТ решаются экспертом на основе неопределенной (неполной, неточной, противоречивой) исходной информации и дефицита времени для принятия решения, следствием чего является повышение вероятности совершения ошибок. Неполнота следственных данных объясняется тем, что организм каждого человека индивидуален, в связи с чем при воздействии внешних факторов могут проявиться не все характерные симптомы, и, наоборот, наличие свидетельств, указывающих, например, на воздействие химических веществ может быть обусловлено обострением хронических заболеваний у пострадавшего. Неточность информации связана с тем, что многие симптомы характерны для целого ряда внешних воздействий, но играют разную диагностическую роль для каждого из них. Противоречивость следственных данных объясняется как индивидуальными особенностями организма, так и различными субъективными факторами (например, противоречивыми свидетельскими показаниями). Кроме того, большое значение для следственного производства имеет оперативность формирования экспертного заключения, так как по статистике большинство преступлений раскрывается на этапе предварительного расследования. Однако специалист не всегда может обеспечить оперативность получения заключения из-за необходимости обработки большого объема данных и наличия логических рассуждений и действий, выполнение которых нельзя ускорить даже привлечением большого числа исполнителей. В этой связи формирование экспертного заключения в области судебно-медицинской травматологии в настоящее время оказывается неэффективным с точки зрения обеспечения достоверности и оперативности экспертизы. Указанная проблема может быть решена путем использования в экспертной практике автоматизированной консультативной системы (АКС), позволяющей осуществлять оперативную обработку следственной информации и получать достоверные выводы на основе данных осмотра места происшествия и результатов криминалистических экспертиз [2]. При разработке АКС необходимо учитывать, что специалист формирует заключение, применяя как теоретические знания из области СМТ, так и практический опыт, т.е. эвристические правила. В этой связи для формализации процесса производства судебно-медицинской экспертизы по делам о расстройстве здоровья и смерти от воздействия внешних факторов целесообразно использование принципов искусственного интеллекта, позволяющих решать сложноформализуемые задачи. ^ Структурирование процедурных знаний в автоматизированной консультативной системе. Как известно, одним из наиболее важных блоков интеллектуальной системы является база знаний (БЗ), содержащая процедурную информацию предметной области. При проектировании БЗ прежде всего возникает проблема выбора наиболее адекватной модели представления процедурных знаний. Исходя из особенностей процесса формирования диагноза в области СМТ, сформулируем требования, которым должна отвечать модель процедурных знаний формализуемой предметной области: - обеспечение возможности модификации одних знаний относительно независимо от других (например, в связи с непрерывным расширением номенклатуры химических веществ, развитием методов исследований и т.д.); - сокращение времени поиска информации для повышения оперативности формирования экспертных заключений. Всем указанным выше требованиям отвечает продукционная модель, которая наиболее часто используется в интеллектуальных системах для представления знаний. Продукции в базе знаний АКС целесообразно представить в виде [3]: Pr=Pr; L; Ah; МДPr; МНДPr>, (1) где numPr - имя продукции (в его качестве предлагается использовать порядковый номер продукции в БЗ); L - сфера применения продукции («химический фактор», «физический фактор» и т.д.); Ah - ядро продукции, где А={Аn}, - множество посылок, описывающих некоторую ситуацию, h={hj}, - множество гипотез, которые рассматриваются в процессе логического вывода, если посылки будут удовлетворены; МДPr и МНДPr - соответственно мера доверия и мера недоверия гипотезе h, выводимой из данной продукции, при условии истинности посылок. Интерпретацией ядра продукции является выражение: ЕСЛИ А1 и/или ... Аn, ТО hj. (2) Для получения значений МДPr и МНДPr целесообразно использовать метод направленного опроса специалистов: из совокупности продукций отбираются продукции с одинаковым значением L и объединяются в множества; экспертам предлагается заполнить анкеты, в которых необходимо оценить k входных переменных (посылок продукций) в зависимости от их значимости для истинности (при назначении МДPr) или ложности (при назначении МНДPr) выводимой гипотезы. Если число посылок k велико, то при ранжировании целесообразно применять метод дихотомии, заключающийся в последовательном разделении совокупности переменных на две группы, к одной из которых относят переменные, по мнению эксперта, более влияющие на выходную переменную, а к другой – менее влияющие. Когда в каждой группе остается не более 67 входных переменных, производится ранжирование – каждый специалист присваивает всем переменным определенные ранги: наименее значимой переменной – наименьший ранг (равный 1), наиболее значимой – наибольший (равный k). Таким образом формируется матрица ранжирования, по данным которой производится оценка согласованности экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендалла. В случае принятия гипотезы о наличии согласия эксперты дают оценку МДPr (или МНДPr) продукции, посылкам которой присвоена наибольшая сумма рангов; остальные значения МДPr (или МНДPr) рассчитываются пропорционально этой оценке и полученной сумме рангов, исходя из того, что мера доверия и мера недоверия принимают значения в интервале [0;1]. Например, из описания продукции «102; химический фактор; ЕСЛИ имеются химические ожоги И они имеют черноватую окраску ТО отравление серной кислотой; 0,9; 0,05» следует, что, по мнению специалистов, при наличии данных симптомов мера доверия гипотезы «причиной отравления является серная кислота», выводимой из данной продукции, составляет величину, равную 0,9, а мера недоверия – величину, равную 0,05. Структурируем базу знаний АКС, представив ее в виде совокупности множеств, элементами каждого из которых являются продукции, относящиеся к определенной сфере предметной области: , ,, (3) где s – порядковый номер множества; t – порядковый номер продукции, принадлежащей множеству с номером s. Предлагается упорядочить продукции внутри каждого множества по степени детализации априорной информации - от общей (например, данных, полученных после осмотра места происшествия) к специфической (результатов судебно-химических, судебно-биологических исследований, вскрытия и т.п.). Таким образом вводятся статические приоритеты продукций с целью исключения проведения дополнительных экспертиз в том случае, когда можно сформировать достоверное заключение на основе уже рассмотренных продукций; тем самым уменьшаются материальные затраты и обеспечивается оперативность получения выводов.^ Вывод экспертного заключения на основе неточной и/или неполной информации. Как указано выше, при экспертизе телесных повреждений специалисту довольно часто приходится принимать решения на базе неточной и/или неполной информации. Поэтому экспертное заключение не всегда может быть сформировано с полной (100%-ной) уверенностью. С целью решения проблемы оценки степени уверенности, с которой можно считать достоверными выводимые гипотезы целесообразно использовать эффективную процедуру неточного вывода экспертной системы MYCIN, для чего с каждой продукцией базы знаний АКС необходимо связать коэффициент надежности (КН), а с каждой посылкой - коэффициент уверенности (КУ), выражающие соответственно большую (или меньшую) достоверность продукции и посылки [4]. Коэффициент уверенности является динамической величиной, назначается пользователем в процессе логического вывода в зависимости от имеющихся следственных данных и принимает значение в интервале [0;1]. Для вычисления коэффициента надежности продукции используется следующая формула: КНPr=МДPr - МНДPr . (4) Таким образом, учитывая вышесказанное, выражение (1) примет вид:Pr=Pr; L;ЕСЛИ А1(КУ1) и/или...Аn(КУn),ТО hj; МДPr; МНДPr> (5) Комбинации посылок А1 и/или... Аn представим в виде множества B={br},, а все известные на данный момент свидетельства - в виде множества Е={e},. При поступлении свидетельства е в рабочую память АКС осуществляет просмотр базы знаний с целью выявления продукции, посылки которой совпадают с е. Если такая продукция найдена, то коэффициент уверенности m-й гипотезы с учетом свидетельства е вычисляется с помощью выражения:[е]=КНPr[е] [е], (6) где КНPr[е] – коэффициент надежности продукции, посылки которой совпадают с е; [е] – обобщенный коэффициент уверенности посылки br, совпадающей с е, который определяется следующим образом: если в r-й продукции имеется операция конъюнкции А1(КУ1) И … Аn(КУn), то [е]= min (КУ1 ,…, КУn); (7) 2) если используется операция дизъюнкции А1(КУ1)ИЛИ…Аn(КУn), то [е]= max (КУ1 , …, КУn). (8) При появлении дополнительной информации (свидетельства е, ), указывающей в пользу m-й гипотезы, коэффициент уверенности вычисляется с помощью выражения:[e,e]=[e] + [e](1-[e]) , (9) где свидетельство е следует за e; [e] определяется по формуле (6). При применении выражения (9) эффект, оказанный e на гипотезу h при данном свидетельстве e, заключается в смещении в сторону полной определенности на величину, зависящую от второго свидетельства. Очевидно, что коэффициент уверенности гипотезы принимает значения в интервале [0;1]. Согласно мнениям экспертов, всякий факт, для которого коэффициент уверенности 0.2, рассматривается как малонадежный, и гипотеза может быть отвергнута.^ Разрешение конфликтов логического вывода экспертного заключения в автоматизированной консультативной системе. Помимо проблемы вывода заключений на основе неполной и/или неточной информации, как указано выше, в АКС судебно-медицинской травматологии должна быть решена задача формирования достоверных выводов на базе противоречивых данных. Следствием противоречивости априорной информации является возникновение ситуаций, когда становятся истинными посылки нескольких продукций, т.е. возникает конфликт между продукциями, и появляется проблема выбора порядка активизации продукций из конфликтного набора [5]. Кроме того, в процессе логического вывода коэффициенты уверенности нескольких гипотез могут одновременно принимать значение ≥ 0.2, в такой ситуации необходимо определить наиболее достоверную из них, т.е. найти направление дальнейшего вывода. Приоритет продукций предлагается определять путем ранжирования конфликтного набора, учитывая упорядоченность продукций в каждом из множеств . Наличие номера numPr у каждой продукции позволяет использовать методы сортировки числовой информации для определения наиболее приоритетных продукций (с наименьшими номерами), позволяющих осуществить вывод экспертного заключения с наименьшими затратами временных и материальных ресурсов [6]. Для разрешения конфликта гипотез целесообразно использовать правило Байеса, которое позволяет вычислить апостериорные вероятности гипотез на основе их априорных вероятностей. Так как разрешение конфликта между гипотезами, возникающего в процессе логического вывода в АКС, заключается в выборе наиболее достоверной из них (т.е. имеющей наибольший КУ), то для определения направления дальнейшего вывода предлагается использовать правило Байеса в виде:, (10) где Hi – гипотеза из полной группы несовместных комбинаций гипотез hm; – априорный коэффициент уверенности гипотезы Hi; – КУ гипотезы при условии, что появилось новое свидетельство e; - апостериорный КУ гипотезы. Гипотеза, имеющая наибольшее значение принимается в качестве рабочей, а остальные гипотезы конфликтного набора исключаются из рассмотрения.Заключение. Предлагаемые процедуры формирования экспертных заключений в автоматизированной консультативной системе судебно-медицинской травматологии позволяют оперативно получать достоверные решения в условиях множества альтернативных гипотез на основе неточных, неполных, противоречивых следственных данных. Литература:1. Судебная медицина: Руководство для врачей / Под ред. А.А. Матышева. – 3-е изд., перераб. и доп.- СПб.:Гиппократ, 1998. – 544 с. 2. Горбатенко, С.А. Информационные технологии в процессе производства медико-криминалистической экспертизы отравлений / С.А. Горбатенко, Н.В. Даценко // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов. Материалы XII Международной научной конференции. – М.: Академия управления МВД России, 2003. – С. 428-434. 3. Искусственный интеллект: в 3 кн. Кн. 2. Модели и методы / под ред. Д.А. Поспелова. – М.: Радио и связь, 1990. – 304 с. 4. Брукинг, А. Экспертные системы. Принципы работы и примеры: Пер. с англ. / А. Брукинг, П.Джонс, Ф.Кокс и др.; Под ред. Р.Форсайта. М.: Радио и связь, 1987. – 224 с. 5. Даценко, Н.В. Разрешение конфликта в базе знаний АКС медико-криминалистической экспертизы воздействия химических факторов / Н.В. Даценко // Математическое моделирование информационных и технологических систем. Выпуск 5. – Воронеж: Воронеж. гос. технол. акад., 2002. – С.186. 6. Прасолов, Б.Н. Логический вывод в автоматизированной консультативной системе медико-криминалистической экспертизы отравлений / Б.Н. Прасолов, Н.В. Даценко // Информационные технологии. - № 6. – 2005. – С. 68-71.