Asher's Attic Введение В человеческом обществе всегда были люди, которые не могли или не хотели жить «как все». Могу привести подобный случай из своей жизни — зашел я как-то к одному знакомому домой и восхитился их коллекцией комнатных растений: «Да вот, хобби моей жены... — протянул приятель. — А ты что, интересуешься?» «А как же! — ответил я. — Знакомые все «лица»! Вот тут у вас великолепная драцена душистая массангеена. Это монстера. Место для нее темновато, потому и дырок у нее на листьях немного. Дальше замиокулькас, старая кордилина, циперус (какой огромный!), фикус Мелани, гиппеаструм, адиантум, хойя мясистая, стапелия (запах падали любите! Ну-ну), сансевиерия, фикус эластика Робуста, гемантус белоцветковый (себе такой нигде найти не могу), фикус Бенджамина вариегата, зантедесхия эфиопская, крошечный антуриум Андре (при опрыскивании цветы закрывайте, а то от воды они у вас чернеют), нефролепис и т. д., и т. д...» — продолжил я до бесконечности. Надо было видеть физиономию моего знакомого! Очевидно, он никак не ожидал услышать подобное от мужика, внешне более напоминающего «быка» из местной банды рэкетиров, чем какого-нибудь «ботаника». Такому больше подошло бы носить на волосатой груди огромную «голду без гимнаста», топорщить пальцы-сосиски веером и интересоваться классными тачками... Но куда там! С тачками как раз у меня до недавнего времени все было наоборот — когда очередной родственник или приятель начинал спрашивать: «Ты чего себе машину до сих пор не купил? Денег, что ли, не хватает?» — «Да нет, почему — хватает... Просто она мне не нужна». — «Как это, не нужна?! Ты серьезно?» — «Ну да, я же из дома-то далеко не каждый день выхожу. А мороки с этой машиной сколько? Не-е-е... Ну ее на фиг!» Обычно после этого больше вопросов не следовало, но и понимание в глазах собеседника явно не читалось. Представляю, как реагировали окружающие на товарища Сухова, который запросто отказался от дармового коня. На юге мужчины так к коню (а сейчас — к машине) не относятся! Настоящий мужик должен быть при коне (на колесах), даже если ему это и без надобности. Семью разори, но хотя бы какую-нибудь клячу/развалюху купи! Среди единообразного большинства люди по-разному относились к таким «ненормальным»: кто-то считал их чудаками и обреченно-снисходительно — «Ну что с дурака возьмешь? Горбатого могила исправит...» — махал на них рукой. Других членов общества инакость этих «недоделанных» раздражала, и они считали себя вправе прилагать все усилия, чтобы либо подогнать их под общепринятый стандарт, особо не интересуясь отношением к этому самого объекта исправления, либо изгнать этот «человеческий мусор» из общества как угрозу его спокойной жизни. У большинства читателей, предполагаю, всплыли сейчас в памяти образы конкретных людей и конкретных ситуаций из своей жизни, в отношении которых эти слова могли бы быть верными. В противном случае могу посоветовать обратиться к творчеству писателя Сомерсета Моэма, который в романе «Луна и грош» описал именно такого чудака-художника, прообразом которого был вполне реальный Поль Гоген. Григорий Горин великолепно высветил эту тему в своей киноповести «Тот самый Мюнхгаузен». Александр Грин главными героями сделал подобных людей во всех своих сочинениях. А знаменитый Левша Николая Лескова! Подобные примеры можно продолжать до бесконечности. Но не только в художественных произведениях неосведомленный читатель может найти описания таких людей и особенностей их жизни. Биографии тех же самых литераторов лучше всяких романов рассказывают нам о том, какими оригиналами они были и сколько проблем в отношениях с окружающими их людьми в связи с этим имели. Наиболее яркими представителями этого типа людей я могу назвать того же Сомерсета Моэма, Оскара Уайльда и Льва Толстого. Для того чтобы заметить таких оригиналов вокруг себя, осознать особенности их необычной жизненной позиции, многого не надо — всего лишь принять предложенную мною в данной книге точку зрения, и примеры сами полезут в глаза. Хотя открытия иногда и запаздывают. Так, например, мне пришла в голову мысль о том, что сталкер из одноименного фильма Тарковского, виденного мною ранее неоднократно, является именно таким ярко выраженным чудаком со всеми характерными психологическими особенностями. Но произошло это озарение только тогда, когда я услышал начало этого фильма по телевизору в момент, когда практически уже дописывал данную книгу. Буквально одна фраза сталкера, которую он в ответ на упрек своей жены, что за очередную вылазку в Зону его снова посадят в тюрьму, бросил ей в отчаянии: «Господи, да для меня везде тюрьма!» — выражает весь драматизм жизни маргинала. А как быть тем читателям, кому такие примеры не дают ясного представления об этой теме, или рассмотрение ее в таком задаваемом мною ракурсе не по вкусу? В этом случае следует сразу признать, что эта книга попала в его руки по ошибке, и ему лучше оставить попытки осилить ее содержание. Итак, жить таким оригиналам среди людей всегда было непросто. Представители доминирующего в обществе большинства могли научить человека успешно существовать только по своему образу и подобию. Но воспитатели обычно перед собой не ставили задачу научить оригинала гармонично жить в обществе, сохраняя свое своеобразие. «Не хочешь быть как все — живи, как знаешь, только нам не мешай. И Бог тебе судья...» Вот и мучились такие чудаки как от своей неспособности или нежелания использовать практические навыки жизни окружающих, торя свою дорогу методом проб и ошибок (за которые «нормальные» люди часто с удовольствием их наказывали), так и из-за агрессии раздраженных соседей, не желающих мириться с необходимость искать к некоторым соплеменникам индивидуальный подход. В настоящее время вроде бы не только поощряется общественная терпимость к оригинальности в жизненной позиции отдельных людей, но даже декларируется желательность для общества своеобразия личности и индивидуальной неповторимости каждого человека. Однако если проанализировать состав психологической и педагогической литературы, то налицо будет практически полное отсутствие пособий и руководств для оригиналов, которые помогли бы им наладить гармоничную жизнь в обществе без переделки своей природы под единый стандарт. Зато как раз задачам уничтожения в человеке всего того, в чем он не похож на остальную единообразную социальную массу, посвящены тысячи фундаментальных трудов «специалистов» по производству добропорядочных и удобных в обхождении членов общества. Данной книгой я попытался хотя бы частично восполнить этот чудовищный пробел в литературе. Я написал ее для тех, кто по жизни выпадает из толпы и не стремится в нее возвращаться, становясь частью безликой массы, но испытывает из-за этого определенные проблемы в отношениях с людьми. Поэтому героем этой книги является маргинал — так я называю человека, который не может и не хочет жить так, как живет подавляющее большинство общества, являющееся толпой. Эти два понятия — «маргинал» и «толпа» — яв ляются определяющими в тех отношениях между людьми, которым уделяется далее столь пристальное внимание. Анализ природы маргинальности жизненной позиции и толпы как формы организации общества, а также противоборства между ними и составляет основу содержания книги. Чтобы маргинал сумел наладить свою жизнь относительно комфортно в такой враждебной среде, ему потребуются дополнительные психотехнические навыки. Я надеюсь, что те советы и рекомендации, которые читатель найдет далее, помогут ему, позволив сохранить при этом свою инакость и обойтись без неоправданных жертв в угоду нетерпимому большинству. С отзывами и пожеланиями по теме данной книги вы можете обращаться по электронному адресу автора: gladyshev_sergei@mail.ru. Asher's Attic Часть 1. Маргинал в обществеГлава 1. Толпа и маргиналы^ МАРГИНАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В ОБЩЕСТВЕ - ЭТО ЧТО: ПРИГОВОР, ДИАГНОЗ, СУДЬБА ИЛИ МИССИЯ?Суть вопроса Наличие в обществе отдельных чудаков не следует воспринимать как неизбежный процент брака при производстве себе подобных. Маргинальность как явление присуща не только человеческому обществу, но и всей природе. Мало того, особи, выпадающие из однообразной массы своего племени, выполняют для своего вида очень важную роль его эволюционного развития, а в наиболее кризисные периоды даже способствуют его выживанию. Однако когда жизнь у общества становится спокойной и благополучной, его большинство перестает ценить своих спасителей и первопроходцев. Скорее наоборот, окружающих начинает все более раздражать определенное неудобство совместной жизни с беспокойными чудаками. В результате этого последние и встают перед выбором: либо уходить из недружелюбного к ним общества, либо становиться такими, как все. У кого есть возможность уйти, те становятся пионерами освоения новых земель. Кому-то удается хоть как-то приспособиться к более-менее мирной жизни со своими окружающими. Но значительная часть чудаков, оказавшихся не в состоянии сделать ни того, ни другого, психологически ломаются, в результате чего в обществе появляются дополнительные алкоголики, наркоманы, преступники, юродивые и просто неудачники. Большинство общества обычно считают весь этот сброд «человеческим мусором». Этот психологический статус вынуждены примеривать на себя и нереализовавшиеся оригиналы. У разных народов исторически сложился различный процентный состав маргиналов в обществе. Меньше всего их, к примеру, в Японии и Германии. Россия же славится одним из самых высоких процентов чудаков, причем как реализовавших удачно свою инакость, так и сломленных большинством. Аргументы Маргинальность как явление широко распространена в природе и является не просто досадным сбоем в процессе репродукции органической материи, а выполняет важнейшую функцию в ее эволюции. Именно маргиналы — особи, чьи биологические и поведенческие характеристики отличаются от устоявшегося в данном виде животных или растений эталона, — являются, как говорят биологи, эволюционным авангардом. Этот авангард выводит вид на новые эволюционные пути в ситуации, когда условия его существования изменяются настолько, что привычный образ жизни и соответствующие ему анатомо-физиологические параметры особей оказываются уже неадекватными новой среде обитания настолько, что встает вопрос выживания вида в целом. Не является исключением в этом плане и человек, хотя у него эволюционные механизмы разворачиваются не столько в биологическом аспекте, сколько в поведенческом. Когда человеческое общество (племя, род) сталкивается с тем, что привычные способы добывания пищи или, скажем, организации быта перестают приносить ожидаемый результат, именно поведение различных чудаков, которые склонны даже в благополучные времена все делать не так, как это принято в обществе, позволяет найти новый эффективный образ жизни. Таких людей тянет попробовать новый вид пищи даже тогда, когда достаточно и привычной уже еды; охотятся они не там, где дичи много и ее легко взять, а все время ищут новые места; согреваются не простым укутыванием в шкуры, а подбрасыванием сухих веток в огонь; мастерят каменный топор вместо привычной дубины — эти и многие другие примеры показывают путь развития человечества вслед за маргиналами. Говоря о роли маргиналов как эволюционного авангарда, следует заметить, что в обществе потребность в них возникает лишь время от времени. А когда жизнь общества налаживается в стабильной среде, эта нужда в маргиналах у него пропадает. И так как маргиналы своим поведением обычно у членов толпы вызывают беспокойство и раздражение, на них начинают давить. Это может привести либо к исходу маргиналов из общества, либо к их слому, либо к гибкой адаптации. Возможен и четвертый вариант судьбы маргинала, никак не связанный с оказываемым на него давлением: некоторые в условиях стабильной жизни «скисают», не находя для себя путей достойного самовыражения. Такие «скисшие» вместе со сломленными маргиналами через алкоголизацию, наркоманию и преступность формируют «мусор» общества. Исход маргиналов из общества проходит либо в форме колонизации новых земель (если такие есть) — от выделения хуторов до освоения удаленных регионов, либо в форме эмиграции в малонаселенные страны. Здесь для маргинала оказывается уместной латинская поговорка bene vixit, qui bene latuit — «хорошо живет тот, кто живет в уединении». Лучшим примером такого исхода маргиналов в освоение новых земель в отечественной истории является казачество. Очень уместным здесь будет замечание Сомерсета Моэма в романе «Луна и грош» по поводу того, как относились люди к его герою — художнику Стрикленду, типичному маргиналу: «На этом далеком острове (Таити) к нему, видимо, относились не с озлоблением, как в Англии, но, напротив, сочувственно и охотно мирились со всеми его выходками. Эти люди — туземцы и европейцы — считали его чудаком, но чудаки были им не внове. Они считали вполне естественным, что мир полон странных людей, которые совершают странные поступки. Они понимали, что человек не то, чем он хочет быть, но то, чем не может не быть. В Англии и во Франции Стрикленд был не к месту, а здесь находилось место для самых различных людей, не подходящих ни под какую мерку. Не то чтобы он на Таити стал добр, менее эгоистичен и груб, но оказался в условиях более благоприятных. Если бы он прожил здесь всю жизнь, то и считался бы не хуже людей. Здесь он получил то, чего не хотел, да и не ждал от своих соотечественников, — доброжелательное отношение». То есть на окраинах цивилизации, где сбежавшие от толпы маргиналы перемешиваются с терпимыми к чудакам аборигенами, часто формируется достаточно комфортная для изгоев общества среда. Наиболее психологически гибким маргиналам удается наладить свою оригинальную жизнь и среди толпы. Происходит это в основном благодаря соответствующей профориентации (пример — интеллигентные дворники и кочегары в Москве в советское время) и некоторой самоизоляции своих мирков от окружения. Если же маргинал жестко занимает непримиримую позицию, то травля толпы может привести и к трагедии. Наиболее известным историческим примером может служить судьба Сократа, казненного по совершенно надуманным обвинениям. Следует заметить, что у разных народов исторически сложилось различное отношение к своим маргиналам. Те народы, у которых потребность в маргиналах из-за нестабильных климатических и социальных условий возникала часто, формировалось более терпимое отношение к чудакам. Примером этого может служить Россия с Иваномдураком в роли главного и любимого героя в сказках, а также прижизненные (что очень редко встречается у людей!) почет и уважение нашего народа к одному из самых великих маргиналов в истории человечества — Льву Толстому. Это способствовало увеличению доли маргиналов среди населения нашей страны и нарастанию их отличия от стандартов поведения в обществе. Возможны и другие пути накопления маргиналов в обществе. Если в спокойные периоды у маргиналов была возможность к исходу в новые земли без полного отрыва от общества, то толпа по мере разрастания своей страны «настигала» и поглощала такие обособившиеся массы маргиналов. Именно так это и происходило у русских с казачеством на окраинах. Все это привело к формированию очень Своеобразного национального характера, особенности которого тот же Сомерсет Моэм описал так: «У русских есть явное преимущество перед нами: они не так подчиняются условностям, как мы. Русскому никогда не придет в голову, что он должен делать что-то, чего не хочет, только потому, что так положено. Почему он веками так покорно переносил гнет (а он явно переносил его покорно, ведь нельзя представить, чтобы целый народ мог долго терпеть тиранию, если она его тяготила)? Потому что, невзирая на политический гнет, он лично свободен. Русский лично куда более свободен, чем англичанин. Для него не существует никаких правил. Он ест, что ему нравится и когда заблагорассудится, одевается, как вздумается, невзирая на общепринятую моду; свои повадки он считает настолько само собой разумеющимися, что и окружающие так их воспринимают; и хотя нередко он разглагольствует из желания покрасоваться, он никогда не стремится казаться не тем, кто есть, лишь склонен чуточку прихвастнуть; его не возмущают взгляды, которых он не разделяет; он приемлет все и в высшей степени терпим к чужим чудачествам как в образе мыслей, так и в поведении». Иная картина наблюдалась у народов, зажатых в определенных границах соседями или географическими пределами и живших в относительно стабильной природной среде (примером могут служить немцы, англичане или японцы). В таких обществах маргиналам места не было и толпа их безжалостно травила, что приводило к эмиграции (России в этом плане повезло, так как значительная доля немецких маргиналов перебралась на ее просторы, увеличив долю местных чудаков) или безжалостной ломке (японская культура знаменита своей системой подавления любых отклонений в поведении человека от устоявшихся в обществе стандартов). В итоге в настоящий момент именно немцы, англичане и японцы славятся как народы, сплошь состоящие из добропорядочных и дисциплинированных работников, далеко не всегда способных к уникальному творчеству. Россия же обладает чрезвычайно малым ядром средних людей, что приводит к стойкой неспособности ее населения создавать поточные производства массовых и качественных товаров. Наличие же большого количества маргиналов из поколения в поколение поставляло массу талантов-самородков в тех случаях, когда необычность человека находила конструктивный и полезный способ реализации. Из другой части русских маргиналов получалась армия пьяниц и разбойников. Поэтому и на бунт русский народ так легко поднимается — слишком невелик у него размер консервативного ядра, являющегося инерцией общества. Но, с другой стороны, в русском народе всегда было в избытке пассионариев для реализации грандиозных проектов типа поворота сибирских рек. ^ Выводы и рекомендации Во-первых, любой чудак, которого окружающие люди всячески пытаются убедить в том, что он «недоделанный», может попытаться взглянуть на себя с другой точки зрения. Осознание, что ты являешься эволюционным авангардом общества, способно помочь психологически выдерживать прессинг окружающих людей. Представьте себе человека, который может выбрать для себя один из двух психологических статусов: либо чувствовать себя никчемным неудачником, либо потенциальным гением, которому, возможно, суждено стать спасителем человечества. Я думаю, что выбор второй альтернативы сделает жизнь психологически менее тяжелой. Во-вторых, у любого оригинала всегда есть шанс выжить в третируемом его обществе, сохранив при этом свое индивидуальное своеобразие. Но для этого надо овладеть определенными психологическими приемами взаимодействия с окружающими людьми, о чем пойдет речь в следующих главах книги. В-третьих, если какой-либо маргинал не чувствует в себе душевных сил бороться с обществом за свое право быть непохожим на других, но полон решимости преодолеть все трудности нелегкой жизни на новом, еще не обжитом месте, то он всегда может отправиться один или в компании других чудаков в безлюдное место, чтобы там попытаться самостоятельно организовать такую жизнь, какая его устраивает. ^ МЕХАНИЗМ ДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА НА ТОЛПУ И МАРГИНАЛОВ Суть вопроса Деление общества на толпу и маргиналов в таком виде, как это мы можем наблюдать в любой момент, не является изначальным, а возникает в результате определенных социальных механизмов взаимодействия между членами складывающегося общества. Основным среди них является механизм группирования наиболее похожих друг на друга людей. Эти члены общества, объединившись в группу, составляющую его большинство, устанавливают групповые ценности и нормы поведения. Затем, используя свою силу большинства, группа начинает распространять свои правила и на других членов общества, которые до поры до времени оставались психологически независимыми. Большинство принуждает одиночек строго исполнять свои групповые нормы поведения и ценности, превращая их в законы всего общества. Однако давление новообразованная толпа оказывает не только на тех, кто оказался на ее границе или за ее пределами (отсюда и происхождение слова «маргинал» — латинское слово «margo» переводится как «край, граница», которое обозначает человека, находящегося на периферии социальной структуры общества), но и на каждого своего члена. Любой человек, желающий гармонично слиться с массой, должен отдать ей часть своей личностной и поведенческой свободы. Это оказывается психологически неприемлемым для некоторых членов общества, которые по своей сути не являются ярко выраженными оригиналами, но хотели бы сохранить свою личностную свободу. Таких людей толпа может из-за их сопротивления групповому давлению вытолкнуть на периферию общества, в результате чего они становятся вынужденными маргиналами, присоединяясь к числу истинных маргиналов. Последними оказываются те первичные маргиналы, которые оказали сопротивление давлению толпы ради сохранения своей инакости. Однако не все первичные маргиналы оказываются способны на это, и какая-то их часть вливается в толпу, предав свою изначальную сущность. Таких людей можно назвать сломленными или нереализованными маргиналами. Вдобавок к этому в толпе среди ее членов возникает психологическая реакция на групповое подавление индивидуального своеобразия. В результате этого некоторые люди, являющиеся по духу и сути членами толпы, проявляют протестное поведение, эпатируя окружающих подчеркнутым пренебрежением к групповым нормам и ценностям. Однако настоящими маргиналами они не являются, так как психологически остаются зависимыми от толпы. Их можно назвать псевдомаргиналами (или ложными маргиналами). Аргументы Если в обществе среди всех его членов выбрать человека, который по всем антропологическим и психологическим характеристикам является «средним арифметическим» («посредственность»), и поместить его в центр системы координат, то остальные люди этого общества расположатся вокруг него приблизительно так. Небольшая часть общества окажется рассеянной на большом расстоянии от центра, формируя своеобразную «окраину». Таким образом, общество изначально делится на ядро и первичных маргиналов. (Отличным образом первичного маргинала является андерсеновский Гадкий утенок, который и рад был бы органично влиться в стаю, да «фэйсом» не вышел.) После такой изначальной дифференциации общества в его ядре начинают действовать групповые механизмы, приводящие это срединное большинство к сплачиванию и формированию у него единых норм и ценностей, разделяемых каждым членом группы. На основании отношения членов общества к этим групповым нормам и ценностям ядра появляется деление на «чужих» и «своих». Если первичный маргинал не склонен воспринимать групповые нормы ядра как свои собственные и предпочтет сохранить свою независимую позицию, тол па признает его «чужим» со всеми вытекающими из этого последствиями. Так, например, происходит экспансия толпы на жизненное пространство маргиналов: «Это лес деревни, и вы не имеете права в нем рубить себе дрова. Или селитесь в деревне и подчиняйтесь нашим законам, или убирайтесь отсюда подальше!» И это при том, что маргинал всю свою жизнь чувствовал себя в этом лесу как дома. Толпа вообще склонна признавать «своей собственностью» («сферой интересов») любое пространство, куда она только может дотянуться и в котором видит хоть какую-то для себя пользу. И то, что в этом жизненном пространстве существует еще кто-то, не входящий в толпу, ее нисколько не интересует. Показательно в этом плане по аналогии интерпретировать международные отношения, в которых рассматриваемый механизм структуризации действует на уровне стран. Очевидно, что в данный момент в мире сформировалась толпа стран, возглавляемая США, которая фактически приватизировала планету и травит любые нации, которые не желают вливаться в нее рядовыми (второстепенными, так как ведущие роли в толпе уже поделены!) членами. Но на выделении первичных маргиналов процесс дифференциации общества не заканчивается. Какая-то часть первичных маргиналов может отказаться от своего исходного своеобразия и влиться в толпу, став ее безличным членом. Таких ждет участь невротиков и неудачников, так как им для слияния с толпой приходится насиловать свою природу. Поэтому они всегда либо проигрывают в конкурентной борьбе другим — естественным — членам толпы, либо добиваются социального успеха ценой серьезной деформации своей личности. Тем не менее, несмотря на свою неполную идентичность стандартам толпы, новичок после приема в группу проявляет очень характерное поведение, которое можно было бы назвать «эйфорией неофита». Проявляется оно обычно: Восторженностью. Сверхприверженностью групповым ценностям и идеям. Неофит часто оказывается более яростным поклонником групповых стандартов, стараясь не просто быть в пределах групповой нормы, а максимально соответствовать ее идеалам и демонстративно подчеркивать это. Причем неофиты тщательно контролируют не только свое собственное соответствие общепринятым эталонам, но и всех остальных членов толпы. Из них получаются самые яростные хранители групповых ценностей. Агрессивным экспансионизмом. Неофиты часто оказываются очень энергичными проповедниками и распространителями групповых ценностей и норм поведения среди людей, не входящих в их группу. Именно из их числа вербуются «крестоносцы», оказывающие давление на окружение группы, вынуждающее «язычников» либо принимать «правильную веру», либо погибать, либо бежать от такой толпы на край света. Примером «эйфории неофита» может служить поведение натурализованных иммигрантов, которые часто прояв ляют значительно больший патриотизм, чем коренной житель страны. Другой пример — новые члены НАТО (Чехия, Польша, Венгрия), которые в недавнем (1999 г.) Балканском кризисе часто демонстрировали неадекватную инициативность, а также развернули изрядную активность по принятию в ряды блока новых восточноевропейских стран. В основе такой «эйфории неофита» лежат следующие психологические механизмы и явления: 1) благодарность за оказанное группой доверие; 2) страх перед возможностью возврата, когда по какой либо причине группа может отменить его членство («ошибочка вышла — тебя с другим перепутали»); 3) страх оказаться последним неофитом. Последующий прием новых членов можно воспринимать как подтверждение своей правоты в принятии решения добиваться членства в группе. Если же после неофита никто больше не изъявил желания влиться в группу, то его будут мучить сомнения, что остальные оказались умнее, успели сориентироваться в ситуации и «нажали на тормоза»; 4) продолжение внутренней борьбы со своими сомнениями по поводу присоединения к группе; 5) ненависть к тем кандидатам, кто решил иначе (не стал входить в группу) и, возможно, в будущем окажется прав. Помимо механизма естественного образования первичных маргиналов, возможно формирование вынужденных отщепенцев, когда человек, исходно оказавшийся в ядре общества, ради сохранения свободы своей личности предпочитает выделиться из формирующейся толпы. Примером такого выбора может послужить судьба Александра Галича, жизнь которого разделяется на две абсолютно непохожие половины. Вначале он был известен как успешный элитарный творческий интеллигент, обласканный советской властью. Но после того как цензура за короткий период времени «зарубила» три его талантливые, но несколько вольнодумные пьесы, он выбрал для себя позицию откровенного маргинала, предпочтя жизнь свободного, пусть и подпольного, барда подгонке своего творчества в идеологические рамки власти толпы. К вынужденной маргинализации человека может подталкивать и роль, отводимая ему в толпе ее лидерами. В любой группе всегда складывается какая-то иерархия, и кому-то неизбежно достается место «у параши». Не желающие мириться с таким положением, но не обладающие достаточным влиянием для повышения своего места в иерархии также становятся вынужденными маргиналами. Возвращаясь к международной политике, обнаруживаем, что именно это сейчас происходит с Россией в отношениях со странами Запада. Дополнительно к этому можно упомянуть и действие таких психологических факторов дифференциации общества на толпу и маргиналов, как искажение восприятия «чужих» «своими» и подтверждающее поведение первых этого противопоставления. Говоря простым языком, получается, что люди толпы воспринимают непохожего на них человека необъективно. Это приводит к тому, что в их поведении появляется некоторое предубеждение против такого оригинала, которое заставляет его нервничать, «дергаться», подтверждая тем самым предположения толпы о своей «ненормальности». В «Социальной психологии» Дэвида Майерса описаны эксперименты, из которых следует, что если мы в человеке видим что-то необычное, то воспринимать дальнейшее его поведение будем необъективно. Так, например, «студентам предлагали просмотреть видеозапись читающего человека. Они смотрели с большим вниманием, когда об этом человеке сообщалось нечто необычное: что он — пациент онкологической клиники, гомосексуалист или миллионер. В этих случаях испытуемые обнаруживали у него такие особенности, которым другие наблюдатели, не получавшие дополнительной информации, не придавали значения; в результате оценки испытуемых выглядели преувеличенными». Вдобавок к этому такая необъективность усиливается эффектом подтверждающего поведения. Когда человек ощущает себя чем-то отличающимся от окружающих и уверен в том, что они обращают на это внимание, его поведение часто становится неестественным, что только усиливает восприятие людьми его необычности. В итоге чуждость маргинала толпе воспринимается ее членами субъективно значительно сильнее, чем есть для этого объективное основание. В результате действия этих и других механизмов общество оказывается разделенным на сплоченную толпу и разрозненных маргиналов, составляющих в совокупности малозначимое меньшинство. Дистанция реальных различий между ними увеличивается (схема 2) по сравнению с первичной структурой, изображенной на схеме 1. Применяемая мною наглядно-образная модель образования толпы и маргиналов не означает, что я веду речь о небольших замкнутых обществах, каким, к примеру, является население деревни в двадцать дворов. Такая упрощенная модель позволяет выпукло проанализировать психологические механизмы и индивидуальные характеристики, продолжающие действовать и тогда, когда человек из нашей «деревни» попадает в многоликую среду большого города. Если это человек толпы, то где бы он ни оказался, в какую бы ограниченную группу людей он ни попал бы, везде он будет искать толпу, с которой можно было бы слиться. Кому-то из читателей, возможно, покажется, что людей, которых я называю маргиналами, в обществе давно принято называть аутсайдерами. Не могу согласиться с идентичностью этих понятий, так как, несмотря на этимологию слова «аутсайдер», которая действительно их роднит, в обществе аутсайдерами привыкли называть отстающих, последних, неудачников, вкладывая в это понятие пренебрежительно-презрительное отношение окружающих. Тем самым делается акцент на нахождение человека на одной стороне общества — сзади по отношению к направлению его движения. Маргиналы же в равной степени могут быть и впереди, и по бокам. Именно поэтому я более склонен использовать менее затасканное и не столь испорченное негативным контекстом слово. Хотя, следует признать, что и слово «маргинал» уже начинают использовать совершенно не к месту, называя им различных экстремистов, любителей эпатажа или откровенных отбросов общества. Для того чтобы избежать подобной путаницы, я обращаю внимание читателя на то, что настоящий маргинал не выносит двух состояний: находиться в толпе и следовать какой-либо моде (более подробно эти аспекты маргинальности будут рассмотрены в следующих главах книги). Поэтому называть какого-нибудь экстравагантного человека, не вылезающего из различных богемных тусовок и меняющего свою форму и содержание вслед за изменением моды на эпатаж — вчера он был панком, сегодня анархист, а завтра станет геем, — будет невер но. Этот человек является типичным человеком толпы, нуждающимся в ее атмосфере как в наркотике, а его непохожесть на окружающих ни о чем не говорит. Либо он ориентируется на толпу эпатажных личностей, подражая им, либо на толпу обывателей, противопоставляя себя ей. В любом случае внутренний мир и внешнее обличье такого человека определяется какой-либо толпой. Истинный же маргинал является таким, какой он есть, независимо от существующей в толпе моды. Иногда мода толпы меняется так, что маргинала по внешности оказывается трудно от нее отличить, но это совпадение — исключительно временное явление, так как толпа вслед за изменчивой модой и дальше будет дрейфовать, а маргинал где был, там и останется. Правда, и маргиналы тоже меняются по жизни, но эти перемены обусловлены законами развития их неповторимых личностей, а не влиянием окружающей толпы. Так что мы имеем два независимых друг от друга дрейфа — моды толпы и вкусов маргинала, которые могут время от времени и пересекаться. Маргинала уместно сравнить с кошкой, которая гуляет сама по себе. Толпу эпатажных людей можно назвать маргинальной, так как их поведение сильно отличается от принятых в обществе стандартов, но это не будет означать, что она состоит из маргиналов, так как из истинных маргиналов толпа даже теоретически не получится в силу их психической природы. Маргинальность толпы экстремистов лишь обозначает их дистанцию от толпы обывателей. Поэтому надо четко усвоить, что маргиналы и маргинальные толпы являются различными социально-психологическими явлениями и первые никогда не будут входить во вторые. Иногда в публицистике можно встретить мысль о том, что во главе толпы может оказаться маргинальная личность. Те маргиналы, которых я описываю в данной книге, в принципе никогда не смогут оказаться в какой бы то ни было толпе: ни в хвосте, ни в голове, ни в центре. ^ Выводы и рекомендации Данная книга может оказаться полезной значительно большему количеству членов нашего общества, чем это может показаться на первый взгляд. Если истинных маргиналов в обществе не так уж и много (несколько процентов), то к ним добавляются вынужденные маргиналы — вполне обычные, но свободолюбивые люди. А это еще несколько процентов населения. Они в данной книге смогут найти как объяснение своим проблемам в^ Глава 2. Психология различий человека толпы и маргинала Насколько обоснованно сравнивать обобщенные психологические портреты человека толпы и маргинала? Ведь толпы в нашем современном обществе бывают разные, а маргиналов я изначально определяю как неповторимые личности. И все-таки у подавляющего большинства представителей западной цивилизации (а содержание данной книги в основном имеет отношение именно к ним) есть целый ряд общих фундаментальных социокультурных и психологических характеристик, позволяющих каждого из них безошибочно отличать как от представителей других существующих и существовавших на Земле цивилизаций. Что касается маргиналов, то, несмотря на все их разнообразие, этно- и историко-психологический анализ культурных и литературных памятников обнаруживает, что на протяжении многих веков в человеческом обществе маргинальность базируется на устойчивом комплексе свойств личности. Противостояние человека толпы и маргинала возникло не сейчас и накоплено достаточно фактического материала и результатов исследований, позволяющих выделить их обобщенные портреты