ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ 3Глава i. Теоретико-правовые основы института 12 морального вреда в Российской Федерации I.1.Понятие и нормативно-правовое регулирование морального 12 вреда в Российской Федерации. I.2.Соотношение понятий в рамках категории «моральный вред» 30 I.3.Зарубежный опыт правового регулирования морального 41 вреда (Великобритания, США, Германия, Франция) Глава II. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел по компенсации морального вреда 54 II.1. Основания и условия возникновения права на компенсацию 54 II.2. Возбуждение гражданского дела о компенсации морального вреда. 63 Исковое заявление II.3. Лица, участвующие в деле о компенсации морального вреда. 79 II.4. Подведомственность и подсудность гражданских дел о 93 компенсации морального вреда II.5. Доказывание компенсации морального вреда 101 II.6. Особенности содержания решения суда по делам о 121 компенсации морального вреда^ ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 131III.1. Критерии определения размера компенсации 131 III.2. Проблемы и ошибки при определении размера компенсации 156ЗАКЛЮЧЕНИЕ 165ПРИМЕЧАНИЯ^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫПРИЛОЖЕНИЯВВЕДЕНИЕОдним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями. Действующая Конституция Российской Федерации также закрепляет права и свободы человека, признавая их высшей ценностью. Вместе с тем, декларирование прав и свобод человека еще не свидетельствует о демократизации общества. Подлинная демократия невозможна без должного их соблюдения и защиты. При таких обстоятельствах перед юридической наукой стоит серьезная задача по изучению состояния и возможностей по обеспечению прав и свобод граждан в современном гражданском обществе России, определению более действенных способов их защиты с учетом мировой практики, что не в малой степени будет способствовать развитию процесса демократизации российского общества, встраивание его в мировое сообщество. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его компенсации. Сразу же заметим, что к институту компенсации морального вреда в России издавна сложилось негативное отношение. Это имело место, как в дореволюционной России, так и во времена Советского Союза. В настоящее время подобное отношение также имеет место быть ,поскольку граждане предъявляя свои требования о компенсации морального вреда далеко не всегда ее получают, что соответственно наводит на мыль о несправедливости и как следствие недоверие к институту морального вреда.Актуальность выбранной тематики заключается в том, что институт компенсации морального вреда в российском государстве является сравнительно новым: ни теория, ни практика пока не содержат достаточно рекомендаций относительно самого процесса доказывания фактов причинения морального вреда, установления факта причинения морального вреда определения его размеров и т.д., но тем не менее уже сегодня в жизни человека происходят ситуации, когда другие люди причиняют друг другу значительный ущерб: как материальный, так и моральный. На слуху такие ситуации, как затопили соседи, дорожно-транспортное происшествие, здоровью человека причинен ущерб, оскорбили и т.д. Именно большое количество обращений граждан с требованиями о возмещении морального вреда в суд делают проблему актуальной и требующей скорейшего разрешения. Ранее отмечалось, что институт морального вреда в России существует совсем недавно (с 1990г) , что в свою очередь предопределяет отсутствие исторического опыта порождает ряд проблем, среди которых наиболее важными представляются: 1) отсутствие единого доктринального подхода к институту компенсации морального вреда; 2) наличие противоречивых подходов к соотношению морального вреда и иных видов вреда; 3) отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросам определения объекта правовой защиты, применению исковой давности при компенсации морального вреда, возможности перехода права на компенсацию к другим лицам; 4) отсутствие единой методики определения размера компенсации морального вреда; 5) наличие противоречивых подходов к учету индивидуальных особенностей потерпевших при компенсации морального вреда и возможности влияния имущественного положения на определение размера компенсации. Нет однозначного ответа и на вопрос о том, предполагается ли в современном российском гражданском законодательстве принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием. Следует отметить, опасность морального вреда значительно выше, чем материального, т.к. зачастую его трудно определить и компенсировать, а анализ действующего законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда относительно вопросов компенсации морального вреда позволяет сделать вывод, что сегодня внимание, которое уделяется в гражданском праве проблемам компенсации морального вреда, не соответствует их значению в данной сфере общественной жизни. Интерес к выбранной тематики также обусловлен тем, что моральный вред – явление межотраслевое (встречается в уголовном, административном, семейном и др. отраслях права) при этом компенсировать моральной вред возможно лишь в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, значимость и недостаточная проработка данной проблемы и предопределили выбор темы дипломного исследования, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе компенсации морального вреда.Предметом исследования являются нормы гражданского, гражданско-процессуального, арбитражного законодательства , а также закономерности правового и организационного регулирования института компенсации морального вреда.^ Хронологические рамки работы охватывают период с 1990 года по настоящее время. Выбор нижней границы обусловлен введение 12 июня 1990 года понятия «моральный» вред Законом «О печати и других средствах массовой информации». В настоящее время категория «компенсация морального вреда» касается всех отраслей российского права; гражданское законодательство включает институт компенсации морального вреда в число способ защиты гражданских прав, наряду, с признанием права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. (ст. 12 ГК РФ). Верхняя граница исследования с концом 2008-началом 2009 года, при этом большое внимание уделяется изучению судебной практики а также совершенствованию института морального вреда в условиях глобализации.^ Степень разработанности проблемы. В настоящее время ситуация, сложившаяся вокруг института морального вреда представляет значительный интерес для исследователей, поскольку пробелы в законодательстве представляют «пространство» для деятельности юристов-ученых. Однако стоит отметить, что имеющиеся в настоящее время исследования и публикации, посвященные проблемам компенсации морального вреда, как правило, ограничиваются обобщением практики применения действующего законодательства, они не всегда отличаются строгой системностью, а механизмы компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав граждан, не всегда соответствуют требованиям четкости и ясности. Отдельные стороны проблемы применения норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты компенсации морального вреда разрабатывали такие ученые, А.Эрделевский, Веберс Я.Р., Свердлов Г.М. Комплексное исследование вопроса морального вреда было произведено на основе монографий и учебной литературы следующих авторов: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом., Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству, Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности, Шичанин А. В. Проблемы становления и переспективы развития института возмещения морального вреда, Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах и др. также в работе рассматриваются предложенные В.Я. Понариным, А.М. Эрделевским, С.В. Марченко методики определения размера денежной компенсации морального вреда в целях вынесения справедливого и разумного судебного решения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Источниковая база исследования включает Конституцию РФ, федеральные законы РФ (Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. и доп. от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля 2003 г.) Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г.). Пункт 5 статьи 18. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и др.), Кодексы РФ: Гражданский, Уголовно-процессуальный, Гражданско-процессуальный, Арбитражный, Административный, Налоговый и др. Подобные источники являются базой для исследования сущности морального вреда, а их сравнительный анализ позволяет выявить пробелы в законодательстве. Однако анализ действующего законодательства наряду с судебной практикой, а именно их осмысленный синтез позволяет предположить возможные вариации решения проблем. Немаловажную роль в исследовании играют периодические издания, их многогранность свидетельствует о насущности проблемы, а также заинтересованности самих ученых внести вклад в развитие института морального вреда. Здесь следует упомянуть следующие работы: Малеина М.Н. «Компенсация морального вреда за неимущественный вред», «Нематериальные блага и переспективы их развития»; Клочков А.В. «Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой»; Васькин В. «Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды»; Цадыкова Э.А. «Возмещение нематериального вреда, причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию»; Тактаев И.А. «Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами»; Прекладова Ю.В. «Понятие вреда в гражданском праве. Соотношение материального и нематериального вреда в гражданско-правовой теории»; Марусин И.С. «Возмещение морального ущерба в новом ГК РФ»; Погудина М.В. «К вопросу о компенсации морального вреда» и др. Степень научной разработанности позволяет сформулировать цель данного исследования: проанализировать теоретические и практические вопросы, относящиеся к проблемам компенсации морального вреда, выявить существующие пробелы законодательства в данной сфере и выработать конкретные предложения по их устранению, а также раскрыть особенности определения размера компенсационных выплат.Для достижения поставленной цели исследования необходима реализация следующих задач:- раскрыть понятие морального вреда;- рассмотреть соотношение понятий в рамках категории «моральный вред» (здесь имеются ввиду следующие понятия: моральный вред и вред неимущественный, имущественный и неимущественный вред, личные неимущественные права и нематериальные блага, физические страдания и физический вред, мораль и нравственность и честь, достоинство и деловая репутация). Все эти понятия необходимы для полного раскрытия сущности морального вреда;- проанализировать и сравнить опыт развития компенсации морального вреда в зарубежных странах (Англия, США, Франция, Германия) и в Российской Федерации;- раскрыть условия наступления гражданско-правовой ответственности при компенсации морального вреда;- изучить вопросы подведомственности и подсудности данной категории дел, а также определить круг лиц, участвующих в деле о компенсации морального вреда (при этом большое внимание уделяется проблеме юридического лица)- наиболее конкретно рассмотреть процесс доказывания морального вреда, уделив внимание судебно-психологической экспертизе – как основному источнику доказательства причинения нравственных страданий, проявления негативных изменений в психике человека.- дать оценку критериям определения размера компенсационных выплат: изучить методики, рассмотреть вариации критериев, предложить наиболее эффективные для законодательного закрепления;- а также выявить основные ошибки при определении размера компенсации и предложить варианты их разрешения.Для достижения поставленных задач, в исследовании применялись следующие методы: проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные методы (системный анализ и синтез, сравнительно-правовой, логико-юридический, исторический, статистический и другие), что обеспечило достоверность и обоснованность полученных результатов.^ Научная новизна исследования создать единичный комплекс изученного материала, с обобщением имеющейся теории и практики, с формулированием выводов, имеющих значение при рассмотрении тематики «проблема компенсации морального вреда в Российской Федерации». Данная работа представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа компенсации морального вреда как института гражданского права в свете последних изменений законодательства в данной области. На основе анализа выводов и положений, содержащихся в современной научной литературе, а также изучения предшествующего опыта компенсации морального вреда предпринята попытка разработки теоретико-правового понятия данного института, формирования критерий определения морального вреда более удовлетворяющего потребностям современного общества. Таким образом, научная новизна дипломного исследования заключается в постановке и разработке наиболее существенных и малоисследованных проблем, относящихся к правовому регулированию компенсации морального вреда.^ Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты позволяют дополнить картину развития современного права в России, могут быть использованы в конкретном юридическом анализе процессов развития российской правовой системы и ее влияния на международное право. Материалы исследования могут использоваться при разработке программ учебных курсов и пособий по юриспруденции и по гражданскому праву в частности. Научная и практическая значимость работы заключается в использовании выработанных предложений для устранения существующих недостатков правового регулирования отношений, связанных с компенсацией морального вреда при работе над дальнейшим совершенствованием действующего законодательства. Проведенное исследование позволило определить ряд новых подходов, связанных с применением законодательства о компенсации морального вреда, определить эффективность ряда юридических процедур, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан и компенсацию морального вреда, наступающего в результате нарушения имущественных прав. Содержащиеся в работе выводы и положения могут быть также использованы в деятельности правоохранительных органов при подготовке и принятии нормативно-правовых актов в данной области правового регулирования, а также в судебной практике. Поставленные цели и задачи обуславливают следующую структуру работы: введение, три главы, разделенные на тематические параграфы, заключение, список использованных источников и литературы, примечания и приложения. ^ Глава i. Теоретико-правовые основы института морального вреда в Российской Федерации I.1. Понятие и нормативно-правовое регулирование морального вреда в Российской Федерации В современном мире, где активно происходят процессы интеграции и глобализации в единое мировое сообщество наций и государств особо остро встают вопросы демократизации, а также вопросы построения правового государства в тех странах, где данные процессы находятся на начальном этапе своего развития. В наше время отчётливо наблюдается тенденция распространения международно-правового регулирования в те сферы правоотношений, которые сравнительно недавно относились к национальной юрисдикции отдельных государств. С момента вступления России в Совет Европы её законодательство должно соответствовать качественно новым европейским измерениям. Основополагающие критерии и стандарты Совета Европы и Европейского Суда по правам человека стали ведущими не только в процессе правотворчества, но и определяющими при толковании объёмов и процессов реализации основных прав и свобод человека. Стоит отметить, что до сих пор Российская Федерация (далее РФ) находится на этапе трансформации своей политической системы, что не может сказаться на развитии правового порядка как внутри страны, так и на международной арене. Общепризнанный факт – одной из черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например, Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации (гл. 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи, с чем важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Возмещение причиненного вреда — это один из эффективных способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.(1) Особое значение, поэтому приобретают вопросы защиты и охраны прав личности и среди них вопросы, связанные с возмещением морального вреда. Для объективного рассмотрения вопроса о моральном вреде, необходимо первоначально определиться, что в гражданском праве представляет собой понятие «вреда». Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Обязательства, возникающие из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.(2) Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и не подлежит возмещению. Для возложения деликтной ответственности (3) необходимо установить в судебном порядке причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Нормы гражданского права, как известно, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанные понятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы. Гражданское законодательство и судебная практика различают вред «договорный» и «внедоговорный». «Договорный» вред может возникать в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон, которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях. «Внедоговорным» является вред, который причиняется нарушением определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных отношениях, и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов).(4) При разграничении вреда морального и физического необходимо учитывать, что оба вида вреда причиняются непосредственно личности, и оба вызывают страдания – естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Их основное различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации. (5) Что же касается неимущественного вреда, то следует отметить, что неимущественные отношения складываются по поводу нематериальных благ, которые присущи любому лицу от рождения (жизнь, здоровье, благоприятная окружающая природная среда) либо приобретаются в силу указания закона (имя, неприкосновенность места жительства и т.д.). Перечень этот, как видно, неисчерпывающий и может быть дополнен как самим законодателем, так и судом через признание их в судебном решении по конкретному делу.^ Характерной особенностью нематериальных благ является то, что они, во-первых, не имеют материального (имущественного) содержания; во-вторых, неотделимы от личности их носителя; в-третьих, обладают свойством индивидуализации самой личности обладателя этих прав. Очевидно, что блага, пользующиеся правовой защитой, в законе разделяются по признаку значимости, важности для личности, причём первая группа объединяет так называемые блага первого уровня, неразрывно связанные с самим существованием личности, объективно существующие независимо от их правовой регламентации; в правовой защите такие блага нуждаются только в случае посягательства на них. По целевой направленности личные неимущественные права подразделяются на направленные на индивидуализацию личности (право на имя, честь, достоинство, деловую репутацию и т. п., при этом сюда же включается право на наименование юридического лица); направленные на обеспечение физической неприкосновенности личности (жизнь, свобода, выбор местопребывания и т. п.); и личные неимущественные права, направленные на неприкосновенность внутреннего мира личности (личная и семейная тайна, невмешательство в частную жизнь и т. п.). (6) Таким образом, нематериальное благо представляет по своей сути, прежде всего некое комплексное общественно полезное свойство субъекта права, основное содержание и назначение которого состоит в индивидуализации физического либо юридического лица, являющегося субъектом правоотношений, а также в его защите от внешнего воздействия государства, его органов и иных субъектов общественных отношений. (7) И.А. Покровский рассматривает такие нематериальные блага человека, как жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, называя их «элементарными благами». (8) Далее И.А. Покровский указывает, что возрождение концепции нематериальных благ и связанных с ними неимущественных прав было обусловлено развитием имущественного оборота, когда из-за имущественных интересов начинают «проглядываться» интересы неимущественные. Среди особенностей неимущественных благ непосредственно в законе (ст. 150 ГК) выделены их нематериальный характер, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. Заслуживает внимания подход к понятию «неимущественные блага» М.Н. Малеиной. Она разделяет нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, имя и др.) и личные неимущественные права, объектами которых нематериальные блага не являются (право авторства, право на авторское имя и др.).(9) Тем не менее, ГК РФ фактически смешивает (отождествляет) понятия личных нематериальных благ и неимущественных прав. Пункт 1 статьи 150 ГК РФ говорит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Представляется, что законодатель в ГК РФ приравнял неимущественные блага, т.е. отношение физического (юридического) лица и конкретного материального или нематериального объекта окружающего мира, с субъективным правом лица на такое нематериальное благо. Более того, исходя из содержания ст. 150, 151 ГК РФ неимущественное право само по себе рассматривается как некое нематериальное благо. Такой вывод, основанный на положениях Гражданского кодекса, отражен и в ряде работ современных юристов. Так, К.И. Голубев и С.В. Нарижний отмечают, что по смыслу действующего законодательства (ст. 150 ГК) понятием «неимущественные блага» охватываются и «неимущественные права». Более того, значительная часть юристов рассматривают неимущественные права и нематериальные блага в контексте действующего ГК РФ, т.е. в качестве тождественных понятий. (10) Прежде чем обратиться к понятию морального вреда, хотелось бы отметить, что само содержание категории «мораль» скорее философское, нежели юридическое. Поэтому в юридической литературе многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред» (11) , т.к. «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости, тогда как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности. С другой стороны, понятие «моральный вред» в настоящее время используется как устойчивое лексическое сочетание и стало уже своеобразным правовым фразеологизмом. Кроме того, понятие моральный вред, чаще всего, связывают с понятием нравственности, которое, в свою очередь, отождествляют с моралью. Проблема толкования понятия «компенсация (возмещение) морального вреда» была и остается объектом внимания, как юристов-теоретиков, так и юристов-практиков. В работе неоднократно упоминалось понятие институт (12) морального вреда, поэтому считаю необходимым предоставить толкование данной категории для наиболее полного рассмотрения заявленной тематики. Моральный вред, как институт гражданского права представляет собой совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по поводу возмещения нематериального вреда, причиненного действием (бездействием), посягающими на нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. (13) Стоит отметить, что впервые понятие «компенсация морального вреда» было введено Законом «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990г. (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие), а затем институт компенсации получил свое закрепление в Основах Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., где моральный вред был определен как – физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.131 Основ). В настоящее время категория «компенсация морального вреда» касается всех отраслей российского права. Рассматривая вопрос о развитии института морального вреда в Российской Федерации сегодня, необходимо комплексно рассмотреть этапы его становления и проанализировать вклад каждого этапа в совершенствовании правового регулирования данного института. На основе изученной литературы и анализа источников в работе вопрос об этапах развития института морального вреда изложен в формате таблицы, где раскрываются следующие положения: этап развития, характерные особенности, основные правовые документы, а также нововведения, которые и являются импульсом в совершенствовании категории «моральный вред». Таблица1 ^ Этапы развитияинститута морального вреда Основные правовые документы Нововведения ^ I этап дореволюционный(с появления первых источников, в т.ч. в Русской Правде до 1917г.) 1815г. Свод законов гражданских России 1917 г. проект Закона России «Об обязательственном праве» устанавливал ответственность за нанесение личной обиды или оскорбления в виде платы за бесчестье в пользу обиженного. Примечательно, что размер платы зависел от состояния или звания обиженного, учитывались также особые отношения обидчика к обиженному предусматривал возмещение нематериального (но не «морального») вреда при телесном повреждении, лишении свободы, при прелюбодеянии и обольщении, при неисполнении должником своих обязательств ^ II этап социалистический (с 1917 по 1991гг.)совершенствование законодательства шло по пути включения конкретных норм в отдельные законы вместо создания общего закона, применимого ко всем аналогичным случаям. не предусматривалось ни самого понятия морального вреда, ни соответственно возможности его возмещения. Если подобные иски все же предъявлялись, суды неизменно отказывали в их удовлетворении.1990г. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации»1991г. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» ^ Регулирование взаимоотношений гражданина и СМИ. Моральный (неимущественный) вред (сведения порочащие личность) возмещался гражданину по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами расширил основания для компенсации морального вреда. Ст.89 – вред здоровью подлежит возмещению в полном объёме;появляются критерии определения морального вреда: - степень утраты трудоспособности, - затраты на лечение, на уход за больным и т.п.,- учитываются также «потери, связанные с моральными травмами» ^ III этап современный (с 1991г. по н.в.)Впоследствии законодательство было дополнено рядом специальных норм, посвящённых компенсации вреда от правонарушений в определённых сферах, например 1992 г. Закон РФ «О защите прав потребителей», 3 августа 1992г. Основы гражданского законодательства СССР и республик.Декабрь 1992г. - Правила возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждение Анализ информации, изложенной в таблице позволяет выделить три основных направления действия института, аналогичного современному институту возмещения морального вреда. Во-первых, компенсация физических страданий, причиненных в результате преступного посягательства; во-вторых, компенсация нравственных страданий, при отсутствии физического вреда, причиненного преступлением; в-третьих, защита чести и достоинства. Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки. Законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм. Как отмечает А.М. Эрдлевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов». (14) С принятием ГК РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ, что в последующем было окончательно разрешено Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики. Таким образом, с 1990 г. по настоящее время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др., поэтому «моральный вред» – широко используемая законодателем категория. Им оперируют: - Гражданский кодекс Российской Федерации - Трудовой кодекс Российской Федерации - Уголовно-процессуальный кодекс РФ; - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. и доп. от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля 2003 г.) - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г.). Пункт 5 статьи 18. - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) и др. законодательные акты. Далее, обратимся к легальному определению «морального вреда». Оно не претерпело изменений. В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания». Более содержательное понятие «морального вреда» приводится Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). (15) Важно подчеркнуть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства. Итак, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как поясняется в Постановлении Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, моральный вред, в частности, может заключаться в нравс