Кафедра 20 – «МЕНЕДЖМЕНТ» Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap200404dis.htmЖурнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА" № 04 (37) 2004 апрель ДИСКУССИЯПроблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротствеМировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.).По данным Организационно-контрольного управления Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2003 г. было завершено производство по 56 440 делам о банкротстве, в том числе по 170 делам — в связи с заключением мирового соглашения. Цифра, согласитесь, невелика. Представители ныне упраздненной ФСФО России считают, что показатели могли быть как минимум в два раза выше, если бы Налоговый кодекс РФ позволял уполномоченным госорганам давать несостоятельному должнику рассрочку в части уплаты обязательных платежей на срок до одного года (сейчас — 6 месяцев).Упомянутая причина незначительного количества мировых соглашений при банкротстве — не единственная. В своем стремлении «окончить дело миром» и должник, и кредиторы, и суд наталкиваются на множество трудностей как материально-правового, так и процессуального характера. Назвать проблему, уяснить ее происхождение и сущность, сформулировать предложения по устранению — значит наполовину ее решить. Об этом рассуждают сегодня участники нашей очередной дискуссии.^ А. В. ЕГОРОВ, советник Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук:— Важной новеллой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стало участие в мировом соглашении по делу о банкротстве уполномоченных органов и распространение условий данного соглашения на обязательные платежи. В этой связи названная процедура показательна с точки зрения защиты интересов государства.^ Сущность любого мирового соглашения в деле о банкротстве — уступки, на которые идут кредиторы ради восстановления платежеспособности должника. Причем это лишь промежуточный этап, приводящий к достижению главной цели любого кредитора — наиболее полному удовлетворению его требований. К моменту голосования по вопросу о заключении мирового соглашения кредиторы должны оценить реальный размер выплат, которые они получат в случае распродажи имущества несостоятельного должника с торгов в ходе конкурсного производства, и сопоставить его с размером тех уступок, на которые им предлагается пойти по условиям мирового соглашения.Например, активов должника достаточно для того, чтобы заплатить по 10 копеек на рубль кредиторской задолженности (т. е. потеря каждого кредитора третьей очереди составляет 90 копеек на рубль). По условиям же мирового соглашения должник получает скидку в размере 20 копеек на рубль и отсрочку на три года без уплаты процентов (которая, предположим, с учетом ставки рефинансирования будет равноценна с экономической точки зрения скидке в 30 копеек на рубль). Таким образом, кредиторам предстоит выбрать между «синицей в руках» (10 копеек на рубль, но почти гарантированно) и «журавлем в небе» (50 копеек на рубль, но по прошествии трех лет и с меньшей степенью вероятности).Как показывает практика, выбор в пользу уступок должнику в расчете на его дальнейшее функционирование делается весьма часто. Экономическое обоснование этому следующее: стоимость активов, как правило, выше в составе действующего предприятия, могущего стать жизнеспособным, чем при его закрытии и ликвидационной продаже. Об этом свидетельствует история банкротств в США и других зарубежных странах.Чтобы кредиторы сделали выбор в пользу мирового соглашения, оно должно представляться им реальным, а не мифическим (например, если нет ни малейшей уверенности в том, что должник сможет в будущем производить конкурентоспособную продукцию, получать прибыль и быть в состоянии рассчитываться по своим долгам).Это экономика глазами юриста и в самом упрощенном виде. Конечно, к заключению мирового соглашения кредитора могут склонять самые разные дополнительные соображения. Так, занятый сборочным производством кредитор своего смежника-поставщика с большей вероятностью проголосует за мировое соглашение и с большей легкостью пойдет на уступки, поскольку он заинтересован в сохранении поставщика. В противном случае ему придется остановить собственное производство.В настоящее время наметилась, на наш взгляд, довольно опасная тенденция. Когда речь заходит об обязательных платежах и, следовательно, о возможности их уменьшения по мировому соглашению, сразу вспоминается принцип налогового права о всеобщности и равенстве налогообложения (ст. 3 НК РФ). Он понимается как недопущение индивидуального снижения налога в отношении конкретного налогоплательщика. Проявлением названного принципа является, например, положение абз. 2 п. 1 ст. 56 НК РФ: нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.Какой вывод из этого принципа делается применительно к мировому соглашению? Однозначный: предоставлять скидку по обязательным платежам нельзя ни при каких обстоятельствах. Считалось, что органы ФСФО России, будучи «уполномоченными органами» в делах о банкротстве, не должны «торговать» публичной задолженностью (одним прощать, другим — нет). Очевидно, здесь имеется в виду пресловутая российская коррупция. Однако борьба с ней не при помощи уголовной юстиции, а путем установления ограничений для хозяйствующих субъектов чревата непредсказуемыми последствиями для имущественного оборота.С учетом изложенных выше суждений при определенных обстоятельствах государству экономически выгоднее заключить мировое соглашение. Более того, государство в силу своих публичных функций вынуждено заботиться не только о собственных экономических интересах, но и об отсутствии социальной напряженности, снижении безработицы и прочих общественных интересах. Это лишний раз свидетельствует в пользу заключения мировых соглашений по делам о банкротстве.Раз так, то правомерен вопрос — стоит ли безусловно придерживаться упомянутого принципа налогового права? Представляется, что нет. Данный принцип мог бы сохранять свою силу, если бы мировое соглашение являлось односторонней уступкой должнику, благодеянием со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. На самом деле они в первую очередь преследуют собственные интересы и не заключают мировое соглашение в ущерб себе (вопреки тому, что кажется на первый взгляд). Сравнивать надо не то, сколько они получают по мировому (в нашем примере — 50 копеек на рубль) и сколько им должны (рубль на рубль), а суммы, какие они получают (50 копеек на рубль) и какие реально могут получить без мирового соглашения (10 копеек на рубль).Чтобы в современных условиях заключались полноценные мировые соглашения по делам о банкротстве, законодателю надлежало бы установить недвусмысленное исключение из принципов налогового законодательства. Однако вместо этого в абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. говорится, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям данного законодательства.Таким образом, законодатель, закрепив отсылочную норму, перенес решение проблемы на более позднее время (прошло больше года после вступления Закона о банкротстве в силу, но в НК РФ не внесено никаких изменений), точнее, переложил бремя принятия решения на суды, вынужденные рассматривать конкретные дела в условиях нечеткого правового регулирования. Это вызывает справедливое возмущение судей, поскольку теперь в глазах общества именно им придется отвечать за любые ошибки, допущенные органами исполнительной власти. Суд утвердит отсрочку или скидку по налогам, скажут: суды погрязли в коррупции. Суд откажет в отсрочке — мировое не состоится, предприятие будет распродано по частям, сотни или тысячи работников окажутся на улице, скажут: суд погубил предприятие.Задумаемся, подлинная ли это защита интересов государства, если уполномоченный орган не может проголосовать за мировое соглашение в обозначенных выше условиях и государство получит всего 10 копеек на рубль? Если так трактовать идею законодателя, отказавшегося установить ясное регулирование, то совершенно непонятно, зачем в принципе разрешено участие уполномоченных органов в мировом соглашении? Ведь от того, что уполномоченным органам будет запрещено прощать долги по обязательным платежам, государство не получит этих платежей в большем размере. Наоборот, случаи прощения долгов предприятию, способному их погасить, представляли бы собой злоупотребление должностными полномочиями.Иногда встречается такая точка зрения: если нельзя снижать размер обязательных платежей по мировому соглашению, значит, он должен остаться без изменения, налоги и сборы подлежат уплате сразу же по прекращении дела о банкротстве (одновременно с утверждением арбитражным судом мирового соглашения). Возможно, это так, но хотелось бы предостеречь от безоговорочного следования предложенному варианту.Во-первых, если государство не делает уступок должнику, их должны сделать остальные конкурсные кредиторы, иначе в мировом соглашении нет смысла. Степень уступок будет возрастать пропорционально доле обязательных платежей среди прочей задолженности несостоятельного юрлица.Во-вторых, согласно абз. 1 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. То есть если мировым соглашением предусмотрены скидки с долгов перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а на обязательные платежи скидки не распространяются, решение о заключении мирового соглашения должно приниматься единогласно! В противном случае (если кто-либо голосует против) арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку оно нарушает требования Закона о банкротстве.Очевидно, что при сколько-нибудь значительном числе кредиторов всегда найдутся один-два, не желающие голосовать за мировое соглашение. Значит, мировых соглашений с участием уполномоченных органов практически не будет либо определения арбитражного суда об их утверждении будут отменяться вышестоящими судами. Это станет закономерным итогом непродуманного законодательного регулирования. Представляется, при таких условиях лучше вообще исключить из Закона о банкротстве процедуру мирового соглашения, чем сохранить ее в качестве потенциальной мины замедленного действия. ^ В. А. ХИМИЧЕВ, председатель судебного состава Арбитражного суда Орловской области:— Изменение правового статуса уполномоченных органов (уравнивание в правах с конкурсными кредиторами) позволило законодателю рассматривать их участниками мирового соглашения.Мировое соглашение должно содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При этом его условия, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.).Общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней, осуществляемого в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита, предусмотрены ст. 61 НК РФ. Порядок и условия применения в налоговых отношениях указанных форм изменения срока уплаты налога предусмотрены ст. 64—67 НК РФ. В силу обязательности таковых участники мирового соглашения не вправе от них отступить.В этой связи необходимо отметить, что достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов, учитывая, например, что отсрочка или рассрочка платежей не может превышать шести месяцев, будет непростой задачей, поскольку важно, чтобы условия такого соглашения отвечали интересам должника и всех его кредиторов и были практически выполнимы. Это в значительной степени затрудняет реализацию принципа диспозитивности при заключении мирового соглашения.Стремление законодателя обеспечить публичные интересы при заключении мирового соглашения практически на «нет» сводит возможность его заключения. Думается, что включение нормы о соответствии условий мирового соглашения, касающихся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах, значительно умаляет практическую ценность института мирового соглашения в делах о банкротстве.Как представляется, проблема соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения должна разрешаться на основе подхода, предложенного законодателем при регулировании статуса уполномоченного органа. Он состоит в том, что в целях защиты прав государства как кредитора по обязательным платежам и предоставления ему равных прав с конкурсными кредиторами уполномоченному федеральному органу пре-доставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну очередь с конкурсными кредиторами.Если последовательно придерживаться этой позиции, государство не должно иметь каких-либо преимуществ и в вопросе заключения мирового соглашения. Нормы налогового законодательства не должны служить препятствием для выработки условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа. Мы видим, что специальные нормы законодательства о банкротстве в известной мере вторгаются не только в сферу гражданско-правовых отношений, они затрагивают и публичные отношения. Сейчас, наверное, мало кто считает недопустимым вмешательством в публичную сферу распространение на отношения по уплате налогов и сборов режима моратория и других институтов банкротства, которые существенно ограничивают налоговые органы в реализации своих полномочий.Думается, что при существующем уровне правового регулирования статуса уполномоченных органов условия мирового соглашения с их участием должны вырабатываться без учета норм налогового законодательства.• Правовыми последствиями признания индивидуального предпринимателя банкротом являются: утрата им предпринимательского статуса, аннулирование лицензий на осуществление определенных видов деятельности (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве 2002 г.), а также прекращение определенного режима налогообложения и иных прав, которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательской деятельности.В этой связи встает вопрос о возможности заключения и исполнения в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя мирового соглашения, принимая во внимание, что удовлетворение требований кредиторов на условиях мирового соглашения требует продолжения гражданином предпринимательской деятельности. Правомерно ли продолжение индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности после утраты силы его госрегистрации в таком качестве?Очевидно, что нет, поскольку гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юрлица лишь с момента госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). При отсутствии госрегистрации и без лицензии осуществление предпринимательской деятельности будет уголовно наказуемым деянием (ст. 171 УК РФ). На этом основании можно утверждать, что исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом после признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства, невозможно.Решение проблемы видится в том, что утрата статуса предпринимателя должна происходить не в момент открытия конкурсного производства, а после его завершения. Могут быть высказаны опасения, что, имея статус предпринимателя, лицо может злоупотребить таким положением и причинить убытки третьим лицам. Но, думается, действенным препятствием этому, наряду с другими правовыми средствами, являются нормы законодательства о несостоятельности, предусматривающие информационную открытость процедур банкротства. ^ Г. В. КОЛТАШЕВ, заместитель начальника Правового управления ФСФО России:— С принятием Закона о банкротстве 2002 г. среди специалистов распространенным стало утверждение о невозможности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. В качестве основного препятствия указывалась противоречивость положений самого Закона, а также отсутствие в законодательстве о налогах и сборах положений, определяющих порядок и условия заключения мирового соглашения в различных процедурах банкротства.Вместе с тем первый год применения Закона о банкротстве 2002 г. показал возможность заключения мирового соглашения о делах о банкротстве, где ФСФО России как уполномоченный орган, представляющий требования по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, участвовала в голосовании по вопросам заключения мирового соглашения.В свете сказанного следует констатировать возможность заключения мирового соглашения в процедурах банкротства, в том числе при наличии задолженности по обязательным платежам. Однако нельзя обойти вниманием проблемы правового регулирования, возникающие в ходе применения этой процедуры.Одна из основных проблем — отсутствие положений, определяющих порядок, сроки и условия заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей. Закон о банкротстве отсылает в этой части к законодательству о налогах и сборах, которое, в свою очередь, не содержат никаких требований к мировому соглашению в деле о банкротстве. Таким образом, в настоящий момент фактически допускается возможность заключения мирового соглашения, в том числе по обязательным платежам, в деле о банкротстве на неопределенный срок.Вместе с тем ФСФО России при решении вопроса о заключении мирового соглашения руководствовалась исключительно «буквой закона», а именно: принимала решение о положительном голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, только если мировое соглашение содержало условие о погашении обязательных платежей в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следует отметить, что последствием утверждения такого мирового соглашения является возможность предъявления налоговыми органами к взысканию всей суммы недоимки.Практика применения Закона о банкротстве 2002 г. выявила еще одну проблему уже процедурного характера. Пункт 4 ст. 156 Закона позволяет арбитражному суду утвердить мировое соглашение при условии, что оно утверждено собранием кредиторов. Законом о банкротстве 2002 г. не установлен порядок обжалования определений об утверждении (отказе в утверждении) мирового соглашения.Кроме того, на практике имеются случаи отказа арбитражных судов от выдачи исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения.Представляется, что обозначенные проблемы могут быть решены только путем внесения изменений в законодательство. Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2004 № 13-р «Об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2004 год» уже предусмотрена подготовка соответствующих законопроектов.^ Ю. В. ЛИТОВЦЕВА, судья Арбитражного суда Калужской области:— Статья 156 Закона о банкротстве 2002 г. допускает наличие в мировом соглашении положений об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Это новшество одновременно является и препятствием для использования процедуры мирового соглашения. Действующим налоговым законодательством предусмотрена отсрочка по уплате обязательных платежей не более чем на шесть месяцев. Практика заключения мировых соглашений в рамках Закона о банкротстве 1998 г. показывает, что минимальный срок отсрочки исполнения обязательств должника перед кредиторами составляет не менее одного года.Достаточно сказать, что за период действия нового Закона в Арбитражный суд Калужской области поступило только одно заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному до 03.12.2002. В удовлетворении заявления было отказано в связи с применением при заключении мирового соглашения положений Закона о банкротстве 1998 г. и нарушением п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г.Следует отметить, что применение п. 3 ст. 233 Закона вызывает сложности при рассмотрении дел, возбужденных до 03.12.2002. Статья 233 обязывает применять положения нового Закона о банкротстве, касающиеся мирового соглашения, с момента завершения ранее введенной процедуры банкротства. Датой прекращения предыдущей процедуры является дата вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Возникает вопрос: вправе ли суд требовать от лиц, участвующих в мировом соглашении, заключенном по делам, возбужденным до 03.12.2002, соблюдения требований Закона о банкротстве 2002 г., касающихся порядка заключения мирового соглашения (ст. 150—154)?• Пунктом 3 ст. 158 предусмотрена необходимость приложения к заявлению об утверждении мирового соглашения списка всех известных конкурсных кредиторов, не заявивших свои требования к должнику. Одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения служит нарушение прав третьих лиц. Можно ли считать нарушением прав таких конкурсных кредиторов отчуждение в рамках мирового соглашения большей части имущества должника, если объем требований неустановленных судом кредиторов является существенным? И насколько корректно называть кредиторов, не заявивших свои требования к должнику, конкурсными, учитывая судебный порядок установления требований?• Большие сложности возникают вследствие противоречивости самого института мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Статья 2 действующего Закона относит мировое соглашение к процедурам банкротства. В то же время п. 2 ст. 160 говорит о применении к мировому соглашению норм о ничтожности сделок. Учитывая, что ст. 156 Закона допускает наличие в мировом соглашении условий различных видов сделок и некоторые сделки считаются заключенными с момента их госрегистрации, утверждение таких мировых соглашений до их регистрации было бы незаконным.Возникают сомнения по поводу возможности обжалования решения собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, после его утверждения арбитражным судом. Обжалование решений собрания кредиторов осуществляется в рамках дела о банкротстве согласно п. 4 ст. 15 Закона. Но процедура мирового соглашения к указанному моменту, как и производство по делу в целом, прекращена.Представляется, что до устранения противоречий между вышеуказанными нормами и до внесения изменений в иные законодательные акты, в первую очередь в налоговое законодательство, институт мирового соглашения окажется практически неприменимым.^ В. В. ПЕТРОВА,помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук, доцент:— В ходе применения положений АПК РФ 2002 г. и Закона о банкротсве 2002 г. выявилась неясность в вопросе обжалования определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.Согласно ст. 162 Закона определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ1. Толкование данной нормы было неоднозначным: то ли указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 141 АПК РФ (в течение месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд кассационной инстанции), то ли в порядке, установленном ч. 3 ст. 223 Кодекса (в течение десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции).И после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неясность в применении анализируемой нормы осталась.Согласно п. 14 названного Постановления судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве 2002 г., в том числе и определение об утверждении мирового соглашения, принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, т. е. этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Причем к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г. не применяются. Данные судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.Однако раздел VI Кодекса включает в себя нормы по производству и в арбитражном суде апелляционной инстанции, и в арбитражном суде кассационной инстанции, и в порядке надзора. Именно поэтому при применении п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве 2002 г. возникает вопрос: обжалуется ли определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в суд апелляционной инстанции?В ч. 8 ст. 141 АПК РФ исключена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционную инстанцию, поскольку здесь имеет значение именно проверка законности указанного определения2. Кроме того, рассматриваемый порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствуя тем самым процессуальной экономии.Учитывая изложенное, полагаю, что определение об утверждении мирового соглашения, принятое в рамках дела о банкротстве, должно обжаловаться в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 141 АПК РФ.Данное разъяснение следовало включить в разрабатываемый ВАС РФ проект постановления Пленума по вопросам применения Закона о банкротстве 2002 г. Помимо урегулирования обозначенной проблемы в проекте постановления не мешало бы разъяснить еще один вопрос — порядок обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения (а именно — в общем порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ).^ Н. М. СЕРЕГИНА, адвокат Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»:— В отличие от Федерального закона 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривавшего пять оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (ст. 125), Закон о банкротстве 2002 г. дополнен новым, шестым основанием — «наличием иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок» (абз. 6 п. 2 ст. 160).Следует согласиться с М. В. Телюкиной, что последнее основание «содержит явную неточность — речь, очевидно, идет об основаниях не ничтожности, а недействительности сделок, т. е. если сделка является оспоримой, это тоже может послужить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения)»3. Представляется, что указанное исправление следовало внести в ст. 160 Закона или по крайней мере отразить предложенное М. В. Телюкиной толкование в разрабатываемом проекте постановления Пленума ВАС РФ по вопросам применения Закона о банкротстве 2002 г.По мнению того же автора, еще об одном новом основании говорится в п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г.4Однако такой вывод вряд ли правилен. Полагаю, здесь идет речь не о самостоятельном основании, а о «нарушении установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения» (абз. 2 п. 2 ст. 160).Вместе с тем анализ п. 4 ст. 158 Закона позволяет выделить иное, не закрепленное в ст. 160 основание для отказа в утверждении мирового соглашения — неявку лиц, участвующих в деле о банкротстве, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, так как оно не подпадает ни под одно из перечисленных в данной статье оснований:1) неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158);2) нарушение порядка заключения мирового соглашения (ст. 150—154, п. 5 ст. 158 и др.)5;3) несоблюдение формы мирового соглашения (ст. 155, п. 3 ст. 158);4) нарушение прав третьих лиц (ч. 3 ст. 150, п. 4 ст. 151, п. 4 ст. 152, п. 3 ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 157 и др.)6;5) противоречие условий (содержания — прим. авт.) мирового соглашения законодательству (ст. 156 и другие нормы Закона о банкротстве, прочих нормативных правовых актов);6) наличие иных оснований ничтожности сделок (§ 2 главы 9 подраздела 4 ГК РФ и некоторые другие нормы гражданского законодательства).Учитывая, что п. 1 и 2 ст. 160 Закона о банкротстве 2002 г. сконструированы по принципу закрытого перечня, целесообразно предусмотреть указанное положение в качестве отдельного основания для отказа в утверждении мирового соглашения.По смыслу Закона о банкротстве 2002 г. не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствие в мировом соглашении порядка распределения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 59 Закона мировым соглашением «может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов», отличный от общего порядка, закрепленного в абз. 1 п. 1 ст. 59, но ни в данной норме, ни в ст. 156 не закреплена обязанность включать распределение расходов в содержание мирового соглашения.• Непоследовательно изложен в Законе о банкротстве 2002 г. вопрос о представлении в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения. С одной стороны, п. 2 ст. 158 Закона обязывает должника, внешнего или конкурсного управляющего представить такое заявление «не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения», с другой — ст. 160 не предусматривает какого-либо основания, к которому возможно было бы отнести случаи несоблюдения временных критериев данной процедуры.Полагаю, что порядок представления в арбитражный суд уже заключенного мирового соглашения следует отграничивать от порядка заключения самого мирового соглашения. В этой связи более оправдана следующая редакция абз. 2 п. 2 ст. 160 Закона — «нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения и представления заключенного мирового соглашения в арбитражный суд».• Существенной новеллой Закона о банкротстве 2002 г. в регулировании мирового соглашения является общее положение об основаниях для отказа в утверждении мирового соглашения. Если в Законе о банкротстве 1998 г. содержалась формулировка о том, что «арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случаях…» (п. 2 ст. 125), то теперь законодательная конструкция приобрела иную форму — «основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является…» (абз. 1 п. 2 ст. 160 Закона).Таким образом, можно говорить об изменении законодательного подхода в оценке оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в сторону императивности и соответственно об исключении усмотрения суда при решении вопроса о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в ст. 160 Закона о банкротстве 2002 г.Э. Ю. ОЛЕВИНСКИЙ, президент саморегулируемой организации арбитражных управляющих Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих:— Законодатель проявил повышенное внимание к отдельным проблемам участников дела о банкротстве при применении процедуры мирового соглашения.В частности, следует ожидать дальнейшего развития правовых норм в связи с одним из самых существенных изменений, касающихся мирового соглашения, — предоставлением права голоса кредиторам по обязательным платежам в бю