2. ПРИОРИТЕТЫ государственной отраслевойнаучно-технической политики.Обзор текущей литературы.Переход к рынку предполагает развитие конкуренции и снижение роли государства в экономике (1). В то же время на основе лишь рыночных принципов невозможно кардинально преобразовать материально-техническую базу общества. Рыночное саморегулирование неспособно обеспечить выполнение перспективных исследований и разработок, связанных с высокой степенью риска и неопределенностью, большими издержками. Поэтому ряд функций и, прежде всего, разработка и осуществление научно-технической и инвестиционной политики должны оставаться объектом государственного регулирования. Государственное регулирование базируется на выборе приоритетов, генеральных стратегических направлений эффективного научно-технологического и социально-экономического развития. Основным инструментом прямого воздействия государства на инновационную деятельность является государственная инновационная политика. Осуществляя планирование, организацию и выполнение инновационных программ, государство создает ресурсы для инновационной деятельности. Повышение роли государства в области инновационной деятельности объективный процесс, поскольку для того, чтобы сформировались условия, при которых фирме выгодна и доступна непрерывная инновационная деятельность, необходимы дополнительные стимулы. Функция дополнительного стимулирования осуществляется государством посредством инструментов экономической политики. В России насчитывается более 4000 организаций, занимающихся в сфере НИОКР и обеспечивающих создание научно-технического задела для инноваций (2). По оценке экспертов Российского союза промышленников и предпринимателей, Россия в состоянии претендовать примерно на 10% мирового рынка наукоемкой продукции. Однако имеющийся научно-технический потенциал используется крайне неэффективно, в результате чего снизились темпы формирования научно-технического задела: в конце 90-х гг. создавалось 700-800 новых производственных технологий в год, из которых принципиально новые составляли только 10-15%. Главными факторами, препятствующими инновационной деятельности, были и остаются финансовые – недостаток собственных денежных средств, а также финансовой поддержки со стороны государства. А как показывает исторический опыт, интенсивная поддержка государством инновационной деятельности – один из наиболее эффективных способов экономического развития. Как обстоят дела с инновационной экономикой в России? В своем докладе автор (4) использовал два набора показателей: наукоемкость и наукоотдача. Наукоемкость – это ресурсы на входе, наукоотдача – статистически наблюдаемые параметры на выходе. По доле расходов на НИОКР в ВВП мы находимся примерно на одном уровне с Китаем и Италией. По абсолютной численности научных работников наша стран всегда занимала первое место, но сегодня опустилась на третье, причем к России вплотную приблизился Китай. Его численность ученых растет весьма высокими темпами, и в будущем году мы, возможно, окажемся уже на четвертом месте. По относительной же численности научных работников на 10 тысяч занятых Россия уступает только США и Японии. Конечно, средний возраст наших научных кадров сегодня составляет 49-50 лет, и быстро такая тенденция старения не изменится. Но все же по числу занятых в сфере ИР Россия сохраняет достаточно хорошие позиции. Хуже выглядят параметры наукоотдачи. По производительности труда Россия примерно в 4 раза уступает США, в 3 раза – Японии; по индексу конкурентоспособности, который рассчитывает Всемирный экономический форум, мы опустились с 58 места (2002 г.) на 70-е (2003 г.), уступая Китаю и Индии – хотя показатели нашего ВВП лучше, чем у них. Доля высокотехнологичной продукции в товарном экспорте России – всего 8%, причем это в основном военная техника. Государству необходимо определить перечень приоритетных наукоемких отраслей, к которым прежде всего следует отнести те. где уже имеются определенные разработки, а именно (5): 1. Информационно-компьютерная индустрия, обеспечивающая реальную возможность перехода к нанотехнологиям и производству на основе их применения ряда принципиально новых материалов и потребительских товаров, а также создание искусственного интеллекта и психотронных информационных технологий, позволяющих интегрировать виртуальную реальность и создать абсолютную управляемость всеми социально-экономическими процессами и финансовыми потоками. 2. Прорыв в разработках качественно новых источников энергии и достижение управляемости термоядерной реакцией. Вовлечение в экономический оборот возобновляемой и практически неисчерпаемых источников ядерной и солнечной энергии способно приостановить расточительное расходование уникальных природных запасов энергоресурсов и значительным образом изменить существующее производственно-экономическое разделение труда на мировом рынке. 3. Революционный прорыв в технологиях генной инженерии и медицины, создающий возможности клонирования высокопродуктивных растений и животных, позволяющих реализовать обеспечение населения питанием, а в медицине ожидается возможным осуществлять выращивание и трансплантацию человеческих органов при значительном продлении жизни людей. Инновационный барьер будет преодолеваться не по всему спектру отраслей, а в первую очередь там, где уже сейчас наблюдается инновационная активность на уровне 25-30% (4). В производстве кокса, нефтепродуктов, в химической электронной промышленности деньги есть и сейчас, так что за инновационный процесс в этих областях можно, видимо, не беспокоиться. Достаточно очевидны возможности инновационного развития в текстильном и швейном производстве – после дефолта 1998-го в регионах происходил просто бешеный бум создания соответствующих фабрик. Наконец, просто необходимо поддерживать в государственном масштабе инновации в производстве электроэнергии, газа, в водоснабжении и т.п., в пищевой промышленности. Если процесс там не пойдет сам, его придется стимулировать – от этих отраслей непосредственно зависит экономическая безопасность страны. При создании инноваций всегда существует два типа риска: технологический и финансовый. Автор (1) полагает, что "только государство способно помочь преодолеть эти барьеры. Задача ученого, лаборатории или университета – в том, чтобы уменьшить энтропию знаний. Опубликовав статью, зарегистрировав патент, ученый хочет заниматься этой темой дальше, ему неинтересно, он думает уже о следующей теме и следующем гранте. А инвестор чувствует себя на этой стадии очень неуверенно, поскольку еще не очевидно, что из всего этого выйдет, и потенциальных доход очень низкий. Задача государства – сделать так, чтобы исследователь дошел бы до точки А, когда рыночный потенциал его идеи уже более ясен, а инвестор начал бы действовать еще в точке В. Иначе говоря, помочь преодолению инновационного барьера с обеих его сторон. Россия, по мнению автора, сможет перейти к инновационной экономике, когда мы поймем, что инновация – не только исключительно научное или техническое событие, что она находится в точке пересечения технологий, финансовых институтов и сигналов со стороны спроса и предложения. Низкий уровень инновационной активности обусловлен не только неблагоприятными инвестиционными возможностями, но и неразвитостью рынка наукоемкой продукции (6). Накапливающееся в течение многих лет отставание в технологической структуре производства имеет в своей основе не низкий потенциал отечественных ИР, а связано со слабой развитостью инфраструктуры инновационной сферы, отсутствием механизма стимулирования товаропроизводителей к внедрению инноваций как способа конкурентной борьбы, что приводит к невостребованности потенциала отечественной фундаментальной и прикладной науки. Предстоит создать инновационную инфраструктуру, способствующую творческому развитию занятых в науке научных работников, гибкую конструкцию многоканального финансирования сферы НИОКР. Первостепенная значимость создания инфраструктуры сферы НИОКР предопределена сложившейся критической ситуацией в обеспечении наукоемкости производства в стране. Так, если в начале 90-х гг. ХХ века в России было произведено наукоемкой продукции 7,5-8% от общемирового объема (в США около 30%), то в 2002 г. – 0,4% (в США – 40%). России необходимо в рамках корпоративных форм производства создавать структуры, способные производить и продвигать инновации на рынок, тем самым обеспечивая развитие инновационного потенциала страны. Реформирование науки следует сориентировать на институциональное проектирование новых форм ее организации, которые обеспечивали бы реализацию государственной научно-технической политики. Перспективным направлением осуществления такой политики являются государственные научные центры (ГНЦ), в которых наиболее полно сконцентрирован научный потенциал. ГНЦ являются стратегическими предпринимательскими структурами и, по сути, креативными компаниями, т.е. центрами с инновационным типом организации, постоянно воспроизводящими знания, имеющие товарный характер. ГНЦ созданы во всех важнейших наукоемких отраслях промышленности (3). Они относятся к 15 министерствам и ведомствам, работают по всем приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники, утвержденным Президентом РФ. Исследования ГНЦ ориентированы на разработку и реализацию перспективных крупномасштабных проектов, целью которых является создание технологических нововведений, особенно по тем направлениям, где имеются научно-технические заделы, не уступающие мировому уровню. Частью общего процесса совершенствования государственного регулирования развития науки и технологий является реформирование системы ГНЦ РФ. Оно затрагивает организацию их научно-технической и инновационной деятельности, а также изменение организационно-правовых форм и форм собственности. Поэтому необходимо внести поправки в действующее законодательство, регламентирующее функционирование НО и ГНЦ, включая вопросы изменения их организационно-правовой формы и механизма бюджетного финансирования. Для комплексной поддержки новых разработок, реализации инновационных проектов, а также для коммерциализации научно-технических заделов ГНЦ необходима развитая инфраструктура инновационного цикла. Деятельность участников инновационного процесса, как правило, опирается на комплекс услуг, оказываемых субъектами инфраструктуры инновационного цикла. В основном, это информационное обеспечение научно-технической и инновационной деятельности, защита интеллектуальной собственности и патентно-лицензионная работа, финансово-экономическое обеспечение, сертификация наукоемкой продукции, услуги по маркетингу и др. К перспективным направлениям совершенствования деятельности ГНЦ следует отнести их интеграцию с академическими и вузовскими секторами науки и производством для реализации непрерывного инновационного цикла создания конкурентоспособной наукоемкой продукции. При этом целесообразно предусмотреть возможность создания современных корпораций (холдингов, федеральных центров науки и высоких технологий, межотраслевых центров науки и др.), обеспечивающих решение проблем развития высокотехнологичных отраслей экономики и освоение секторов наукоемкой продукции мирового рынка. В. Мау (7) полагает, что фундаментальной проблемой является то, что в современной России невозможно определить отраслевые приоритеты ввиду того, что сегодня в экономической политике России значительно возрастает уровень неопределенности. Следовательно, отказ от приоритетов – это не слабость государства, административных возможностей власти, хотя и в этом утверждении есть доля правды. Важно другое – всегда при выработке отраслевых приоритетов ведущими оказываются представители наиболее преуспевающих отраслей. Не тех, которые имеют большие перспективы в будущем, а имеющие наилучшее финансовое положение сейчас. Но дело в том, что в наши дни непредсказуемость развития технологии, производительных сил возрастает. Поэтому принципиально важными элементами для экономики в целом и предприятий в частности являются приоритеты вложения в человека – образование и здравоохранение. Особая роль отводится политическим институтам, поскольку преобразования, связанные с банками, финансовыми институтами, процессами дерегулирования и стимулирования активности бизнеса без эффективных политических институтов работать не могут. При этом фактор адаптивности экономических агентов приобретает большую значимость по сравнению с концентрацией ресурсов.^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.1. БАЛЛИЕВА Х.Ю. Проблемы совершенствования государственного регулирования инновационной деятельности //Проблемы переходной экономики. – СПб., 2001. – Ч. 5. – С. 78 – 81. – Библиогр.: с. 81 (5 назв.).^ 2. ГОЛОВИНА О.Д., ПОТЕХИН И.П. Состояние инновационной деятельности в России // Менеджмент: теория и практика. – 2003. - № 3/4. – С. 94 – 103.3. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ научные центры / Остапюк С., Куприхин В., Кундина Н., Кононов В. // Экономист. – 2004. - № 3. – С. 69 – 75.^ 4. ДЫНКИН А.А. Возможна ли в России инновационная экономика?: Материалы Круглого стола Аналитического Совета Фонда "Единство во имя России" (11 февр. 2004 г.). /Под ред. А. Владиславлева, В. Никонова, А Салмина.– М., 2004. – 48 с.^ 5. ЗЕМСКОВА Е.С. Инновационная деятельность как способ укрепления экономической безопасности страны // Формирование инновационной модели развития региона: Материалы респ. науч.-практ. конф. (Саранск, 16-17 мая 2003 г.). – Саранск, 2003. – Ч. 1. – С. 71 – 74.6. ИНОЗЕМЦЕВ И.О. Управление финансированием сферы научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок: Автореф. дис. …канд. экон. наук. – Краснодар, 2004. – 23 с.7. МАУ В. Догоняющая модернизация в современной России // Пробл. теории и практики упр. – 2004. - № 4. – С. 13 – 16.18.01.2005. Составители: Крюкова Н.Ю., Остертаг Т.Н.