124. о сильной власти

124. О СИЛЬНОЙ ВЛАСТИI Россия, как национально-политическое явление, была созвана сильной государственной властью, которая, однако, никогда (даже при Иоанне Грозном!) не покушалась на тоталитарное ведение жизни, культуры и хозяйства. Так было в прошлом. Так будет и впредь. И нам, русским патриотам, надлежит помнить это и, не ослепляясь безоб­разиями коммунистически-тоталитарной диктатуры, явив­шей миру не сильную власть, а насильственно-произволь­ное попирание жизни, самостоятельности и свободы, крепить нашу национально-государственную власть — в ее конституционном строении, в ее государственном направ­лении, в ее волевой энергии, в ее блюдении права и свободы, в ее политическом искусстве и особенно в ее всенародных духовных корнях. Строго говоря, самое выражение “сильная власть” должно бы считаться странным и излишним: ведь власть сама по себе есть общественно-выделенная и организован­ная сила — в этом ее сущность и назначение; она есть живое средоточие уполномоченной и могущественной роли, которую все признают, уважая ее, подчиняясь ей и исполняя ее требования и законы. Что же означает выражение: “сильная власть”?.. “Сильная сила”? Не плеоназм ли это? Однако, исторически и политически это выражение полно глубокого и сложного смысла. В истории народов государственная власть нередко преувеличивала свое призвание и свою сферу действия; она направляла свою энергию к неверным целям, помира­ла свои правовые формы и злоупотребляла своею мощью. Это вызывало протест и борьбу. Но борьба эта, движимая страстями,—открытым честным возмущением и прикровенным личным честолюбием,—не только стремилась умерить преувеличения, исправить заблуждения, прекратить бес­правие и злоупотребления исторической власти, но расшатывала и ослабляла самую власть. Борьба за “новую”, “лучшую” государственность вела к подрыву самой государственной организации. Создавали не просто “лучшую власть”, а слабую власть, бессильную, беспомощную, раз­дробленную. Опасаясь злоупотребления властью, обесси­ливали самую власть, а вместе с тем подрывали и внутренний порядок, и внешнюю обороноспособность государства. Придумывали такие формы власти, которые затрудняли и волевую концентрацию, и принятие решений, и проведение их в жизнь. Вводили в государственное устройство всевоз­можные “поправки”, не замечая того, что эти поправки под­тачивают действие власти, но не обеспечивают ни от без­властия, ни от ошибочных целей, ни от злоупотреблений... Так, ввели состязание государственных органов друг с дру­гом (глава государства, министерство, верхняя палата и нижняя палата); ввели многоголовый сговор и взаимную борьбу многих партий; полномочия главы государства ограничили избираемостью его и срочностью и тем поста­вили его под контроль и увеличили медлительность в течение дел; стали выделять к власти людей слабых, безвольных, незначительных, зависимых от политической кулисы; конституционно закрепили недоверие народа к власти, — не заметили, что всем этим создали сущее государственное безвластие и безволие. Замесили современное государство на дрожжах взаимного недоверия, классовой борьбы, тайных соглашений и закулисных интриг, — и не сообра­зили, что все это соответствует идеям анархизма, а не идее здоровой государственности. Боролись с бесправием и произволом преувеличенной власти, — и были в этом правы; но пришли к бесправию от растраченной власти, к распаду, к всеобщей политической интриге всех против всех, к тайновластью всевозможных интернационалов, к “перманент­ной революции”, к гражданской войне, к анархии... И что всего поучительнее, что этому ослаблению государственной власти исторически соответствовало не сужение государ­ственных задач, не сокращение их объема и размаха, а воз­ложение на государственную власть новых непосильных ей задач: началось притязание на великодержавно, на колониальное водительство, на мировое преобладание и Даже на социалистическое регулирование хозяйства... Всего противоречивее и даже комичнее оказалась позиция социалистов: “последовательные демократы”, сто лет Делавшие все, чтобы расшатать и ослабить государствен­ную власть, они все время носились с планом реорганизации всей жизни, предполагавшим монопольно- и тоталитарно-сильную государственную власть... И когда такая уродли­вая и болезненная власть, которая им была необходима, оказалась предвосхищенной у них большевиками, тогда оби­да их оказалась пожизненной и неисчерпаемой... Есть государства, которые могут существовать при сравнительно слабой власти. Но и в их истории может про­бить час, который потребует единства, волевой энергии, доверия, повелительности, быстроты, сильных людей и ответственных решений. И тогда все будет зависеть от их способности быстро и успешно перестроить свой поря­док, свой ритм и свой привычный отбор людей... Бывают исторические условия, при которых государство может плести ткань своей жизни, не имея сильной власти. Вот эти условия (перечисляю их с оговоркой — “при про­чих равных условиях”).1. — ^ Малый размер государства. Чем меньше государ­ство по территории, тем легче ему обойтись без сильной власти. Пространство требует, чтобы излучения власти пронизывали, прорабатывали его; оно поглощает и ослаб­ляет их действие. Чем большая территория подчинена единой власти, тем сильнее, тем авторитетнее должна быть эта власть, тем более она должна импонировать гражда­нам. — Поэтому территориальные размеры России (перед революцией — 22,4 миллиона кв. килом.) требуют сильной власти. Достаточно сообразить, что территория Швейцарии составляет одну десятую часть Кавказа (вместе с Закав­казьем); что территория европейской Франции составляла одну сорок четвертую тогдашней России; что Россия по пространству впятеро больше Китая, почти втрое больше Соединенных Штатов и вчетверо больше всех (нерусских) государств Европы, взятых вместе. — Сможет ли слабая власть пронизать своими организующими и упорядочиваю­щими лучами такое пространство? 2. — ^ Малочисленность населения. Чем меньше население государства, тем легче ему обойтись без сильной власти. Наоборот, чем больше людей входит в государство, тем труднее создается политическое единодушие и единоволение, — особенно на путях сговора (будь то “непосред­ственный” или “представительный” сговор). Голос слабой власти всегда утонет в шуме “сговаривающихся” миллио­нов. Поэтому численность русского населения требует для России сильной власти. Население коренной России (160—170 милл.) численно почти соответствует населению всей Северной Америки и значительно превосходит все населе­ние Африки. При слабой плотности расселения (в дореволю­ционной России 29 человек на кв. килом. в Европейской России и 2,3 чел. на кв. килом. в Азиатской России) русский народ всегда склонен к состоянию полу-анархии и лишь с большим трудом приучается к правопорядку. Чего же дос­тигнет в России слабая власть?.. Февральская революция это показала наглядно. 3. — ^ Обилие средств сообщения. Чем легче людям сно­ситься друг с другом в пределах единого государства, — передвижением (жел. и шосс. дороги, автомобили, парохо­ды, аэропланы), устно (телефон, радио) и письменно (поч­та, телеграф), —тем более страна оказывается спаянной общением, бытом и хозяйством; тем легче может справить­ся со своей задачей слабая власть; и обратно. — Средства сообщения в России пребывали ранее и пребывают и ныне на весьма низком уровне. Чтобы убедиться в этом, достато­чно сопоставить Россию и Германию. В России 1 километр железнодорожных линий приходится на 262 килом. площа­ди, а в Германии на 7 килом. (квадр.); в России 1 автомо­биль обслуживает в среднем 850 жителей, а в Германии 54 жителя; в России одним телефонным аппаратом поль­зуются (вернее — не пользуются!) в среднем 295 человек, а в Германии 22 человека. Все эти данные относятся ко времени до второй мировой войны и основываются на, как всегда пропагандных, подсчетах советской статистики; в действительности все обстоит, вероятно, еще хуже. — И тем не менее эти данные достаточно показательны. И вот, Российская власть должна быть тем сильнее, чем труднее ей прорабатывать человеческую разъединенность страны. 4. — ^ Слабая дифференциация страны. Чем меньше в стране национальных, языковых, религиозных, бытовых, климатических и хозяйственных различий, тем легче управ­лять государством, тем удовлетворительнее справится со своей задачей слабая власть; и обратно. Маленькая примор­ская Португалия (величиной с нашу самую малую — Черноморскую губернию), с ее 7 миллионами единопле­менных, единоверных жителей, говорящих на одном языке и не затронутых ни климатической, ни хозяйственной диффе­ренциацией, — и та создала свою сильную власть и внутренне замирилась. Уже в соседней Испании слабая власть обычно ведет к распаду и гражданской войне. — Что же сказать о России?.. Число ее национальностей и языковых групп доходит до 170. Число ее религий и исповеданий до 30. Климат ее знает все колебания от вечной ночи до полуденной пустыни. Ее природа требует от нас органи­ческого и хозяйственного приспособления — и к тундре, и к солончаку, и к винограду, и к полярному мху, и к тайге, и к горам, и к океану. Кровь и язык, вера и быт, хозяйствен­ный уклад и культурный уровень — дифференцированы в России в высочайшей степени. Государственное единство возможно здесь только при наличности сильной и мудрой власти. 5. — ^ Свобода от великодержавных задач. — Чем проще национальная, культурная, хозяйственная и международ­ная проблематика страны, тем легче ее государственные задания, тем уместнее во главе ее слабая власть. И обратно: только сильная власть справится с великодержавными задачами страны. Спаять внутренне множество в органиче­ское единство; поднять культурный уровень народных масс; вызвать к жизни хозяйственный расцвет большого народа; установить трудовое равновесие и возможно большее хо­зяйственное самопитание (автаркию) страны; найти верное торговое взаимодействие с соседями и ввести страны в ме­новой и дипломатический организм мирового общения, — все это требует сильной власти, независимой от партийного прилива и отлива, не опасающейся “сроков”, не трепещущей перед новыми выборами, прозорливо ведущей свою линию из десятилетия в десятилетие. — Именно так создавалась Россия. Удельно-вечевая власть была слаба и не могла про­тивостать монголам. Московская власть не собрала бы Русь, если бы неокрепла. Россия нуждалась в Иване Василь­евиче Третьем, чтобы покончить с татарами. Иоанн IV подготовил смуту не только опричниной и свирепым прав­лением, но больше всего — подрывом царского авторитета, т. е. ослаблением власти. Россия нуждалась в Петре Вели­ком, чтобы осознать и развернуть свое великодержавие. Дворцовые перевороты восемнадцатого века (1725, 1730, 1740, 1741, 1761, 1801 и 1825) расшатывали и ослабляли российскую государственную власть и готовили России, по плану декабристов, в начале XIX века дворянскую республику с освобождением без земли, т. е. пролетаризированным и подготовленным к новой пугачевщине кресть­янством. Только сильная, эмансипированная от заговор­щических партий, сверхсословная и сверхклассовая власть могла дать России великие реформы шестидесятых годов. Так и в будущем: слабая власть не поведет Россию, а раз­валит и погубит ее.^ 125. О СИЛЬНОЙ ВЛАСТИII 6. — Высокий уровень народного правосознания. — Чем выше уровень народного правосознания, тем легче слабая власть справится со своей задачей; и обратно. Право­сознание есть умение уважать право и закон, добровольно исполнять свои государственные обязанности и частные обязательства, строить свою жизнь, не совершая преступ­лений; в основе его лежит чувство собственного духовного достоинства, внутренняя дисциплина воли, взаимное уваже­ние и доверие граждан друг к другу, граждан к власти и власти к гражданам. Чем сильнее и глубже правосозна­ние в народе, тем легче править им, тем менее опасна слабая власть; и обратно. Русское правосознание имеет тяжелое историческое наследие: удельные раздоры, татарское иго, смуту, кочевой и разбойничий юго-восток, восстания Разина и Пугачева, дворцовые перевороты, революционные движе­ния 19 и 20 века, правление большевиков. Все это нарастало на тот особый уклад души, который можно охарактеризо­вать, как равнинную недисциплинированность, как славян­ский индивидуализм и славянскую тягу к анархии, как естественную темпераментность, как дыхание Азии. .Все это, вместе взятое, выработало в русском народе такое правосознание, которому импонирует только сильная власть (“строгое начальство”; по выражению Шмелева). Слабая власть всегда вызывала и еще долго будет вызывать в Рос­сии чувство вседозволенности и общественный распад. 7. — ^ Отсутствие военной угрозы. — Чем замиреннее границы государства, чем менее грозят народу войны и нападения, тем легче справится слабая власть со своей задачей; и обратно. Слабая власть вообще не способна вести войну, ибо война требует воли, дисциплины, подготовки, концентрации и сверхсильных напряжений. Именно поэтому римская республика назначала на время войны (а также и внутренних затруднений) — диктатора, осуще­ствлявшего единую, сильную и концентрированную власть. Обычный расчлененный и сложный аппарат государствен­ной власти должен без труда упрощаться, сосредоточивать­ся и приобретать некую элементарную динамичность в труд­ные и опасные периоды: и чем легче происходит этот процесс упрощения и сосредоточения, тем боеспособнее угрожаемое войною государство. — История России была такова, что в первый период своей жизни (1055—1462) она имела в сред­нем один год войны на один год мира (данные С.М.Со­ловьева) , а во второй период своей жизни (вплоть до двадца­того века) она имела в среднем два года войны на один год мира (данные ген. Н.Н.Сухотина). Нам не дано предвидеть будущего, но мы не имеем никаких оснований считать, что русские границы замирены, что государственное достояние России закреплено в международном отношении и что нам не грозят новые оборонительные войны. По-видимому, дело обстоит как раз обратно и сильная власть будет необ­ходима России, как, может быть, еще никогда... Все законы общественной жизни могут быть выражены так: чем труднее народу дается государственное объеди­нение и чем необходимее оно в данный период его исто­рии, — тем сильнее должна быть его государственная власть. Слабая власть есть своего рода “роскошь”, кото­рую может себе позволить только народ, находящийся в исключительно благоприятных условиях; — не тот народ, которого все еще тянет в анархию, т. е. к безвластному замешательству, а тот народ, которому маловластие или безвластие уже не грозит замешательством;— не тот на­род, внешние расстояния и державные задания которого намного опередили силу и гибкость его правосознания, а тот народ, который духовно дорос до своих численно-пространственных размеров, — который идейно, техни­чески и организационно справился с бременем своих го­сударственных задач. Народ, не могущий позволить себе этой роскоши, не должен и посягать на нее, ибо это посягание будет жизненно-беспочвенным и опасным и не­пременно приведет к образованию утопических партий и к гибельным попыткам с их стороны. Силою равнинного пространства, силою националь­ного темперамента, силою славянского индивидуализма слабостью своей общественной дисциплины — русский народ поставлен в условия, требующие не слабого, а сильного государственного центра. На протяжении своей истории он не раз обнаруживал, и ныне, в революции, вновь обнаружил тягу к безвластному замешательству, к страстному разрушительному кипению, к хаотическому имущественному переделу, к противогосударственному распаду. Русский человек способен блюсти порядок и строить государство; он способен держать образцовую дис­циплину, жертвенно служить и умирать за родину. Но эта способность его проявляется и приносит плоды не тогда, когда она предоставлена самой себе, а тогда, когда она вызывается к жизни, закрепляется и ведется им­понирующим ему, сильным и достойным государственным авторитетом. Именно поэтому ^ России необходима сильная власть. И она будет ее иметь. Однако, идея “сильной власти” совсем не так проста и общепонятна, как это многим кажется. Она должна быть верно и глубоко продумана. Она окружена соблазнами. Она может неверно истолковываться, противоправно строиться и дурно применяться в жизни. Здесь необ­ходима большая предусмотрительность и ясность в опреде­лениях. Здесь преувеличения столь же вредны и опасны, как преуменьшения... Принципиально говоря, государственная власть име­ет вполне определенное и ограниченное призвание. Она совсем не “все может” и совсем не призвана “всем рас­поряжаться”. Напротив, — все то, что требует свободного дыхания, добровольного самоопределения со стороны че­ловека, его творческой инициативы, — не подлежит про­изволению и властному распоряжению государственной власти. Человек не машина, а живой организм. Дух че­ловека живет не по приказу и творит не по принуждению. Заменить хозяйственно-трудовую инициативу человеческо­го инстинкта — нельзя ничем; предписывать человеческо­му духу любовь, веру, молитву, совестные движения души, чувство достоинства и чести, способы научного ис­следования и художественного созерцания — противо­естественно и нелепо. К добродетели и верности можно при­зывать; их преимущества можно показывать и разъяс­нять; злые деяния можно воспрещать и наказывать. Но “Царство Божие” и духовная культура — не вызы­ваются к жизни государственным повелением. Это не оз­начает, что государственной власти совсем “нечего де­лать”; но дело ее здесь ограничено, оно сводится к пра­вовому обеспечению свободы, к препятствованию всем злым и соблазнительным начинаниям, к организации на­родного просвещения и к выделению людей благой воли. Это означает, что сильная власть совсем не то же са­мое, что “тоталитарная власть”. У нас в России она существует под видом коммуниз­ма вот уже 33 года, и нам, русскому народу, она принесла только разорение, горе и унижение. Поэтому благоден­ствие России и русского народа требует упразднения то­талитарной власти. Сильная власть грядущей России должна быть силь­на в своих верных пределах. Она совсем не призвана по­сягать на необъятное и неосуществимое. Забывая свои пределы и подминая под себя всю свободную, творческую жизнь граждан, она стала бы неизбежно надрываться и компрометировать себя. Она вынуждена была бы пре­тендовать на всеведение, всепредвидение и всемогущество и не смогла бы оправдать свою претензию. Никакая су­дорожная суетливость, никакая грозная требовательность не спасла бы ее. Ей пришлось бы прибегнуть к террору и системе доносов, и это только повредило бы ей: она стала бы, наподобие советской власти, ненавистной все­му народу; и свободная лояльность не водворилась бы в России. Излучения власти не смогли бы пронизать правовую жизнь народа. Никакие жестокие и дурные сред­ства не помогли бы разрешить объективно-неразрешимую задачу — и оказалось бы, что новая власть подрывает се­бя так, как подрывала себя власть коммунистическая. Сила власти определяется совсем не размером ее посяганий и не готовностью ее прибегать к любым и даже самым дурным средствам. Сила власти не сводится к тому, что она готова истощать народное терпение и растрачи­вать народное уважение и доверие. В чем же состоит сила государственной власти?^ 126. О СИЛЬНОЙ ВЛАСТИIIIСила власти есть прежде всего ее духовно-государ­ственный авторитет, ее уважаемость, ее признаваемое до­стоинство, ее способность импонировать гражданам. По­ставить себе неосуществимую задачу не значит проявить силу; растрачивать свой авторитет не значит быть силь­ным. Сила власти проявляется не в крике, не в суете, не в претенциозности, не в похвальбе и не в терроре. Ис­тинная сила власти состоит в ее способности звать не гро­зя и встречать верный отклик в народе. Ибо власть есть прежде всего и больше всего —дух и воля, т. е. достоинство и правота наверху, которым отвечает свободная лояльность снизу. Чем меньшее напряжение нужно сверху и чем больший отклик оно вызывает внизу, тем сильнее власть. Принуждение бывает необходимо; но оно есть лишь техническое подспорье или условно-времен­ная замена истинной силы. Государственная власть есть прежде всего —явление внутреннего мира, а потом только внешнего. Власть сильна не штыком и не казнью. Штык нужен тогда, когда власть недостаточно авторитетна; казнь говорит о недостаточной лояльности снизу. Власть сильна своим достоинством, своею правотою, своею волею и ответом народа (т. е. блюдением закона, доверием, уважением и готовностью творчески вливаться в начинания власти). Эту основную природу свою, — духовную и волевую, — власть должна помнить, беречь и укреплять. В ее распо­ряжении всегда остается аппарат принуждения, — т. е. возможность поддерживать свои веления внешней силой. Но внешняя сила никогда не заменит внутреннюю, — ни ее достоинства, ни правоты, ни ее духовного импонирования. Пугачевский бунт свидетельствовал о том, что духовный авторитет русской государственной влас­ти вновь (после Петра!) поколебался; что народный “иде­ал царя” не воплощался петербургским троном того вре­мени... Лучшие люди той эпохи понимали это: А. И. Би­биков198, которому Императрица поручила усмирение пу­гачевского бунта, писал фон Визину: “не Пугачев важен, важно общее негодование!” Исторически дело обстояло так, что лояльность русского простонародья пыталась по­ставить трону свои условия. Бунт, конечно, надо было по­давить. Но штык Михельсона199 и казни графа Панина200 не разрешали вопроса: надо было принять “корректуру” народного правосознания и творческими реформами вос­становить истинную силу императорской власти. Ибо го­сударство держится не штыком, а духом; не террором, а авторитетом власти; не угрозами и наказаниями, а сво­бодною лояльностью народа. Поэтому, говоря о сильной власти в грядущей России, я разумею прежде всего и больше всего — ее духовный авторитет. Этот духовный авторитет предполагает налич­ность целого ряда условий. Так, прежде всего, необходима та особая националь­ная вдохновенность власти, которая должна излучаться из нее: народ должен уверенно чувствовать, что это есть наша, русская, национальная власть, преданная историче­скому делу, верная, неподкупная, блюдущая и строющая; без этой уверенности не будет ни доверия, ни уважения, ни готовности “аккумулировать” и служить. Сильная власть есть национально-убедительная власть. Далее, в России необходимо религиозное доверие на­рода к власти: власть инославная, иноверная или безвер­ная всегда будет пользоваться в России скудным, урезан­ным, сомнительным авторитетом. Власть, оторванная от Бога, не может знать, что полагается “по Божьи”; она будет чужда верующему сердцу, а потому вообще не при­влечет к себе сердец. Сильная власть есть религиозно-убедительная власть. Далее, духовный авторитет власти будет тем больше, чем независимее будет эта власть. Зависимая власть не будет пользоваться ни уважением, ни доверием. Человек, который сам не стоит и не идет, не сможет и вести: за ним не пойдут. Всякая зависимость будет подрывать авторитет власти: зависимость от иностранных войск, от своей ар­мии, от каких-либо международных явных или тайных организаций, от партий, от капитала, от всяких ульти­мативных “нажимов” и т. д. Даже зависимость от церкви была бы нежелательна и противоречила бы древней, рус­ско-православной традиции. Русская государственная власть может определяться только верою, совестью, честью и российским всенародым благом. Это должна быть авто­номная и предметно-убедительная власть. Наконец, эта власть должна быть в государственных делах волевым центром страны. Безволие и слабоволие не импонируют русскому человеку. Сам не имея зрелого воле­вого характера, русский человек требует воли от своего правителя. Он предпочитает окрик, строгость, твер­дость — уговариванью, “дискуссиям” и колебаниям; он предпочитает даже самоуправство — волевому ничто­жеству. Ему необходимо императивная убедительность власти. Таковы основные условия внутренней силы власти. Им должна соответствовать ее внешняя форма. Отчет­ливо вычертить эту форму можно было бы только в виде конституционного проекта с подробным объяснительным комментарием. Здесь можно установить только основы грядущего государственного устройства России, и то лишь вкратце. Вот эти основы. 1. — Сильная власть грядущей России должна быть не внеправовая и не сверхправовая, а оформленная правом и служащая по праву, при помощи права — всенарод­ному правопорядку. России нужна власть не произволь­ная, не тираническая, не безграничная. Она должна иметь свои законные пределы, свои полномочия, обя­занности и запретности, — во всех своих инстанциях и про­явлениях. Это относится и к органу верховной власти, как бы он ни назывался и кем бы ни был представлен. Русский народ должен осознать себя как правовое един­ство, как Субъекта Права, состоящего из множества субъ­ектов права: как живую Всероссийскую Личность, которую строит и ведет сильная правовая власть. 2. — Итак, русское государство будет субъектом права, юридическим лицом. А юридическое лицо организуется или по образцу корпорации, или по образцу учреждения (см. “Н.Э.” № 40 и 41).Корпорация строится снизу вверх равноправными чле­нами: это есть осуществленное самоуправление. Каждый участник ее есть полномочный член целого, решающий о своем участии в корпорации, о ее целях и задачах, о ее уставе и правлении. Правовая жизнь корпорации строится через тех, кого она объемлет и обслуживает. Так, последовательная демократия пытается построить государство по принципу строгой корпорации, сводя принцип “учреж­дения” к минимуму.Учреждение строится сверху вниз, учредителем и груп­пою назначенных им лиц: это есть осуществленное попе­чение о людях. Цель и задачи учреждения устанавли­ваются с самого начала учредителем; они определяют­ся уставом; уставом же определяется структура учреж­дения и способы его действия. Одни люди ведут учрежде­ние, и в этом состоит их служба; другие люди пользуются благами этого учреждения, но полномочными членами его не являются. Правовая жизнь и деятельность учреждения строится не теми, кого она обслуживает (напр., школа, больница). Так, абсолютная монархия пытается построить государство по принципу строгого учреждения. В действительной жизни государство никогда не быва­ет ни последовательной корпорацией, ни последователь­ным учреждением. Государство всегда строится — не только сверху вниз, но и снизу вверх. Оно всегда осущест­вляет властное попечение; и всегда имеет сферы народ­ного самоуправления. Понятно, что государство, нуждаю­щееся в сильной власти, будет склоняться к форме учреж­дения, а государство, удовлетворяющееся слабой властью, будет более походить на корпорацию. В грядущей России необходимо будет найти верное, жизненно-целесообразное, для русского правосознания подходящее сочетание из учреждения и корпорации. Участие русского гражданина в строительстве русского государства будет драгоценно, жизненно, необходимо; но оно не должно будет ослаблять силу государственной влас­ти. Это участие не должно колебать и разлагать ее един­ства, авторитета и ее силы. Составитель будущей рус­ской конституции должен понять и запомнить, что все установления, правила и обычаи демократического строя, которые усиливают центробежные силы в политике или ослабляют центростремительные тяготения народной жиз­ни, — должны быть специально для России обезврежены и заменены иными, закрепляющими национальное еди­нение. Здесь потребуется творчество новых государствен­ных форм: нового избирательного права, новых партий­ных принципов, новых форм контроля, единения и води­тельства. Русский гражданин должен присутствовать своею лояльною волею и своим уважающим признанием во всех делах своего государства, — даже и там, где он не участвует в делах формальным голосованием. Форма “общественного договора” неосуществима в России: — всенародный сговор с арифметическим подсчетом голосов быстро развалит русское государство. Но именно поэто­му “общественный договор” должен стать живой, всепокрывающей, непоколебимой предпосылкой русского пра­восознания. Задача нового государственного устройства России со­стоит в том, чтобы найти такую форму, при которой дух братской корпорации насытит форму попечительно-ве-дущего учреждения, — при обеспеченном и непрерывном отборе качественно-лучших людей к власти. Это уч­реждение должно быть несомо тем корпоративным духом, который оно само питает и насаждает, приучая народ к самоуправлению, но не рабствуя корпоративной схеме и доктрине. Новая конституция России должна совместить преи­мущества авторитарного строя с преимуществами демо­кратии, устраняя опасности первого и недостатки второй. 3. — Государственный строй новой России должен быть по форме унитарным, а по духу федеративным. Единство державы и центральной власти не может зависеть от согласия многих отдельных самостоятельных государств (областных или национальных); это развалит Россию. Но единая и сильная центральная власть должна выде­лить сферы областной и национальной самостоятельности и насытить всенародное единение духом братской соли­дарности. 4. — Сильная власть отнюдь не должна привести в России к формам централизации и бюрократизма. Русское государство должно быть единым, но дифференцирован­ным. Оно должно иметь сильный центр, децентрализую­щий все, что возможно децентрализовать без опасности для единства России. Центральное управление не сможет обойтись без назначаемого чиновничества, но надо будет найти новые формы для выдвижения снизу людей та­лантливых и достойных назначения. И в то же время бю­рократии центра должно соответствовать широкое — мест­ное, сословное и профессиональное самоуправление. Рос­сия должна иметь сильный центр, формально-авторитетный, но по существу и по духу — народный и все­народный. 5. — Все государственные дела должны быть разде­лены на две категории: центрально-всероссийские, верхов­ные, и местно-автономные, низовые. К первым должны при­надлежать все дела общегосударственные, единые для всех, субстанциальные для России как великой державы. Ко вторым — все остальные. Делами первой категории должен ведать сильный, авторитетный центр (отнюдь не исключающий народного представительства и питаемый свободным всенародно-корпоративным духом). Делами второй категории должны ведать органы самоуправления, работающие в согласии с децентрализованными, местны­ми органами центра (что обеспечит им органическую под­держку центральной власти). Должна быть найдена такая форма государственного устройства, при которой низовая сила будет вовлекаться в работу авторитарного центра, а авторитарный центр будет иметь возможность влить свою оздоровляющую силу в то низовое место, которое потре­бует этого своею слабостью или своим расстройством. В этом органическом единении важнее всего, чтобы сильная власть верно соблюдала меру своего проявления: все, что может делаться нецентрально, должно совершать­ся автономно; сила центра не должна подавлять автоном­ное творчество людей и корпораций; но в час необходимо­сти свободные люди и автономные корпорации должны получать опору и оздоровление из сильного центра. Тогда сильная власть окажется примиримою с свободною само­деятельностью народа. 6. — Что касается верховного органа власти (Глава государства) в грядущей России, то необходимо помнить следующее. Коллективное (не единоличное) строение это­го органа ослабит его политическую силу: при прочих рав­ных условиях единоличный глава государства представ­ляет более сильную волевую власть, нежели совокупный орган. Точно так же — избираемый Глава в полномочиях своих срочный (или тем более — краткосрочный), сменяе­мый или тем более — легко сменяемый), зависимый от других пресекающих или авторитетно контролирующих органов, лишенный самостоятельной инициативы, — явит власть слабую. По общему правилу он создает на ответственнейшем месте государства — центр безволия, инт­риг и замешательства. Таковы общие основы, на которых может и должно по­коиться государственное устройство грядущей России. Современные поколения русских людей сумеют найти со­ответствующие формы государственного бытия, творчески-новые и национально-спасительные. ^ 127. О РУССКОЙ ИДЕЕI Если нашему поколению выпало на долю жить в наи­более трудную и опасную эпоху русской истории, то это не может и не должно колебать наше разумение, нашу во­лю и наше служение России. Борьба русского народа за свободную и достойную жизнь на земле — продолжается. И ныне нам более, чем когда-нибудь, подобает верить в Россию, видеть ее духовную силу и своеобразие, и выго­варивать за нее, от ее лица и для будущих поколений ее творческую идею. Эту творческую идею нам не у кого и не для чего за­имствовать: она может быть только русскою, националь­ною. Она должна выражать русское историческое своеоб­разие и в то же время — русское историческое призва­ние. Эта идея формулирует то, что русскому народу уже присуще, что составляет его благую силу, в чем он прав пе­ред лицом Божиим и самобытен среди всех других народов. И в то же время эта идея указывает нам нашу истори­ческую задачу и наш духовный путь; это то, что мы должны беречь и растить в себе, воспитывать в наших детях и в грядущих поколениях, и довести до настоящей чистоты и полноты бытия, — во всем, в нашей культуре и в нашем быту, в наших душах и в нашей вере, в наших учрежде­ниях и законах. Русская идея есть нечто живое, простое и творческое. Россия жила ею во все свои вдохновенные ча­сы, во все свои благие дни, во всех своих великих людях. Об этой идее мы можем сказать: так было, и когда так бы­вало, то осуществлялось прекрасное; и так будет, и чем полнее и сильнее это будет осуществляться, тем будет лучше... В чем же сущность этой идеи? Русская идея есть идея сердца. Идея созерцающего сердца. Сердца, созерцающего свободно и предметно; и пе­редающего свое видение воле для действия, и мысли для осознания и слова. Вот главный источник русской веры и русской культуры. Вот главная сила России и русской самобытности. Вот путь нашего возрождения и обновле­ния. Вот то, что другие народы смутно чувствуют в рус­ском духе, и когда верно узнают это, то преклоняются и нII Итак, русская идея есть идея свободно созерцающего сердца. Однако, это созерцание призвано быть не толь­ко свободным, но и предметным. Ибо свобода, принципи­ально говоря, дается человеку не для саморазнуздания, а для органически-творческого само-оформления, не для беспредметного блуждания и произволения, а для самосто­ятельного нахождения предмета и пребывания в нем. Только так возникает и зреет духовная культура. Именно в этом она и состоит. Вся жизнь русского народа могла бы быть выражена и изображена так, свободно созерцающее сердце искало и находило свой верный и достойный Предмет. По-своему находило его сердце юродивого, по-своему — сердце странника и паломника; по-своему предавалось религиоз­ному предметовидению русское отшельничество и стар­чество; по-своему держалось за священные традиции Православия русское старообрядчество; по-своему, совер­шенно по-особому вынашивала свои славные традиции русская армия; по-своему же несло тягловое служение русское крестьянство и по-своему же вынашивало рус­ское боярство традиции русской православной государ­ственности; по-своему утверждали свое предметное видение те русские праведники, которыми держалась рус­ская земля и облики коих художественно показал Н.С.Лесков. Вся история русских войн есть история са­моотверженного предметного служения Богу, Царю и оте­честву; а, напр., русское казачество снач