БЭА Фонд “Бюро экономического анализа”103009 Москва, Малый Гнездниковский переулок, 4, тел. (095) 937-67-50 факс (095) 937-67-53e-mail: bureau@beap.dol.ru Информационно-аналитический бюллетень № 11декабрь 1998 г.Сценарии макроэкономической политики и развития российской экономики в среднесрочной перспективе.В ходе реформирования российской экономики в 90-х годах был решен ряд важных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансформации административно управляемой экономики. Так, либерализация цен и внешней торговли дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, в первую очередь – для изменения структуры относительных цен. Это резко изменило направления финансовых потоков в стране, формирование добавленной стоимости по секторам экономики. Изменение в относительных ценах, изменение структуры конечного спроса, а, соответственно, и структуры производства, позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затем и оживить потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной стабилизацией цен и валютного курса в 1997- первой половине 1998 года стали наиболее видимыми результатами реформ, что отразилось в статистических показателях.Однако, многие проблемы еще ожидают своего решения. Это особенно ярко проявилось после августовского (1998 года) кризиса. Среди имеющихся в настоящее время макроэкономических проблем следует выделить следующие:- необходимость обслуживания и погашения государственного долга (как внутреннего, так и внешнего);- необходимость радикального реформирования налоговой и бюджетной политики;- необходимость монетизации экономики при ограничении роста цен, восстановления платежной дисциплины, решения проблем не только текущих платежей, но и накопленной задолженности;- стабилизация курса национальной валюты (или хотя бы предсказуемость его динамики, не искаженной спекулятивными операциями) в условиях меняющейся внешнеторговой конъюнктуры;- решение проблем платежного баланса, обеспечения чистого притока иностранной валюты в страну, приостановления устойчивой тенденции вывоза капитала;- создание макроэкономических условий (равно как и других, в том числе, правовых и институциональных), которые способствовали бы перелому негативных тенденций в инвестиционной сфере.Решение этих, а также ряда других задач, в том числе и выходящих за рамки макроэкономической сферы, должно обеспечить переход к фазе роста российской экономики. События конца 1997 и 1998 годов оказали значительное влияние не только на текущее состояние и на ближайшее будущее, но также и на среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайне негативно сказались на перспективах экономического роста, который скорее всего возможен лишь в следующем тысячелетии. Вместе с тем, становится все более очевидным, что решение обозначенных выше проблем вряд ли возможно в условиях стагнации производства. Поэтому при рассмотрении сценариев макроэкономического развития и соответственно, вариантов макроэкономической политики, наряду с проблемами обслуживания долга и других проблем бюджета (как наиболее насущными задачами, которые должны быть решены Правительством в среднесрочной перспективе) существенное внимание должно уделяться вопросам содействия экономическому росту, в первую очередь – перспективам развития реального сектора (промышленного производства, в частности). Рост же производства, с другой стороны, вряд ли будет возможен без решения обозначенных выше проблем. Основными инструментами макроэкономической политики являются денежно-кредитная политика и бюджетная политика. К другим регуляторам, которые теоретически могут использоваться государством в качестве инструментов воздействия на экономические процессы относятся политика в области занятости и доходов, ценовая политика (включая регулирование естественных монополий), создание конкурентной среды или, наоборот, ограничение конкуренции, а также прямое воздействие на конечный спрос – субсидии, государственные закупки, государственные инвестиции и т.п. Взаимные сочетания различных вариантов применения указанных (а также ряда других) инструментов макроэкономической политики в принципе образует достаточно широкий спектр различных ее сценариев. Однако, по сути, возможности маневра в настоящее время достаточно ограничены, как по объективным причинам, имея ввиду общие тенденции развития переходных экономик, так и по субъективным – исходя из уже принятых решений. К субъективным факторам следует отнести и возможность получения кредитов от международных финансовых организаций, перспективы реструктуризации внешнего долга.Летом 1998 года Правительством была разработана среднесрочная программа бюджетной политики, («Основные направления бюджетной политики на 1999 год и на период до 2001 года»), основной акцент в которой делался на существенное снижение дефицита бюджета начиная уже с 1999 года. Курс на снижение дефицита бюджета подтверждается и проектом бюджета на 1999 год, разработанным новым составом кабинета. Это естественным образом предопределяет возможные варианты государственной политики прямого воздействия на конечный спрос со стороны государства (существенно ограничивая эти возможности).Общая направленность денежно-кредитной политики будет в значительной мере обусловливаться результатами реализации налогово-бюджетной политики, а также решениями, принимаемыми непосредственно денежными властями в части реструктуризации банковской системы. Недавний коллапс российских финансовых рынков, переход финансового кризиса в экономический был обусловлен как наличием фундаментальных проблем, так и кризисом доверия в условиях все более полной интеграции России в мировую экономику. Надежды на достижение экономического роста перед парламентскими и президентскими выборами практически исчезли. Анализ показывает, что, учитывая все имеющиеся ограничительные факторы, видимый рост производства (темпы роста которого превышают величину статистической погрешности) скорее всего возможен лишь в следующем тысячелетии. Тем не менее, несмотря на наличие объективных тенденций развития переходной российской экономики, возможны различные варианты экономического развития, зависящие от ряда принципиальных решений, которые должно принять Правительство.^ 1. Общая характеристика возможных макроэкономических сценариев.Несмотря на обозначившиеся в конце 1997 года проблемы, к началу 1998 года российская экономика подошла с положительными темпами роста ВВП и относительно низкой инфляцией. В 1997 году объем произведенного ВВП, исчисленный в долларах по текущему курсу, составил порядка 450 миллиардов долларов, или свыше 3000 тыс. долларов на душу населения. В пересчете по паритету покупательной способности валют общий объем российского ВВП в 1996-1997 годах находился на уровне 1000 миллиардов долларов. По данным Всемирного банка реконструкции и развития по уровню среднедушевого дохода Россия в середине 90-х годов находилась в группе стран, классифицируемых Банком как Upper-middle-income economies. К числу этих стран относятся Бразилия, Южная Африка, Чешская республика, Чили (со среднедушевым доходом, близким к российскому – при оценке его по ППС), а также такие страны, как Южная Корея и Аргентина, со среднедушевым доходом, который примерно в два с половиной раза превышает уровень России. После девальвации рубля в августе 1998 года оказалось, что по итогам 1998 года долларовый объем российского ВВП, исчисленный по текущему курсу, снизился до 285 миллиардов долларов, или до 1937 долларов на душу населения. Ожидаемое дальнейшее снижение среднегодового курса национальной валюты и сокращение производства ВВП в 1999 году приведут к дальнейшему сжатию долларового объема российского ВВП, оцененного по текущему курсу, до 155-160 миллиардов долларов, что в среднедушевом исчислении будет эквивалентно примерно 1060 долларам на человека в год. Это почти втрое меньше по сравнению с 1997 годом. Использование текущего курса для оценки долларовых объемов российского ВВП вместо паритета покупательной способности представляется более уместным в том смысле, что дальнейшие сопоставления будут увязаны с объемами внешнего долга страны, который должен обслуживаться и погашаться именно по текущему курсу. Внешнеторговая статистика и другие показатели платежного баланса также приводятся в текущих долларовых ценах. Одной из ключевых проблем российской экономики является долговое бремя, в первую очередь внешний долг. Теоретически возможны различные варианты реструктуризации внутреннего долга (включая выпуск неторгуемых долгосрочных инструментов, предназначенных для продажи Центральному банку). Реструктуризация же внешнего долга может быть сопряжена со значительными трудностями. Начиная с 1999 года России по графику надлежит погашать ежегодно от 14 до 19 миллиардов внешнего долга. Эти объемы включают долги международным финансовым организациям, Парижскому и Лондонскому клубам, выплаты по евробондам, однако, не включают погашение рублевых инструментов - ГКО, купленных иностранными инвесторами. Учитывая объемы внешнего долга (если в 1997 году он составлял порядка 27 процентов ВВП, в 1998 – свыше 49 процентов, то в 1999 превысит 82 процента ВВП), управление долгом (причем в большей степени внешним, чем внутренним) становится ключевой задачей макроэкономической политики в среднесрочной перспективе. Очевидно, что сценарии обслуживания долга должны увязываться не только с возможностями бюджета, но и с динамикой платежного баланса, возможностью его регулирования. Ежегодные объемы погашения и обслуживания внешнего долга сопоставимы со всем федеральным бюджетом. Очевидно, что рассчитывать на то, что Россия сможет самостоятельно обслуживать и погашать свой внешний долг в полном объеме, вряд ли реалистично. Одновременно, получение значительных внешних кредитов также находится под большим вопросом. Таким образом, к началу 1999 года страна подошла с тем, что объявление дефолта по внешнему долгу становится вполне реальной перспективой и этот вариант развития событий, несмотря на политические заявления, можно рассматривать как один из возможных сценариев макроэкономической политики. В этих условиях становится очевидным, что результаты применения доступных Правительству инструментов макроэкономической политики будут накладывать определенные ограничения на возможности реализации тех или иных вариантов денежно-кредитной политики, проводимой денежными властями. Количество возможных вариантов развития, обусловленных тем или иным сочетанием инструментов макроэкономической политики, достаточно велико, однако их сравнительный анализ позволяет отбросить заведомо нереалистичные и определить два-три сценария, которые отвечали бы как реалиям развития мировой экономики, так и российским возможностям.Общим для всех вариантов развития российской экономики является то, что в среднесрочной перспективе вряд ли можно рассчитывать на достижение высоких темпов экономического роста. Будущее развитие экономики такой страны как Россия, учитывая ее географическое положение, а также унаследованную структуру производства будет скорее всего определяться динамикой развития реального сектора, в значительной мере – промышленности, в то время как бурное развитие сектора услуг в ближайшие годы будет вряд ли возможно. Анализ показывает, что динамика валового внутреннего продукта будет достаточно близка к динамике промышленного производства.Вместе с тем, рассчитывать на быстрые темпы роста промышленного производства в 1999-2003 годах будет вряд ли реалистичным. В таблице 1 приведена структура промышленного производства в 1991-1998 годах, отражающая те структурные изменения, которые произошли в ходе реформ под воздействием изменения спроса.В первом приближении, для удобства анализа в составе российской промышленности можно выделить три агрегированных группы отраслей, а именно – энергетический сектор, сектор, ориентированный на производство потребительских товаров (куда в первую очередь относятся легкая и пищевая промышленность) и прочие отрасли (преимущественно отрасли перерабатывающей промышленности).Прогнозы развития мировой экономики на ближайшую перспективу, а также возможности стран–экспортеров энергоресурсов, свидетельствуют о том, что спрос на российские энергоносители существенно не возрастет. На мировом рынке энергоресурсов существует мощная конкуренция, так что возможности быстрого роста российского экспорта энергоносителей весьма ограничены. Внутренний спрос на энергоресурсы тоже вряд ли будет увеличиваться опережающими темпами. Таким образом, прогнозная динамика производства энергоносителей в среднесрочной перспективе ожидается весьма умеренной. Следует учитывать, что удельный вес энергетического сектора в общем объеме промышленного производства составляет около одной трети и динамика промышленного производства будет в существенной степени обусловливаться динамикой объемов производства электроэнергии, добычи нефти, газа, производства нефтепродуктов.Таблица 1 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Электроэнергетика 4,0 6,4 9,2 13,5 13,1 16,0 16,3 15,9 Топливная 7,3 18,5 17,2 16,0 17,4 18,6 18,1 15,9 Черная металлургия 4,9 8,2 9,0 9,4 9,9 9,2 8,4 8,0 Цветная металлургия 6,3 8,6 8,1 7,2 7,2 6,0 5,8 6,6 Химия и нефтехимия 6,5 8,0 7,2 7,5 8,1 7,2 6,9 6,4 Машиностроение 24,9 20,1 19,9 19,1 18,4 19,0 18,7 19,7 Лесная, деревообраба-тывающая, целлюлозно-бумажная 5,8 4,8 3,9 4,2 5,0 3,8 3,7 3,8 Строительные материалы 3,7 3,3 3,3 3,8 3,6 3,6 4,4 3,8 Легкая 16,2 7,1 5,2 3,1 2,5 2,0 1,9 1,8 Пищевая 14,4 10,3 12,4 11,9 11,1 10,7 11,8 13,3 Прочие 5,9 4,9 4,6 4,4 3,7 4,1 3,9 4,8 В условиях, которые сложились после девальвации рубля у российских производителей, ориентированных на конечный спрос (на потребительский рынок в частности), появилась возможность более успешной конкуренции с зарубежными производителями, чем это было до августа 1998 года. Однако, как следует из приведенных выше данных о структуре промышленного производства, удельный вес, например, легкой промышленности в общем объеме промышленного производства крайне невелик. Это означает, что даже высокие темпы роста производства в этой отрасли практически не окажут никакого влияния на общую динамику промышленного производства. Возможности оживления производства в пищевой промышленности будут напрямую связаны с динамикой производства в сельском хозяйстве. Известно, что ряд отраслей пищевой промышленности оказался существенно зависим от импортных поставок сырья, что делает российские продукты менее конкурентоспособными, чем если бы это было в случае использования отечественного сельхозсырья и отечественных упаковочных материалов. Таким образом, интенсивность процессов импортозамещения в пищевой промышленности будет ограничена возможностями аграрного сектора, который в условиях практически полного отсутствия реформ оказался одной из наиболее отсталых отраслей российской экономики.Наконец, развитие третьего из рассматриваемых секторов промышленности (в основном это капиталоемкие отрасли перерабатывающей промышленности) будет сдерживаться процессами обновления основного капитала, инвестиционной активностью. Более того, потенциальная отдача от этих инвестиций может ожидаться за пределами рассматриваемого среднесрочного горизонта. Учитывая прогрессирующее старение основных фондов, низкую долю «новых» фондов, ориентированных на производство конкурентоспособной продукции, динамика производства в этих отраслях объективно будет весьма умеренной, в соответствии с незначительной возможностью повышения коэффициента использования мощностей и спросовыми ограничениями.Другим объективным фактором, который будет тормозить развитие российской экономики в среднесрочной перспективе является низкий внутренний спрос. Возможности повышения спроса со стороны государства ограничены поскольку в среднесрочной перспективе значительная часть ресурсов должна направляться на обслуживание государственного долга (это же обстоятельство будет подавляюще воздействовать и на инвестиционную активность в стране). В то же время ограниченность спроса со стороны частного сектора обусловлена двумя факторами – низким общим уровнем доходов населения а также весьма неравномерной структурой распределения этих доходов, сложившейся за годы реформ. В таблице 2 приведены данные о распределении доходов российского населения по 20-процентным доходным группам, а также индекс концентрации доходов. По своей структуре распределение доходов российского населения оказалось близким к латиноамериканским странам. Известно, что высокая степень расслоения населения делает массовый спрос еще более низким. Таблица 2 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Денежные доходы всего 100 100 100 100 100 100 100 100 В т. ч. по 20-процентным группам населения: Первая (с наименьшими доходами) 11,9 6,0 5,8 5,3 5,5 6,2 6,2 6,2 Вторая 15,8 11,6 11,1 10,2 10,2 10,7 10,6 10,6 Третья 18,8 17,6 16,7 15,2 15,0 15,2 15,1 14,9 Четвертая 22,8 26,5 24,8 23,0 22,4 21,5 21,4 21,0 пятая (с наибольшими) 30,7 38,3 41,6 46,3 46,9 46,4 46,7 47,3 Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини) 0,260 0,289 0,398 0,409 0,381 0,375 0,375 0,379 В условиях общего низкого уровня доходов населения страны отсутствие массового спроса будет тормозить развитие внутреннего рынка и, соответственно – производства. Возможные комбинации факторов, определяющих сценарии макроэкономической политики и, соответственно, развития экономики страны в среднесрочной перспективе должны учитывать политику доходов и налогообложения населения по различным группам материальной обеспеченности.Условно первый сценарий макроэкономической политики можно определить как «инерционный» сценарий, характеризующийся в общих чертах тем, что государство оказывается неспособным провести реальную реформу бюджетной сферы и налоговой системы. В этих условиях финансирование дефицита будет преимущественно осуществляться за счет внутренних источников. В лучшем случае, можно рассчитывать на незначительные объемы внешнего финансирования (условно – не более 3-4 миллиардов долларов в год). Россия в данном варианте оказывается явно неспособной выполнять свои обязательства перед внешними кредиторами в полном объеме, но старается по мере возможностей выплачивать часть внешнего долга, договариваясь с кредиторами, реструктурируя остающиеся его объемы выплат, которые погашать и обслуживать не удается. Сохранение относительно невысокой доли доходов государства (бюджета) в ВВП, и соответственно, невозможность финансирования общественного сектора экономики будет служить одним из факторов, способствующих сохранению сложившейся структуры распределения доходов населения страны и невысокий внутренний спрос.^ Второй сценарий подразумевает официальный отказ от обслуживания долга (по крайней мере на ближайшие три-четыре года) и попытку начать расплачиваться с кредиторами по мере улучшения общеэкономической ситуации в стране. Несмотря на политические заявления о том, что Россия будет продолжать выплаты по внешнему долгу рассмотрение этого сценария целесообразно в том смысле, что проблемы с обслуживанием долга (даже, если предположить, что Правительству в 1999 году удастся достичь соглашения с международными финансовыми организациями о предоставлении новых займов) могут вновь возникнуть в 2000 и последующих годах. В этих условиях (суверенного дефолта) финансирование дефицита бюджета также сводится к поиску внутренних источников, большую, чем в первом сценарии, изоляцию страны на международной арене, снижение внешнеторгового оборота. Налогово-бюджетная политика по сравнению с первым сценарием остается практически неизменной – временное ослабление долгового бремени не стимулирует активности государства по рационализации государственных расходов и повышению собираемости налогов, снижению и изменению структуры государственных расходов. Это, в частности, будет означать, что в стране сохранится сложившаяся неравномерная структура распределения доходов.Наконец, третий сценарий (сценарий «активной» политики) подразумевает существенное продвижение в части структурных реформ, попытку преодоления бюджетного кризиса за счет более жесткой бюджетной политики, принятие мер по сокращению объемов оттока капитала из страны (причем, не только административных), повышению налоговой дисциплины, повышению ответственности за неуплату налогов. Эти меры осуществляются с 2000 года (в лучшем случае – со второй половины 1999 года), считая, что итоги 1999 года уже в значительной степени предопределены объявленными решениями, в том числе - в области налоговой политики. В данном сценарии также предполагается, что с 2000 года Россия переходит к политике постепенного сокращения внешнего долга. Непременным условием этого является разработка и принятие реалистичного бюджета с первичным профицитом в несколько процентов ВВП. Это должно позволить договариваться с международными финансовыми организациями, в результате чего появляется возможность реструктуризации внешнего долга, а также получения новых кредитов, что может улучшить макроэкономические показатели, снизить инфляцию, повысить долю сбережений в ВВП.Во всех трех из рассмотренных сценариев предполагается, что правительство и денежные власти не ориентированы на «вынужденное» проведение популистской проинфляционной политики, хотя такой вариант экономического развития исключать не следует (особенно – на 1999 год). При этом, однако, можно предположить, что рассматривать такой сценарий в среднесрочной перспективе представляется нецелесообразным. Скорее всего, после периода высокой инфляции, если таковая действительно будет иметь место в случае дальнейшего прогрессирующего ухудшения финансового баланса государства а также и платежного баланса, Правительство весьма скоро будет вынуждено перейти к «активному» варианту, но при другом масштабе цен и объемов производства. Другая альтернатива выхода из гипотетически допустимого режима высокой инфляции может включать качественные изменения в политико-экономическом устройстве России, количественная оценка которых крайне затруднительна.^ 2. Сравнительный анализ сценариев развития российской экономики в 1999-2003 годах и вариантов среднесрочной макроэкономической политики.^ Ожидаемые экономические условия 1999 года Намеченные правительством меры по преодолению кризиса, а также проект бюджета на 1999 год, по оценке, приведут к тому, что общий объем доходов федерального бюджета составит в 1999 году не более 9-9,5 процентов ВВП, что примерно на один процент меньше, чем в 1998 году. Сокращение доходов бюджета в 1999 году будет обусловлено не столько снижением ставки по НДС, сколько станет следствием ряда других решений (взаимозачеты, возможность использования части замороженных ГКО для уплаты налогов, отсрочки предприятиям аграрного сектора и т.п.). В 1999 году вряд ли можно надеяться на повышение собираемости налогов – текущий и прогнозируемый уровень монетизации экономики будет служить объективным ограничителем. Действительно, до настоящего времени основным налогоплательщиком в России является сектор предприятий – т.е. основные налоговые поступления в бюджет напрямую зависимы от объемов располагаемых предприятиями денежных средств. Доля же подоходного налога – основного налога, которым облагаются физические лица – составляет порядка 2.5 процентов ВВП. Причем этот налог преимущественно поступает в местные бюджеты. На рис. 1 показана зависимость налоговых поступлений в федеральный и консолидированный бюджеты от объема остатков средств на счетах предприятий. Как видно из графиков, отношение ежемесячных налоговых поступлений в консолидированный бюджет страны к остаткам средств на счетах предприятий устойчиво составляет порядка 50 процентов, а в федеральный – порядка 20 процентов (за исключением сезонных всплесков). При этом предприятия являются также основными плательщиками во внебюджетные фонды. С этих же счетов предприятий снимается заработная плата работникам. Таким образом, если даже предположить, что повышение уровня собираемости налогов окажется возможным при неизменном уровне монетизации экономики, то это скорее всего будет достигнуто за счет роста задолженности по заработной плате и задолженности перед внебюджетными фондами, что не является решением проблемы. Рис.1. Отношение доходов бюджета в остаткам средств на счетах предприятийДругая принципиальная возможность повышения собираемости налогов с сектора предприятий связана либо с общим повышением уровня монетизации экономики, ростом денежной массы в реальном выражении, либо с изменением структуры денежной массы в сторону увеличения удельного веса денежных средств предприятий. И то, и другое представляется крайне проблематичным в 1999 году. Прогнозируемый спад производства на уровне 5-7 процентов будет означать, что реальный спрос на деньги скорее всего сократится, так что увеличение номинального денежного предложения приведет к росту цен. При этом темпы инфляции будут опережать темпы роста денежной массы. Избыточные денежные ресурсы при отсутствии значимых по объему фондового рынка и рынка государственных ценных бумаг будут оказывать давление на валютный курс и на товарные рынки (в том числе и на рынки потребительских товаров). В этом смысле ситуация 1999 года скорее будет повторять ситуацию 1992-1994 годов, когда в условиях спада производства денежная масса сокращалась в реальном выражении, нежели ситуацию 1995-1997 годов, когда с развитием рынка государственных ценных бумаг, притягивавшего все большее количество денежных ресурсов, и способствовавшего замедлению инфляции начались процессы ремонетизации экономики. Очевидно, что при таких условиях (отсутствие внешнего финансирования, низкий уровень доходов бюджета) государству объективно не удастся увеличить непроцентные расходы. Более того, придется пойти на рационализацию этих расходов, а при определенных обстоятельствах – и на их сокращение. Другим объективным фактором, который должен оказывать существенное влияние на развитие российской экономики в 1999 году станет сохранение низких цен на энергоносители на мировых рынках и вероятное дальнейшее их снижение. Это обстоятельство также будет оказывать негативное влияние как на уровень доходов федерального бюджета, так и на состояние платежного баланса страны.Данные соображения являются общими для всех из рассматриваемых сценариев макроэкономической политики. Дальнейшая их детализация и разграничение сводится к следующему.Сценарий 1 – «Инерционный»Предполагается, что в 1999-2003 годах экономика развивается в соответствии с «инерцией», набранной в ходе предыдущего развития. Развитие реального сектора по прежнему характеризуется доминированием энергосырьевого и нескольких других экспорто-ориентированных секторов экономики (металлургия, химическая промышленность). Макроэкономическая политика в этом случае характеризуется тем, что государство не пытается (или оказывается неспособным) существенным образом исправить положение дел как в области сбора налогов, так и исполнения расходной части бюджета. Попытки реформирования бюджетной политики осуществляются в рамках существующей концепции, путем активизации административных усилий по повышению собираемости налогов с сектора предприятий. Решение более трудоемкой задачи по перенесению существенной части налогового бремени на конечного потребителя, на физические лица, (в частности по повышению собираемости подоходного налога) периодически откладывается. Расчеты и анализ показывают, что в данном сценарии уровень доходов федерального бюджета в среднесрочной перспективе будет оставаться на уровне 9-10 процентов ВВП. В данном сценарии также предполагается, что государство изъявляет готовность выплачивать внешний долг, однако возможности государства весьма ограничены. Причем, эти ограничения возникают не только со стороны бюджета, но и со стороны платежного баланса. Расчеты показывают, что при таком варианте возможности государства в части погашения и обслуживания внешнего долга в 1999-2003 годах будут в лучшем случае ограничены объемами в 3-4 миллиарда долларов ежегодных выплат. Учитывая, что в 1999-2003 годах ежегодные объемы выплат по внешнему долгу составляют от 14 до 19 миллиардов долларов (см. таблицу 3) у России будет накапливаться просроченная задолженность, поскольку получение новых кредитов, сопоставимых с объемами просроченной задолженности вряд ли будет возможным. Объемы же выплат по внешнему долгу, которые Россия сможет производить при развитии событий по данному сценарию, будут примерно равны процентам по российскому долгу. Объективно вытекающие бюджетные ограничения, а также ограничения со стороны платежного баланса означают, что погашение основного тела долга будет заморожено. Будут также заморожены и все платежи по долгу бывшего Советского Союза. Как видно из данной таблицы, в среднесрочной перспективе обслуживание и погашение внешнего долга относительно равномерно распределено по годам. Соответственно, это обусловливает равномерную долговую нагрузку на бюджет, отсутствие периодов существенного «обострения» проблем, связанных с обслуживанием долга. Следует, однако, учитывать, что разделение на собственно российский долг (т.е. кредиты, взятые именно российским правительством) и долг, унаследованный от бывшего СССР, имеет существенное политическое значение. Так, более вероятно, что зарубежные кредиторы могут допустить просрочку платежей по долгам бывшего СССР, согласиться на его реструктуризацию, в то время как откладывать платежи по обслуживанию и погашению российской части внешнего долга крайне нежелательно. Более того, часть долга бывшего СССР, платежи по которой наступили в 90-х годах, уже были переоформлены в российские ценные бумаги (например, облигации Минфина, бумаги IAN, PRIN). Это, однако, было сделано, когда кредит доверия к российскому правительству находился на гораздо более высоком уровне. В настоящее время выпуск новых ценных бумаг Министерства финансов, замещающих долг СССР, будет весьма затруднителен, хотя в принципе и возможен. Таблица 3 Обслуживание внешнего долга России федеральным правительством (без задолженности Центрального Банка) 1999 2000 2001 2002 2003 погашение % погашение % погашение % погашение % погашение % 1. Долг России 4,9 4,2 5,6 3,8 4,6 3,6 3,5 3,2 5,8 2,9 1.1. Кредиты 3,9 1,8 3,9 1,4 1,5 1,2 1,7 1,2 2,6 0,9 В т. ч. МВФ 3,7 1,1 3,7 0,7 1,1 0,6 1,2 0,5 2,0 0,3 1.2. Двустронние соглашения 1,1 0,6 1,6 0,6 2,1 0,5 1,9 0,3 1,5 0,2 1.3. Облигации 0,0 1,9 0,0 1,9 1,0 1,9 0,0 1,8 1,7 1,8 Обслуживание долга России 0,0 9,1 9,4 8,1 6,8 8,6 2. Долг СССР 1,6 4,4 1,5 4,4 1,2 4,7 1,7 5,0 2,1 4,9 Обслуживание долга СССР 0,0 6,0 5,9 5,8 6,7 7,0 3. Облигации Минфина 1,3 0,3 0,0 0,3 0,0 0,3 0,0 0,3 3,5 Обслуживание долга в облигациях Минфина 0,0 1,7 0,3 0,3 0,3 3,5 Весь долг 7,8 8,9 7,1 8,5 5,7 8,5 5,3 8,6 11,3 7,8 Всего обслуживание долга 0,0 16,7 15,5 14,3 13,8 19,1 Как показывают расчеты, даже и при рассматриваемом варианте развития событий (сценарий погашения внешнего долга в умеренных масштабах) с целью недопущения высокой инфляции правительству придется пойти на некоторое сокращение непроцентных расходов, так чтобы бюджет в 1999-2000 годах де-факто сводился с первичным профицитом примерно в 1 процент ВВП. Непроцентные расходы федерального бюджета будут колебаться вокруг 8.5 процентов ВВП. Развитие по данному сценарию приведет к тому, что объемы золотовалютных резервов страны в 1999-2000 годах будут несколько ниже, чем в 1998 году. Хотя платежный баланс в среднесрочной перспективе может сводиться с положительным сальдо по текущим операциям (в 11-12 миллиардов долларов) этих объемов будет явно недостаточно для пополнения резервов. Их прирост может начаться не ранее 2001 года. Хотя в данном варианте инфляция теоретически может быть ограничена 30 процентами в 2000-2003 годах, относительно невысокие темпы роста цен не будет способствовать росту производства (в 1999 году инфляция может составить порядка 75-80 процентов). Уровень монетизации экономики еще более понизится в 1999 году и будет оставаться практически неизменным в последующие годы. Темпы роста денежной массы составят в 1999-2003 годах от 24 до 34 процентов в год. В данном сценарии рост производства и будет возможен после 2000 года, но его темпы будут находиться в пределах статистической погрешности измерений. Более того подобный сценарий вряд ли можно рассматривать как сценарий устойчивого роста, поскольку состояние российской экономики будет по-прежнему определяться конъюнктурой мировых рынков энергоресурсов. Государственное потребление останется на неизменном уровне, потребление населения в силу сохранения низкого уровня доходов и «замороженной» структуры распределения доходов будет сдерживать внутренний спрос. В итоге внутренний рынок будет находиться в состоянии стагнации, развитие деловой активности будет тормозиться как общим состоянием рынка, так и отсутствием необходимых институциональных преобразований. Инвестиционная активность в данном варианте также будет оставаться на низком уровне. С учетом прогрессирующего старения основного капитала потенциальный рост производства будет возможен в существенной степени за счет повышения загрузки де