Русь изначальная и «столкновениецивилизаций»
Галкина Е. С.
Воспитаниегражданственности и национальной идентичности строится прежде всего на знанииотечественной истории. Проблема роли и места России во всемирно-историческомпроцессе не теряет актуальности и обсуждается на всех уровнях, включая школьныепрограммы. Как правило, рассматривается она сейчас в«цивилизационном» ракурсе противостояния Запада и Востока.
Особоеместо занимает в этом контексте освещение истории Древней Руси. Представлениеоб истоках отечественной культуры и государственности — это фундамент, накотором и в историософских трудах, и в обыденном сознании зиждется взгляд наисторические судьбы государства и народов, его составляющих. Тем более что вподавляющем большинстве публицистических и научно-популярных работ именно кдревнерусскому периоду относят истоки русского менталитета и социальнойкультуры. Но не менее важен и другой фактор. Современная Россия занимаетпрактически всю территорию Северной Евразии, на которой в древности исредневековье существовали значимые культуры и государства, помимо КиевскойРуси. Многие этносы Российской Федерации сложились на основе этих культур.Поэтому и с научной точки зрения, и с позиций толерантности, отечественныедревности должны освещаться «двуедино»: с одной стороны, черезисторию Киевской Руси как начала русской государственности и этничности; сдругой – через процессы на территории Северной Евразии в целом.
Всодержании современных образовательных программ и основных проектов стандартовприсутствуют компоненты, которые предполагают освещение истории народов игосударств, существовавших на территории современной России, а также контактовДревней Руси со странами, относимыми к «Востоку» и«Западу». Так, в последнем проекте стандарта, который отражаетположение, уже давно проводимое на практике, этнокультурная проблематика весьмашироко и сбалансированно (т.е. без явных «перекосов» в сторону«Запада» или «Востока») представлена на базовом уровне(1).
Этонесомненно положительная тенденция по сравнению с предыдущим десятилетием. В1990-х гг. как основной вектор воспитательного процесса декларировались:изменение духовных и нравственных ценностей, отход от принципа общности, коллективизма,провозглашение главным приоритетом суверенитета личности, и, как следствиекрайняя индивидуализация человека(2). Нетрудно заметить, что это типичныеценности западного буржуазного общества, причём в утрированной трактовке. Всоответствие с этой системой ценностей и пытались строить историческоеобразование. В последнее время формулировки были значительно скорректированы.Одним из требований подготовки выпускников средней школы в проекте Стандартастало «осознание себя как представителя исторически сложившегосягражданского, этнокультурного, конфессионального сообщества, гражданинаРоссии».
Но,если с формальной точки зрения эти требования соблюдены в учебно-методическихкомплектах, то содержание вызывает ряд вопросов.
Делов том, что некоторые изменения, в сопоставлении с 1990-ми годами, произошли и вподходе к изложению материала. Если в экспериментальных учебниках тех летпроявлялось стремление обозначить перед учениками нерешённые историческиепроблемы, создать атмосферу дискуссии (даже в учебниках для основной школы), тосейчас наблюдается обратная тенденция. Поскольку строгой «генеральнойлинии» не существует, авторы часто излагают своё видение русской истории.Ещё в советский период так поступил Б.А. Рыбаков, но современные авторы в массесвоей не обладают эрудицией и концептуальными достижениями академика (вряд ликто-нибудь с этим поспорит). Поэтому картина исторической реальности получаетсяэклектичной и внутренне противоречивой.
Вцелом, учебно-методические комплекты, рекомендованные или допущенные киспользованию в учебном процессе в 2004-2005 гг., можно разделить на триосновных направления: 1) традиционное, в котором история России в эпохусредневековья ограничивается историей Древней Руси и освещается с позицийлинейно-стадиального подхода; 2) цивилизационное, где к школьной программеадаптируются «достижения» классических теорий цивилизаций времен Н.Я.Данилевского и А. Тойнби; 3) «синтезное», в котором происходятпопытки совместить наиболее удачные находки, сделанные в первых двухнаправлениях.
Сразуотметим, что «чистый» цивилизационный подход, доминировавший в 1990-хгг., в базовом историческом образовании уже показал свою полнуюнесостоятельность. Из многочисленных экспериментальных пособий(3) в Федеральномперечне учебников образца 2004-2005 гг. остался лишь курс И.Н. Ионова«Российская цивилизация», видимо, во исполнение принципов«плюрализма». Свое мнение по поводу методологических основ исодержательной части этого курса автору настоящей статьи приходилосьвысказываться еще несколько лет назад(4). За прошедшее время содержаниепринципиальных изменений не претерпело.
Ктрадиционному направлению принадлежит подавляющее большинство учебныхкомплектов, ныне рекомендованных к использованию в средней школе. В основномего принципы сформировались еще в советский период. Тогда же (или на основедостижений тех лет) были подготовлены содержательные части учебников Б.А.Рыбакова и А.А. Преображенского, А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Н.И. Павленко иИ.Л. Андреева(5). Эти пособия постоянно рекомендуются для использования вучебном процессе, их сильные стороны хорошо известны преподавателям.
Ново всех этих книгах история средних веков на территории России ограничиваетсяисторией славян и Киевской Руси. Соседи Руси рассматриваются как враги илиданники. И в то же время нигде не упоминается о затяжном арабо-хазарскомпротивостоянии; не рассматривается история Волжской Булгарии, которая неуступала Киевской Руси по уровню развития, а булгары являются предкамиповолжских татар; ни слова нет о развитии народов Кавказа в средние века,несмотря на прочные многовековые связи Руси с аланами, ясами, касогами.Оборотной стороной такого подхода на федеральном уровне является переходящийвсе грани этноцентризм и откровенное мифотворчество учебников истории вреспубликах Поволжья и Кавказа(6). Очевидно, что такое противоречие не можетпородить ничего, кроме межнациональной розни.
«Синтезное»направление сориентировано как раз на преодоление этого противоречия. Авторыучебников во вводных разделах ставят вопрос об «истории России – частивсемирной истории», стараются осветить и международные отношения, итрадиции этнокультурных связей. Безусловно, данный подход к содержаниюобразования – самый перспективный в таком государстве, как Россия.
Эталиния представлена в списке рекомендованных и допущенных учебников пока толькопособиями для основной школы. Среди них наиболее показательны труды Т.В.Черниковой, а также И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева – именно в них авторыпопытались совместить «старые принципы» методики и «новыедостижения» отечественной науки.
УчебникТ.В. Черниковой «История России. IX–XVI вв. 6 кл.»(7) прошел к грифу«рекомендован» нелегкий путь длиною почти в десять лет. Изначально, вэкспериментальном издании 1996 г.(8), предполагалось углубленное изучениедревнейшей истории России — в первом полугодии ученики осваивали период с VIIв. по XIII в. Учебник был насыщен сведениями о западных и восточных соседяхславян Восточноевропейской равнины – финно-уграх, балтах, иранцах, тюрках,хазарах, булгарах. Был в книге и отдельный раздел «Великие торговыепути» (правда, речь там шла в основном о пути из Варяг и Греки). Конечно,тот учебник был явно перегружен информацией, терминологией, незнакомойшестиклассникам, а также специфическим «авторским взглядом». Но всеже перед учеником открывалась картина формирования древнерусской народности изразных этническим компонентов, Древняя Русь представала действительно вконтексте всемирной истории.
Новыйучебник, получивший одобрение министерства, существенно отличается отэкспериментального варианта. С VII на IX в. была сдвинута нижняяхронологическая граница, материал значительно сокращен, в рабочие тетрадиперемещены отрывки из источников. Однако авторский взгляд на историческиеявления сохранился и в кратком изложении стал еще более спорным.
Отношениямславян с соседними народами посвящен специальный раздел в первом параграфеглавы 1. Согласно Т.В. Черниковой, воинственные славяне подчинили(«обложили данью») угро-финнов и балтов потому, что последние были«менее развиты … в культурном и хозяйственном отношении»(9). Вследующем же абзаце автор утверждает: «восточнославянские племена и саминередко попадали в зависимость» — и сразу речь заходит о хазарах –торговцах и строителях городов. (Т.В. Черникова пишет: «В VII в.кочевники-тюрки хазары обосновались на Волге. Здесь они стали строить города,торговать и создали государство…»(10)).
Такойстранный «логический» ряд ставит ученика перед необходимостью сделатьневерный вывод: данники всегда менее развиты, чем завоеватели. А также задатьсявопросом: почему кочевники-хазары вдруг осели и стали бурно развиваться «вкультурном отношении» и строить города, а земледельцы-славяне, жившие вПоднепровье испокон веков, так отстали?
Заметим,что закабаление славян «развитыми» хазарами автор не датирует. Но изхронологической последовательности текста можно догадаться, что произошло этомежду VII и началом IX вв.
Сразупосле этого следует тезис о том, что хазарское владычество благотворно влиялона славян, ибо для данников становились открытыми хазарские торговые пути,соединявшие Итиль с «Багдадским халифатом(11), Азией, Западной иЦентральной Европой». Любопытно, что это утверждение опричинно-следственной связи хазарского владычества и развития торговли у славянне имеет никаких подтверждений в письменных источниках и данных материальнойкультуры, равно как ничего не известно о хазарских торговых путях в Центральнуюи Западную Европу. Более того, известно, что таких путей не было. Поэтомуиспанскому сановнику Хасдаи ибн Шафруту в Х в. пришлось приложить очень многоусилий, чтобы хоть приблизительно выяснить, где находится Хазария.
Далееученик узнает, что с начала IX в. к славянам стали «прорываться черезхазарские земли» болгары. Ниже речь идет почему-то о Дунайской Болгарии,образованной, как известно, в конце VII в.(12) и без участия восточных славян.Вскользь упомянута там и Волжская Булгария. Но уже в 3-м параграфе учащийсячитает, что «Киевичи (потомки Кия. – Е.Г.) правили полянами. Но они плохозащищали их от набегов болгар и печенегов». Поэтому поляне с радостьюприняли варягов Аскольда и Дира(13). Нужно ли говорить, что ни один источник неупоминает о мифических «Киевичах», что о набегах болгар на полянничего не известно, а появление печенегов в Среднем Поднепровье автор учебникаудревнила на четверть века?
Такиедосадные неточности повторяются еще не один раз, создавая искаженноепредставление о предыстории Руси. После этого тема этнокультурных контактовисчезает со страниц учебника, традиционно замененная военно-договорной фабулойПовести временных лет.
Вучебнике И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева международные этнокультурные связиславян и Руси представлены, пожалуй, наиболее богато (например, этоединственный учебник, где нашлось место истории Волжской Булгарии и Хазарскогокаганата), но также весьма специфически.
Вразделе «Предыстория народов России» выделен параграф«Зарождение государств у народов Европейской России»(14). Однако вэтом, в целом очень информативном и полезном, разделе учащийся узнает, что насевере восточнославянские племена подвергались набегам викингов, на юге июго-востоке сталкивались с государствами хазар и булгар. Интересно, что здесьже помещена карта-схема, на которой булгары находятся на северо-восток отславян, а хазары – на юго-востоке (на юге ничего нет)(15). Почему-то авторы неуделили здесь внимания «традиционным» финно-уграм и балтам (наверное,у них не проходил процесс образования государства). Здесь же ираноязычные аланыпочему-то объявлены «родственными» тюркоязычным хазарам (особенноинтересно это будет осетинским учащимся).
Неменее странно описаны и события Великого переселения народов в разделе«Гунны, авары и славяне»(16). Авторы, например, задаются вопросом:«Были ли в войсках гуннов славяне?» Вопрос, конечно, правомерен, т.к.первые достоверные сведения о славянах дают источники VI в. (знаменитые«склавины» и «анты»), а формирование славянскойматериальной культуры археологи относят ко времени до н.э. По сути, это вопросо времени сложения этноса славян. Здесь нет единства среди исследователей. Одниполагают, что о сложении этнической общности можно говорить, когда фиксируетсяее самоназвание. Поэтому появление славян предлагается датировать VI в., аблизкие, но более древние культуры называются праславянскими(17). Другиедатируют возникновение славянской общности лингвистически и археологически(язык и материальная культура), что уводит исследователей вглубь II-I тыс. дон.э. Эта проблема и сейчас окончательно не решена.
Нов любом случае славянские/праславянские племена, по данным археологии,лингвистики и более поздних письменных источников, участвовали в походахВеликого переселения народов(18). Об этом свидетельствует и рассказ Иордана оконфликте вождя готов Винитария и антского «короля» Божа, союзникагуннов(19), явные славянизмы среди «гуннских» слов и т.д. Почемуславяне не стали основными действующими лицами Великого переселения народов –иная проблема. Скорее всего, в гуннскую эпоху племена были разрознены, включеныв разные военно-политические образования, во главе которых стояли другиеэтносы. Крах гуннов вызвал объединительные процессы в славянском обществе, врезультате чего на исторической карте появились племенные союзы склавинов иантов.
НоИ.Н. Данилевский и И.Л. Андреев отвечают на этот вопрос по-другому. Они пишут,что источники об этих событиях «не упоминают ни одного названия племени,которое можно было бы отнести к славянам» (а как же анты, которых авторывидят позже «в составе тех или иных славянских народов»? – Е.Г.). Иобъясняют этот «факт» тем, что «гунны не использовалиславян-земледельцев в качестве воинов (в отличие от кочевых германских ииранских племен). Они и их земли представляли для завоевателей интерес лишь какобъект грабежей»(20). Заметим, что ни один исследователь в последние полвекаминимум не считает германцев кочевниками. Сие заблуждение убедительноопровергал еще великий медиевист прошлого столетия А.И. Неусыхин(21).
Поэтомунет оснований противопоставлять славян германцам в этом плане. Славяне былипрекрасными воинами, что и доказали двумя веками позже, в череде походов наВизантию. За столетие примерно три четверти Балканского полуострова былизавоеваны славянами (а не «заняты», как пишут авторы учебника).
Нов учебнике И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева славяне переходят из рук однихвладык, гуннов, к другим – аварам. К чести авторов, при упоминании о балканскихпоходах VI-VII вв. они весьма осторожны: «Неизвестно, подчинялись славянев этих походах аварам или действовали самостоятельно». Но почему-то толькопосле разгрома авар Карлом Великим в 795-796 гг., по мнению авторов,«славяне стали самостоятельным народом, осознавшим свое положение вмире»(22). Причем какие славяне, не уточняется. Это утверждение заставляетдумать, что балканские славяне – федераты Византии, воинственные ободритыБалтийского Поморья, «Союз семи племен» и славянское населениеПервого Болгарского царства, образовавшегося в VII в., а тем более славянеСреднего Поднепровья – все эти совершенно разные славянские союзы, независимыедруг от друга и тем более от авар, стали вдруг единым самостоятельным народомпосле уничтожения франками жалких обломков Аварского каганата, который ужедавно не влиял даже на региональную ситуацию.
Именнов таком контексте «всемирной истории», через смену иноплеменныхвладык, и представлена в учебнике ранняя история славян. Этот ракурссохраняется и в следующем параграфе, посвященном предпосылкам образованияДревнерусского государства.
Напервой странице этого параграфа расположена карта «Походывикингов»(23), на которой огромными буквами одного шрифта нанесенынадписи: «Гренландия», «о. Ньюфаундленд»,«Исландия», «Северная Африка» и «Норвегия»(последняя занимает весь Скандинавский полуостров). Любопытно, что в тексте ниоб одном из этих географических объектов речь не идет. А вот уже другимшрифтом, петитом, набраны топонимы «Новгород», «Киев» и«Константинополь».
Параграф10 раздела 2 посвящен международным отношениям Древней Руси. Заметим, что И.Н.Данилевский и И.Л. Андреев чуть ли не единственные, кто посвятил международнымсвязям отдельный параграф — эта необходимая тема отсутствует даже в пособияхдля старшей школы. Но авторское видение вызывает ряд вопросов. Акценты явносмещены в сторону Западной Европы. Именно этому региону (даже не Византии!)фактически посвящен параграф. О связях с Поволжьем и Кавказом, с Востокомупоминается лишь вначале, несколькими фразами. Причем вопреки всемархеологическим данным утверждается, что высокохудожественные предметы роскошиимпортировались только с запада, а с востока поступали лишь «благовония ипряности, жемчуг и вино»(24).
Пренебрежениеавторов к отношениям Древней Руси со странами Востока проявляется даже в таких«мелочах», как датировки. Из хронологической таблицы на форзаце, гдеавторы попытались синхронизировать основные события отечественной и зарубежнойистории, учащиеся 6 кл. могут узнать, что «рождение ислама» произошлов начале VI (?! – Е.Г.) в.
Нов этом учебнике есть и безусловно удачные решения. Во всех изданиях практическинет сведений о кочевниках южнорусских степей X – XIII вв. Они представлены лишькак обобщенный внешний враг, под ударами которого Русь объединялась илидробилась. Единственное исключение – учебник И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева,где авторы попытались показать всю многогранность и сложность отношенийудельной Руси со Степью(25).
Вцелом, эта ситуация с учебниками, написанными ведущими специалистами по русскойсредневековой истории, тем более удивительна, что в фундаментальных работахдавно доказано: кочевая периферия играла важную роль в исторических процессахтого времени. И дело не только в том, что борьба с номадами в целом укрепляласоциальные и политические связи в Древнерусском государстве, несмотря на частоеиспользование кочевых наемников в княжеских усобицах эпохи раздробленности.Жители Древней Руси контактировали с кочевниками на уровне торгового обмена, вприграничных районах существовало множество совместных поселений. Под влияниемславян-земледельцев происходило оседание кочевых племен, которое подчасзаканчивалось ассимиляцией. Становясь частью древнерусской народности,кочевники привносили не только антропологический тип, но некоторые культурныетрадиции и обычаи. Все эти факторы делают необходимым изучение кочевых народовюжнорусских степей не только как внешней и враждебной силы. Собственно миграциив степях Восточной Европы, этнические и социально-политические процессы вкочевых сообществах являются не менее важными для понимания истории КиевскойРуси, чем военные столкновения(26).
Особнякомстоит т.н. «варяго-русский вопрос», непосредственно связанный сальтернативой «Восток – Запад» и один из самых дискуссионных вроссийской историографии. И если в академической науке современности безусловногосподствует норманнизм, то на страницах рекомендованных школьных учебников силыантинорманнистов и норманнистов примерно равны (учитывая степеньраспространения различных учебников). Эта тема есть во всех учебниках. Причемникто из авторов не стремится поведать учащимся, в чем состоит дискуссионностьпроблемы, почему возможны кардинально противоположные трактовки. Послеупоминания о существовании оппонентов и зачастую «неакадемическомхарактере спора»(27) сразу следует готовое решение. Различие междуучебниками для 6-го и 10-го классов состоит, к сожалению, только в количествефактического материала.
Т.В.Черникова уделяет гораздо больше внимания норманнской проблеме. В параграфе 4первой главы есть раздел, специально посвященный норманнской теории(28).Написан он очень выдержанно, без апологетики какой-либо одной точки зрения.Выше, при описании соседей славян, Т.В. Черникова дает лучшее в существующейучебной литературе изложение «варяжского вопроса», также не становясьна чью-либо сторону(29). Но далее на протяжении всей главы авторбезапелляционно утверждает скандинавское происхождение варягов, равно как иплемени русь.
Вучебнике И.Н. Данилевского и И.Л. Андреева проблема «решается»единственной фразой об ильменских словенах, которые «платили дань своимсеверным соседям – скандинавам-викингам (в Западной Европе их называлинорманнами, а на Руси – варягами)»(30).
Такимобразом, в учебниках «нового поколения» для основной школы доминируетнавязывание весьма спорной теории, без подкрепления ее хотя бы какими-нибудьаргументами.
Вцелом же все без исключения современные учебники сконцентрированы наполитической (а скорее, династической) истории Древней и Московской Руси. Совремён М.П. Погодина и Д.И. Иловайского, ставивших знак равенства междуисторией государства и правящего рода, содержание изменилось незначительно,только акценты сместились. Существующие ныне пособия по сути освещают лишьисторию государственности и культуры русского народа. Именно этому аспектупосвящены дополнительные материалы для учителя во всех без исключенияметодических пособиях. Даже если в предисловии к изданию позиционируются«этнографические материалы», содержательно они сведены к минимуму.Попытки восполнить этот пробел сводятся к откровенному европоцентризму, в видеискусственного смещения международных контактов Руси в Западную Европу, а такжегипертрофированной роли «викингов» и хазар в становлении КиевскойРуси (исключительное внимание к Хазарии обусловлено скорее психилогически:государство с иудейской верхушкой подсознательно воспринимается как культурноблизкое).
Всовременном мире такой подход уже архаичен. С одной стороны, очевидно, чтозападная модель развития не безальтернативна. С другой – именно Запад сейчас, вусловиях глобализации, проводит агрессивную политику, ведущую к размываниюроссийской культуры. Поэтому необоснованный европоцентризм как фактор идеологиии социальной психологии в современных условиях ведёт только к потеренациональной идентичности.
Список литературы
1.Образовательный стандарт среднего (полного) общего образования по истории //Российский общеобразовательный портал Министерства образования и науки РФ(http://school.edu.ru/attach/8/174.DOC)
2.Федеральный компонент образовательного стандарта начального, общего, основногообщего и среднего (полного) образования: Образовательная область«Общество» (История).// История (приложение к газете «Первоесентября»). 1996. №42-43.
3.Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX — начало ХХ в. 10-11 кл. М., 1998;Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций. Пособие для 10-11 кл. М., 1998 идр.
4.Галкина Е.С., Колиненко Ю.В. «Азиопа»: Россия и «теориицивилизаций» // Сборник Русского исторического общества. — Т. 3 (151). — М., 2000. – С.314-319.
5.Преображенский А.А., Рыбаков Б.А. История Отечества. 6 кл. – М.: Просвещение,2002; Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до концаXVII века. 10 кл. М.: Просвещение, 2003; Павленко Н.И., Андреев И.Л. ИсторияРоссии с древнейших времен до конца XVII века. 10 кл. М.: Дрофа, 2003.
6.См. аналитический обзор: Шнирельман В. Очарование седой древности: Мифы опроисхождении в современных школьных учебниках // Неприкосновенный запас. — №37. – 2004 / www.nz-online.ru/index.phtml?aid=25011173
7.Черникова Т.В. История России. IX – XVI вв. 6 кл./ Под ред. А.Н. Сахарова. –М.: Дрофа, 2003.
8.Черникова Т.В. История Отечества. VII — XV вв. 6 кл. – М.: Дрофа, 1996.
9.Черникова Т.В. История России. IX – XVI вв. – С.7. Надо отметить, чтоисточникам ничего не известно о взимании восточными славянами дани с балтов ифинно-угров до образования Древнерусского государства.
10.Там же.
11.Багдадский халифат – это далеко не самое распространенное название Арабскогохалифата эпохи Аббасидов. В большинстве школьных учебников по истории Среднихвеков этот термин отсутствует, но Т.В. Черникова не дает пояснений, надеясь,очевидно, на эрудицию и «общую культуру» 6-классников.
12.Там же. – С.8.
13.Там же. – С.13.
14.Заметим, что следующий раздел называется «Русь в IX – первой половине XIIвека». Из этого логически следует, что, по мысли авторов, собственноистория всех народов России началась с образования Древнерусского государства вIX в. (Данилевский И.Н., Андреев И.Л. История России с древнейших времен по XVIвек. 6 кл.: Учеб. для общеобразоват. учреждений. М.: Мнемозина, 2004. С.32-31,223).
15.Там же. – С.27.
16.Там же. – С.21-23.
17.Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннемсредневековье. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Знак, 2004. – С.151.
18.Скржинская Е.Ч. Комментарии// Иордан. О происхождении и деяниях гетов. — СПб.,1997. –С.205-207 и др.; Седов В.В. Славяне в древности. – М., 1994. –С.304-317; Кузьмин А.Г. Начало Руси. – М.: Вече, 2003. – С.144-160 и др.
19.Иордан. О происхождении и деяниях гетов. – С.108.
20.Данилевский И.Н., Андреев И.Л. Указ. соч. – С.22.
21.Неусыхин А.И. Общественный строй древних германцев. – М., 2001. – С.54-55.Первое издание этого классического труда состоялось в 1929 г.
22.Данилевский И.Н., Андреев И.Л. Указ. соч. – С.23.
23.Там же. – С.33.
24.Там же. – С.63.
25.Там же. – С.80-81.
26.История международных (прежде всего военных) отношений Руси с кочевниками X –начала XIII вв. является отдельной темой, которая исследована очень подробно(см., напр.: Каргалов В.В. Внешне-политические факторы развития феодальнойРуси. М., 1967; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. — М., 1968; СахаровА.Н. Дипломатия Древней Руси. — М., 1980; Толочко П.П. Кочевые народы степей иКиевская Русь. — Киев, 1999). Поэтому специально рассматривать эти аспекты внастоящей статье нет необходимости.
27.Павленко Н.И., Андреев И.Л. Указ. соч. – С.24.
28.Черникова Т.В. История России. IX – XVI вв. – С.18-19.
29.Там же. – С.8.
30.Данилевский И.Н., Андреев И.Л. Указ. соч. – С.32.