Департамент образования Нижегородской области
Городецкий педагогический колледж
Курсовая работа
Тема: Ложь как социально-психологический феномен
Выполнила:
студентка 6 «С» группы
социальногоотделения
ПанковаВита Александровна
Проверила:
СпицынаНадежда Ивановна
2006г
План:
Введение 3
Глава1.Теоретический анализ лжи как коммуникативного акта 7
1.1. Социально- психологическая сущность и истоки лжи. 7
1.2. Классификациялжи. 14
1.3. Видыобмана. 20
1.4. Взаимосвязьлжи и эмоций. 26
1.5. Распознаниеобмана. 32
Глава2. Формирование лживости в детском возрасте 38
2.1. Анализ состояния мнимой детской лживости. 38
2.2. Источники детской лжи. 44
2.3. Влияние особенностей отношений с родителями на формирование
детской лжи. 49
2.4. Профилактика и коррекция детской лжи. 55
Заключение 64
Литература 67
Введение
Слова вам, боги, находящиеся в залеобоюдной правды, в которой нет лжи… Я живу правдой, питаюсь правдивостьюсердца.
«Книга мертвых»
Всепроникающее присутствие лжи вчеловеческом мире очевидно. Лгут все. Спросите встречного, доводилось ли емусказать неправду, и если он ответит «нет» - можете быть уверены, что передвами отъявленный лжец. Лгут лица, государства, философия, искусство, религия,мораль - культура пропитана ложью. И, однако, если зло, агрессивность инекоторые иные «действующие лица» аксиологической оппозиции давно попали подсвет исследования, то ложь умело держалась в тени. Конечно, теме лжи отдалодань немало мудрых людей, в том числе великих философов. Достаточно назватьАвгустина, Канта и Ницше. Но даже для последнего ложь - это, прежде всегонегативный предикат - религии, культуры, морали и т.д., а не субъект.Отблески, порой яркие блестки - но случайного, отраженного от иныхпредметов, света - едва ли не все, чем можно похвастать относительнонашего с ней знакомства.
Феномен лжи изучался философами,мыслителями, учеными, а так же психологами и педагогами. Знание психологии лжидля социального педагога необходимо, чтобы вовремя предотвратить деформациюличности, помочь ребенку выпутаться из собственной паутины лжи. А так жепедагогически грамотно доказать ребенку, что ложь не выход из сложившейсяситуации, и что можно обходиться без нее.
История лжи и обмана начинается сранних стадий развития человека, начиная с первобытного сообщества, котороебыло связано с выживанием в борьбе за существование. То, что обман былповсеместной вещью в Древнем мире, мы можем видеть из египетских папирусов.
Психология лжи разрабатывалась ещеантичными философами, начиная с Аристотеля и Платона, они пытались разобратьсяне только в сущности лжи, но и в социально-психологических аспектах ее возникновения,а так же разрабатывали рекомендации, препятствующие распространению лжи.
Философ Эрик Берн пишет: «Большаячасть человеческих взаимоотношений основана на обманах и уловках, иногдавеселых и забавных, иногда низких и злобных. Лишь не многие счастливцы, такие,как матери и младенцы, истинные друзья и любящие, совершенно искренни друг сдругом». [Щербатых Ю.В. Искусство обмана. – М, 2005, с.13]
Попытку разобраться во всеммногообразии обмана сделал арабский мыслитель Абд-ар-Рахман, он привелмножество случаев обмана, к которым прибегали люди при необходимости. Он описывалхитрости не только царей, султанов, но так же и хитрости мифических существ — джинов и ангелов. Абд-ар-Рахман перечисляет категории людей, склонных к обману:цыгане, фокусники, нищие, держатели ярмарочных балаганов и, конечно же,предсказателей всех мастей. Он классифицировал обманы исходя из социальногоположения обманщиков.
В.В. Знаков, выделяет в отдельные категорииобман, ложь и неправду. При этом он относит обман к такой разновидностиполуправды, из которой реципиент должен сделать ошибочные выводы. Такоеопределение вполне корректно.
Наиболее полно понятие ипризнаки лжи раскрыл Пол Экман, являющийся крупнейшим специалистом в этойобласти. Экман изложил глубокий анализ лжи как социально-психологическойдеятельности, раскрывая мотивы и причины побуждающие ложь. Вот что говорит поэтому поводу Экман: «Я использую эти слова, как синонимы» [Пол Экман,Психология лжи – СПб,2000, с.21], и далее дает определение этих понятий: «Яопределяю ложь, или обман, как действие, которым один человек вводит в заблуждениедругого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях ибез отчетливо выраженной со стороны просьбы не раскрывать правды» [Пол Экман,Психология лжи. -СПб,2000, с.22].
Наиболее обобщенно понятия лжи иобмана можно выразить следующими определениями.
Лживость — форма поведения, заключающаяся внамеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели илистремления избежать нежелательных последствий. [Психологический словарь /Подред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др.; НИИ общей ипедагогической психологии Акад. пед. Наук СССР. — М.: Педагогика, 1983г.,с.175].
Ложь – сознательное искажение истины (Синонимы:дезинформация, измышление, неправда, обман) [Щербатых Ю.В., Искусство обмана. — СПб, 2005, с.685 ].
Обман – намеренное введение другоголица в заблуждение (Синонимы: блеф, липа, мистификация, надувательство,очковтирательство, шарлатанство) [Щербатых Ю.В, Искусство обмана. -СПб,2005, с.685].
Большинство авторов работ, посвященныхфеноменологии лжи, сходятся во мнении, что ложь и обман можно отнестипрактически ко всем сферам человеческого бытия. Вот что пишет по этому поводуПол Экман: «Ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести почтико всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться оттакого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения. Я неразделяю этого мнения. Предположение, что ни в каких человеческих отношениях недолжно быть лжи, слишком примитивно. Также я не утверждаю и того, что всякийобман должен быть обязательно разоблачен» [Пол Экман Психология лжи,-СПб,2000,с.18]. По мнению профессора Д. И. Дубровского, обман есть средство защиты иреализации интересов, как отдельных личностей, так и групп, классов, народов игосударств. Обман можно рассматривать и в качестве функции социальногоинститута (государственного органа, ведомства, общественной организации, ит.п.). Обман может служить одной из форм проявлений социальных противоречий,выражая эгоистическое обособление, конкуренцию, а также всевозможные способыдостижения своих интересов и целей за счет других или вопреки желаниям других.«Одна из важнейших социальных функций обмана состоит в том, что он способенобеспечивать возможность сохранения наличных коммуникативных структур вусловиях расходящихся или практически несовместимых интересов» [П.И. Юнацкевич,В.А.Кулагин, Психология обмана. Учебное пособие для честного человека, -СПб,Фолио-Плюс, 2000, с. 51]
Цельюкурсовой работыявляется анализ сущности лжи как социально-психологического явления.
Задачикурсовой работы:
1. Раскрытьсущность лжи как коммуникативного акта и как форму человеческой активности;
2. Показатьвзаимосвязь лжи и эмоций;
3. Изучитьформирование детской лжи и ее влияние на развития ребенка;
4. Выявитьзависимость особенностей отношений с родителями на развитие детской лжи;
5. Определить методы профилактики и коррекциидетской лжи.
Структуракурсовой работы:
Курсовая работа состоит из двух глав:
1. Теоретическийанализ лжи как коммуникативного акта.
2. Формированиелживости в детском возрасте.
Впервой главераскрывается обман,ложь, притворство как часть социального мира, в котором мы живем, представляясобой не более чем «естественную» составляющую нашего окружения. Для того, чтобы понять его сущность многие ученые пытались разграничить обман на его виды, сцелью глубокого его анализа.
В обыденном сознании ложь обычноассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием — обманом, которыйопределяют либо как синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь.
По определению Пола Экмана,существуют две основные формы лжи – умолчание и искажение. При умолчаниилжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложной, при искажении взаменистинной информации предоставляется ложная.
Кроме двух основныхформ лжи: умолчания и искажения, существует множестворазновидностей лжи. Также нужно отметить, что разделить обман на его виды можнопо-разному, в зависимости от того с какой стороны мы подходим к определениюлжи.
Существуетмножество классификаций лжи, в основе которых лежат различные формы этогофеномена. Можно лгать по поводу испытываемых чувств, по поводу произошедшихсобытий и по поводу того, что мы хотим делать. Ученые часто приводятразграничения между различными видами обмана. Наиболее популярными являютсяклассификации Бэкона, Абд-ар-Рахмана, Игнатенко, Экмана, Знакова, Дубровского.
Обман подразделяется на виды [ЩербатыхЮ.В. Искусство обмана. –М, 2005, с.34] :иллюзиивосприятия, межличностный обман, ошибка канала передачи, самообман, взаимныйобман групповой обман.
В обман часто бывают вовлечены эмоции,хотя первоначальной его целью отнюдь не является сокрытие эмоций. Но есличеловек не желает, чтобы его разоблачили, то эмоции приходится скрывать. Любаяэмоция может стать свидетельством обмана, но существует три основныхэмоциональных состояния, которые часто связаны с обманом: страх разоблачения,муки совести, восторг надувательства, они как бы тесно переплетаются с обманом.
Распознание обмана возможно на двухуровнях общения. Бывает, что ложь оказывается разоблаченной еще до того, какчеловек раскрывает рот. Это так называемый невербальный уровень общения,включающий в себя мимику, жесты, микродвижения и внешние проявлениядеятельности внутренних органов.
Второй уровень, на котором происходитвыявление обмана - вербальный, включающий в себя как логическийанализ полученной информации, так и соотнесение произносимых слов с сигналаминевербального уровня.
Вторая главакурсовой работы направлена наизучение лжи в детском возрасте и проблемы возникновения лживости.
Лживость не может быть первоначальнымсостоянием человека. Естественный человек прост, доверчив, непосредственен, необманывает ни себя, ни других; он живет исключительно в сфере действительныхфактов, всякие выдумки ему чужды, мир лжи и фантазии ему неизвестен.
Возникновение лжи происходит посредствосоциализации ребенка. Первой причиной возникновения лжи является воспитание.Часто родители сами создают обстановку, при которой ребенку трудно бытьсовершено правдивым.
Нигде так не лгут, как в семьях, гдеродители строги, где наказывают детей: там все умственные силы детей уходят нато, чтобы сделать так, как хочется, т.е. получить удовольствие, и в то же времяне подпасть под гнев родителей.
Детская ложь вытекает из следующего источника: стремлениядоставить себе удовольствия, нередко воспрещенные, и избежать страдания. Ложьиз страха, ложь от прилаживания себя к окружающим, из-за погони за эффектом,притворные детские болезни — все эти виды и ступени лжи имеют своею цельюдоставить лжецу удовольствия и избавить его от страданий.
Что касаетсямероприятий по коррекции и профилактики лжи, тут стоит отметить, что спешки онине требуют. Ложь при правильном воспитании исчезнет сама, главное, ребенкунужно правильно объяснить, что в жизни можно обходиться и без лжи. Не стоит ставить трудно решаемых задач передребенком, и формулировать большое количество запретов.
Глава 1.Теоретический анализ лжи как коммуникативного акта
1.1. Социально-психологическаясущность лжи.
«Лживость заключается и в умалчиванииили в преувеличивании, и в утаивании или искажении истины, в притворномсогласии с чужим мнением, в общении или намеках на обещания, которые мы неимеем намерения выполнить, в насмешливости сказать правду, когда сказать еетребует долг»
Н.В. Шелгунов
Уже античные философы, начиная сАристотеля и Платона, пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана,но и в морально-психологических аспектах этих явлений, а также выработатьрекомендации, препятствующие распространению лжи. Так, занимаясь разоблачениемсофистов и их уловок в ходе различного рода обсуждений, Аристотель пришел кформулировкам основных законов формальной логики. В средние века и новейшеевремя Монтень, Макиавелли, Монтескье, Шопенгауэр, российские философы Соловьев,Бердяев, французский исследователь Дюпра и ряд других исследователей уделялианализу феномена лжи достаточно много внимания. В наше время основныеисследования лжи, причины ее порождающие и формы проявления становилисьпредметом изучения юристов, философов, педагогов и психологов.
Огромный вклад в изучениефеномена лжи внес известный американский ученый Пол Экман. Детализируя свойанализ, Экман выделяет две основные формы лжи, на которые следует обращатьвнимание при попытках установления истины. Шалютиным Б.С. были выделеныследующие обусловленности лжи: социокультурная, микросоциальная иэкзистенциальная, которые необходимы, чтоб акт лжи состоялся.
Для определения лжи используютсяразличные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется снегативным, социально неодобряемым действием — обманом, который определяют либокак синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь. Однако в словарях русскогоязыка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но икак выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш. Вместе с тем известно,что истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение. Чтокасается вымысла, фантазии или шутки, то, при их правильном использовании, нетумысла нанесения ущерба в отношении объекта применения.
«С психологической стороны, — пишетТ.В. Сахнова — обман характеризуется сознательным созданием ложногопредставления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознаниидругого субъекта. Обманывающий действует умышленно, то есть не только передаетложную информацию (или умалчивает о чем-либо), но и скрывает свои истинныенамерения» [Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? — М, 1990г., с.80]
Анализируя поведение детей, В.В.Зеньковский пишет: «Под ложью мы должны разуметь заведомо лживые высказывания сцелью кого-либо ввести в заблуждение: мы имеем здесь три основных момента,одинаково необходимых для того, чтобы была возможность говорить о лжи, — ложное(в объективном смысле) высказывание, сознание того, что это высказывание ложно,и, наконец, стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремлениеввести кого-либо в заблуждение»[ Зеньковский В.В. Психология детства. – М,1996г,с. 215].
Французский исследователь Ж. Дюпра,занимавшийся проблемой лжи еще в прошлом веке, считал, что этопсихо-социологический, словесный или нет, акт внушения, при помощи которогостараются, более или менее, умышленно посеять в уме другого какое-либоположительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считаетпротивным истине. Ж. Дюпра, также как современные исследователи, считал чтоложь, в качестве внушающего воздействия, может осуществляться не только каксловесный акт, а также с помощью невербальных средств общения (жестов, мимики,маскировки) [Дюпра Ж. Ложь. — Саратов., 1905, с.56].
В психологической литературесправедливо подчеркивается то, что стратегией лгущего может быть какдостижение, так и избегание каких-либо негативных последствий. «Лживость — форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности радидостижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. Втех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, оназакрепляется и превращается в качество личности» [Психологический словарь /Подред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др.; НИИ общей и педагогическойпсихологии Акад. пед. Наук СССР. — М, 1983, с.175].
Еще с древних времен определились два основных подхода кдопустимости лжи. Платон, Гегель, Макиавелли считали ложь во благо обществадопустимой, и даже необходимой. “Уж кому — кому, — писал Платон, — а правителямгосударства надлежит применять ложь, как против неприятеля, так и ради своихграждан — для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзяприбегать”. [Гегель Г.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. -М, 1994,с.104] Платон предоставляет еще двум социальным группам — врачам и судьям — право использовать свободу в извращении истины для блага граждан. Платонполагает, «что судьи имеют право лгать, чтобы обманывать неприятеля или гражданв видах общего интереса, подобно докторам, которые имеют право лгать винтересах своих пациентов». [Антипенко З.Г. Диалектика истины и красоты вфилософском наследии Платона и Аристотеля. – М., АН СССР, 1983, с. 257] Ещеболее категорично о допустимости лжи писал Вольтер в XVIII веке, считая, что ложьявляется высшей добродетелью, если она творит добро, причем нужно лгать, какчерт, не робко, не время от времени, а смело и всегда.
Обратная позиция уходит корнями в христианскую мораль ирассматривает ложь с точки зрения наносимого ей вреда, а потому не принимаетсякак форма поведения человека. Епископ Аврелий Августин отрицал любую форму лжи,считая, что она подрывает доверие между людьми, Кант не допускал права субъектана ложь даже, когда надо дать ответ на вопрос злоумышленника “дома ли тот, когоон задумал убить”. [Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т., т.3.- М,1964, с.153].Русский философ В. С. Соловьев, считал возможным нравственную ложь “воспасение”. Таким образом, мнения по этой проблеме достаточно разнообразны исовременные исследования показывают, что существует достаточно большой диапазоноценок людьми допустимости лжи в различных сферах жизнедеятельности человека.
Особенно глубоко феномен лжи былрассмотрен Полом Экманом в его труде «Психология лжи». Он утверждает, что обман(Экман использует понятия «ложь» и «обман» как синонимы) — это всегда действиеумышленное, и если человек лжет ненамеренно, хотя и говорит неправду, то егонельзя назвать лжецом. Пол Экман рассматривает феномен «ложь», включая в егосостав не только искажение истины (сообщение ложной информации), но и умолчаниео чем-либо существенном в данной ситуации (сокрытие правды).
Ложь, по мнению Экмана, может иметьоправдание, а может и не иметь его. Лжец может не лгать.Обман — действие умышленное; лжец всегда обманывает намеренно. И онможет иметь оправдание только в своих глазах, а может также и во мненииобщества. Лжец может быть хорошим — и плохимчеловеком, приятным — и неприятным.Иногда лжец может сам верить собственной лжи. В таком случае он не будет считаться лжецом, и его обман раскрыть значительно труднее.
Существуют две основные формы лжи: умолчаниеи искажение [Пол ЭкманПсихология лжи. -СПб., 2000, с.23].
При умолчании лжецскрывает истинную информацию, но не сообщает ложной. При искажении желжец предпринимает некие дополнительные действия — он нетолько скрывает правду, но и предоставляет взамен ложную информацию, выдаваяее за истинную. Зачастую только сочетание умолчания и искажения приводит кобману, но в некоторых случаях лжец может достичь успеха и просто не говорявсей правды.
Зачастую, если естьвозможность выбора формы лжи,обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да исмолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надоделать, в то время как при искажении без хорошо разработанной «легенды» всегда естьшанс оказаться уличенным.
Умолчание предпочитаютеще и потому, что оно менее предосудительно, чем искажение. Оно пассивно,а не активно. К тому же хотя и то и другое может в равноймере повредить жертве обмана, чувство вины, испытываемое лжецом в случае умолчания,гораздо меньше.
Лжец может успокаиватьсебя мыслью, что жертва знает об обмане и просто не хочетсмотреть правде в глаза. Он может думать, например, так: «Моя жена должназнать, что я ей изменяю, потому что она никогда не спрашивает меня о том, где япропадаю вечерами».
Кроме того, умолчаниевсегда легче оправдать в случае раскрытия правды. Обманщикможет сказать, что сам ничего не знал, или забыл и т, д. Сославшись назабывчивость, можно и вообще избежать необходимости помнить выдуманную историю;достаточно лишь помнить о своей плохой памяти. И если правда вдруг выплыветнаружу, лжец всегда сможет заявить, что и не собирался никого обманывать, самогоподвела память.
Однако сослаться на«забывчивость» можно далеко не всегда. Врач, у которого спрашиваюто результатах анализов, не может ссылаться на то, что не помнит их. Назабывчивость можно ссылаться только в незначительных делах или поповоду событий, произошедших достаточно давно.
Но лжец теряет возможностьограничиться только умолчанием в том случае, если жертва обмана бросает емувызов.
В некоторых случаяхприходится лгать с самого начала, поскольку одного молчания недостаточно.
Необходимостьприбегнуть к прямому искажению действительности может возникнутьи в том случае, если лжеца явно уличают в том, что он что-то недоговаривает.Такой обман особенно необходим при сокрытии эмоций. И если мимолетное чувствоскрыть легко, то с эмоциями, нахлынувшими внезапно, особенно если онидостаточно сильны, дело обстоит гораздо сложнее. Кроме того, ужас скрыть сложнее,чем беспокойство, а гнев — сложнее, чем досаду. Чем сильнее чувство, тембольше вероятность, что какие-то его признаки могут проявиться, несмотря на всепопытки скрыть это.
Для того чтобы акт лжисостоялся, субъективная реальность лгущего должна допускать внутреннеераздвоение, причем одновременно, по крайней мере, по трем линиям: цель —средство; истинная картина действительности — ложная; значение —знак. Все эти раздвоения обозначены в терминологии интенциональной проекции не- Я. Однако каждому из них соответствует и раздвоение в самом Я. Ложь,следовательно, требует раздвоенности человеческого Я. Рассмотрим некоторые,наиболее тесно связанные с ложью, истоки такого раздвоения которые выделяетШалютин. [Человек лгущий // Человек, № 5, М.,1996, с.23].
Социокультурнаяобусловленность лжи.
Онтологическое укоренение человека иего мира имело одним из важнейших условий и сущностных компонентов становлениеновой реальности - общества как надындивидуального целого. Социальноецелое - условие существования индивида как человека. Однако и он — условиесуществования целого. Их взаимодействие, как всякое иное, может осуществлятьсялишь на «языке», общем обеим сторонам. В силу надындивидуальности целого«языком» может выступать лишь то, что является формально общим для всех людей.Это значит, что индивид взаимодействует с обществом не как Иван, а как человек«вообще». «Единичное есть общее» - не обязательно ложь. Единствочеловеческого целого обеспечивается через дух и через макросоциальную связь.Сложное отношение индивида и духа не может обсуждаться попутно. Но вмакросоциальных связях (экономических, юридических и т.д.) человекзажимает себя в стандарт, в каком его только и может принять социальныймеханизм. Оставаясь неповторимой индивидуальностью со всей ее полнотой, онпрячет эту полноту, ведет себя не как цельный человек,а раздваивается и выдает себя не за то, что он есть - то есть лжет, иделает это с онтологической необходимостью.
Вступая в отношение к норме, человеквступает в отношение к обществу как целому. Соответственно, и в отношении ее,он усреднен и выглажен. Норма бестелесна, и потому всепроникающая, в силу чегоиндивид всегда есть одновременно иуникальная индивидуальность, и человек вообще. Эта двойственностьобеспечивается внутренней цензурой, не выпускающей вовне то, что выходит зарамки допустимого конкретной нормативной регламентацией. Поскольку в развитойкультуре норм множество, они образуют огромное цензурирующее сито, частокол,жестко отгораживающий «полнокровного», многоцветного индивида от его серойипостаси. Человек социальный есть человек, плотно упакованный в нормативныйфутляр. Эта закрытость превращается в атрибут человеческого существования исама становится нормой, нормой приличия.
Приличия атрибутивны морали. Ноприличие - это при-личие, то, что допустимо «при лицах». Соответственно,«неприлично» - это то, что следует скрывать от «лиц». То есть сокрытие нетолько морально приемлемо, но и морально необходимо. Мораль, следовательно, нетолько предполагает, но и есть аморальность, мораль есть (несет в себе) ложь посамому своему существу.
Онтологический статус нормативности всоциокультурном мире таков, что во многих контекстах «нормативный» можетвыступать как синоним «социального» или «культурного». Нормативность, а значит,закрытость, является критериемпринадлежности культуре, противостоящей природе, естественности.Закрытость - критерий обузданности, противостоящей необузданности. Однаконорма закрытости, как и всякая другая, нематериальна, незрима. Критерий жедолжен быть «зрим», а значит, иметь материальный репрезентант. Таковымвыступает одежда. По своей метафизической, символической сущности она есть знакнормативности, то есть принадлежности культуре. Далее Шалютин выделяет не менее важный, аспект связи между ложью инормой. [Человеклгущий // Человек, № 5, М.,1996, с.24]. Для субъекта норма естьобъективная реальность, и в этом она тождественна телесному предмету. Последнийже для него есть, прежде всего, физическое препятствие физической активности,ограничение поля физической свободы. Бытие нормы относительно субъекта такжесостоит в ограничении, но не просто телесного, а социокультурного поведенияотносительно людей, групп, общества, культуры и т.д.
Цепь опосредований между нормой ирепрезентируемой ею реальностью столь длинна и нежестка, что норма оказываетсяне просто объективной, но и в большой мере самостоятельной реальностью.Действительность, которая, в конечном счете, стоит за нормой, стоит слишкомдалеко и обычно индивиду не видна. Ему противостоит норма сама по себе.Нормативная ориентация становится не только и даже не столько ориентацией посредством нормы, сколько ориентацией относительно нормы.
Взаимодействие субъекта с нормой какобъективной, но нематериальной реальностью приводит к формированию вовнутреннем мире образований, несущими отпечаток телесного взаимодействия.Возникновение в субъективной реальности единиц, фиксирующих объективные нормы,означает ее прорыв за пределы телесно-ситуативной ограниченности в царстводуха, ибо, как говорил Гегель, «дух существует лишь для духа». [Гегель Г. Ф.Лекции по истории философии. Книга третья. М., 1994, с. 489.]
Итак, обозначенная система раздвоений,и в особенности последнее из них, свидетельствует о том, что уже сам фактпричастности индивида к социокультурному целому ведет к возникнов