Уголовно – правовое значение аффекта

ЮЖНО – САХАЛИНСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ПРАВА ИИНФОРМАТИКИ.
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ.
                                                                                                                           КАФЕДРА ПУБЛИЧНОГО ПРАВА.РЕФЕРАТ
 
        ПО ДИСЦИПЛИНЕ:                    ЮРИДИЧЕСКАЯПСИХОЛОГИЯ.
        НА ТЕМУ: “УГОЛОВНО – ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ АФФЕКТА”.
                         
                                                                                                       Выполнил студент
                                                                                                       3 курса группы Ю- 32
                                                                                                       Курдюмов А. Н.
                                                                                                       Проверил преподаватель
                                                                                                       кафедры публичного права
                                                                                                       Цыбаева Л. А.
Южно – Сахалинск.
2002.

ПЛАН.
 
1.  Понятиеаффекта…………………………………………………………..3
2.  Признаки аффекта…………………………………………………………4
3.  Сильное душевное волнение иаффект…………………………………..5
4.  Уголовно – правовое значениеаффекта…………………………………5
5.  Выявление состоянияаффекта…………………………………………...8
6.  Судебнаяпрактика………………………………………………………..10
     Список использованнойлитературы………………………………………..15
1.Понятие аффекта.
  Аффект (от лат. «аffectus»- совершать согласно с чувством) в нормах уголовного закона  фигурирует в качестве квалифицирующего признака в составах тяжких исредней тяжести умышленных преступлений против жизни и здоровья личности ивлечет уменьшение наказанияпо сравнению с санкцией, предусмотренной основным составом.
   Уголовный закон характеризует аффект, как внезапно сильное душевноеволнение (ст.ст. 107, 113 УК РФ).     
   Психологи и психиатры определяют аффект, каккратковременный и чрезвычайно сильный эмоциональный разряд, возникающий вэкстремальных условиях, когда субъект не справляется с ситуацией.
   В отличие от физиологического (эмоционального) стресса (от англ.«Stress”- напряжение, термин введен впервые Гансом Селье в 1936 г.), аффектсопровождается таким чрезмерным нервно-психическим перевозбуждением, котороеприводит к временной дезорганизации сознания и крайней активизации импульсивныхдействий. В стрессе проявляются максимальные адаптационные возможностииндивида. Стресс – необходим для жизни, аффект – опасен для нее. Особеннопоказательны в этом плане опыты И.П. Павлова. Ученый в опытах на собакахвырабатывал положительный условный рефлекс на 100 ударов метранома иотрицательный на 108 ударов. Если же предъявлялось 104 удара, у собакиначиналась “аффективная” реакция c резко выраженным двигательным возбуждением,яростью, стремлением убежать из комнаты.  
   По словам академика И.Павлова, аффект, как агрессивная эмоциональная вспышка, охватывает всегочеловека. Служебная роль его состоит в том, что он мобилизует все силы человекадля преодоления неприятностей и эмоциональной разрядки, чтобы обрестиоптимальное состояние. Исходя из роли аффекта, нацеленного на выполнениефизиологических перегрузок, в кровь поступает значительное количествоадреналина и других «горячих» материалов. Их пополнение идет за счетусиления деятельности желудочно-кишечного тракта, в который органы секрециивыбрасывают дополнительные порции ферментов. Это обеспечивает прибавку вфизической силе человека, который в момент переживания аффекта в состояниисделать мощное физическое усилие, невозможное в обычном состоянии. Торможениепри аффекте коры головного мозга ведет к ряду психических сдвигов — нарушаетсявнимание. Оно приковывается лишь к тому, что вызвало аффект. Другиераздражители не воспринимаются. Так, Е. убила своего мужа ударом по головеутюгом, сорванным с горячей конфорки плиты. При этом она сильно обожгла пальцыи ладонь, но в тот момент боли не почувствовала. Выключение в значительнойстепени коры головного мозга ведет к совершению стереотипных действий,например, к нанесению одинаковых ударов, к выкрикиванию одних и тех же слов.Орудием преступления становятся предметы, которые попадаются под «горячуюруку». Виновные в момент совершения преступления не слушают слов другихлиц и не замечают их действий.
   Психологи, говоря о «физиологическом» аффекте, рассматривают его какразновидность эмоций. Понимание аффекта в уголовном праве несколько иное: этоне внешне — эмоциональная реакция на воздействие, а внутреннее (душевное)состояние лица.
   В отличие от эмоций в их обычном течении (гнева, страха, мести ит.д.), аффект характеризуется экзальтированностью, всеохватностью и подавляющимдействием на психику человека, что искажает отражательные и контрольныефункции.
   Состояние аффектахарактеризуется значительным нарушением волевой регуляции действий человека.Поведение субъекта при аффекте регулируется не заранее обдуманной целью, а темчувством, которое полностью захватывает личность и вызывает импульсивныедействия. Кроме того, в состоянии аффекта нарушается важнейший механизмдеятельности – избирательность в выборе поведенческого акта, резко изменяетсяпривычное поведение человека, деформируются его установки, жизненные позиции,нарушается способность к установлению взаимосвязей между явлениями, в сознанииначинает доминировать какое- либо одно, часто искаженное представление. Впсихиатрии это называется «сужением» сознания.
   Поскольку при аффекте наблюдается не только нарушения в эмоциональнойсфере, но и нарушения сознания и воли лица, проявляющихся в утрате способностиправильно воспринимать реальную действительность, объективно оцениватьобстоятельства и контролировать собственные действия, можно говорить об аффектене только как о психологической, но и о психической аномалии. Исходя из этого,правильнее состояние аффекта устанавливать в процессе не психологической, апсихолого-психиатрической экспертизы.
2. Признаки аффекта.
 
   С уголовно-правовой точки зрения аффект также обладает рядомспецифических признаков, которые позволяют говорить о нем как о психическойаномалии.
   Во-первых, законодатель говорит о несоразмерности реакциипровоцирующему воздействию (несоответствие фактического содержания иобщественной опасности аффективных действий аналогичным характеристикамнеправомерного поведения потерпевшего). А основным критерием психическойаномалии и является неадекватность реакции.
   Во-вторых, в нормах уголовного закона говорится о том, чтопреступление всегда носит более тяжкий характер, чем действия потерпевшего. Этокосвенно свидетельствует об искажениях в оценке и реакции лица на ситуацию.
    В третьих, законодатель говоря о преступлении, совершенном всостоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, называет этосостояние аффектом, тем самым, констатируя невозможность делать вывод о наличииили отсутствии «внезапно сильного душевного волнения» по одним лишь объективнымданным (предшествовавшие преступлению неправомерное поведение потерпевшего,характер действий лица, заявления подозреваемого (обвиняемого) и т.д.),указывая категорично, что здесь необходимы специальные познания.
    Для того чтобы состояние лица было квалифицировано как аффект,необходимо установить еще один признак: причина его возникновения. С уголовно-правовой точки зрения значим лишь аффект, возникший в результате неправомерныхи аморальных действий (бездействий) самого потерпевшего. Уголовный закон вкачестве примеров приводит насилие, издевательство, тяжкие оскорбления состороны потерпевшего. Кроме того, уголовный закон «легализовал» так называемый«капельный» аффект, то есть аффект, связанный с длительной психотравмирующейситуацией, возникший в связи с систематическим противоправным или аморальным поведениемпотерпевшего.
   При диагностике аффекта в процессе психолого-психиатрическойэкспертизы очень важно не только установить начало аффекта, его признаки, но ивыделить его этапы.
   Традиционно выделяют три этапа. На первом этапе резко дезорганизуетсявся психическая деятельность, нарушается ориентировка в окружающейдействительности. На втором этапе перевозбуждение сопровождается резкими,большой силы, автоматическими, плохо контролируемыми действиями. Большоеколичество повреждений, нанесенных потерпевшему, может создать внешнеобманчивую ситуацию о нанесении их с особой жестокостью. На третьемзаключительном этапе происходит спад нервного напряжения, возникает состояниерезкой слабости, депрессии и даже сна.             
   Безусловно, состояние аффекта не относится к состоянию невменяемости.Импульсивные действия, совершенные в состоянии аффекта являютсямалоосознанными, но все- таки связанными с сознанием. Импульсивные действия,вызванные аффектом, являются необдуманными, но не случайными. Преступления,совершенные в состоянии аффекта уголовно наказуемы, так как считается, чточеловек в состоянии предотвратить наступление аффекта, а сами противоправныедействия зависят от установок личности, от системы отношений к различнымявлениям действительности.
3. Сильное душевное волнение иаффект.
   Принятиемнового Уголовного кодекса предполагалось разрешить отдельные проблемы,связанные с квалификацией преступлений. Отчасти это удалось, отчасти — нет.Так, проблема квалификации преступлений против личности, где упоминаетсясильное душевное волнение (аффект), осталась открытой.
   ВУголовном кодексе 1960 г. не упоминается аффект, а речь идет о сильном душевномволнении (ст. ст. 104, 110). В Уголовный кодекс 1996 г. введено понятие«аффект», оно заключено в скобки, когда речь идет о сильном душевномволнении. Такое нововведение привнесло, к сожалению, значительные сложности.Это обусловлено тем, что традиционно понятия «сильное душевноеволнение» и «аффект», хотя и рассматривались как близкие, но несчитались тождественными. В действующем УК сама конструкция ст. ст. 107, 113,когда понятие «аффект» помещается в скобки, как термин, разъясняющийпонятие «сильное душевное волнение», предполагает, что аффект исильное душевное волнение — это одно и то же.
   Заметим,что до принятия Уголовного кодекса 1996 г. понятие «сильное душевноеволнение» рассматривалось как более широкое, нежели понятие«аффект». При этом определение наличия или отсутствия аффекта быловозложено на судебно — психологическую экспертизу, а определение сильногодушевного волнения — на суд, который должен был делать вывод об этом исходя изматериалов уголовного дела.
   Внастоящее время положение изменилось. Учитывая, что аффект и сильное душевноеволнение стали рассматриваться как тождественные понятия, определять их наличиеили отсутствие стал эксперт — психолог. Это обусловлено тем, что в отличие отсильного душевного волнения — понятия сугубо юридического, аффект — понятиепсихологии, определяющее вполне конкретное эмоциональное состояние. Поэтому,когда, в соответствии с формулировкой УК 1996 г., эти два понятия былиотождествлены, то определение сильного душевного волнения вошло в компетенциюэксперта — психолога. Таким образом, эксперт — психолог превратился в своегорода «маленького судью», который должен решать те вопросы, которыераньше решал суд.
   Суды темне менее придерживаются старой традиции: состояние сильного душевного волненияустанавливают исходя из совокупности материалов дела, а не только лишь из однойсудебно — психологической экспертизы. Это приводит к тому, что суд в некоторыхслучаях, превышая свои полномочия, вторгается в сферу компетенции экспертов — психологов, что недопустимо. Так, при рассмотрении одного из уголовных дел судусомнился в выводах экспертизы лишь на том основании, что несмотря нанедостаточный объем сведений о вегетативных и мимических проявлениях уобвиняемого эксперт сделал вывод о наличии аффекта. В данном случае приподобных сомнениях суд должен был назначить повторную экспертизу, а не вторгатьсяв сферу специальных познаний.
4. Уголовно – правовое значение аффекта.
 
   В преступлениях, предусмотренныхст. ст. 107, 113 УК РФ, поводом возникновения сильного душевного волнения,именуемого в психологии физиологическим аффектом (аффектом), названыпротивозаконное насилие, тяжкое оскорбление и иное противоправное поведениепотерпевшего. В составах этих преступлений они являются
обязательными признаками.
   Считается общепринятым, чтонасилие — это физическое воздействие на человека с помощью мускульной силы либопосредством орудий, механизмов, веществ (радиоактивных, отравляющих,сильнодействующих, ядовитых), электромагнитных процессов и т.д., способныхпричинить боль, телесные повреждения или смерть.
   В судебной практике и вюридической литературе бытует суждение, что помимо физического есть ещепсихическое насилие[1].Однако в уголовном законодательстве отсутствует термин ``психическое насилие``.Есть термин ``угроза``. Она состоит в выражении намерения причинить зло.Угроза, как и насилие, является самостоятельным признаком составовпреступлений. Они не объединяются в одно понятие. Стало быть, психическоенасилие — научная категория и как таковая не имеет юридического значения.Исходя из сказанного и применяя буквальное толкование нормы, следует сделатьвывод, что насилие как признак названных выше составов предполагает толькофизическое воздействие на человека.
   Вторым поводом в составахпреступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК, является тяжкоеоскорбление. В УК нет определения тяжкого оскорбления. Есть определение``простого`` оскорбления — умышленное унижение чести и достоинства личности внеприличной форме. Тяжкое же оскорбление — оценочная категория. Отсюда следует,что признание оскорбления признаком указанных преступлений зависит отусмотрения суда, что вряд ли можно признать оправданным и соответствующим ст.19 УК. Кстати, суды оскорбление, вызвавшее аффект, признают признаком названныхпреступлений без деления на тяжкое и нетяжкое. Важно, чтобы оно охватывалосьсоставом преступления, предусмотренного ст. 130 УК. Это и понятно. Ведьфактически аффект может вызвать лишь циничное оскорбление, т.е. субъективнотяжкое.
   Обязательным условием признаниянасилия и тяжкого оскорбления признаками составов преступлений, предусмотренныхст. ст. 107 и 113 УК, является требование, чтобы они были противоправными. Этопродиктовано тем, что насилие и оскорбление могут быть и не противоправными.Например, насилие может быть причинено при необходимой обороне, в состояниикрайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, припринуждении к повиновению и выполнению правовой обязанности.  Оскорбление такжеможет быть не предусмотренным законом, когда в нем отсутствует неприличнаяформа унижения чести и достоинства личности.
  Поводом возникновения аффекта взаконе названо и иное противозаконное действие потерпевшего. Таким может бытькража, грабеж, клевета, понуждение женщины к вступлению в половую связь,повреждение и уничтожение имущества. Д. из мести поджег дом Б. Это преступлениевызвало у последнего аффект, под влиянием которого он топором нанес Д. тяжкоетелесное повреждение. Суд квалифицировал действия Б. по ст. 
113 УК РФ.
   Аффект может быть вызван инеосторожным преступлением. В., следуя по улице на автомобиле с нарушениемправил движения, совершил наезд на школьника, катавшегося на велосипеде усвоего дома. К месту происшествия подбежал отец потерпевшего Т. и, увидевокровавленного сына, бросился на В. и причинил ему тяжкое телесное повреждение.Суд признал, что Т. совершил преступление в состоянии аффекта, вызванноготранспортным происшествием, и осудил его по ст. 113 УК.
   Согласно закону противоправныедействия потерпевшего с внешней стороны должны быть выражены в активномповедении. Если противоправное поведение, вызвавшее аффект, состояло вбездействии (например, отказ врача оказать медицинскую помощь), такое поведениене может быть, на наш взгляд, признано поводом для квалификации ответногодействия по ст. ст. 107 и 113 УК.
   В законе не определен характерпротивоправности поведения потерпевшего. Из этого следует, что поводомвозникновения аффекта могут быть и действия, связанные с нарушениемадминистративного (мелкое хулиганство), гражданского (злостное невозвращениедолга), трудового законодательства. Рабочий столовой П. вошел в пищеблок вгрязной одежде. В этот момент там находился санитарный врач Д., который сделалП. замечание и потребовал, чтобы он немедленно покинул помещение. В ответ П.оскорбил Д. Тот вызвал заведующего столовой Р. и объявил ему о наложении штрафаза антисанитарию. Р. тут же заявил П., что он уволен. Это незаконное действие,как признал суд, вызвало у П. состояние аффекта, под влиянием которого он нанесР. менее тяжкое телесное повреждение, за что был осужден по ст. 113 УК.
   Относительно иных противоправныхдействий в законе высказано требование, чтобы они были направлены на близкихвиновного, т.е. на родителей, детей, сестер, бабушек и дедушек, жену, ееродителей, друзей. Однако суды признают поводом возникновения аффектапротивоправные действия и в отношении незнакомых, а их ответную реакциюквалифицируют по ст. ст. 107, 113 УК. В ресторане группа выпускников институтаотмечала это важное событие. Когда оркестр стал исполнять танцевальную музыку,к столу, за которым сидели молодые люди, подошел Д. и пригласил одну из девушекна танец. Та отказалась. Д. стал настаивать. Получив решительный отказ, онвдавил девушке в лоб горящую сигарету. Тогда посторонний У., на глазах укоторого развивалось надругательство, ткнул хулигана вилкой в живот, причинивему тяжкие телесные повреждения. Суд признал, что У. совершил преступление всостоянии аффекта, и осудил его по ст. 113 УК.
   Требуется также, чтобыпротивоправные действия повлекли или могли повлечь для виновного или егоблизких тяжкие последствия. Вопрос о значимости последствий — вопрос факта ирешается судом с учетом всех обстоятельств дела.
    Суды иногда квалифицируют пост. ст. 107, 113 УК преступления, где аффект был вызван общественно опаснымидействиями невменяемых. В семье С. жил душевнобольной П. В период обостренияболезни он дважды полностью уничтожал имущество, находящееся в квартире. Приочередном приступе он опять стал крушить мебель. Увидев погром, С. ящикомтелевизора нанес П. смертельную травму. С. находился в состоянии аффекта и былосужден по ст. 107 УК РФ1.
    Наконец, суды квалифицируют пост. ст. 107, 113 УК преступления, совершенные в состоянии аффекта, вызванногоаморальным поведением, например супружеской изменой или личными неприязненнымиотношениями.
   Отметим, что в  УК приведеннаясудебная практика нашла отражение и уважительным аффектом признается любойповод.
   В психологии различают нескольковидов аффекта: гнева, ненависти, отчаяния, страха, ужаса, радости. В судебнойпрактике чаще встречаются аффекты гнева и страха. Каждый из них хотя и можетбыть вызван одинаковыми поводами, но выполняет в психике разную роль.
   Аффект гнева относится кзащитному рефлексу и носит агрессивный характер. Он связан с неприязненнымотношением к объекту (чаще всего к человеку), который в той или иной формепротивостоит стремлениям и вкусам лица. Самозащитный характер аффекта гневасостоит в том, что человек испытывает потребность в эмоциональной разрядкепутем агрессии как способе обретения оптимального состояния. Большинствопреступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК, совершается под влияниемаффекта гнева.
   Аффект страха вызываетсяситуациями, которые создают значительную угрозу (действительную иливоображаемую) наиболее важным благам человека. Он связан с безусловным оборонительнымрефлексом. Действия, совершенные в этом состоянии, носят чисто оборонительныйхарактер и направлены на устранение опасности, на защиту.
   Аффект страха возникает не иначекак от опасности для наиболее важных благ человека (жизни, здоровья). И еслион, испугавшись, преувеличил опасность посягательства (у страха глаза велики) иименно воображаемая опасность вызвала у него аффект страха, под влияниемкоторого он превысил пределы необходимой обороны, то, в худшем случае, можноговорить о неосторожном характере действий. Преступления, связанные спревышением пределов необходимой обороны, — умышленные. Что следует из такогопризнака эксцесса обороны, как очевидность несоответствия посягательства изащиты для самого обороняющегося.
   Изсказанного можно сделать вывод, что для преступлений, предусмотренных ст. ст.107 и 113 УК, обязательным признаком состава является аффект гнева илиненависти. Если насилие вызвало аффект страха, то оборонительные действия лицадолжны считаться правомерными.
5. Выявление состояния аффекта.
 
   В составах преступлений,предусмотренных ст.ст.107, 113 УК года, в качестве обязательного признака,относящегося к субъективной стороне преступления, назван аффект. Имеется в видуфизиологический аффект. Напомним, что патологический аффект есть расстройствопсихики, исключающее вменяемость. Он не может быть признаком составапреступления и регулируется ст.21 УК.
   Названные преступления наосновании ст.15 УК отнесены к преступлениям небольшой тяжести. Продиктовано этодвумя обстоятельствами.
   Во-первых, аффект вызвансовершением преступления или аморального поступка. В этом случае поведениепотерпевшего носит характер провокации, при которой в причинении ему вреда онсам частично повинен. В причинении вреда вина делится на двоих.
   Во-вторых, преступление виновнымсовершается в состоянии аффекта, при котором вследствие торможения корыголовного мозга и раскрепощения подкорковых центров резко сужается сферасознания. В таком состоянии лицо смутно осознает характер совершенных действийи еще более смутно предвидит их последствия. Кроме того, при аффекте лицо взначительной мере утрачивает контроль за своим поведением, которое становитсяимпульсивным, хаотичным и нецеленаправленным.
   Смутное предвидение наступленияобщественно опасных последствий в результате нецеленаправленных действийисключает стремление к ним в виде их желания. Стало быть, названныепреступления совершаются не иначе как с косвенным умыслом. Все вместе взятоепозволяет сказать, что указанные преступления имеют небольшую степеньобщественной опасности.
  Что же касается сильногодушевного волнения, то оно многими судьями толкуется как оценочная категория. Всамом деле, если есть сильное волнение, то есть и несильное.
   В юридической литературеотмечается, что доказательством наличия у виновного аффекта является характерпосягательства. Считается, что оно должно заключаться в посягательстве, неопасном для наиболее важных благ потерпевшего. Другим доказательством выступаетвремя ответной реакции на противоправное поведение потерпевшего.
   Конечно, в большинстве случаеваффект возникает вслед за насилием, оскорблением и т.д. и даже в ходе них, еслиони имеют продолжительный характер. Но это не всегда так.
   В психологии поводомвозникновения аффекта признается отрицательный раздражитель. Им, конечно,является непосредственное насилие или оскорбление. Но им может быть иинформация о ранее совершенных общественно опасных и аморальных деяниях, что иучитывается в судебной практике. Б., будучи пьяным, тяжело избил свою мачеху, всвязи с чем она была госпитализирована. Вечером соседи рассказали о происшедшемпришедшему с работы отцу Б. Услышанное вызвало у него аффект, под влияниемкоторого он бросился к спящему сыну и ударом костыля причинил ему менее тяжкоетелесное повреждение, за что был осужден по ст.113УК.
   Раздражителем, вызывающимаффект, может служить осознание результатов насилия. Н. шла на свадьбу. Водворе ее остановил пьяный сосед В. и стал глумиться над ней, а потом сорвал снее нарядное платье и ударил несколько раз по лицу. Н. в слезах побежала домой.Подойдя к зеркалу, она увидела окровавленное лицо и выбитые передние зубы. Этовызвало у нее, как признал суд, аффект, под влиянием которого она схватилакухонный нож, выбежала во двор и нанесла В. смертельное ранение. Суд осудил еепо ст.107 УК.
   Аффект может возникнуть и отвоспоминания насилия, оскорбления, обиды. К. страдал импотенцией, о чем зналисослуживцы. Как-то раз в ссоре Д. напомнил К. о его недостатке и публичногрязно унизил его достоинство. К. сильно расстроился, тяжело переживаяунижение. Всю ночь не спал, страдая от обиды. Утром, когда К. пришел на работуи увидел Д., обида с новой силой вспыхнула в нем. Она, как признал суд, привелак возникновению сильного душевного волнения, под влиянием которого он схватиллежащие на раскройном столе ножницы и нанес ими Д. тяжкое телесное повреждение.Наличие у К. аффекта констатировала психиатрическая экспертиза. К. был осужденпо ст.113 УК.
   Доказательство наличия аффектаесть внезапность его возникновения. Это его органическое свойство.
   Приведенные суждения одоказывании аффекта сводятся к внешним факторам: к поводу его возникновения,времени ответной реакции. Между тем аффект — одно из психических состояний.Болезнь — тоже состояние. И никому не придет в голову диагностировать ее повнешним явлениям, т.е. по явлениям, находящимся вне тела. Значит,доказательства переживания лицом аффекта надо искать в тех явлениях, которыеимеют внутренний характер.
   Аффект как сильнейшеепереживание накладывает на облик человека исключительные по выразительностичерты, что опять-таки вызвано его агрессивной, устрашающей ролью.
   Все сказанное может быть прирасследовании дела зафиксировано. Если виновный в момент совершенияпреступления получил ранение или как-то иначе потерял кровь, она должна бытьпередана на биологический анализ. Обнаружение в ней большого количестваадреналина — верный показатель переживания, сильной эмоции. После окончаниясостояние аффекта у многих лиц начинается рвота. И опять исследование специалистамитаких масс может выявить наличие необычного количества пищеварительныхферментов, характерного для аффекта.
   Разумеется, при допросесвидетелей и потерпевшего следует поставить вопрос о внешнем облике обвиняемогои выяснить, проявлялись ли в нем черты, свойственные аффекту. То же касаетсявнешних факторов действий обвиняемого.
   При расследовании уголовногодела необходимо установить обстоятельства и факторы, влияющие на возникновениеаффекта. К ним можно отнести предшествующую, травмирующую психику, обстановку,наличие болезней, нетрудоспособность, недомогание. Важное значение здесь играютпсихические свойства — темперамент, характер.
   Следует отметить, что многие изпризнаков, характерных для физиологического аффекта, свойственных патологическомуи другим состояниям, например стрессу. Разумеется, что ни следователь, ни судьяне обладают познаниями, необходимыми для их распознания. Но даже если кто-то изних и располагает достаточными для этого познаниями, он на основании ст.78 УПКне имеет права выходить за пределы чисто процессуальных функций. Решениеспециальных вопросов, требующих познания в науке, технике, искусстве илиремесле, является компетенцией экспертизы.
   В судебной практике, для решениявопроса о наличии аффекта у виновного в момент совершения преступления, всенастойчивее внедряется проведение комплексной психолого-психиатрическойэкспертизы.
   Психологическая часть экспертизына основании психического статуса подсудимого или обвиняемого (темперамента,характера), наличия обстоятельств, влияющих на возникновение сильной эмоции,данных о внешнем их облике и поведении и результатов биохимическогоисследования вещественных доказательств дает заключение о том, переживал лиисследуемый аффект, какой именно и какой степени. При этом следует иметь ввиду, что аффекты страха и ужаса являются оборонительными реакциями и действия,совершенные под их влиянием, подпадают под признаки ст.61 УК.
   Психиатрическая часть экспертизына основании тех же данных, а также с учетом болезней обследуемого проводитдифференциальную диагностику, подтверждая или отвергая наличие у негопатологического аффекта и констатируя наличие физиологического. В этой частиэкспертизы проводится медицинское обследование обвиняемого.
6.Судебная практика.
 
   Неправильное установлениесубъективной и объективной сторон состава преступления, его обязательныхпризнаков приводит к тому, что суды не отграничивали умышленное убийство,предусмотренное ст. 105 ч.1 УК, от убийства, совершенного в состоянии аффекта(ст. 107 УК). Так, по приговору Тайшетского городского народного судаИркутской области Батурин был осужден по ст. 105 ч.1 УК. Как указано вприговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 8 марта1999 г. вечером Батурин у себя дома вместе с женой и супругами Куриликраспивали спиртные напитки в связи с праздником. В 22 часа в квартиру пришелсосед Горный, который также принял участие в распитии спиртного. После того какБатурин уснул, его жена и Горный, которые ранее состояли в интимных отношениях,уединились в доме Курилик, куда через некоторое время пришел Батурин. Заставжену и Горного в обнаженном виде, он взял лежащий на столе кухонный нож и нанессильный удар Горному в область грудной клетки, причинив сквозное ранениесердца, совершив таким образом умышленное убийство. В судебном заседанииБатурин пояснил, что находился с потерпевшим в хороших отношениях, с женой жилдружно, поводов для ревности у него не было, но, когда неожиданно для себяувидел обнаженными жену и потерпевшего, с криком рванулся к ним и не помнит,бил ли жену и как ударил Горного. Батурина подтвердила эти показания мужа.
   Судебная коллегия обоснованнопришла к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела,дал им неверную юридическую оценку, квали- фицировав их по ст. 105 ч.1 УК,вместо ст. 107 УК, поскольку все обстоятельства дела, показания подсудимого иего жены свидетельствуют о совершении преступления в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения (аффекта).
   Случаи, когда поверхностноеисследование доказательств по делу и существенных обстоятельств совершенияпреступления приводят не только к ошибкам в правовой квалификации действийподсудимого, но и к его необоснованному осуждению, к сожалению, продолжаютвстречаться в практике рассмотрения судами дел об умышлен-ных убийствах.
   Усть-Куломским районнымнародным судом 27 октября 1998 г. Коковкин осужден по ст. 107 УК. Согласноматериалам дела, Чеботинка нанес Коковкину удар обухом топора по голове, и тотупал. Очнувшись, Коковкин увидел, что Чеботинка гонится с топором заПутинцевым. Опасаясь за жизнь и здоровье своего друга, Коковкин вскочил,вытащил нож и, догнав Чеботинка, нанес ему два удара. Изложив этиобстоятельства, суд ошибочно расценил действия Коковкина как умышленное убийствов состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В данной ситуацииопасность со стороны потерпевшего была реальной, а действия Коковкинасоразмерными, т.е. он находился в состоянии необходимой обороны. Приговоротменен с прекращением производства по делу.
  Умышленное убийство,совершенное в состоянии аффекта, необоснованно квалифицировано по ст. 105 ч.1УК.
  Московским районным народнымсудом Калининградской области Кузнецова Л. осуждена по ст. 105 ч.1 УК. Онапризнана виновной в том, что 27 декабря 1999 г. во время ссоры со своей дочерьюКузнецовой С., из чувства мести, ножом нанесла ей удар в область груднойклетки, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, отчего дочь скончалась. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.Президиум Калининградского областного суда протест председателя областного судао переквалификации действий Кузнецовой Л. на ст. 107 УК оставил безудовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19января 1999 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя ПредседателяВерховного Суда РФ, указав следующее. Квалифицируя действия Кузнецовой Л. пост. 105 ч.2 УК, народный суд исходил из того, что она совершила убийство вовремя ссоры и, как указано в приговоре, нет оснований считать, что виновнаянаходилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Однаконародный суд в приговоре не привел никаких доказательств, подтверждающих данныйвывод. Между тем, как видно из материалов дела, Кузнецова Л. и на следствии, ив суде утверждала, что, придя домой около 8 час. утра 27 декабря 1999 г.,застала дочь с сожителем Т., находившихся в нетрезвом состоянии. Т. был в еехалате, вел себя развязно. Она потребовала, чтобы он ушел из квартиры, но Т.стал угрожать ей, а дочь заявила, чтобы она сама уходила из дома, ударила ее вгрудь, а затем бросила в нее стакан с пивом. Это, как показала Кузнецова Л.,вызвало у нее такое состояние, что она, не отдавая отчета своим действиям,схватила кухонный нож и нанесла им удар дочери все произошло мгновенно.Народным судом установлено, что дочь первая ударила мать, а затем бросила в неестакан с пивом. Факт, что дочь ударила мать, подтвержден и заключениемсудебно-медицинского эксперта о наличии у последней легких телесныхповреждений. Однако народный суд не дал оценки этим обстоятельствам. Они жесвидетельствуют о том, что побудительным мотивом нанесения ножевого раненияКузнецовой Л. своей дочери явилась не просто ссора, которые возникали и ранее,а оскорбительные и насильственные действия дочери и ее сожителя, вызвавшие уматери внезапно возникшее сильное душевное волнение. Как указал президиумобластного суда, оставляя без удовлетворения аналогичный протест, ссоры междудочерью и матерью происходили и ранее, Кузнецова Л. сама явилась инициаторомочередной ссоры и ножевое ранение было нанесено спустя некоторое время посленеправомерных действий потерпевшей. Однако с этими доводами президиумасогласиться нельзя. Происходившие ранее ссоры между матерью и дочерью сами посебе не давали оснований для совершения дочерью противоправных действий вотношении матери. Ссылка президиума областного суда на то, что инициаторомссоры была осужденная, не подтверждена материалами дела. Как показала КузнецоваЛ., она лишь предложила сожителю дочери покинуть квартиру, но в ответ услышалабрань, оскорбления и предложение ей самой убраться из дома. Эти объясненияосужденной не опровергнуты. Не соответствует материалам дела и утверждениепрезидиума о том, что удар ножом был нанесен Кузнецовой Л. своей дочери спустянекоторое время после неправомерных действий последней. Показания осужденнойКузнецовой о совершении ею убийства дочери в состоянии внезапно возникшегосильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями последней,согласуются с доказательствами, свидетельствующими об отношении супруговКузнецовых к своей дочери. Как показали свидетели Руденко, Грачева, Мухин,супруги Кузнецовы любили свою единственную дочь, заботились о ее будущем, делаявсе, чтобы ее личная жизнь была счастливой. При таких обстоятельствахнеправомерные действия Кузнецовой Л. надлежало квалифициро-вать по ст. 107 УК.
   При определениипродолжительности разрыва во времени между обстоятельствами, вызвавшими сильноедушевное волнение и убийством, суд обязан учитывать конкретные особенностирассматриваемого дела.
   Убийство в состоянии аффектапредполагает отсутствие разрыва во времени между обстоятельствами, возбудившимидушевное волнение, и последовавшим убийством.
Одним из непременных условий для квалификации деяния по ст.107 УК РФ являетсясовершение преступления непосредственно вслед за неправомерными действиямиобидчика, когда виновный находился еще под влиянием вызванного ими внезапновозникшего сильного душевного волнения.
   Необходимыми признаками убийства,совершенного в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапностьволнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего — насилием или тяжким оскорблением. Убийство лица в связи с его насильственнымидействиями признано надзорной инстанцией в состоянии аффекта.
   Приволжским районным народнымсудов Астраханской области Мостовая осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ.
    31 мая 1994 года Мостовой усебя дома со знакомым Ивановым употреблял спиртные напитки. Утром 1 июняМостовая, увидев, что муж и Иванов вновь употребляют спиртные напитки,потребовала прекратить это. Мостовой попросил накормить его, но Мостоваяотказалась. Тогда он взял из холодильника кусок колбасы, однако Мостовая отнялаего. По этой причине между ними возникла очередная ссора, во время которойМостовой, оскорбляя жену, дважды ударил ее рукой по лицу и вышел покурить.Мостовая взяла со стола кухонный нож, пошла за мужем и с целью убийства ударилаего ножом, причинив тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резаногоранения грудной клетки сзади с повреждением печени и диафрагмы, от которыхпотерпевший скончался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного судаприговор оставлен без изменения.
   Заместитель Председателя ВерховногоСуда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденной наст. 107 УК РФ.
   Президиум Астраханскогообластного суда 25 июля 1994 года протест удовлетворил,  указав следующее.
   Как видно из дела, вывод суда осовершении Мостовой умышленного убийства мужа, т.е. преступления,предусмотренного ст. 105 ч.2 УК РФ, необоснован. Мостовая, признав свою вину,показала на предварительном следствии и в суде, что муж злоупотреблял спиртныминапитками, по хозяйству не помогал. 31 мая 1994 года в их квартире муж изнакомый Иванов всю ночь употребляли спиртные напитки. Утром 1 июня 1994 годаони продолжали пьянствовать. Она потребовала прекратить это, в связи с чем унее с мужем возникла ссора. Муж оскорблял ее. Затем он взял из холодильника колбасу,но она отняла, заявив, что продукты оставила для детей (у нее троенесовершеннолетних детей), и тут муж дважды ударил ее по лицу и пошел из кухнив прихожую. Она, не помня себя, схватила со стола какой-то предмет, побежала заним и ударила его этим предметом в спину. Пришла в себя, когда увидела кровь нарубашке мужа. Попросила Иванова сбегать за медсестрой. Эти показания Мостовойне опровергнуты.
   Свидетель Иванов в судеподтвердил, что, когда Мостовая отняла колбасу у мужа, заявив, что оставила еедля детей, Мостовой ударил жену по лицу и ушел из кухни в прихожую. Мостоваясразу вышла за ним. Через некоторое время она вернулась на кухню и сказала, чточем-то ``ткнула`` мужа, попросила его, Иванова, сбегать за медсестрой. Мостоваяв это время была сильно взволнована и плакала.
  Показания Мостовой о том, что онасовершила убийство мужа в состоянии сильного душевного волнения, вызванногонеправомерными действиями потерпевшего, суд признал несостоятельными, ссылаясьна то, что Мостовая после совершенного убийства вела себя нормально. Онапопросила Иванова сообщить о случившемся медицинскому работнику, вытерла кровьс лица потерпевшего и с пола, переоделась и по приходу мед-сестры ушла к своимродителям.
    Однако эти действия Мостовой несвидетельствуют о том, что она не могла находиться в момент убийства мужа всостоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Далее суд сослался на то, что перед тем, как нанести удар ножом в спину мужа,Мостовая вышла с ножом из кухни за мужем не сразу, а спустя несколько минут(т.е. реакция ее была не внезапная), однако это не соответствует материаламдела.
   Из показаний Мостовой видно, чтопобудительным мотивом ее возмущения явилось то, что, когда она во время ссорыотняла у мужа продукты, которые она оставила для детей, он дважды ударил ее полицу и ушел из кухни, она, не помня себя, схватила со стола какой-то предмет итотчас вышла за ним, а не спустя несколько минут.
Это обстоятельство подтвердил свидетель Иванов, пояснив, что, находясь накухне, он видел, как Мостовой ударил жену по лицу и ушел из кухни, Мостоваясразу же вышла следом за ним.
   Суд сослался на актсудебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Мостовая психическимзаболеванием не страдает, признана вменяемой; она могла отдавать отчет своимдействиям и руководить ими.
   Однако эксперты-психиатры нерешают вопрос, находилось ли лицо в состоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения или нет. Это компетенция суда. Вывод суда о соответствующейквалификации действий виновного лица должен быть сделан на основаниисовокупности добытых доказательств по делу.
   Таким образом, обстоятельства происшедшего, указанные в показаниях Мостовой,подтвержденные очевидцем событий — свидетелем Ивановым, свидетельствуют о том,что Мостовая совершила умышленное убийство своего мужа Мостового в состояниивнезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим насилиемсо стороны потерпевшего, в ее действиях содержатся признаки преступления,предусмотренного ст. 107 УК РФ.
   Как видно из дела, Мостоваяранее не судима, в содеянном раскаялась, на ее иждивении находятся троенесовершеннолетних детей, по месту работы и жительства она характеризоваласьположительно, по месту отбытия наказания ей дан также положитель-  ный отзыв.
   В связи с изменениемквалификации действий осужденной Мостовой на ст. 107 УК РФ она, как имеющая наиждивении несовершеннолетних детей, подлежит освобождению от наказания наосновании п. ``в`` ч. 2 постановления Государственной Думы от 19 апреля 1995года ``Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечествен-ной войне 1941-1945 годов``.
  Систематическое избиениепотерпевшим членов семьи виновного и постоянно устраиваемые им ссоры и драки неисключают состояние аффекта у виновного при очередном их избиении. Липецкимобластным судом Дякин А. осужден по ст. 107 УК. Он признан виновным в том, что5 марта 1995 г. совершил умышленное убийство в состоянии внезапно возникшегосильного душевного волнения своего отца Дякина, вызванного неправомернымповедением потерпевшего. 
  Государственный обвинитель вкассационном протесте просил приговор отменить и дело направить на новоесудебное рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Дякина А.,квалифицированные органами предварительного следствия по п. ``д`` ст. 105 ч.2УК, суд необоснованно переквалифицировал на ст. 107 УК. При этом прокуроруказал, что толчком к убийству послужили характер сложившихся отношений междуотцом и сыном Дякиными, имевшие место ранее постоянные и систематические ссоры,не случайные для них обоих, нетрезвое состояние, которые не могли внезапновызвать у Дякина А. сильное душевное волнение. Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ 26 июля 1995 г. приговор оставила без изменения,указав следующее. Вина Дякина в умышленном убийстве своего отца доказана. Сутверждением, изложенным в протесте, о том, что Дякин А. не находился всостоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ссоры спотерпевшим носили постоянный характер и для него ссора с отцом не быласлучайной, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, потерпевший втечение длительного времени подвергал избиению родственников, выводил всех издушевного равновесия, являясь инициатором скандалов. 5 марта 1995 г. Дякин А.пришел в дом к отцу, чтобы проведать бабушку. В его присутствии, после распитияспиртного, отец стал приставать к своей матери — к бабушке Дякина А., избивая,требовал от нее деньги на спиртное. Это противоправное поведение отца внезапновызвало у Дякина А. сильное душевное волнение, явившееся результатом егопсихологического состояния в предшествующий период постоянных ссор,устраиваемых потерпевшим. Находясь в состоянии аффекта, Дякин А. подскочил котцу, отбросил его в угол комнаты от бабушки и избил. Как пояснил Дякин А., вего сознании зафиксировались только отдельные моменты происшедшего, а когда он``очнулся``, обнаружил, что отец лежит рядом мертвый, бабушки нет дома.Последняя обнаружена во дворе дома мертвой (смерть наступила от сердечногоприступа), на ее теле обнаружено множество телесных повреждений. Этиобстоятельства давали суду основание признать, что Дякин А. совершил убийствосвоего отца в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,вызванного насилием потерпевшего по отношению к бабушке виновного. Делорассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Собраннымпо делу доказательствам дана правильная оценка. Содеянное Дякиным А.обоснованно ква- лифицированно по ст. 107 УК.
 

Списокиспользованной литературы.
1.   Уголовный Кодекс РФ. 1996 года.
2.   Уголовное право РФ. Особенная часть. М., 1995, с. 179.
3.   Человек и закон, 1988, № 3, с. 117.
4.   ``О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленныхубийствах``, Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 3.
5.   Васильев В. Л. Юридическая Психология. СПб., 1998.
6.   Розин В.М. Психология для юристов. Учебное пособие для высшей школы.М.: Дом “Форум”, 1997.