Понятие наказания, его сущность и цели

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ 2. СУЩНОСТЬ НАКАЗАНИЯ 3. ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ 4. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В РОССИИ 23 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 26 ВВЕДЕНИЕ Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно

– правовой науке. В настоящее время ее значение и актуальность определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Проблема наказания всегда привлекала внимание мыслителей, по ней высказаны самые различные суждения. Известный дореволюционный ученый профессор Н.Д. Сергиевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, основывавших право

государства наказывать преступников. Среди их можно назвать теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения и другие. К сегодняшнему дню число теорий, объясняющих социально – правовую природу и цели наказания, еще более возросло. Например, можно назвать одну из наиболее распространенных теорий – теорию «новой социальной защиты» французского ученого М. Акселя, при характеристике которой в литературе, в частности, отмечая, что, не отказываясь от наказания

как от меры возмездия за совершенное преступление. В современных условиях тема о применении уголовного наказания не утрачивает своей актуальной значимости среди специалистов юриспруденции. Они исследуют, дополняют и разъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания. Яркими исследователями в области применения уголовного наказания являются Тагонцев Н.С Ной И.С Сергеевский, Шаргородский М.Д. и другие.

Теоретическая значимость данной темы объясняется тем, что наказание является центральным институтом уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права. Оно является наиболее эффективным уголовно правовым средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Таким образом, возникает необходимость рассмотреть уголовное наказание. И при этом обобщить уже изученные положения в данной работе. Исходя из этого, целью данной работы является изучение понятия и целей уголовного наказания. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) Рассмотреть понятие и цели уголовного наказания;

2) Раскрыть сущность наказания; 3) Определить цели наказания; 4) Определить перспективы развития института наказания в России. Решение этих задач позволит раскрыть наиболее точно тему данной работы. 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Понятие наказания определяется в ч.1 ст.43 УК РФ: « Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Рассмотрев и изучив юридическую литературу по данной теме, можно заметить, что понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: 1. как правовое последствие совершения преступления; 2. как форма реализации уголовной ответственности;

3. как средство уголовно – правового воздействия на виновного в совершении преступления; 4. как средство уголовно – правовой борьбы с преступлениями; 5. как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д. Таким образом, понятие уголовного наказания является многосторонним и многозначимым. Однако, не смотря на пристальный интерес к проблеме наказания в уголовном законодательстве

России, определение этого понятия давалось не всегда. Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода, как, например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовном уложении 1903 года, отсутствовало понятие наказания, хотя были очень широкие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение

давала теория уголовного права. В 1919 году в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР указывалось, что «наказание – это мера принудительно воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты».

Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» [16].

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества, может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспечения должного

признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст.

5 Всеобщей декларации прав человека. и ст. 7 Международного акта о гражданских и политических правах. Действующий закон в ст.3 закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовные последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренным

настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[15]. Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки: 1. Наказание – это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в действующем законе, состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ч.1 ст.43 УК РФ). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные,

гражданско-правовые правонарушения тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст.44 УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь – с наибольшим.

Действующий уголовный кодекс предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст.44 УК). 2. Наказание назначается только судом. Иные государственные органы таким правом не обладают. Согласно ч. 1 ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч.1 ст.118

Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Обвинительные приговор суда является единственной процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного. В ч.1 ст.43 УК законодатель закрепил положение, что «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства.

Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ч.1 ст.8 «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом». 3. Наказание назначается от имени государства (ст.296 УПК), то есть наказание носит публичный характер. Публичность проявляется в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется

только судебными органами. При назначении наказания проявляется отрицательная официальная, моральная и правовая оценка как совершенного общественно опасного проступка, так и лица его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании. 4.

Наказание носит личный характер. Оно может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст.49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Виновность является одним из признаков преступления (согласно ст.14 УК РФ), а принцип ответственности за вину в действующем

Кодексе, стал одним из его принципов (согласно ст.5 УК РФ). Без вины невозможно назначение наказания, и если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто конкретному наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индивидуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению преступления.

5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации – лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. 6. Наказание обязательно влечет последствие обще правового и уголовно-правового характера – судимость. Действующий УК не имеет конкретно такого указания.

Однако по содержанию норм, помещенных в гл.12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого признака. [19] Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно сделать вывод о том, что уголовное наказание имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Для того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность. 2. СУЩНОСТЬ НАКАЗАНИЯ Сущность наказания выражается в понимании наказания, т.е. в его сути как меры

государственного принуждения. Сущность наказания включает в себя различные подходы в науке уголовного права к определению места кары в наказание, и с различными взглядами ученых на природу самой кары. Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время

Н.С. Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что – либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя. Преступление и наказание тесно связаны.

Наказание – это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания.

Так, к примеру, известный криминалист А.Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни общественном сознании раньше, выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых.

Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждает не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественно уголовном законодательстве. Обращаясь к истории можно условно выделить два основных периода.

Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII века и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняются понятия преступления.

Под ним понимается уже не «Обида», а «лихое дело», т.е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством; меняется и система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось, по сути, физическим мучением. И вероятно, осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: «чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно было так делати»,

«чтоб впредь не лгали», «не приезжай на чужой дом насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда унялись» и т.д. Второй период ведет отсчет с конца XVIII века. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость кодификации и создания единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений.

Возникшая биржеспекулятивная окраска общественных идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера. Уголовное наказание – наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из

общего понятия оправе, как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и

требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами. Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания. Меры государственного принуждения разнообразны.

Уголовное наказание – одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч.Беккариа (1738 – 1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества.

Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленном законом». «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность» писал Ч.Беккариа. [7] Таким образом, можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать его за преступление. Как правило, в литературе, да и законодательстве высказывались по этому поводу различные взгляды. Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично.

Так, уже в ст.10 Руководящих начал 1919 года нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст.26 УК РСФСР 1922 года, ст.4 Основных начал 1924 года; ст.9 УК 1926 года. [17] Однако использование законодателем термина «государственное

принуждение» не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В.Даля, значит «приневолить», «неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являются: «насилие, сила, давление, нажим». Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении). [9]

В.Д.Филимонов, комментируя ч.1 ст.43 УК РФ пишет: «Отказ нового уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные

его признаки». [20] Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каких – либо принадлежащих

ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой».[21] Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание, несколько подходов.

Выделим два основных. Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, прежде всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова,[14] наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и политико-воспитательная

работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является его существом. По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.), [11] наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения

свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный уровень и т.п. Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах

и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как исправительные работы, которую нельзя рассматривать как карательную, иначе их можно представить себе как штраф, но в рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку спецификой таких работ является

именно исправление, сопровождаемое материальными и иными ограничениями. Таким образом, содержание карательных и воспитательных элементов в наказании предопределяется характером со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных элементов в уголовном наказании. 3. ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО

НАКАЗАНИЯ Характеристика наказания не ограничивается лишь уяснением его сущности. Немаловажно определить цели уголовного наказания – те фактические результаты, которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру уголовного наказания. Учение о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал

профессор Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание

относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям. Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности сводится к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное преступником зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему

и видящим в наказании не только вызванное, Нои обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между ними имеется, в свою очередь, группа разных предшествующих или соединительных попыток. [15] Не имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее известных личностей. Платон: цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения

в будущем, что достигается одним способом: истреблением преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена. И. Кант: зло требует отплаты зло, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания, либо равенство по силе действия. Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами, состоит в предотвращении вреда

и обид, которыми угрожают одни люди другим. Гегель: наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание – это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием. Ч.Беккариа: цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать,

сделать несуществующим уже совершенное преступление; цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же. В современной юридической литературе сущность спора между учеными в основном сводилась к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее определение целей: «Наказание не только

является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания. Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания (А.

Н. Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Карпец, П.П. Осипов и рад других ученых) утверждали, что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек не совершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считали они, не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего.

И, наконец, наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару. Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, что кара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью. Конечной целью наказания является только и исключительно превенция

преступлений. В настоящее время законодатель, отойдя от прежнего определения, как бы поставил точку в этом многолетнем споре. Согласно ст.43 УК наказание применяется по действующему уголовному законодательству в следующих целях: • восстановление социальной справедливости; • исправление осужденного; • предупреждение (превенция) новых преступлений. Следует заметить, что подобное определение не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства; впервые аналогичные цели были сформулированы в

Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Согласно Уложению наказание должно было преследовать три цели: удовлетворение, исправление и устрашение. Цель удовлетворения – прообраз современной цели восстановления социальной справедливости. На наш взгляд, наиболее емко и лаконично ее описал А.Ф. Бернер: «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно,

кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т.е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю.

Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней». [8] Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» а отношении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 году гегелианец-криминалист

Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, и признавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но одна реституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовной неправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которой лежит корень преступления, и при том в том же объеме, в каком оно проявилось в преступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабу внутренней ценности; с преступником

поступят по тому закону, который он себе создал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо, так как показывает преступнику ничтожество его воли и направляется к восстановлению господства разума. Наказание виновного свидетельствует, таким образом, о торжестве законности и справедливости в обществе. Кроме того, и сама деятельность правоохранительных органов в первую очередь направлена на восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате общественно опасного, противоправного

деяния. Цель исправления. По Уложению 1845 года эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием. В современном уголовном законодательстве цель исправления заключается в том, чтобы лицо, отбывшее наказание, стало добропорядочным членом своего общества, честно относящимся к труду, уважающим его законы и правила

общежития. В отличие от прежнего определения УК РСФСР 1960 года законодатель не связывает цель исправления с перевоспитанием осужденного. И, думается, абсолютно правильно, поскольку для общества главное, что в результате карательного и воспитательного воздействия осужденный по исполнении наказания станет честным гражданином, и не будет совершать преступлений. Как верно отмечал по этому поводу И.И. Карпец, нравственное воспитание – длительный процесс.

Иногда человека «воспитывают» всю жизнь, однако он испытывает какое – то побочное, более сильное слияние и становится либо человеком аморальным, либо даже преступником. Естественно, что такой человек не может за 3 – 5 лет нравственно перевоспитаться, тем более нереально и нелепо ожидать этого от осужденного. Исправиться после наказания он еще может, а перевоспитаться – нет. Но главное, как уже отмечалось, чтобы осужденный не совершал в дальнейшем новых преступлений, а

уж по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки, это, на наш взгляд, неважно. И, наконец, третьей, но, как утверждают многие ученые, одной из наиболее важных целей уголовного наказания является профилактика (превенция, предупреждение) преступлений. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года данная цель называлась устрашением. Не столько варварская жестокость придает наказанию устрашающую силу, сколько сознание его неизбежности,

писали ученые того времени. «Цель устрашения никогда не оправдывает жестоких наказаний, но всегда требует только наказаний примерных и действительных. Особенного внимания заслуживает цель устрашения в случае сильного распространения в обществе тех или других преступлений». [8] Действительно, предупредительная значимость наказания – не в его жестокости, а в его неотвратимости. Предупредительное воздействие наказания состоит, в свою очередь, из общего (общей превенции) и частного

предупреждения (частной превенции). Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительного воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем. В юридической литературе вызывает спор вопрос о том, к кому именно обращено общепревентивное воздействие наказания. По мнению одних авторов, общая превенция наказания обращена лишь к незначительной неустойчивой части граждан. Согласно другой позиции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех

членов общества, либо, по крайней мере, на значительную его часть. Представляется, что данное положение более правильно. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнанно в уголовно-правовой литературе, из трех стадий: 1) издание закона; 2) назначение наказания судом; 3) исполнение наказания. Вряд ли можно согласиться, что факт издания нового уголовного закона, его

публикация, объявление деяния преступным или усиление ответственности за него, а также рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Вероятно, это касается всех граждан. Да и практически трудно обнаружить грань между устойчивостью и неустойчивостью граждан. Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках человека?

Думается, нет; например, за хозяйственные и должностные преступления осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства. С общим предупреждением наказания тесно связана частная превенция. Под ней принимается профилактика совершения новых преступлений самим осужденным. По вопросу о частной превенции в юридической литературе высказано два мнения.

Согласно первому, его задача состоит в создании особых условий во время отбытия наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление. Согласно второму, под частным предупреждением понимается создание условий, устраняющих возможность совершать преступления только во время наказания. На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. Это при исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений,

а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан. [19] Таким образом, цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

4. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В РОССИИ В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. В подавляющем большинстве стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ- начале ХХ в. идею некарательного воздействия на преступника, наблюдается возрастающий интерес к

принципам неоклассической школы. Система принудительных мер, не имеющих статуса на¬казания, отмирает главным образом потому, что глобальный правовой эксперимент, длившийся почти 100 лет, показал ущербность избранной уголовно-правовой доктрины, обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания таких основополагающих идей уголовного права, как виновность, законность и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в

России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для системы уголовной юстиции.[15] Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и существования феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться, какой

курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершенства. Кардинальная и последовательная уголовно-правовая реформа не может проводиться без формирования четкой позиции законодателя по отношению к принципу неотвратимости наказания.

Если нас устраивает построение уголовного законодательства по принципу неотвратимости уголовной ответственности, то необходимо исключить из закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а в остальном следовать привычной уже логике законотворчества: вводить различные формы освобождения от уголовного наказания, предусматривать возможность условного назначения все большего количества видов наказаний, устанавливать более льготный порядок условно-досрочного освобождения, включать в систему

наказаний меры, не представленные ни в одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся, законодательно закреплять условную амнистию и помилование. Однако в таком случае не следует рассчитывать на большую солидарность населения с подобной псевдогуманной уголовно-правовой политикой, на повышение результативности в работе правоохранительных органов, а также на снижение общих затрат на борьбу с преступностью. [19]

В случае же ориентации на возврат к принципу неотвратимости наказания прежде всего следует усовершенствовать систему наказаний и санкций за отдельные преступления, свести возможность судебного усмотрения к минимуму, определить удельный вес каждого из смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения наказания, унифицировать условное осуждение и применять его лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, с перспективой полной ликвидации института условного наказания.

Поэтапное восстановление тесной связи между преступлением и наказанием не может привести к ужесточению уголовно-правовой политики. Напротив, в условиях неопределенности уголовно-правового воздействия человек, виновный в совершении преступления, в гораздо меньшей степени защищен от административного произвола, сводящего на нет конституционный принцип равенства граждан перед законом. [16] ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев и изучив понятие, сущность и цели наказания можно сделать вывод о том, что тема

наказания является центральной в науке уголовного права. Так как на основании наказания основывается уголовная ответственность, которая ограничивает круг прав и свобод человека. Также следует отметить, что наказание в уголовном праве, так же как и преступление, – явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из многих средств борьбы с преступностью, специфический и весьма

жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. Таким образом, на различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу – защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом. Значение наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление,

может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему ущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересы человека, общества или государства. Таким образом, наказание играет большую роль в восстановлении социальной справедливости в обществе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция РФ. 2. Уголовный кодекс РФ. 3. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ 4. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948. 5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых

от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким». 6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.071972 №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы». 7. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М 1959. 8. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Спб.: 1981. 9. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.

Т.З. – М.: Слово, 1995. 10. Кистяковский А.Ф. Основания доказывания. – Минск, 1989. 11. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания с Советском государстве. – Саратов, 1978. 12. Правоведение: Учебное пособие для ВУЗов. – Ростов н/Д: 2001. 13. Правоведение: Учеб. пособие для ВУЗов / Под. ред. проф.

Ю.А. Тихомирова, проф. Н.И. Косяковой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 14. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов, 1973. 15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. – М 1999. 16. Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования.//

Рос. юстиция. – 1998. №1, с.44 – 46. 17. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2003. 18. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. /Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2002. 19. Уголовное право: Общая часть. Учебник для ВУЗов. Отв.

Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Изд. Группа ИНФРА∙М – НОРМА, 2000. 20. Филимонов В.Д. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М.: Юридическая литература, 2004. 21. Шаргородский М.Д. Наказание, его цель и эффективность. – Л.: Наука, 1973.