ТЕМА
«поэтизацияприроды как психологический феномен»
Глава 1. Раскрытиепонятия Поэтизация
Что бы лучшеразобраться в различных вопросах, касающихся данной темы, для начала разберемсяв значении слова «Поэтизация».
Во многих словаряхтермин «поэтизация» приравнивают к термину «поэтизировать». Согласно Словарюрусского языка (МАС), «ПОЭТИЗИ́РОВАТЬ, -рую, -руешь; сов. и несов., перех.(несов. также опоэтизировать) – Представить (представлять) в поэтическом,приукрашенном виде. — Когда мы молоды, то поэтизируем и боготворим тех, в коговлюбляемся. Чехов, Ариадна. — Поэтизировать конструкторскую работу, украшать еерозами без шипов — это, знаете, дело вредное. Галин, Чудесная сила.» Но чтозначит, представить в поэтическом виде? «Представить так, как свойственнопоэзии» — такое определение можно прочитать в Толковом словаре под редакцией Т.Ф. Ефремовой. Значит, следует лучше разобраться в значении слова Поэзия и втом, как же поэзии свойственно представлять.
Обратимся к словарюОжегова, в котором видим следующие определения слов Поэзия, Поэт,Поэтизировать, Поэтический и Поэтичный:
Поэзия:
1. Красота и прелестьчего-нибудь, возбуждающие чувство очарования
2. Стихи, произведения,написанные стихами
Поэт:
1. Писатель — авторстихотворных, поэтических произведений
2. Человек, которыйнаделен поэтическим отношением к окружающему, к жизни
Поэтизировать:
Представить (-влять) впоэтическом виде, эмоционально возвышенно
Поэтический:
1. См. поэзия
2. Художественный,творческий
3. Эмоциональный,восторженный
Поэтичный:
Проникнутый поэзией,очаровательный
Если заглянуть в Толковыйсловарь живого великорусского языка В.И. Даля, там можно найти следующееопределение Поэзии:
«ПОЭЗИЯ ж. – изяществов письменности; все художественное, духовно и нравственно прекрасное,выраженное словами, и притом более мерною речью. Поэзией, отвлеченно, зовутизящество, красоту, как свойство, качество, не выраженное на словах, и самоетворчество, способность, дар отрешаться от насущного, возноситься мечтою,воображеньем в высшие пределы, создавая первообразы красоты; наконец зовутпоэзией самые сочиненья, писанья этого рода и придуманные для сего правила:стихи, стихотворения и науку стихотворства. Одни считали поэзию рабскимподражаньем природе; другие — видениями из духовного Мира; третьи видят в нейсоединенье добра (любви) и истины. Поэт м. – пиита, человек, одаренный природоюспособностью чувствовать, сознавать поэзию и передавать ее словами, творитьизящное; стихотворец. Поэтичный, -ческий, относящийся к поэзии, ее содержащий;изящный. Поэма ж. – поэтичное повествованье, стихотворный рассказ целостногосодержанья».
В современной культурепод поэзией обычно понимают вид искусства, забывая, что и в нынешнейповседневной жизни достаточно текстов поэтических, но нехудожественных(например, рекламные тексты). Исторически же стихотворными могли быть текстылюбого содержания, вплоть до научных и медицинских трактатов. Целесообразностьоблекания этих текстов в стихотворную форму была связана с тем, что такимобразом текст дистанцировался от обыденной речи, маркировался как наиболееважный, значимый.
«На ковре из желтыхлистьев в платьице простом из подаренного ветром крепдешина танцевала вподворотне Осень вальс-бостон…» «Вальс Бостон», Александр Розенбаум.
Поэзия – это язык души.А поэт – это тот, кто умеет выразить словами то, что словами не выражается.
Мы можем утверждать,все что захотим. Можем определить, хоть и законодательно, что поэзия не нужнаили, наоборот, необходима. Можем очень долго спорить по этому поводу. Можемзапретить поэтов или придумать им знаки отличия. Поэзия выше всего этого. Онабыла, есть и будет всегда там, где есть человеческие чувства, притом самыесветлые и прекрасные. Там, где говорит душа.
Одухотворение,очеловечивание природы свойственно народной поэзии. «Древний человек почти незнал неодушевленных предметов, – отмечает А. Афанасьев, – всюду находил онразум, и чувство и волю. В шуме лесов, в шелесте листьев ему слышались тезагадочные разговоры, которые ведут между собой деревья».
Что бы лучше понятьсмысл термина Поэтизация, я хочу обратить внимание на творчество Сергея Есенина.
Так в поэзии Есенинанас покоряет и захватывает в «песенный плен» удивительная гармония чувства ислова, мысли и образа, единство внешнего рисунка стиха с внутреннейэмоциональностью, душевностью. «В стихах моих, – писал поэт в 1924 году, –читатель должен главным образом обращать внимание на лирическое чувствование иту образность, которая указала пути многим и многим молодым поэтам ибеллетристам. Не я выдумал этот образ, он был и есть основа русского духа иглаза, но я первый развил его и положил основным камнем в своих стихах. Онживет во мне органически так же, как мои страсти и чувства. Это мояособенность, и этому у меня можно учиться так же, как я могу учитьсячему-нибудь другому у других» .
«Лирическимчувствованием» проникнуто все творчество поэта: его раздумья о судьбах родины,стихи о любимой, волнующие рассказы о четвероногих друзьях.
Подобно шишкинскомулесу или левитановской осени, нам бесконечно дороги и близки и «зеленокосая»есенинская березка – самый любимый образ поэта; и его старый клен «на однойноге», стерегущий «голубую Русь», и цветы, низко склонившие в весенний вечер кпоэту свои головки.
Все богатство словеснойживописи у Есенина подчинено единственной цели – дать читателю почувствоватькрасоту и животворящую силу природы:
Сыплет черемуха снегом,
Зелень в цвету и росе.
В поле, склоняясь кпобегам,
Ходят грачи в полосе.
Никнут шелковые травы,
Пахнет смолистойсосной.
Ой вы, луга и дубравы, –
Я одурманен весной. (1910)
В стихах Есенинаприрода живет богатой поэтической жизнью. Она вся в вечном движении, вбесконечном развитии и изменении. Подобно человеку, она рождается, растет иумирает, поет и шепчет, грустит и радуется. В изображении природы Есениниспользует богатый опыт народной поэзии.
Он часто прибегает кприему олицетворения. Черемуха у него «спит в белой накидке», вербы плачут,тополи шепчут, «туча кружево в роще связала», «пригорюнились девушки-ели»,«улыбнулась солнцу сонная земля», «словно белою косынкой подвязалася сосна»,«заря окликает другую», «плачет метель, как цыганская скрипка», «и березы вбелом плачут по лесам», «клененочек маленький матке зеленое вымя сосет», «тихов чаще можжевеля по обрыву. Осень – рыжая кобыла – чешет гриву». Природа уЕсенина многоцветна, многокрасочна.
Эпитеты, сравнения,метафоры в лирике Есенина существуют не сами по себе, ради красоты формы, а длятого, чтобы полнее и глубже выразить отношение к миру. «Искусство для меня, –отмечал Есенин в 1924 году, – не затейливость узоров, а самое необходимое словотого языка, которым я хочу себя выразить». Реальность, конкретность,осязаемость характерны для образного строя поэта.
Природа у Есенина – незастывший пейзажный фон: она живет, действует, горячо реагирует на судьбылюдей, события истории. Она – любимый герой поэта, она неотделима от человека,от его настроения, от его мыслей и чувств.
Стою один среди равниныголой,
А журавлей относитветер в даль,
Я полон дум о юностивеселой,
Но ничего в прошедшеммне не жаль.
Не жаль мне лет,растраченных напрасно,
Не жаль души сиреневуюцветь.
В саду горит костеррябины красной,
Но никого не может онсогреть.
Не обгорят рябиновыекисти,
От желтизны не пропадеттрава.
Как дерево роняет тихолистья,
Так я роняю грустныеслова.
И если время, ветромразметая,
Сгребет их все в одинненужный ком…
Скажите так… что рощазолотая
Отговорила милым языком. (1924)
Белинский однаждызаметил, что сила гениального таланта основана на живом, неразрывном единствечеловека и поэта. Именно это слияние человека и поэта в лирике Есениназаставляет учащенно биться наши сердца, страдать и радоваться, любить иревновать, плакать и смеяться с поэтом.
Исходя из всеговышесказанного, можно сделать вывод о том, что же такое Поэтизация.
Итак, Поэтизация – этоэмоционально возвышенное описание, проникнутое очарованием, красотой,вызывающее глубокий душевный отклик. Это воспевание и украшение, это эмоции,переполняющие душу и сердце, это очарование и восторг, выраженный в словах,рисунках, музыке и танце.
Глава 2. Человек иприрода. Язычество
Взаимодействие человекас природой насчитывает не одно тысячелетие, оно началось в далекие времена,когда наши индоевропейские общности народов обживали непроходимые леса, болта,бескрайние степи. Они имели свои знания об окружающем мире, свои взгляды наэтот мир. Из этой общности народов во II– I тысячелетии до н.э. произошловыделение славян с их мифологией и религией, формировавшейся во взаимодействиис мифологией и религией соседних народов.
Поэтому, естественно, вславянской мифологии имеется значительный индоевропейский пласт. Например, этообразы бога грозы и боевой дружины (Перун), бога потустороннего мира (Велес),элементы образа божества Неба-Отца (Стрибог). Также индоевропейскими по сутиявляются такие образы, как Мать-Сыра-Земля, солнечное божество (Дажьбог), инекоторые другие.
Центральное место вкультуре этого периода занимала языческая религия. Язычество — это религиознаяформа освоения человеком мира. Религиозные взгляды древних славян отражалимировоззрение наших предков. Они развивались, усложнялись, не отличаясьзначительно от аналогичного развития религий других народов. Человек жил вмифологической картине мира. В центре ее находилась природа, к которойприспосабливался коллектив. Можно выделить несколько этапов развития языческойкультуры.
Этапы развитияязыческой культуры
На первом этапеобожествлялись силы природы. Вся она населялась множеством духов, которых надобыло умилостивить, чтобы они не вредили человеку, помогали в трудовойдеятельности. Славяне поклонялись Матери-Земле, довольно развиты были водяныекульты. Они считали воду стихией, из которой образовался миф. Славяне населялиее различными божествами — русалками, водяными, морянами, посвящали импраздники. Почитались леса и рощи — их считали жилищами богов. Славяне думали,что их родословная происходит от богов.
На втором этапе врусско-славянском язычестве развивается и держится дольше других видовверований культ предков. Почитали Рода — творца Вселенной и Рожаниц — богиньплодородия. Славяне верили в потусторонний мир. Смерть воспринимали не какисчезновение, а как переход в подземный мир. Они сжигали трупы или предавали ихземле. Душа после сожжения сохраняла связи с материальным миром, принимая инойобраз, вселяясь в новое тело. Славяне считали, что Предки продолжали и послесмерти жить с ними, постоянно находясь рядом.
На третьем этаперазвития языческой религии появляется «Бог богов», удаленный от мира. Это ужесущество небесное, глава иерархии богов. В VI веке повелителем Вселеннойпризнавали бога-громовержца Перуна, покровителя князя и его дружины, бога войныи сражений, мечущего молнии в своих хтонических противников.
В настоящее времяширокое распространение получила идея, согласно которой поединок Перуна созмеем представляет собой славянский вариант главного индоевропейского мифа оборьбе небесного всадника-богатыря со змеевидным врагом. Действительно,изображения всадника, копьем поражающего змея, мы можем встретить в Европеповсюду — этот миф был ассимилирован христианством, приняв вид поединка святогоГеоргия с драконом. Изображение всадника-копьеносца, у ног которого извиваетсязмей, мы можем видеть, например, на современном гербе Москвы, а также накопейках, повторяющих форму тех, что были впервые отчеканены в 1534 году. Всеэто свидетельствует о невероятной живучести древних образов, которые, потерявсвое первоначальное осмысление, продолжают жить среди нас как важнейшие символынашего сознания.
Развитие славянскогоязычества нельзя свести только к приведенной выше периодизации.
На определенном этапестановления древней славянской религии важнейшую роль играл бог Сварог, хозяинНеба, покровитель ремесел. Имя его носит общей для индоевропейских народовхарактер и связана с индийским словом «сварга» — Небо. Культ Сварогасо временем распался на культы его сыновей — Сварожича, бога огня, и Даждьбога,бога солнца. Даждьбог, судя по всему, играл важную роль в представленияхдревних славян. В «Слове о полку Игореве», сохранившем множествомифологических образов, русские люди названы потомками бога солнца.
Были в славянскомпантеоне и богини: Макошь, богиня собранного урожая и гаданий, Лада,хранительница домашнего очага и покровительница брака; Леля, богиня весеннегорасцвета природы; Денница, олицетворение Утренней звезды. Богини Карна и Желяолицетворяли важнейший для язычника похоронных обряд: они отвечали за плач поумершему и огонь погребального костра — крады. Богиня Морена мыслилась какбогиня темных сил природы — зимы, холодов, возможно и смерти.
У славян существовалидовольно развитые формы языческой обрядности, т.е. организованной,упорядоченной системы магических действий, практическая цель которых в том,чтобы воздействовать на окружающую природу, заставить ее служить человеку.Языческая обрядность включала и различные виды искусств. С помощью скульптуры,резьбы, чеканки создавались изображения, обладание которыми, думали славяне,давало власть над силами природы, предохраняло от бед и опасностей (амулеты,обереги). Языческие символы проявлялись в славянском фольклоре (образы березы,сосны, рябины), в зодчестве — на кровлях жилищ вытесывались изображения птиц,конских голов.
«Мифология», еслибуквально перевести с греческого, означает «изложение преданий». С точки зренияученых, мифология — прежде всего выражение особой формы общественного сознания,способ осмысления окружающего мира, присущий людям на ранних стадиях развития.Древний человек не выделял себя из окружающего мира, он был неразрывно связан ис тем коллективом, в котором жил, и с окружающей природой. Такое единствочеловека с природой, с одной стороны, и слитность логического мышления сэмоциональной сферой с другой, приводило к пониманию мира как живого. Веськосмос для древнего человека был таким же живым, как и он сам, и каждый элементкосмоса представлялся живым: и небесное светило, и камень, и река, и дерево.
Следствием этого былоодушевление природы, растений, животных и неживых предметов и явлений, широкоесопоставление природы и общества. Люди переносили на природные объекты или своисобственные свойства (антропоморфизм), или же свойства животных (зооморфизм),что порождало причудливую мифологическую фантастику (достаточно вспомнитьдревнегреческого кентавра).
Мифология – этодревнейший способ постижения окружающей действительности, причем такой способ,который не только объяснял существующий порядок вещей, но и задавал человекуопределенный характер действий в этом мире.
Мы, современные люди,привыкли смотреть на мир через призму науки: трезво и рационально. Даже самыепоразительные проявления стихии, такие, как землетрясения, наводнения,извержения вулканов, солнечные и лунные затмения, не вызывают в нас того ужасаперед тем неведомым, что некогда владело нашими предками. Ибо мы знаем, что заявлениями природы стоит не Бог, не Дьявол, не злые духи, а слепые силы,укрощённые теми общими законами, что известны нам из мира физики, силы, которыемы способны постичь, рассчитать и измерить. Поэтому современный человек видитсебя скорее властителем природы, нежели её жертвой.
Но при этом, человекнаходится в неразрывной связи с природой и оказывает на нее влияние в той жестепени, в которой природа влияет на человека. Если в давние времена отношениек природе было сакральным, поэтическим, то в настоящее время у человекапотребительское, прозаическое отношение к природе. Это выражается в том, чточеловечество берет у природы множество ресурсов, возмещая при этом лишь малуюих толику. Полезные ископаемые не поддаются возмещению, загрязнение атмосферыпагубно влияет на природу, и лишь вырубленные леса поддаются некоторомувосстановлению посадками новых деревьев. Но масштабы новых посадок несравнимомалы с тем количеством вырубленных деревьев, ведь с этой вырубкой уничтожаютсяценные источники кислорода, природные заповедники и места, где человек можетнаслаждаться красотой природы.
Глава 3. Человек,природа и психология
Поистине бесчисленнысвязи человека с природой. Это сложное и динамическое единство, в которомчеловек играет все возрастающую роль и интерес к которому существует со временАнтичности. Среди глобальных проблем, объективно стоящих перед человечеством насовременном этапе, особое место занимает экологическая, – посколькуодновременно затрагивает интересы всего человеческого сообщества и каждогочеловека. Многогранная проблема взаимодействия общества и природы (один измоментов которой – изучение влияния природы на материальную и духовную жизньобщества), все более усложняющийся характер взаимоотношений между нимиактуализировались в современных условиях.
Актуализацияпроблемы, по мнению Д.И. Фельдштейна (1995) обусловливается рядомобстоятельств. Во-первых, сложилась исторически новая ситуация развитиясовременного общества, самого человека, определяемая новым характером иусловиями функционирования и развития. Во-вторых, новое историческое состояниев развитии общества характеризуется проявлением общего кризиса –демографического, экологического, экономического, социального, политического.В-третьих, значительными изменениями самого человека, как главного действующегоисторически определенного субъекта, адаптирующего, организующего,воспроизводящего разные уровни и сферы среды своего обитания. В-четвертых,изменился «субъект» исторического действия в целом – усилилось проявлениеактивной роли человека как главного действующего субъекта. В-пятых,принципиально изменились уровень, структура и характер знаний. Появились новыевозможности управления природой и человеком. В-шестых, установился определенныйуровень «общественного понимания» всей сложности и опасности ситуации,осмысления значимости контроля, проектирования и корректирования условий ипринципов взаимодействия с природой. Поставлена проблема наличия новыхглобально значимых ценностей, а отсюда необходимости новой ориентации вповедении и образовании человека. И, наконец, в-седьмых, особое значениеприобретает «выработанность» прежней системы отношений взаимодействия человекаи среды, и прежде всего природной: «покорение» и «присвоение» человеком природыв разных «несогласованных» отношениях с ней и с себе подобными, что и привело ккризисным ситуациям в этих отношениях. Более того, практически не осуществляетсявключение общества в специально структурируемую деятельность по воспроизводствуприроды.
Согласноанализу, проведенному философом В. Хесле, основные тенденции развитиячеловечества в последние столетия определялись экономической парадигмой,ориентирующей сознание человека на потребительское (эксплуататорское) отношениек миру окружающей природы, к другим людям и, можно добавить, – к самому себе(В.И. Панов,2004). Природа же в философии права нового времени всегдаоставалась бесправной (В. Хесле, 1994).
Кэтому необходимо добавить, что слова о бесправии природы относятся не только кприроде как внешней среде обитания человека, но и к природе внутренней, т.е.природе самого человека. В настоящее время все чаще говорят о том, что по своейприроде человек является существом триединым, в котором в неразрывной связивоплощаются сущности биологическая, социальная и духовная (Т.Ф. Столярова,1997).
Спсихологической точки зрения, корни проблемы следует искать в закономерностяхформирования сознания человека. По природе самой психики формирование сознанияпроисходит в деятельности человека и потому его структура и содержаниеобусловлены содержанием и способами деятельности как отдельного человека, так иобщества в целом.
Необходимымусловием изменения сознания людей является принятие в качестве руководства кдействию так называемого экологического императива. Под экологическимимперативом понимается такое взаимодействие с природой, согласно которомуправильно и разрешено только то, что не нарушает существующее в природеэкологическое равновесие (С.Д. Дерябо, В.Я. Ясвин, 1996).
Преодолениеэкологического кризиса требует формирования такого сознания у людей, такогоотношения к природе и к человеку (т.е. к себе и к другим людям), в основекоторого лежит осознание того, что человек не противостоит природе, а являетсяее ключевым моментом.
Нравственнаяпозиция и принципиальные жизненные установки человека определяются егоположением в обществе, культурно-историческом процессе и в природе, а также темотношением к этим объективным реальностям, которые у него существуют.
Надсвоим отношением к природе люди задумываются с тех пор, как стали задумыватьсянад собой. И это понятно: «человек живет природой», и «обмен веществ» с нейсоставляет основу его существования и именно отношением к природе определяютсяисторически конкретные границы и возможности общественного развития людей.
Известно,что в первобытном обществе люди находились целиком во власти природных сил,которые детерминировали их отношение не только к природе, но и к себе подобным.Для единства первобытного человека с природой характерно то, что он не выделялсебя из окружающей его среды и не рефлексировал над своим отношением к ней.Человек не мог и не ставил для себя целью радикальное преобразование природы:установки по отношению к ней были по преимуществу приспособительными; «человеквплетается в ритмы природы, сливается с природой, становится ее частью и дажесвое бытие ощущает не как нечто самостоятельное, а как следствие движущегосямира...» (Социально-философские проблемы экологии, 1989).
Всилу этого здесь преобладала ценностная установка на гармоничное взаимодействиесо всеми частями мира. Нормы поведения в первобытном обществе опосредовалисьмифологическим образом мира, человек не вырывал себя из всеобщей связи явлений,постоянно подчеркивал свою связь с миром, брал природу в качестве критериясовершенства.
Сознаниепервобытного человека помещало источник правильного поведения вне самогообщества, в природе. Общество ограничивало каждое действие человека запретами,табу, чтобы не обидеть неосторожным поступком «душу» дерева, реки или зверя. Втоже время «наивночувственное единство» (Гегель) первобытного человека сприродой отнюдь не означало его полную порабощенность, зависимость от природы(H.Б. Игнатовская, 1983).
Мнение,что жизнь первобытного общества протекала в жестокой борьбе за существование,является сильно преувеличенным – считают многие авторитетные этнографы.Первобытный человек не был столь неразвит в умственном, духовном отношении,столь «порабощен низкими, животными вожделениями и страстями» (Морган ЛьюисГ.,1934).
Постоянноеобщение с природой, целенаправленное воспитание с ранних лет понимания еезначения развивали у человека логическое и конкретное мышление, училиувязыванию отдельных разрозненных фактов и наблюдений в единое целое. Послепоявления производящей экономики, что привело к выделению человека из природнойсреды, он стал использовать ее элементарные механические силы для господстванад другими силами. «Хитрость его разума дает ему возможность направлять противодних естественных сил другие, заставлять их уничтожать последние и, стоя заэтими силами, сохранять себя» (Гегель, 1934).
Важноподчеркнуть, что «для начальной истории человечества было характернораспространение на природные явления и животных нравственных представлений, воснове которых лежало ценностное осознание общности человека и природы,поклонение природе, благодарность за ее щедрость» (H.Б. Игнатовская, 1983).
Нетолько в первобытном мире, но и в античные времена человеку было чуждосамодовольство «покорителя» природы. Вместе с тем в жизни античного обществазаметную роль играла система запретов, регулирующих поведение человека с цельюзащиты от роковых последствий его вмешательства в дела природы.
Христианскоеотношение к природе было переходным от языческого обожествления природы кпоследующим идеям агрессивно-потребительского преобразования ее. Еслибиблейские нормы поведения предписывали человеку уважительное и бережноеотношение к природе, то эпоха Возрождения поставила его в центр мироздания нетолько в качестве «царя природы» или «венца творения», но и как творца самогосебя, художника и преобразователя всей подчиненной ему природы, замещающегоБога и соперничающего с ним. Природа из стихии, где развертывалась битва Бога идьявола, добра и зла, в которой человек не участвовал, а скорее вовлекался внее, превратилась в стихию, подлежащую культурному освоению, преобразованию.
«Цельюнашего общества, – заявлял Ф. Бэкон, –является познание причин и скрытых сил всех вещей; и расширение власти человеканад природой, покуда все не станет для него возможным». Растения и животныеслужат для постройки жилища человека, для изготовления одежды, дают ему пищу,лекарства, облегчают трудности, служат для развлечения и удовольствия. Наука итехника приведут, по словам Ф. Бэкона, к неограниченному господству человеканад природой и откроют перспективы неограниченного прогресса.
Воснове русской философской мысли ХIХ–ХХ веков лежат представления о единстве ивзаимовлиянии человека и природы. Идеи единства, взаимосвязи человека и природыполучили свое развитие в учении о ноосфере В.И. Вернадского (1944): воздействиечеловека на природу возрастает столь стремительно, что в скором времени самчеловек превратится в «планетарную геологическую силу», формирующую обликЗемли. Л.Н. Гумилев в своем труде, посвященном проблемам этногенеза и биосферыЗемли (Гумилев, 1990), рассматривает возникновение этносов на Земле и ихвзаимоотношения с Землей, с природой. Согласно Л.Н. Гумилеву, человечество каквид едино и в данном аспекте представляет собой антропосферу нашей планеты –этносферу – часть биосферы Земли. Тогда как отношение к ландшафту являетсяпоказателем фазы развития этноса.
Переходк капиталистической форме общественного производства знаменовал новый этапвзаимодействия общества и природы: создав грандиозные производительные силы иобеспечив тем самым невиданные ранее темпы развития, капитализм обернул противприроды и весь исторический опыт «обживания» Земли, и достижениянаучно-технической мысли.
Природа– лишь склад сырья и место захоронения отходов; размеры и эффективностьпотребления ее богатств и сил – мерило общественного прогресса – это наиболееяркие черты психологии потребления, отчужденности и враждебности по отношению кприроде, присущей обществу ХХ века, как бы оно ни называлось –капиталистическим или социалистическим – западного экологического сознания.
Западноеэкологическое сознание в целом может быть названо антропоцентрическим,поскольку для него характерны: 1) противопоставленность человека как высшейценности и природы как его собственности; 2) восприятие природы как объектаодностороннего воздействия человека; 3) прагматический характер мотивов и целейвзаимодействия с ней (С.Д. Дерябо, В.Я. Ясвин,1996).
Вместес тем в ХХ веке происходит процесс экологизации науки, обусловленныйвозрастающим осознанием ответственности человека за последствия развитияцивилизации. Широкий спектр современных экологических проблем обусловливаетнеобходимость их комплексного междисциплинарного анализа, в том числепсихологического и важность психологического аспекта в изучении проблем«природа–человек» и «человечество–природа», который длительное время оставалсявне поля зрения исследователей, подчеркивал Б.Г. Ананьев.
В70-х годах XX века в связи с разразившимся экологическим кризисом мощный,ощущаемый и сегодня толчок современной борьбы за сохранение природы, запонимание ее как одной из важнейших человеческих ценностей дало движение «новыхлевых».
Именнос их борьбой связывается распространение производств замкнутого цикла сбезотходной технологией, ограничение потребления ДДТ, различные инициативы позащите и сохранению природы и острая критичность в отношении социальногоповедения, поиск новых социально-психологических ориентиров. Все более популярными,массовыми и влиятельными становятся всевозможные движения за охрану окружающейсреды, (например, «Гринпис», «Друзья Земли», «зеленые» и др.).
«Зеленые»убеждены, что новое общество будет создано лишь в том случае, если человечествосознательно пройдет долгий путь эволюционного развития и достигнет наивысшегоразвития личности, наивысшего самосознания, полного восприятия гуманистических,экологических и духовных ценностей (И.Т. Фролов, 1989).
Причиныконфликтной ситуации между обществом и природой они видят в ориентации человекана «ложные ценности». Отсюда необходимость изменений социальных стереотипов иценностных установок личности, перехода к антиантропоцентрической этике.Экологический кризис – это и кризис в головах, а не только порождение научно-техническогопрогресса, для преодоления которого необходимо новое видение мира, новый типэкологического сознания.
Пониманиетого, что антропоцентрическое экологическое сознание заводит в тупик являетсяпсихологической базой экологического кризиса, привело к возникновению такназываемой новой инвайронментальной парадигмы (отангл. environment — окружающаясреда).
Базирующеесяна последней экологическое сознание может быть названо экоцентрическим,поскольку для него характерны:
1)ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствиепротивопоставленности человека и природы;
2)восприятие природных объектов как полноправных субъектов, партнеров повзаимодействию с человеком;
3)баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с природой (С.Д.Дерябо, В.А. Ясвин, 1996).
Сохранениеприродной среды на планете и планеты в целом как экосистемы невозможно безизменения отношения человека к окружающей природе и к природе своей собственной(ШейнисГ.В. журнал Вестник Московского государственного областного университета, серия«психологические науки», 2008г).
Идеюо том, что человек не может ставить себя по отношению к природе в положениезавоевателя, не заботящегося о последствиях своей деятельности, утверждалрусский философ В.С. Соловьев. Он отмечал, что «возможно троякое отношениечеловека к природе: страдательное подчинение ей… затем деятельная борьба снею, покорение ее и пользование ею как безразличным орудием и, наконец,утверждение ее идеального состояния – того, чем она должна стать черезчеловека» (В.С. Соловьев, 1903).
М.М.Пришвин призывал быть милостивым к природе и охранять ее, считая, что «самчеловек тем только и человек, что соединяет в себе все, что есть в природе...».
Ив настоящий момент, если для сохранения себя человек должен сохранить природу,то для сохранения природы он должен сохранить себя как ответственного творцасвоей истории, ибо «природа – объективная и необходимая предпосылкаисторического развития, а человек – воспреемник ее сил и возможностей» (Б.Г.Григорьян, 1986).
Решитьэкологическую проблему, сохранить природу и через нее человека можнопосредством комплекса эмоционально-нравственных факторов, ценностныхориентаций.
Такимобразом, в эволюции системы человек–природа выделяются следующие этапы исоответственно виды экологического сознания:
1)синкретический (архаический), когда в своем сознании и самосознании человек ещене выделял себя из окружающей среды (природы) и тем более не противостоял ейкак объекту преобразования в соответствии с собственными целями выживания;
2)антропоцентрический, когда сознание человека противопоставляло его окружающейсреде и, более того, рассматривало ее как объект деятельностного преобразованияв соответствии со своими человеческими целями выживания. Именно в этот периодчеловек забыл о своем единстве с природой, что и привело в итоге к проблемеэкологического кризиса на Земле;
3)экоцентрический, когда человек начинает понимать, что он и окружающая егоприродная среда входят как части в единую экосистему человек–природа, и поэтомуокружающая человека среда –это сфера его со-бытия с природой и что эта средаобладает самоценностью своего существования. Причем эта среда имеет право насвои, собственные закономерности развития, которые нельзя не учитывать человекув своей жизнедеятельности;
4)синергетический (природоцентрический), когда человек осознает свое единство сприродой как единство принципов своего развития с универсальными принципамиразвития природы. Человек – это субстанциальная часть природы. В этом смысле ичеловек, и природная и антропогенная среды суть разные проявления универсальнойсущности природы как способности к самопорождению–самосохранению–саморазрушению.
Системачеловек – природа понимается как единый субъект совместного развития,становление которого осуществляется посредством взаимодействия человека иприродной среды, на основе универсальных принципов бытия (В.И. Панов, 2004).
Ключевымусловием формирования такого мировоззрения является образование, просвещениелюдей всех возрастов, социальных и профессиональных групп, во всех сферахжизнедеятельности, т.е. экологическая культура каждого человека и общества вцелом. Концепция национальной безопасности РФ определила воспитаниеэкологической культуры населения в качестве приоритетного направлениядеятельности государства в экологической сфере.
«Возникновениеэкологических проблем обуславливается, прежде всего, социально-экономическимифакторами, и поэтому их решение должно осуществляться не только техническимисредствами, но и путем переориентации ценностей, взглядов и поведения отдельныхлиц и групп населения в отношении к окружающей среде» – сказано в проектепрограммы «Экологическое образование населения России».
Встатье 74 записано: «В целях формирования экологической культуры в обществе,воспитания бережного отношения к природе, рационального использования природныхресурсов осуществляется экологическое просвещение посредством распространенияэкологических знаний об экологической безопасности, информации о состоянииокружающей среды и об использовании природных ресурсов».
Экологическоепросвещение – понятие широкое: оно подразумевает все виды формального инеформального образования, информирование средствами массовой информации,участие населения в экологических общественных организациях и движениях.
Эффективноеэкологическое просвещение предполагает достижение конкретных целей: во-первых,формирование адекватных представлений о закономерностях протекания природныхпроцессов; во-вторых, осознание и понимание взаимосвязи между всеми видамидеятельности человека и состоянием окружающей среды; в-третьих, формированиеценностных установок по отношению к природе; в-четвертых, формированиепрактических навыков, обеспечивающих экологическую безопасность впроизводственной деятельности и бытовой сфере (В.В. Мисенжников).
Исследованияпсихологов показывают, что именно гуманное, этическое отношение к природе (авовсе не формальное знание экологических законов!) является основнымрегулятором экологического поведения людей, т.е. их действий и поступков,связанных с природопользованием и охраной природы.
Связь«человек–природа–общество» становится определяющей в судьбе человеческого рода,его природного окружения. Сегодня нельзя ограничиваться призывами, запретами ит.п. Невозможно решение задач движения вперед и удержание устойчивогофункционирования общества без перестройки отношений между человеком и природой.
Главныйприоритет – повышение ценности природы, формирование экологической культурыразных слоев населения.
Ноне только экологическое просвещение может способствовать изменению отношениялюдей к природе. Поступки человека зависят от многих факторов и в том числе оттого, какой тип мышлении преобладает у конкретной личности.
Всвоем исследовании я хочу найти взаимосвязь между типом мышления человека испособностью к поэтизации. Обладая различными типами мышления, люди по-разномусмотрят на мир, планируют свои действия и, собственно, выполняют их. Так же, вприроде каждый человек видит нечто свое. Для кого-то лес – это место, где можнодобыть пропитание и заготовить дрова на зиму, а кто-то видит в нем своегодруга, существо, которое всегда выслушает, поймет и даст совет. Другие же людибудут восхищаться красотой деревьев, разнообразной палитрой и насыщенностьюкрасок, его величием. Но для некоторых лес навсегда останется местом, кудаможно приехать на машине, разбить небольшой лагерь, отдохнуть на выходных,пожарив шашлыки, а потом уехать, зачастую оставив после себя горы мусора. Мол,на природе все сгниет, а с собой увозить лень. Подобное потребительскоеотношение к природе убивает ее. А убивая природу – мы в перспективе убиваемсебя.
Человек,способный поэтизировать природу, не станет лишний раз срывать цветок иливыкидывать даже мелкий мусор на траву, он не будет ломать деревья и загрязнятьокружающую среду. Такой человек разумно использует природные ресурсы, не беряничего лишнего, и всегда старается возместить ущерб, который он наносит природесвоей деятельностью. Именно поэтому в человеке стоит воспитывать способностьпоэтизировать природу, видеть в ней не простые леса, горы, реки и ее казалосьбы безграничные ресурсы.
Основываясьна слова Шейниса «Постоянное общение с природой,целенаправленное воспитание с ранних лет понимания ее значения развивали учеловека логическое и конкретное мышление, учили увязыванию отдельныхразрозненных фактов и наблюдений в единое целое» я хочу найти взаимосвязь междуспособностью поэтизировать природу и типом мышления. Выявив, какой именно типмышления преобладает у человека, способного поэтизировать природу, можнопонять, какой же тип мышления следует развивать, что бы уменьшитьпотребительское отношение к природе.
Наоснове этого исследования в будущем можно разработать новую программу обученияв школах, дабы с ранних лет воспитывать в человеке тот образ мышления, прикотором способность к поэтизации природы будет выше. Что бы сохранить иприумножить остатки этой самой природы, что бы она дальше не вымирала подвоздействием пагубного влияния на нее человечества.
Исследовательская часть
Гипотеза: люди сопределенным типом мышления обладают более выраженной способностью кпоэтизации, чем люди с другими типами мышления.
природапоэтизация языческий психологический
Литература
1. Вернадский В.И.Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. 1944. Т. 18. Вып. 2.,С. 113–120.
2. Гегель А.И. Собр.соч.: в 30 т. – М., 1954. – Т. 3. Письма об изучении природы.
3. Григорьян Б.Т.Человек. Его положение и призвание в современном мире. М., 1986.
4. Дерябо С.Д., ЯсвинВ.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов н/Д, 1996.
5. Игнатовская Н.Б.Ценностное отношение человека и общества к природе: Дис.… канд. философ.наук. М., 1983.
6. Панов В.И.Экологическая психология: Опыт построения методологии.М., 2004.
7. Платонов Г.В.Диалектика взаимодействия общества и природы. М.,1989.
8. Столярова Т.Ф. Новыеценностные системы и мировоззрение — условие решенияэкологических проблем XX в. // Мир психологии. – 1997, № 1.С.6–14.9.Хесле В. Философия и экология. – Москва: Ками, 1994.
10. Фельдштейн Д.И.Проблема «Человек и среда обитания» на современномэтапеисторического развития // Мир психологии и психология в мире. 1995, № 2 (3), С.14–19.
11. Философскиепроблемы глобальной экологии. – М., 1983.
12. Ясвин В.А. Историяи психология формирования экологической культуры (Удобно ли сидится на вершинепирамиды?). – М., 1999.13. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. – М.,2000.__
14. Фельдштейн Д.И. Психология развитиячеловека как личности. Избранные труды в 2 т. 2-е изд., испр. и доп;; 2009;МПСИ
15. Д. А. Гаврилов, С. Э. Ермаков. Богиславянского и русского язычества. Общие представления / Д. А. Гаврилов, С. Э.Ермаков. – М.: Ганга, 2009. – 288 с.
16. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси,.: Издательство 'Наука', 1987 г.
17. Авторский коллектив: К.М.Долгов; П.Д.Тищенко,Т.Б.Любимова, Е.В.Завадская, М.Н.Лобанова, Н.Г.Лосева, Б.В.Раушенбах.Н.А.Кормин, Л.И.Василенко, Т.Ф.Худушина, Т.П.Григорьева, Л.Д.Гудков.Т.Б.Любимова, Н.Б.Маньковская; Н.А.Кормин. Эстетика природы. — М., 1994. — 230с.
18Шейнс Г.В. ВестникМосковского Государственного Университета, серия «психологические науки»//проблемаконкретно-исторической обусловленности отношений человека и природы впсихологии. №1, С 14-21.
19.Словарь русскогоязыка В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. – 2-е изд.,испр. и доп. – М.: Русский язык, 1981–1984
20.С.И.Ожегов,Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. Издательство «Азъ»,1992.
21. И. Даль. Толковыйсловарь живого великорусского языка, Издательство: Рипол Классик, 2006 г.
22 Александр НиколаевичАфанасьев Поэтические воззрения славян на природу. Москва, 1865 − 1869
23 Алла Марченко.Поэтический мир Есенина. Издательство: Советский писатель. Москва, 1972 г.
24. Лосев А., Тахо-ГодиМ. Эстетика природы. Издательство «Соllegium», 1998г.
25. Акимова Т. А.,Кузьмин А. П., Хаскин В.В. Экология:природа-человек техника..,«Экономика» – 2007
26. Казначеев В. П.Учение В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск: Наука, 1989.