Введение
В настоящее времяпроблема изучения индивидуальности человека является одной из центральных темтеоретических и прикладных исследований в психологии.
Актуальность темыопределяется появлением целого комплекса методологических и концептуальныхвопросов уже на этапе постановки проблемы. На сегодняшний день представляютсянаиболее значимыми, но далекими от разрешения проблемы:
— интеграциимеждисциплинарных исследований, направленных на изучение индивидуальногосвоеобразия личности;
— применения принциповсистемного подхода к исследованию специфики индивидуальности;
— соотношениябиологического и социального в структуре индивидуальности, «внешнего» и«внутреннего», объективного и субъективного и т.д.
Социальная практика внастоящее время ставит задачу развития индивидуальности человека какприоритетного направления в системе дошкольного, среднего, среднегопрофессионального и высшего образования.
Решение многихприкладных психологических задач требует знания особенностей индивидуальности,надежной диагностики и оценки её свойств как целостной системы — в конечномсчете, именно понимание индивидуальности ребенка и взрослого лежит в основеуспешного обучения и воспитания, профориентации и профотбора, эффективнойпсихотерапии и т.д.
Изучениеиндивидуальности в психологии имеет большую историю. Многие науки претендуют намонопольное исследование индивидуальности, но узкий подход к исследованиюиндивидуальных различий препятствует интеграции знаний о закономерностяхформирования индивидуальности.
На сегодняшний деньнаиболее адекватной стратегией исследования индивидуальности являетсяиспользование принципов системного подхода.
Проблема системногоисследования индивидуальности рассматривается в работах В.В. Белоуса (1982,1989, 1996, 2000), Э.А. Голубевой (1983), М.С. Егоровой (1995, 1997), А.И.Крупнова (1983, 1987), И.В. Равич-Щербо (1999), В.М. Русалова (1982, 1985,1986, 1989), Т.Ф. Базылевич (1998, 1999, 2000), О.А. Ахвердовой (1998), И.В.Боева (2000), В.А. Барабанщикова (1997, 2000, 2003) и др.
В рамках системногоподхода изучаются, как правило, развивающиеся целостности, при этом изучаемыеявления рассматриваются как полисистемные. Данный подход открывает возможностьизучения условий развития субъекта в его взаимосвязи с другими системнымиобразованиями. Системная концепция противостоит представлениям линейногодетерминизма, позволяя более дифференцированно подойти к решению рядафундаментальных проблем психологии и акцентировать не всегда выделяемыеизмерения детерминационных процессов: динамичность, нелинейность иопосредствованность.
Современныеисследования в рамках общей психологии и психологии личности характеризуютсяакцентированием интегративности и целостности психических явлений. Этатенденция связана с усилением субъектного подхода к анализу психики (С.Л.Рубинштейн, Д.Н. Узнадзе).
Глава1. История проблемы изучения индивидуальности в психологии
1.1История изучения индивидуальности в зарубежной психологии
Интерес к проблемеиндивидуальных различий прослеживается уже в работах древнегреческих идревнеримских философов и врачей (Гиппократа, Феофраста, Галена).Исследователей того времени интересовал, главным образом, вопрос взаимосвязипсихики и анатомо-биологических особенностей человека. Практически до второйполовины XIX века идеи об индивидуальной неповторимости человека представлялисобой умозрительные рассуждения, основанные на житейских наблюдениях илимедицинской практике. Позже в связи с внедрением в психологию эксперимента иизменением ее методологических оснований, исследования индивидуальных различийстановятся более фундаментальными и доказательными. Появляется отдельная областьпсихологического знания, занимающаяся изучением индивидуальных различий людей — дифференциальная психология. Её зарождению современная наука обязаназападноевропейским ученым, в первую очередь, англичанину сэру ФренсисуГальтону, французскому исследователю Альфреду Бине, немецкому психологу ВильямуШтерну.
Началонаучного изучения индивидуальности связано, прежде всего, с именами английскогоученого Френсиса Гальтона и немецкого Вильяма Штерна.
Ф. Гальтонбыл первым, кто сделал индивидуальные различия между людьми специальнымпредметом исследования, создал измерительные процедуры и начальныйстатистический аппарат для оценки различий, собрал большой экспериментальныйматериал о разных уровнях в структуре индивидуальности и поставил вопрос опроисхождении индивидуальных особенностей.
В. Штерн, ученик Г.Эббингауза, в 1900 г. в книге «О психологии индивидуальных различий (идеи кдифференциальной психологии)» впервые ввел в употребление сам термин«дифференциальная психология» для обозначения новой области, «эмансипировавшейся»,по его словам, от материнской науки — общей психологии. Впоследствии книгапереиздавалась в 1911, 1921 и 1994 гг. под названием «Дифференциальнаяпсихология в ее методических основаниях». В предисловии к изданию 1994 г. А.Анастази назвала ее «книгой эпохального значения», а видный немецкийисследователь К. Павлик — «путеводной для психологической науки». В. Штерн впервые ввел понятие дифференциальная психология,сформулировал методологические и экспериментально-методологические подходы,базовые понятия, многие статистические приемы, некоторые из которых верны исейчас.
Конечно, реальноесуществование индивидуально-психологических особенностей и их значение в жизнистимулировали изучение их с самых разных сторон — в рамках «характерологии»,«этологии», «специальной психологии», «индивидуальной психологии» и т.д.Появились клинические работы Э. Крепелина (1856-1921), работы А. Бине(1857-1912) и др. Несколько позже была издана работа Г.И. Россолимо (1860-1928)«Психологические профили», в которой дано комплексное описаниеиндивидуальности, и многие другие работы.
Реальноесуществование индивидуально-психологических особенностей и их значение в жизнистимулировали изучение их с самых разных сторон.
Складывалисьеще две отрасли науки, без которых дифференциальная психология не могла быразвиваться: психологическая диагностика (тестология) и статистика.
Такимобразом, в первые десятилетия ХХ века дифференциальная психология вполнесформировалась как самостоятельная область знаний. Однако в последующие годыпроблема индивидуальности то выдвигалась на передний край науки, то отрицаласьвообще.
Дж. Хиршобразно описывает эту ситуацию: «Экспериментально–психологические исследованияпсихологических различий напоминают гамлетовское «Быть или не быть...» Дж.Кеттелл исследовал их, Уотсон хоронил их, Трайтон подчеркивал их важность, Халпминимизировал их значение для теории, Хантер приведен ими в недоумение, Скиннери его коллеги заведены ими в интеллектуальный тупик, а авторы формальныхмоделей предпочли фиксировать элементарные софизмы, чем знание о них…».
М.С. Егорова выделяеттакую последовательность работ, приведших к оформлению новой отраслипсихологии: Ф. Гальтоном были разработаны экспериментальные методики, дляизучения индивидуальных различий в восприятии цветов, веса предметов и вскорости реакции на различные стимулы, ставшие первыми тестами умственногоразвития. Позже А. Бине создал комплекс методик для диагностики памяти,воображения, внимания и других сложных психических процессов. В. Штерном былипроанализированы и обобщены имевшиеся в начале XX века знания обиндивидуально-психологических различиях и разработана методологическая основановой психологической отрасли, получившей название «дифференциальнаяпсихология», в отечественной литературе начала XX века она обозначаласькак «индивидуальная психология»[13].
А. Анастази, М.С.Егорова, К. Купер, Т.Д. Марцинковская, К.С. Холл, Г. Линдсей, Л. Хьелл, Д.Зиглер, Д.П. Шульц, М.Г. Ярошевский и другие психологи, и историки науки всвоих исследованиях подробно проанализировали становление зарубежнойдифференциальной психологии, обрисовали круг разрабатываемых ею проблем[22].
1.2История изучения индивидуальности в отечественной психологии
Значение проблемыиндивидуальности менялось в ходе развития научного знания. В послереволюционныедесятилетия абстракции класса, масс, народа полностью заслонили десятилетияживого Я. В конечном счете, это вело к полному растворению личности вколлективе, к разрушению возможностей личного творчества и индивидуальнойинициативы, к формированию катастрофической для общественного и индивидуальногоразвития человека презумпции заменимости. Нетерпимость к индивидуальностипредставляет собой, видимо, необходимую психологическую подоплекуадминистративной системы.
Определяющиехарактеристики человека как субъекта — его уникальность, ценность инепредсказуемость — веками и десятилетиями крушили все попытки понять человекапо образу технических или биологических систем и руководить им путемпрограммирования или дрессировки. За этим следовал идущий еще дальше вывод отом, что индивидуальность вообще не может быть предметом науки, исследующейякобы лишь общие или массовые случаи, и что гуманитарное знание не являетсянаучным знанием.
Нивелировкаиндивидуальности и тенденция к ориентировке на «среднего ученика» или«среднего человека» привела к тому, что прекрасные работыотечественных психологов, занимавшихся психологией индивидуальных особенностей,в 30-е годы были отринуты и надолго. За рубежом же эти исследования продолжались.В связи с такой историей нашей психологии в настоящее время нам приходитсявстречать созданные когда-то у нас методики, усовершенствованные на западе. Приэтом возникает необходимость заново их реадаптировать, т.е. приспосабливать кнашим условиям и разрабатывать собственные стандарты[22].
Отечественнаяпсихология в начале ХХ в. — не только теоретическая и практическая наука, нообласть знания, популярная в обществе, интересная для врачей, педагогов,исследователей не-психологов, — психология стала звеном, соединяющим эти науки.Недаром речь Г.И. Челпанова в 1911 г. на торжественном заседании, посвященном25-летию Московского психологического общества, называлась «Современнаяиндивидуальная психология и ее практическое значение».
После 1917 г. передсоветской психологией и педагогикой была поставлена задача формирования «новогочеловека». Для этого было необходимо переосмыслить значение факторов,определяющих развитие психики и личностных особенностей человека.
В это время впсихологии реально существуют две методологические концепции — естественнонаучная и философско-идеалистическая, в каждой из которыхразрабатываются свои подходы к изучению индивидуальности. Однако актуализацияпроблемы индивидуальности в это время связана, в первую очередь, с появлением изакреплением в науке нового метода исследования — эксперимента.
С внедрениемэксперимента психология становится действительно самостоятельной наукой, вкорне меняется вся ее методология. Стоит уточнить, что эксперимент не вытеснилиз психологии эмпирические и умозрительные методы. Эксперимент — в отличие отдругих методов — открыл перспективы математически точной формулировки реальныхпсихологических закономерностей. В это время происходит поиск разнообразныхспособов, экспериментальных программ по изучению закономерностейфункционирования психики человека. Постепенно эксперимент распространяется навсе области психологических исследований, начинает применяться к различнымобъектам и служит решению разных задач фундаментальной науки.
Проблема индивидуальныхразличий интересовала философов и педагогов, медиков и моралистов, писателей ихудожников с древнейших времен. Знания о различиях между людьми накапливалисьсначала на основе эмпирических знаний. «Но только с внедрением впсихологию эксперимента и появлением новых критериев научности ее представленийсоздаются предпосылки для зарождения соответствующих этим критериям знаний обиндивидуальных различиях между людьми». Эксперимент создал для науки обиндивидуальных различиях людей новые исследовательские возможности, ноактивизация интереса к подобным разработкам складывалась под влиянием запросовпедагогической, медицинской, индустриальной практики. Однако в отечественнойнауке того времени, кроме зарождающихся экспериментальных исследованийиндивидуальности, существовал довольно большой пласт работ, в которыхиндивидуально-психологические различия обсуждались на основе эмпирическихнаблюдений, имеющегося педагогического, клинического опыта и т.д. Несмотря наестественное в этом случае отсутствие строгих экспериментальных критериев, этиработы содержат и основные проблемы, встававшие перед практиками — психологами,педагогами, медиками, физиологами, и — иногда — анализ и решение этих проблем.Поэтому именно этот массив работ адекватно отражает «массовую» репрезентациюзадач, связанных с психологией человеческой индивидуальности.
Отечественнаяпсихология конца XIX — середины 30-х годов XX века, в первую очередь,-прикладная наука, ориентированная на жизнь, на практическое использованиенаучного запаса знаний во всех сферах деятельности человека, в школе и напроизводстве. Она пыталась решить задачи, которые выдвигало перед ней общество.В это время активно развиваются педология, психотехника, в недрах которыхактивно разрабатывалась проблема индивидуальности.
Эти тенденцииотечественной науки оказали существенное влияние на формирование интереса кпроблеме индивидуальности и ее активную разработку.
Как известно, в историиотечественной психологии отмечается несколько попыток создания комплекснойдисциплины, основным ядром которой выступают понятия личности, индивидуальностичеловека. Первая из них относится к середине XIX века и связана с творчествомизвестного русского ученого А.И. Галича. В своей фундаментальной работе«Картина человека» (1834) он поставил вопрос о необходимости созданиясамостоятельной науки, отличной и от физиологии, и от психологии (которую онпонимал лишь как учение о духовном в человеке), названной им человековедениемили человекоучением. Объектом ее изучения, согласно Галичу, должна стать человеческаяиндивидуальность в целостности ее «духовного характера» и «телесного бытия».Следующий шаг в этом направлении был сделан А.Ф. Лазурским, основоположникомотечественной индивидуальной (в современной терминологии – дифференциальной)психологии. В 1904 году им была опубликована программа исследования личности,которая легла в основу его учения о характерах. При этом личность человекапонималась как сложное, «организованное единство» двух сторон психическойорганизации человека – эндо- и экзопсихики. Менее известны исследования А.Гайворонского, который в 1927 году предложил модель построения «общей науки оличности», названной им «индивидуалогией». Согласно его мнению, «в науке оличности» должны концентрироваться «самые многообразные области изучения,начиная с естественнонаучных дисциплин, и кончая дисциплинами социологическимии философскими». Наконец, следует упомянуть и о концепции «синтетическогочеловекознания», разработанной известным советским психологом Б.Г. Ананьевым. Врамках этой области знания он предлагал объединить достижения всех наук очеловеке – как индивиде, личности, индивидуальности и субъекте деятельности.Таким образом, за всеми этими попытками просматривается стремлениеисследователей обосновать многоаспектность индивидуального бытия человека,потребность, по словам Б.Ф. Ломова, «создания цельной картины, объединениянакапливаемых данных о человеке», вплоть до формирования «некоторой единой(одной) науки о человеке»[15].
Актуализация и развитиедифференциально-психологической проблематики в России начинает происходить нафоне формирования новой научной психологии, укрепления и признаниятеоретических и методологических основ экспериментального метода этой науки.Этот постепенный процесс начинается уже во второй половине XIX века. С другойстороны, хотя со второй половины XIX века научная мысль начинает готовиться кгрядущим кардинальным изменениям, практически до конца его основной пластотечественных психологических работ представляет собой переводную литературу, итолько в последние десятилетия XIX века в России начинают появляться первыеотечественные труды по психологии. П.Д. Боборыкин в предисловии к работе Д.Г.Льюиса «Изучение психологии. Ее предмет, область и метод» [1880]писал, что первой отечественной работой по психологии можно считать диссертациюМ.М. Троицкого «О немецкой философии в текущем столетии». В этойработе он сравнивал методологию английской и немецкой науки. По его мнению,именно английские ассоцианисты стали первыми изучать психическую жизнь спомощью объективных методов, тем самым сделав психологию позитивной наукой.Анализируя методологические основания английской и немецкой наук, М.М. Троицкийподготавливал почву для возникновения позитивной психологии в России.
Кроме того, анализпсихолого-педагогической литературы конца XIX -середины 30-х годов XX века,научных материалов, описаний результатов экспериментальной работы, в той илииной степени касающихся проблемы индивидуальности, приводит к выводу, что вконце XIX века интерес к проблеме индивидуальности только начиналактивизироваться (работы Е. Брикман, И. Гвоздева, Н.П. Гундобина, К.Ельницкого, Н.Н. Ланге, Ф.С. Матвеева, Л.Е. Оболенского и др.). В это времяпостепенно расширяются направления эмпирических исследований, появляются первыеэкспериментальные работы, определяется круг основных вопросов. С начала XX векаинтерес к вопросам индивидуальных различий постепенно увеличивается.
Исторический анализ вопросовдифференциальной психологии в рамках отечественной науки представлен оченьконспективно. Отдельные аспекты становления отечественной дифференциальнойпсихологии представлены в работах Е.А. Будиловой, А.Н. Ждан, Т.Д.Марцинковской, А.А. Никольской, А.В. Петровского, А.А. Смирнова, М.Г.Ярошевского и других исследователей, направленных на изучение историипсихологии в целом.
В работах другихотечественных психологов дан анализ отдельных частных проблем этой областипсихологического знания. Так, исторический ракурс в анализе исследований,посвященных психологии характера, темперамента, направленности, воли,способностей и т.д. присутствует в научных трудах Л.Ф. Железняка, А.Г.Ковалева, В.А. Крутецкого, Н.С. Лейтеса и других.
Существует кругисторико-психологических исследований, направленных на анализ творчества и идейотдельных отечественных психологов конца XIX — первой трети XX века,занимавшихся вопросами индивидуальной психологии, а именно: диссертации П.И.Садчиковой, В.А. Смирнова посвящены изучению психологических идей А.Ф.Лазурского, Д.С. Тимофеева — научному творчеству И.А. Сикорского, Э.Г. Исаевой- научным воззрениям М.Я. Басова, В.В. Аншаковой — вопросам психологии в трудахА.П. Нечаева и другие исследования. Все эти исследования представляют собой какбы отдельные фрагменты мозаичной картины, не дающие возможность увидетьцелостное полотно, создать полное представление об особенностях становления отечественнойдифференциальной психологии и формирования круга ее проблем.
Постановление 1936 г.,ликвидировавшее педологию и психотехнику, приостановило, но не ликвидировало,естественно, разрабатывавшихся в них проблем, и через некоторое время онивозродились в трудах А.А. Смирнова, Б.М. Теплова и других отечественныхпсихологов. Таким образом, период с конца XIX до середины 30-х годов XX векаявляется цельным временным отрезком, в течение которого оформилась ипостановка, и пути исследования проблемы индивидуальности, этот периодпредставляет собой особый интерес для историко-психологического анализа вообще,и проблемы индивидуальности – в частности[13].
Первая и единственнаядо сих пор работа, направленная на комплексное освещение истории отечественнойдифференциальной психологии, принадлежит Ю.Н. Олейнику. Основные задачи этогоисследования заключались в изучении предпосылок оформления дифференциальнойпсихологии в самостоятельную отрасль психологической науки; в раскрытии еепроблематики, создании периодизации отечественной психологии индивидуальныхразличий; в анализе состояния дифференциальной психологии в России конца XXвека, выявлении тенденций и перспектив развития этой научной области.
В своем диссертационномисследовании Ю.Н. Олейник проанализировал становление, формирование и развитиеотечественной дифференциальной психологии с XI в. до конца 80-х годов XX века.По его мнению, этот большой временной промежуток включает в себя два самостоятельныхпериода: с XI в. до конца XIX в, и с начала XX века до 80-х годов этого жевека.
Первый — с XI в. доконца XIX в. — представляет собой время формирования «донаучногоиндивидуально-психологического» знания. Этот период содержит в себе двасамостоятельных этапа: XI в. до начала XVIII в. и с начала XVIII до конца XIXв… Ю.Н. Олейник полагает, что до начала XVIII в.дифференциально-психологические идеи в России существуют только в отдельныхписьменных источниках, но в это время начинает формироваться социальнаяпотребность в познании индивидуально-психологических различий. Первые попыткипонять их сущность появляются к началу XVIII в. С начала XVIII практически доначала XX в. предпринимаются первые попытки формированиякатегориально-понятийного аппарата и основных подходов к изучению проблемыиндивидуальности, формируются предпосылки для появления дифференциальнойпсихологии как самостоятельной научной области.
Дифференциальнаяпсихология становится самостоятельной областью психологической науки с началаXX века. С этого времени до конца 80-х годов (второй период развитиядифференциальной психологии) эта область научного знания проходит три этапасвоего развития: 1) с начала XX в. до конца 30-х годов происходит разработкаконцептуальной основы отечественной дифференциальной психологии и оформлениепроблематики этой науки. До конца 30-х годов исследователей интересовало,главным образом, изучение целостной индивидуальности; 2) с конца 30-х годов досередины 80-х годов их интерес, в первую очередь, обращен на проблемуиндивидуально-психологических различий в рамках психофизиологического подхода ина проблему личности; на протяжении этого этапа формируются научные школы, сразных сторон исследующие психологические различия людей; 3) начиная с середины80-х годов, происходит постепенный переход к интенсивному развитиюдифференциальной психологии; этот этап характеризуется расширением проблематикии разработкой общей теории индивидуальности.
По мнению Ю.Н.Олейника, динамика развития отечественной дифференциальной психологии полностьюзависит от практических запросов общества. Смена или усиление действиясоциокультурных факторов приводят к существенному изменению проблематики,динамики, структуры этой области психологического знания. Им был выявлен ряднаучных традиций в познании индивидуальности человека, которые прослеживаютсяна протяжении всех временных периодов становлениядифференциально-психологического знания в России.
Первая традиция — этогуманистический подход, сущность которого заключается в понимании и признанииценности всех индивидуально-психологических особенностей, самоценностичеловека; исследователи, работавшие в этом направлении, ориентировались напоиск путей всестороннего развития личности. Вторая традиция представляет собойестественнонаучный подход к изучению индивидуальности. Она нашла своевоплощение в теориях типологических свойств высшей нервной деятельности какосновы индивидуально-психологических различий; для этого подхода свойственноприоритетное применение экспериментальных методов исследования. Изучениеиндивидуальности как целостного феномена — третий подход, обозначенныйОлейником в отечественной дифференциальной психологии. Его сущность проявляетсяв рассмотрении единства природного и социального в человеке. Эта традиция характеризуетсяприменением совокупности методов и методических приемов для изученияиндивидуальности и процессов, оказывающих влияние на ее формирование иразвитие. Четвертая тенденция являет собой прикладную ориентированностьпсихологии индивидуальных различий, отразившуюся в понимании ценности знаний обиндивидуальности как основы воспитания и обучения, в необходимости оптимизацииразличных сфер практической деятельности человека в соответствии с его способностямии потребностями.
Тщательное исследованиеистории становления и развития отечественной психологии индивидуальностипозволило Ю.Н. Олейнику сделать прогноз дальнейшего развития этой областипсихологии в России. По его мнению, общественное состояние России конца XX векахарактеризуется существенным интересом к проблемам дифференциальной психологиии активной их разработкой, социальная ситуация в обществе и в наукехарактеризуется необходимостью "… интенсификациидифференциально-психологических исследований и их переориентации с исследованийабстрактно трактуемой личности, «усредненной» по своимхарактеристикам, на глубокий анализ конкретного человека в реальных условияхего общественно-исторического бытия".
Ю.Н. Олейникомпроделана огромная, очень тщательная работа по изучению зарождения,формирования, развития индивидуально-психологического знания в России иизменений, происходящих в этой отрасли психологии. При этом речь идет одифференциальной психологии как целостной области знаний[13].
Глава2. Анализ проблемы изучения индивидуальности в психологии
2.1Понятие индивидуальности в психологии
В психологии существуетнесколько традиций понимания индивидуальности.
Первая традиция связанас пониманием индивидуальности как единичности. Индивидуальность в этом случаепонимается как неповторимое сочетание разных по степени выраженности, ноприсущих всем без исключения людям, то есть общих личностных черт. Однако оченьярко выраженная черта – это гипертрофия, приближение к границе нормы ипатологии, в потенции – патология. С этой точки зрения, чем ярче выраженаиндивидуальность, тем ближе человек к патологии. Как считают психиатры: нетакцентуации (выделение одной гипертрофированной черты в человеческом характере)– нет характера. Описание индивидуальности с этой точки зрения – этоопределение линии потенциальных патологических изменений личности. Конечно, впромежутке между нормой и патологией ярко выраженные индивидуальные особенностимогут приводить к нестандартному восприятию, и понимаю окружающего мира, кнестандартным, нетривиальным способам деятельности, которые в зависимости отрезультата могут оцениваться и как творчество, и как отсутствие адаптации.
Вторая традиция –понимание индивидуальности как дополнения общих личностных черт, характерныхдля популяции и выражающих общие тенденции ее развития, таким, которыеобнаруживаются только у отдельного конкретного человека и генетически связаны сконкретными, не закономерными, случайными обстоятельствами его развития. В этомслучае индивидуальные черты приобретают статус чего-то второстепенного,незначительного, маловажного с точки зрения понимания общих законов развитияличности и существенны только с точки зрения психологической практики, работы сэтим конкретным человеком. Индивидуальность в этом смысле есть некое дополнениек личности как носителю существенных черт и определяется как совокупностьиндивидных и личностных черт, отличающих конкретного человека от других людей.
Третья традиция –понимание индивидуальности как целостности и как принципиально нового уровнярассмотрения личности. Следовательно, в этом смысле можно рассматриватьиндивидуальность как принципиально новое образование в структуре человека. Еслирассматривать ряд «индивид – субъект деятельности – личность», то в этом рядуцелостности каждого уровня является предпосылками, возможностями и одновременноформой проявления психического образования следующего уровня.
Таким образом, исходнымпунктом в рассмотрении сложившейся индивидуальности должна быть более или менеесложившаяся, зрелая личность, то есть человек, интегрированный в общество иявляющийся полноценным субъектом деятельности, обладающий сформированныминтеллектом.
2.2Многообразие подходов к определению и изучению индивидуальности
Всвоей книге «Психология индивидуальных различий» Егорова М.С. делает анализдвух подходов к исследованию индивидуальности.
Существуютдва подхода к исследованию психологических явлений. Один из них –номотетический – ориентирован на выяснение общих закономерностей психическойдеятельности. Второй – идиографический – предполагает изучение конкретного человека.
Исследование общихзакономерностей и их вариаций является главной задачей традиционныхэкспериментальных исследований и представляет собой так называемыйномотетический подход, название которого происходит от греческого слова«номос», означающего «закон» («номо-тетео» – устанавливать законы).
Другимподходом или, вернее, другой традицией исследования индивидуальности являетсяидиографический анализ, цель которого состоит в описании особенностейконкретного человека (греческое слово «идиос», от которого происходит названиеэтого подхода, означает «своеобразное», «принадлежащее кому-то», а слово«идиографический» – «описывающий своеобразие, особенности»).
Однаковплоть до сегодняшнего дня право идиографического подхода как научного методапознания не является общепризнанным, а соотношение номотетического иидиографического подходов описывается в терминах, подчеркивающих их различие.
Невниманиек индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению сномотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерностипроявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток натематику психологических исследований, сужая круг психологическиххарактеристик, которые, в принципе, могут быть предметом исследования впсихологической науке.
Поее мнению и тот, и другой подход к исследованию являются взаимно дополняющими.
Большинствоисследований, проводимых идиографическим методом, содержат в себе хотя быэлементы номотетического анализа, которые заключаются либо в использованиипсихологических показателей, выделенных в номотетическом исследовании, либо вявном или имплицитном определении места индивида среди других людей поизучаемой психологической переменной, либо в обобщении данных идиографическогоанализа. В связи с этим отнесение методов исследования к идиографическим непредполагает, что эти методы полностью ограничены лишь рассмотрением конкретныхиндивидов. Под названием «идиографические» объединяются те методы, которые втой или иной степени содержат анализ конкретных случаев, методы, в которыхосновным объектом анализа является индивидуальность, а не группа, несовокупность людей.
К таким методамисследования Егорова М. С. относит следующие:
Анализ профилей психологических черт как один извариантов идиографического метода, предложенный Штерном, используется дляанализа индивидуальности с тех пор, как появилась психология индивидуальныхразличий. В современных работах этот метод применяется: 1) для поясненияиндивидуальной структуры психологических черт; 2) для доставленияиндивидуальных и групповых (усредненных) профилей; 3) для установленияизменений, происходящих в процессе развития.
Биографическийметод, как и анализ профилей наиболее соответствует целям идиографическогоописания индивидуальности.
Воснове каузометрического анализа лежат представления о том, что несовпадениепсихологического и хронологического (паспортного) возраста человека,субъективная оценка связанности друг с другом его оценок прошлого и будущего, атакже значимости ожидаемых жизненных событий определяет системообразующиесвойства личности.
Получаемаяв результате картина, – несомненно, субъективна. Однако в отличие отсубъективности автора традиционных биографий, который может, например,привносить свои мотивы в описание анализируемой им личности, субъективность вданном случае сама имеет диагностический характер: то, как человек видит иоценивает свой жизненный путь, имеет не меньшее значение для его личностныхособенностей, чем реальные объективные данные.
Этологическийподход, представляющий собой наблюдение за поведением человека в реальнойситуации, включают в себя (или, по меньшей мере, позволяют включить) компонентыидиографического анализа на всех стадиях исследования. Постановка гипотезыисследования и отбор показателей, т.е. выбор параметров, по которым будетвестись структурированное наблюдение. Как правило, учитывают широту различийиндивидуальных реакций и разную субъективную значимость, разный психологическийсмысл одних и тех же поведенческих проявлений.
Материалыисследования представляют собой детальное описание реакций и действий каждогоконкретного индивида. Учитывая то, что в современные этологические исследованияобычно используют видеоаппаратуру, эти описания могут содержать в себе каклегко замечаемые особенности поведения, так и едва уловимые нюансы, например,тончайшие изменения мимики.
Носамое главное – это то, что обобщение результатов этологического исследованияпозволяет не только вывести общие закономерности, но и проанализировать«нетипичные», «неклассифицируемые» случаи, которые теряются при стандартномномотетическом анализе.
По мнению М.С. Егоровойневнимание к индивидуальному анализу,рассмотрение его как побочного по сравнению с номотетическим, не толькопрепятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретногочеловека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологическихисследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе,могут быть предметом исследования в психологической науке[12].
Современное учение обиндивидуальности характеризуется многообразием и многоплановостью.Психологическая наука располагает несколькими подходами к ее исследованию,каждый из которых — будь то аддитивный или неаддитивный, редукционистский илиинтегративный — отражает определенный и одинаково необходимый аспектобъективной реальности. Одни авторы делают ставку на изучение внутреннейструктуры индивидуальности; другие — на ее взаимосвязи и взаимоотношения сиными системами действительности; третьи — на выяснение функциональной ролицелостной индивидуальности и т.д.
Как уже было отмечено,ведущим на сегодняшний день является системный подход к изучениюиндивидуальности.
Истоки сегодняшнегопредставления о целостной индивидуальности мы обнаруживаем в трудах С.Л.Рубинштейна. Разработанный им принцип детерминизма психического позволяетрассматривать «совокупность внутренних условий» или целостную индивидуальностьв многоаспектных качествах, в плане соотношения внешнего и внутреннего,всеобщего, особенного и единичного, а также в ракурсе общепсихологическихпроблем психологии развития и т.д. Основополагающим принципом построенияцелостной индивидуальности выступают у С.Л. Рубинштейна взаимосвязь, логическоесоединение частей в целое. Так, он писал, что «хотя в личность включается итело человека и его сознание, никак не приходится говорить о физическойличности и личности духовной, поскольку включение тела в личность или отнесениеего к ней основывается именно на взаимоотношениях между физической и духовнойстороной личности. Физическое и духовное — это стороны, которые входят вличность лишь в их единстве и внутренней взаимосвязи» [4; 242]. Части целогопонимались автором не как равноправные образования, а как подчиненныеопределенной субординации. Короче говоря, целостная индивидуальность втрактовке С.Л. Рубинштейна насыщалась разноуровневыми свойствами,представляющими собой одновременно сплав биологического и социального.
Ананьев Б.Г. развивалидею комплексного подхода к изучению человека. Он отмечал, что«индивидуальность человека можно понять лишь при условии полного наборахарактеристик человека». И далее: «… индивидуальность может быть понята лишькак единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, вструктуре которых функционируют природные свойства человека как индивида»[1,305]. Применив аппарат точных наук, Ананьев Б.Г. и его сотрудники,математизировали комплексный (многомерный и междисциплинарный) подход киндивидуальности человека и раскрыли влияние одних разноуровневых основиндивидуальности на другие.
Длятого чтобы подойти к проблеме индивидуальности с точки зрения целого (намолярном уровне), нужно представить человека не только как открытую систему, нои как систему «закрытую», замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности еесвойств (личности, индивида, субъекта). Конечно, такой подход к человеческойиндивидуальности не является исключением, так как, по справедливому замечанию.Бехтерева В. М, «мир строится в форме замкнутых систем, представляя собойособые индивидуальности. Каждая индивидуальность может быть различнойсложности, но она представляет всегда определенную гармонию частей и обладаетсвоей формой и своей относительной устойчивостью системы… Гармония частейесть основа индивидуальности».
Подходс этой стороны к явлениям человеческой индивидуальности Ананьеву Б.Г.представляется весьма перспективным. Именно в этих явлениях как бы замыкаетсявнутренний контур регулирования всех свойств человека как индивида, личности сее множеством противоречивых ролей и субъекта различных деятельностей. В такойотносительно замкнутой системе, «встроенной» в открытую систему взаимодействияс миром, образуется определенное взаимосоответствие тенденций и потенцийчеловека, самосознание и «я» – ядро человеческой личности.
Благодаряпротиворечивому сочетанию в человеке свойств открытой и закрытой систем егосознание является одновременно субъективным отражением объективной деятельностии внутренним миром личности. В этом относительно обособленном от окружающеговнутреннем мире складываются комплексы ценностей (жизненных планов иперспектив, глубоко личностных переживаний), определенные организации образов(«портретов», «пейзажей», «сюжетов») и концептов, притязаний и самооценки.
Индивидуальноефигурирует и в собственном смысле, как психологическая неповторимостьотдельного, единичного человека, взятого в целом, во всех его свойствах иотношениях, и в естественнонаучном толковании человека как индивида скомплексом определенных природных свойств. Подобное сближение, а в некоторыхслучаях и отождествление оправдано тем, что индивидуальность всегда естьиндивид с комплексом природных свойств, хотя, конечно, не всякий индивидявляется индивидуальностью. Для этого индивиду нужно стать личностью.
Нокак психологии, так и социологии не удается определить индивидуальное лишь вкачестве неповторимости единичного феномена – человеческого существования. Вестествознании накопилось много фактов, доказывающих существование такогофеномена не только на молярном, но и на молекулярном уровне.
Фактыисключительной вариативности всех реакций и процессов, взятых порознь и вразных условиях, говорят и о том, что индивидуальное своеобразие есть такжесвойство любой части этого целого. Новое в этой мысли, по мнению Ананьева Б.Г., заключается в допущении, что индивидуальное своеобразие части (функции,ткани, процесса и т.д.) в какой-то степени независимо от целого, а в какой-тостепени даже детерминирует организм как целое. Диалектика целого и частейвыступает и в этой области во всем своем значении.
Единичныйчеловек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязьего свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которыхфункционируют природные свойства человека как индивида. Иначе говоря,индивидуальность человека можно понять лишь при условии полного наборахарактеристик человека.
Если С.Л. Рубинштейн иБ.Г. Ананьев трактовали индивидуальность с позиции принципа аддитивности(совокупность, набор или симптомокомплекс свойств), то В. С. Мерлин,опираясь на положения теории систем, первым, пожалуй, стал широко употреблятьпонятие «интегральная индивидуальность». Он рассматривал интегральнуюиндивидуальность как большую саморегулируемую и самоорганизующуюся систему,состоящую из разнопорядковых подсистем действительности. Главным в теории интегральнойиндивидуальности В.С. Мерлин считал поиск путей гармонизации разноуровневыхсвойств индивидуальности. На основе значительного экспериментального материала,полученного под его руководством, он пришел к выводу о том, чтосистемообразующую функцию в согласовании разноуровневых свойств интегральнойиндивидуальности выполняет индивидуальный стиль деятельности.
Традиционным дляпсихологии является частичное, фрагментарное изучение личности человека, еепсихических функций, деятельностей и т. д.
Такой частичный,нецелостный подход к индивидуальности обусловлен тем, что психология как наукародилась в недрах естественных наук, восприняв не только их методы, но главное– их методологию. И если методы с тех пор она во многом изменила, придала импсихологическое содержание, то основные особенности методологии естественныхнаук в основном сохранились.
Это относится и комногим направлениям в той его части, которая претендует на научный подход. Этиустановки не реализуются в последовательной и целостной психологической системезнаний (теоретических и особенно эмпирических), методов и т. д.
Поэтому кажетсяцелесообразным рассматривать исследования индивидуальности человека с точкизрения дифференциальной психологической парадигмы.
Дифференциальнаяпсихология изучает природу и источники индивидуальных различий. Такие различияприсущи не только человеку, но и всему животному миру. Исследования поведенияживотных, начиная от одноклеточных и кончая человекоподобными обезьянами,показали существование индивидуальных различий в характере научения,эмоциональных реакциях, мотивации и других аспектах поведения. Этивнутривидовые различия настолько велики, что иногда превосходят межвидовыеразличия.
Теория интегральнойиндивидуальности В.С. Мерлина позволяет устанавливать на основе сочетанияпоэлементного и системного подходов закономерности половых различий не толькодля отдельных уровней, но и в целом в психике человека.
Человеку присущисвойства всех ступеней развития материи, начиная от химического и заканчиваясоциально-историческим. Одно и то же свойство может быть одновременно типичными индивидуальным, если рассматривать его в определенном отношении. Каждоеотдельное свойство человека индивидуально также количественно, по степени еговыраженности. Индивидуально неповторимо сочетание типичных свойств различныхступеней развития материи у каждого отдельного человека: биохимических,соматических, нейродинамических, психодинамических свойств личности ит. д. Целостную же характеристику индивидуальных свойств человекаВ. С. Мерлин обозначал как «интегральная индивидуальность».
В.С. Мерлин утверждал,что установление многообразных связей между индивидуальными свойствамиразличного иерархического уровня и подчиняющихся различным закономерностяместественно приводят к «мысли о существовании целостной системы этих свойств,характеризующих интегральную индивидуальность».
Человеку присущебесконечное количество свойств и особенностей. Очевидно, что для того, чтобыисследование индивидуальности было интегральным, достаточно изучить связи междуограниченным количеством индивидуальных свойств, но относящимся к разнымиерархическим уровням. При этом под разными иерархическими уровнями надопонимать такие, которые предположительно определяются разными закономерностями.В качестве представителей разных уровней необходимо выбирать не любыеизолированные свойства, а лишь такие комплексы, которые определяютзакономерную, относительно замкнутую систему. Например, для нейродинамическогоуровня такими образцами могут быть показатели силы и лабильности, потому что ихсочетание характеризует тип нервной системы. Для психодинамического –эмоциональность и экстраверсия, потому что их сочетание характеризует типтемперамента.
Во всякойхарактеристике какого-либо иерархического уровня (биохимического, нейрофизиологического,психического) в школе В. С. Мерлина различали нечто типичное, общее длялюдей вообще и нечто индивидуально своеобразное, неповторимое, присущее толькоодному человеку.
Это понимание типичногонеприменимо к интегральной характеристике человека. Точно так же нельзяприменить типы низших иерархических уровней к свойствам высших уровней.
Для распознаванияразноуровневых свойств интегральной индивидуальности В.С. Мерлин использовалматематический принцип значности. Опираясь на экспериментальный материал,накопленный в отечественной и зарубежной психологической науке, он выдвинул иобосновал мысль о существовании трех типов математической зависимости:равновероятных (много-многозначных) и разновероятных (многозначных ивзаимооднозначных). Много-многозначные связи относятся к классу межуровневых ивыражают реальность и объективность существования человека как большойинтегральной системы. Многозначные и взаимооднозначные связи относятся к классуодноуровневых и описывают сущность подсистем интегральной индивидуальности.Следовательно, математический принцип значности позволяет различать«вертикальные» и «горизонтальные» связи интегральной индивидуальности. Сам фактустановления многозначной связи между разными уровнями индивидуальности означаетих относительную самостоятельность, замкнутость и несводимость друг к другу.
Таким образом,целостная картина многогранных свойств и качеств индивидуальности можетвоссоздаваться именно при системном видении объекта изучения, только системныеисследования являются оптимальной стратегией интеграции данных о соотносимостиразнообразных особенностей человека.
Концепция личности В.С.Мерлина раскрывается через его подход к пониманию человека как интегральнойиндивидуальности, т. е. взаимосвязям ряда свойств, относящихся к несколькимиерархическим уровням, подчиненным различным закономерностям. Например,интегральным явлениям изучение связи свойств нервной системы и свойствтемперамента или связи свойств личности и взаимоотношений в социальной группе.Свойства каждого иерархического уровня являются его образцами, отражаютсвоеобразие связи между уровнями и образуют закономерную систему. Так, длянейродинамического уровня такими образцами являются показатели силы идинамичности нервных процессов; для психодинамического – экстраверсия иэмоциональность; для социально-психологического – ценностные ориентации имежличностные отношения. Во всякой характеристике любого иерархического уровня(биохимического, физиологического, психологического) есть нечто типичное, общеедля определенной группы людей, и нечто индивидуально-своеобразное,неповторимое, присущее только одному чел. Основная проблема психологии личностисостоит в том, чтобы определить соотношение социально-типичных ииндивидуально-своеобразных черт.
Социально-типичное –это обобщенное отношение к определенным сторонам действительности (к людям,коллективу, труду, к самому себе, культуре и др.), отражающее направленностьличности.
В индивидуальноевключены две группы психических особенностей. Первая группа – свойстваиндивидуума (свойства темперамента и индивидуальные качественные особенностипсихических процессов).
Свойства темперамента –это психические свойства, обусловленные общим типом нервной системы иопределяющие динамику психической деятельности при самом различном еесодержании. Индивидуальна в каждом свойстве темперамента лишь количественнаяего сторона – степень выраженности, определяемая соответствующимиповеденческими количественными показателями. Качественная же сторона каждогосвойства темперамента характерна для определенного его типа. Индивидуальныекачественные особенности психических процессов определяют продуктивностьпсихической деятельности (например, острота и точность восприятия).
Ко второй группеиндивидуальных особенностей относятся, во-первых, устойчивые и постоянныемотивы действий в определенных ситуациях (например, мотив самолюбия,честолюбия, интерес к музыке и др.). Так как социально-типичное отношениеличности определяется системой мотивов, то и каждый отдельный мотив являетсянеобходимым компонентом отношения личности.
Во-вторых,индивидуальные черты характера: инициативность или пассивность, общительностьили замкнутость в установлении социальных контактов. Индивидуальное своеобразиечерт характера выражается в особых качествах действий и поступков вопределенных типичных ситуациях. Черты характера проявляются в динамическихособенностях мотивов и отношений (например, в устойчивости социальных связейили их кратковременности и неустойчивости).
И, наконец, в-третьих,это – такие свойства восприятия, памяти, мышления и т. п., от которых зависитпродуктивность деятельности. Они определяются качественными особенностямипсихических процессов.
Все индивидуальное вличности, возникая на почве психических свойств индивидуума, формируется в зависимостиот ее определенных социально-типичных отношений. Индивидуальное исоциально-типичное – это не разные группы свойств личности, а различные стороныодних и тех же свойств.
Неразложимымкомпонентом личности являются свойства, каждое из которых есть выражение испособности, и характера, и направленности. Таким образом, структура личностипредставляется как взаимная связь и организация свойств личности. Структурныеобразования личности характеризуются понятием «симптомокомплекса».Индивидуальное и социально-типичное нельзя рассматривать как два различныхсимптомокомплекса или фактора личности [14].
Оригинальныйсубъектно-объектный подход к индивидуальности предлагает А.В. Брушлинский. Онсчитает, что «внутри бытия субъект и объект — это всегда единая нераздельнаясистема, они соотносительны и не существуют друг без друга» [10; 3]. Человеккак субъект выступает у него преобразователем мира и создателем материальных идуховных ценностей общества, человек как объект — носителем и участникомсложившихся общественных отношений. Субъектом человек не рождается, астановится благодаря изначально присущей ему активности в деятельности иобщении. Активность человека как субъекта определяется сложнейшим сплетением ивзаимовлиянием «противоречивых качеств в первую очередь психических процессов,психических состояний и свойств, его сознания и бессознательного»[10;10].
Специальную теориюцелостной (системной, интегральной) индивидуальности разрабатывает В.М.Русалов. Он стремится «раскрыть… где, как, каким образом свойства однихступеней развития материи вступают во взаимодействие с другими то в качествеусловий, предпосылок, то в качестве ведущих факторов, то в качестве необходимыхкомпонентов» [21;3]. В специальной теории индивидуальности В.М. Русаловвыделяет два уровня: формально-динамический, представленный темпераментомчеловека, и содержательный, включающий интеллект и характер субъектадеятельности. Опираясь на данные руководимой им лаборатории, он пришел к выводуо том, что «развитие высших уровней организации личности (т.е. интеллекта ихарактера) происходит… путем преобразования низших уровней (т.е.темперамента), приведения их в соответствие с высшими, т.е. путем одновременнойдифференциации и реинтеграции всей конкретной индивидуальности человека» [21;10].
Своеобразныйструктурно-функциональный подход к пониманию целостной индивидуальностипредлагает Э.А. Голубева. Она выделяет в ней многоуровневую структуру и спектрсистемообразующих признаков, к которым относит такие понятия, какэмоциональность, активность, саморегуляцию (волю) и побуждения. Основнаяфункция системообразующих признаков заключается в том, что они, по мнению Э.А.Голубевой, «фиксируют определенное соотношение подструктур индивидуальности —мотивации, темперамента, способностей и характера, не позволяя изъятькакую-либо из них, не разрушая целостную структуру индивидуальности. Так,эмоциональность — это и проявление мотивации и свойства темперамента,активность — признак и темперамента, и способностей и т.д.»[11; 70].
Эволюционно-системную целостнуюиндивидуальность воссоздает Т.Ф. Базылевич. В структуре целостнойиндивидуальности автор выделяет свойства организма, индивида, личности ираскрывает особенности их взаимодействия на примере анализа произвольныхдействий человека.
В зарубежной психологическойлитературе проблема многоуровневой индивидуальности представлена в трудах Г.Айзенка и Р. Кеттелла. Так как познание целостной индивидуальностиосуществляется средствами только математической статистики, то ее в научноммире чаще всего называют «факторной теорией индивидуальности».
В центре вниманиясторонников этой концепции индивидуальности — построение многоуровневойконструкции темперамента и личности. Как правило, решение этого вопросапроводится с позитивистских позиций. Проиллюстрируем это на примере факторнойтеории индивидуальности Г. Айзенка.
В фундаментемногоярусной структуры индивидуальности располагаются отдельные специфическиереакции. Так как эти специфические реакции не вступают во взаимодействие и необразуют никакой организации, то весь комплекс этих показателей Г. Айзенкобозначает как нулевой уровень. На основе взаимодействия показателей исходногоуровня возникает первая целостность, именуемая автором уровнем привычныхреакций, или подсистемой навыков. Более высокий уровень целостности возникаетна основе взаимодействия привычных реакций — это уровень черт личности(первичные факторы). Вершиной иерархического конструирования индивидуальности уГ. Айзенка выступает уровень типа. Он возникает на основе уровня черт личностии представляет собой теоретическую конструкцию более высокой степениобобщенности — вторичный фактор[6].
Таким образом,различные структурные уровни индивидуальности расположены в определеннойпоследовательности: от простых и элементарных эмпирических данных до сложныхфакторов теоретического порядка.
Пестрота подходов киндивидуальности (аддитивный, комплексный, субъектно-деятельностный,интегральный, специально-целостный, структурно-функциональный,эволюционно-системный, факторный) говорит о том, что формой существованиячеловеческой индивидуальности является полиморфность ее проявления.
В.В. Белоус, представительПятигорской психологической школы, под руководством которого проведеномножество работ по изучению индивидуальности, предлагает всеобщую модель индивидуальности.
Данная модельбазируется на многообразии (полиморфности) человеческой индивидуальности, вкотором она частичкой, отдельной стороной или сущностью конкретизируется ипроявляется. Будучи абстрактным образованием, всеобщая модель индивидуальностиобладает всеми теми качествами, которыми характеризуется любая саморегулируемаяи самоорганизующаяся система: относительной автономностью, т.е. независимостьюот особенностей функционирования частных моделей индивидуальности;обобщенностью, что дает возможность отражать стержневые качества человеческойиндивидуальности; способностью к прогнозированию еще неизвестных нам конструктовцелостной индивидуальности; универсальностью, что выражается в противодействиисреде за счет включения механизмов компенсации; динамичностью, гибкостью ифункциональной инвариантностью системы в целом и т.д.
Все это вместе взятоепридает любой разновидности всеобщей индивидуальности равнозначность иодинаковую необходимость в решении определенных задач научного порядка.
В реальной жизнивсеобщей модели индивидуальности соответствует небольшая группа людей,обладающих надындивидуальными, или общевидовыми качествами. Их психологическийпортрет подразумевает интеграцию таких важнейших образований, как открытость инезависимость от взглядов и убеждений отдельных людей; способность квыдвижению, разработке и осуществлению магистральных идей; умение выражатьинтересы разнотипных индивидуальностей; общепризнанный авторитет и духовноелидерство; масштабность интеллекта, его глобальность и ответственность; опыт иразумность его использования и т.д.[5].
Еще раз подчеркну, что поВ.В. Белоусу модель всеобщей индивидуальности представляет собой абстрактное(идеальное) понятие, включающее то типичное, что свойственно многообразныминдивидуальностям. И только некоторые (пока единицы) могут достигнуть полногослияния с образцом (сущностью) всеобщей индивидуальности. Остальныеиндивидуальности соответствуют ей частичкой, отдельной стороной или каким-либоэлементом. В.В. Белоус полагает, что большая часть людей XXI в. будетнаходиться в согласии с предложенной им психологией всеобщей индивидуальности.
2.3Типологии индивидуальности
Выделениезакономерностей сочетания индивидуальных черт конкретных людей имеет в научнойпсихологии различные стратегии и результаты. С одной стороны, индивидуальностьючеловека можно считать именно совокупность, набор его психических свойств икачеств как отдельных элементов, составляющих в сумме определенный класс.Результатом классификации индивидуальностей будет собрание различных наборовиндивидуальных черт, объединенных по законам статистики и наблюдаемых в эмпириис той или иной частотой. С другой стороны, индивидуальность определяется кактип – целостная структура, внутри которой каждое конкретное свойство и качествочеловека получает закономерное объяснение. В результате построения типологиивыделяются качественно своеобразные типы индивидуальностей, соотнесенные междусобой и принципиально отличные друг от друга.
Способы выделенияклассов или типов индивидуальностей различаются также по характеру используемыхкритериев. Это могут быть эмпирические критерии, полученные при анализе иобобщении конкретных опытных данных. Как правило, эмпирическая классификацияиндуктивно, путем закономерного перехода от частных случаев к общим.Дедуктивный же способ построения типологии индивидуальностей – от общего кчастному – предполагает теоретическое выделение ее основных принципиальныхпризнаков, различений и затем – проверку, и обоснование полученных типов наэмпирическом материале.
Общие подходы ктипологии индивидуальности определяются основными познавательными ипрактическими задачами ее изучения. Рассмотрим три соответствующих им подхода,открытые в психологической науке и прикладных областях.
Первый из них связан споиском объективных основ тех или иных устойчивых сочетаний психических свойстви качеств конкретных людей. Такова собственно познавательная задача изученияиндивидуальности. Как правило, попытки ее объяснения выходят здесь за пределысобственно психических свойств и направлены на установление их соответствияособенностям организма – аналитическим и физиологическим – данным природой.Наличие психотелесных соответствий, если только оно доказано статистически,получает свое практическое значение: знание о них может стать хорошей опоройуспешных профессиональных и межличностных отношений.
Второй подходдифференциально-психологического исследования заключается в том, чтобы описатьвсе возможные сочетания индивидуальных психических черт. Ведь знание оконкретных поведенческих реакциях человека в тех или иных социально-житейскихситуациях необходимо для правильной организации взаимодействия и общения междулюдьми. Признание своеобразия и уникальности каждой человеческойиндивидуальности – характерная черта данного подхода. Конечно, оба эти подходаявляются эмпирическими, основанными на непосредственном опыте, который иопределяет выделение индивидуальных типов.
Третий подход отвечаетзадаче осознания, осмысление человеком собственной индивидуальности. Онявляется теоретическим и состоит в дедуктивном выделении принципов построениятипологии индивидуальностей, отвлекаясь от обилия эмпирических деталей. Посуществу, этот подход может быть также назван философским, ведь здесь возникаетвопрос о том, почему эмпирически определенные типы индивидуальностискладываются именно так, а не иначе. Однако чистая теория едва ли имела бысмысл при отражении постоянно меняющейся психической жизни. Поэтому результатытретьего подхода – знания о принципиальных типах человеческой индивидуальности– обретают статус тех реальных средств, с помощью которых люди могутпредставлять себе свои психические особенности, типологические отличия отиндивидуальности других людей.
Каждый из названныхподходов связан, главным образом, с изучение одного из трех основных уровнейиндивидуальности: организма, социального индивида, личности. Так, установлениепсихотелесных соответствий индивидуальных черт и причинно-следственных связеймежду ними направлено на выделение того вклада, который вносят виндивидуальность человека врожденные особенности его организма. Описаниеразнообразия типичных сочетаний психических черт, поведенческих реакций иотносится, прежде всего, к прижизненным образованием и изменениям социальногоиндивида. Понимание принципов разделения индивидуальностей на типы даетчеловеку средства сознательного овладения своим поведением самоопределения,личностного развития[17].
Согласно принципампостроения биологических систем, каждая разновидность всеобщей моделииндивидуальности имеет (должна иметь) свой типологический фундамент. Однако вреальности такого рода совпадение учений об индивидуальности и ее типологииявляется скорее исключением, чем правилом. Чаще всего мы встречаемся либо сразработкой только типологии (Э. Кречмер, У. Шелдон и другие), либо сразработкой только целостной индивидуальности (например, Б.Г. Ананьев). Средисторонников поступательного движения научной мысли от типологии к целостнойиндивидуальности не обнаруживается единства. Одни придерживаются в решении этойпроблемы формально-динамических аспектов индивидуальности, другие делают упорна ее содержательной стороне, третьи стремятся сочетать оба подходаодновременно.
Среди представителейформально-динамического подхода к индивидуальности и ее типологии можновыделить английского психолога Г. Айзенка. Опираясь на два ортогональныхсимптомокомплекса психических свойств — фактор экстраверсии/интроверсии ифактор нейротизма (эмоциональности) — он выделяет с помощью системы координатчетыре непересекающихся психологических типа: тип экстраверта эмоционального,тип экстраверта неэмоционального, тип интроверта эмоционального и типинтроверта неэмоционального. В совокупности (аддитивной) названные вышепсихологические типы образуют факторную модель индивидуальности[5].
В отечественной дифференциальнойпсихофизиологии формально-динамический подход к типологии целостнойиндивидуальности развивает В.М. Русалов [21]. Взяв за основу два базальныхсвойства темперамента — общую активность и общую эмоциональность, каждое изкоторых представляет собой синтез различных проявлений в психомоторной,интеллектуальной и коммуникативной сферах человеческой деятельности, В.М.Русалов создал типологию, состоящую из девяти дифференциальных типовтемперамента. Критерием выделения дифференциальных типов служило сочетаниеобщей активности и общей эмоциональности в зависимости от степени ихвыраженности — низкой (меньше нормы), средней (норма) и высокой (выше нормы).
При этом важноподчеркнуть, что вариант содержательной типологии целостной индивидуальности, включающийинтеллект и характер человека, В.М. Русаловым пока не исследовался.
Исключительносодержательную типологию субъектно-деятельностной индивидуальности создаютученики С.Л. Рубинштейна. Так, в исследовании Г.Э. Белицкой, выполненном подруководством К.А. Абульхановой-Славской с опорой на понимание взаимоотношенийчеловека с обществом в понятиях субъекта-объекта, обосновывается типологияпроблемности социального мышления личности [7]. В частности, авторомустановлено, что «всем типам со стереотипизированным мышлением соответствуетличностный конструкт “Я — объект — Общество — объект”; всем созерцательным — “Я— объект — Общество — субъект”; деятельным типам — “Я — субъект — Общество —объект” и проблематизирующим типам — “Я — субъект — Общество — субъект”» [7].
Рассматривая типыличностного осознания социальных проблем в зависимости от сложившейся в Россиик середине 90-х гг. общественно-политической ситуации, А.В. Брушлинскийнаполняет типы личностных конструктов «Я — Общество» совершенно новымсодержанием. Представителей проблематизирующего типа социального мышленияличности он называет интерналами и подчеркивает, что «они… строят своюдеятельность самостоятельно. Вместе с тем не только себя, но и общество в целомони считают суверенным субъектом… Во вторую группу входят экстерналы,рассматривающие общество как субъекта, а самих себя лишь как объектов, откоторых якобы ничто не зависит. Это люди созерцательного типа. Третью… группусоставляют респонденты, считающие себя субъектами, хозяевами. Они представляютв основном новый у нас тип менеджеров и предпринимателей, рассматривающихобщество как объект для извлечения собственной выгоды» [9; 11]. Последнему типув классификации К.А. Абульхановой-Славской — Г.Э. Белицкой соответствуетдеятельный тип личности. Построение типологических конструкций в структурыиндивидуальности чрезвычайно важно, прежде всего, в теоретическом отношении.Во-первых, облегчается и конкретизируется процесс познания всех разновидностеймоделей индивидуальности. Более того, типы выступают связующим звеном вгармонизации отдельных, видовых и всеобщих особенностей индивидуальности.Наконец, типологический подход имеет первостепенное практическое значение всфере управления развитием любой полиморфной индивидуальности, а также в решениизадач прикладного аспекта и т.д.
Заключение
Проанализировавлитературу по вопросу об изучении индивидуальности в психологии, к кругупроблем, описанных мною во введении (которые в основном касаются взаимодействияпсихологии с другими науками и отраслями человеческой деятельности в разработкепонятия индивидуальности), можно прибавить отсутствие среди ученых-психологов,занимающихся изучением проблемы, единого мнения и даже определения, что такоеиндивидуальность.
В настоящее времяпроблема изучения индивидуальности человека является одной из центральных темтеоретических и прикладных исследований в психологии. Современное учение обиндивидуальности характеризуется многообразием и многоплановостью.Психологическая наука располагает несколькими подходами к ее исследованию. Одниавторы делают ставку на изучение внутренней структуры индивидуальности; другие— на ее взаимосвязи и взаимоотношения с иными системами действительности;третьи — на выяснение функциональной роли целостной индивидуальности и т.д. Не смотряна это, точного определения, что такое индивидуальность в психологии нет.
В многообразиипредставлений об индивидуальности можно выделить следующие основныенаправления:
1. Первое понимание попризнаку «различия» (уникальности, неповторимости, отличия от другихи т.д.). Индивидуальная особенность по отдельно взятой психологическойхарактеристике выступает как одна из многочисленных форм проявленияиндивидуальности. Однако, лишь совокупность индивидуальных особенностей поразличным психическим характеристикам может дать более полное представление обиндивидуальности в целом.
2. Попытка объяснитьнаблюдаемые психологические различия, обуславливая их биологическими исоциальными предпосылками. Акцент делается на установление связей, а не наописание различий. Наиболее разработанными в этом отношении является изучениепсихобиологических связей.
3. Системнаяцелостность человека как предмет исследования. Акцент делается на изучениеразных видов связей между более или менее полными наборами свойств, относящихсяк биологическому, психологическому, и социальному уровням.
Т.е. каждое определениеиндивидуальности будет верным с точки зрения того или иного подхода, выбранногодля ее изучения.
На сегодняшний деньнаиболее адекватной стратегией исследования индивидуальности являетсяиспользование принципов системного подхода. В рамках системного подходаизучаются, как правило, развивающиеся целостности, при этом изучаемые явлениярассматриваются как полисистемные. Данный подход открывает возможность изученияусловий развития субъекта в его взаимосвязи с другими системными образованиями.