--PAGE_BREAK--
1.2. Теоретическое исследование вопроса о развитии и формировании потребности в общении у детей старшего дошкольного возраста.
Важное место в исследовании дошкольников занимает изучение их общения со сверстниками. В этом возрасте впервые внимание детей начинает переключаться со взрослого на сверстника, интерес общения с которым постепенно увеличивается. [11]
Приход ребенка в детский сад и включение его в группу сверстников существенно меняют социальную ситуацию его развития, которое до этого в основном определялось связями ребенок- взрослый. Теперь эти связи дополняются отношениями ребенок-сверстник. Вне этих связей уже невозможно рассмотреть формирование личности ребенка в период дошкольного детства. [1]
В детском саду дети все больше расширяют свой опыт взаимодействия со сверстниками, которые являются не только партнерами по играм и другим видам совместной деятельности детей, но и партнерами по личностно значимому для них общению друг с другом. [6]
В течение дошкольного детства избирательность в общении со сверстниками возрастает, ― если в 3-4 года дети достаточно легко меняют партнеров по общению, то с 6-7 лет они стараются общаться с конкретными детьми, которых трудно заменить даже в том случае, если это общение не устраивает взрослого.
Развивается и групповая дифференциация, в группах выделяются лидеры, которые умеют, как организовать деятельность других детей, так и привлекают к себе симпатии. Выделение звезд, предпочитаемых и отверженных детей, также как и постоянство статуса групповой иерархии, является важными показателями при диагностике. [11]
По мере развития контактов со сверстниками для ребенка становится более важным их отношение к нему.
Развитие совместной деятельности и образование детского общества приводят к тому, что завоевание положительной оценки сверстников и их симпатии становятся одним из действенных мотивов поведения. Особенно дети стараются завоевать симпатию тех сверстников, которые им нравятся и которые пользуются популярностью в группе. [5]
Хотя дошкольная группа еще не коллектив в полном смысле этого слова, так как в ней нет «органов коллектива» — организует группу в основном воспитатель, и она не выполняет социально полезной деятельности, но вместе с тем имеет и определенные «преимущества» по сравнению с группой школьников. В различных видах совместной деятельности здесь в гораздо большей степени, чем в школе, возможно объединение детей по собственному желанию и установление избирательного длительного и интимного общения.
Группа детского сада является малой, или контактной группой, к ней приложимы и определение малой группы в социальной психологии, и общие социально-психологические закономерности. Специфика дошкольной группы в том, что ее члены находятся под значительно большим воспитательным влиянием педагога, чем дети школьного возраста. Группа детского сада — целостное образование, «развивающийся социальный организм», она представляет из себя единую функциональную систему со своей структурой и динамикой.
Как показывают исследования советских психологов в любой малой группе, в том числе и в дошкольной, существует сложная система межличностных иерархизированных связей ее членов в соответствии с их деловыми и личностными качествами, ценностными ориентациями группы, определяющими, какие качества наиболее высоко в ней ценятся. Длительность существования и стабильность состава, частота контактов, общность важной для всех деятельности, единство ценностных ориентаций – основные общие характеристики малой группы.
В социометрической структуре наиболее полно отражаются групповые межличностные отношения. Изучением формирования отношений в детском коллективе занимались многие учёные: Божович Л. И., Коломинский Я. Л., Мясищев В. Н., Новикова Л. И., Страхов И. В., Уманский Я. И., Шнирман А. Д., Якобсон П. М. и др.
Воспитатель не может в полной мере судить по поведению и общению детей в группе об их предпочтениях, по тому что желание ребенка играть и дружить с симпатичными ему сверстниками не всегда моет реализоваться, то есть желаемое и реальное общение совпадают лишь частично.
Репина Т. А. [1] считает возможным использование социометрии в дошкольных группах. Она говорит о том, что это один из распространенных методов, вскрывающих межличностные отношения. Структура группы, выявляющаяся с помощью этого метода, получила название социометрической структуры.
А.В. Петровский, констатируя широкое распространенные метода социометрии в исследованиях советских психологов, справедливо отмечает, что «обращение к социометрии не есть дань моде. На сегодняшний день это один из немногих способов, посредством которого можно увидеть скрытую от непосредственного наблюдения систему межличностных взаимоотношений в коллективе». (Социально-психологические аспекты общественной активности личности и коллектива школьников и студентов. Под ред. Уманского Л.И. и др. Ярославль 1975)
Хотя социометрический метод имеет свои преимущества, заключающиеся в быстроте и простоте диагностической процедуры, возможности количественного подхода в изучении трудно выявляемых простым наблюдением избирательного отношения членов малой группы и получении достаточно надежных и объективных результатов, но его данные, как указывает ряд исследователей (Коломенский Е.Л., Петровский А.В., Уманский Л.И. и др.), должны быть дополнены результатами изучения взаимоотношений, проявляющихся в деятельности членов группы и их взаимооценках.
При разработке социометрических методик применительно к детям дошкольного возраста встает немало трудностей, обусловленных с одной стороны, психологическими особенностями возраста, с другой — условиями жизни в детском саду.
Первые трудности связаны с тем, что дошкольникам иногда сложно понять словесную инструкцию взрослого, осознать свои избирательные отношения, принять экспериментальную задачу и обосновать свои выборы. (Правда есть и преимущества при экспериментировании с дошкольниками: их большая непосредственность по сравнению с детьми старшего возраста, неумение говорить неправду при обосновании социометрических выборов).
Трудности второго вида вызвана тем, что в группе детского сада практически никогда не присутствуют 100% детей. В осеннее – весенний сезон учащаются простудные заболевания, в летний – многие дети не посещают детский сад в связи с отпусками родителей. Поэтому при проведении социометрического эксперимента с дошкольниками чрезвычайно трудно уловить момент, когда присутствует максимальное количество детей, и, естественно, приходится отказываться от требования, чтобы в наличии были все члены группы. А в связи с этим усложняется обработка полученных данных, т. к. выборы, которые делают присутствующие, распространяются на всех членов группы (включая отсутствующих). [1]
С точки зрения Терещук Р. К. [3], социометрическая методика неадекватна для решения проблемы определения взаимоотношений, особенно применительно к детям дошкольного возраста. Лисина М. И. указывает на необходимость относиться с большой осторожностью к социометрическому измерению взаимоотношений у маленьких детей и характеристике дошкольной группы как «малой группы». Применение социометрической методики у дошкольников основано на молчаливом предположении о том, что взаимоотношения в группе дошкольников подобны аналогичным явлениям у старших детей и у взрослых, и потому их можно изучать одними и теми же приемами. Социометрия, по-видимому не может учесть всех особенностей дошкольников: эта методика вынуждает дошкольника к выбору, даже если у него отсутствуют те психологические основания, которые управляют выбором у старших детей. Поэтому акт выбора у ребенка дошкольного возраста может в действительности быть артефактом.
В социометрии выбор товарища для какой-то активности не раскрывает и саму природу той связи между детьми, которая с ее помощью обнаруживается. Ведь выбор партнера полностью отсечен от реального взаимодействия с ним.
По мнению Терещук Р. К. [3], основной путь установления взаимоотношений в дошкольной группе и определение причины тяготения между детьми заключается в том, чтобы акт выбора, отсекаемый в социометрии от последующего реального взаимодействия детей, сопровождать их деятельностью и с помощью наблюдений в стандартизированных условиях прослеживать, как складывается общение между ровесниками. Это также позволит сопоставить словесный ответ ребенка с действительным его отношением к сверстнику, т. к. анализ фактов показывает существенное несовпадение выбора партнера в воображаемой и реальной ситуациях (Артемова Л. В., Иванова Г. Е.). Коломинский Я. Л. считает, что совпадение между вербальными и реальными выборами не может быть полным в силу того, что социометрический выбор измеряет не процесс реального общения, а вербально выраженные отношения членов группы друг к другу. Социометрические результаты информируют не столько об актуальных, сколько о желаемых отношениях.
Избирательность во взаимоотношениях дошкольников еще не устойчива. Под устойчивостью избирательного отношения к сверстнику нами понимается сохранение во времени (в первых и вторых выборах) предпочтительного отношения к одному и тому же ребенку. Полученные материалы показали, что отношения к партнеру изменяется в рамках одного месяца. [3]
Мы, со своей стороны, посчитали возможным использовать социометрическую методику для целей нашего исследования.
2. Программа исследования и описание испытуемых
2.1.Описание выборки
В исследовании участвовала группа детей старшего дошкольного возраста (5-6 лет; 2000 года рождения). Это подготовительная группа одного из харьковских детских садов. Количество испытуемых – 25 детей (16 девочек и 9 мальчиков). Все дети посещают данную группу не меньше одного года. В сентябре 2006 года они идут в первый класс.
2.2.Описание проведения методик
В нашем исследовании были использованы следующие методики.
2.2.а. Проба Де Греефе
Данная экспериментальная процедура, предложенная французским психиатром Де Греефе является простым приемом исследования самооценки у детей. Эта проба относится к прямым методам определения самооценки. [2] На самом деле эта методика представляет собой 3-х балльную шкалу, адаптированную для детей.
Цель исследования: определить характер самооценки ребенка.
Материал и оборудование: лист бумаги, с нарисованными вверху, тремя одинаковыми кругами: круг, обозначающий самого ребенка – с зеленым крестиком, воспитателя – с красным, друга – с голубым; карандаш.
Процедура проведения методики
Перед проведением методики с детьми проведено занятие на тему «Чем отличается поведение плохих и хороших детей, какими качествами они обладают». Занятие проводили воспитатель и психолог в рамках учебного процесса.
Методика проводится сразу со всеми детьми. Детям раздают листики и карандаши. В процессе предъявления инструкции необходимо убедится, что все дети правильно поняли, какой кружок, кого обозначает.
Инструкция.
«Перед вами три кружка: кружок с зеленым крестиком обозначает тебя. Нашли такой кружок? (Проверить все ли правильно показывают) Кружок с красным крестиком обозначает вашего воспитателя. Нашли? Покажите. (Проверить все ли правильно показывают) Кружок с голубым крестиком обозначает вашего друга. Покажите этот кружок. (Проверить все ли правильно показывают) От каждого кружка надо опустить вниз линию. От того, кто из вас троих самый хороший надо опустить самую длинную линию, от того, кто самый плохой, — самую короткую; от того, кто не хороший, но и не плохой, — среднюю».
После выполнения этого задания с каждым ребенком беседуют индивидуально и просят объяснить свое решениеБеседа с одним ребенком занимает 4-5 минут. После беседы по результатам данной методики сразу индивидуально проводят следующую.
2.2.б. Описание методики «Лесенка»
Данная методика разработана В.Г. Щур и предназначена для выявления системы представлений ребенка о том, как он оценивает себя сам, как, по его мнению, его оценивают другие люди и как соотносятся эти представления между собой.[9]
Для целей данного курсового проекта методика была модифицирована. Изучалась только самооценка ребенка, как общее отношение к себе. На самом деле эта методика представляет собой 7-ми балльную шкалу, адаптированную для детей.
Цель исследования: определить особенности самооценки ребенка, как общего отношения к себе.
Материал и оборудование: нарисованная лесенка, фигурка человечка из картона, протокол, ручка.
Процедура проведения методики
Методика проводится индивидуально. Процедура исследования представляет собой беседу с ребенком с использованием определенной шкалы оценок, на которой он сам помещает себя [2] и сказочного героя.
Сказочный герой является вспомогательным звеном, возможностью убедиться, что ребенок понимает инструкцию, что от него хотят, а также может объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. Но эти данные можно использовать и для отдельного исследования о том, кто сейчас является для детей образцом положительного или отрицательного поведения.
Ребенку показывают рисунок лестницы, состоящий из семи ступенек. Посередине нужно расположить фигурку ребенка― мальчика или девочки, ( в зависимости от пола тестируемого ребенка) которую можно двигать по лесенке. [2]
Инструкция
Взрослый объясняет значение нарисованных ступенек: «Посмотри на эту лесенку. Видишь, тут стоит мальчик (или девочка). На ступеньку выше (показывают) ставят хороших детей, чем выше, ― тем лучше дети, а на самой верхней ступеньке самые хорошие ребята. На ступеньку ниже ставят не очень хороших детей (показывают), еще ниже ― еще хуже, а на самой нижней ступеньке ― самые плохие ребята[2]. На какую ступеньку ты себя поставишь? Почему? А кого из сказочных героев или героев из мультиков ты поставишь на самую верхнюю ступеньку? Почему? Кого на самую нижнюю? Почему?»
Важно проследить, правильно ли понял ребенок объяснение взрослого. В случае необходимости следует повторить его. [2] По мере ответов ребенка психолог фиксирует названые позиции в протоколе. Беседа с одним ребенком занимает 7-10 минут. [9]
2.2.в. Метод социометрических измерений
Социометрическая техника применяется для диагностики межличностных и межгрупповых отношений в целях их изменения, улучшения и совершенствования.
Метод социометрии относится к эффективным инструментам социально-психологического исследования малых групп и коллективов. Кроме того, он выступает также и методом изучения личности как элемента группы. Ценность социометрии повышается при ее комплексировании с другими методами исследования личности и группы.
Термин «социометрия» означает измерение межличностных взаимоотношений в группе. Основоположник социометрии известный американский психиатр и социальный психолог Дж. Морено. [10]
Наиболее общей задачей социометрии является изучение неофициального структурного аспекта социальной группы и царящей в ней психологической атмосферы. Социометрический тест позволяет, конечно, исследовать эти проблемы приблизительно и лишь с определенной степенью надежности. Однако, дополненные данными наблюдений и эксперимента, он выступает удобным средством для быстрого и технически достаточно простого проникновения во внутреннее строение группы. Одноактная социометрия дает лишь «срез», приблизительную «фотографию» групповой структуры, а многоактная ― характер ее изменения.
Социометрические исследования могут дать ценный материал для теоретической и практической разработки необходимых мероприятий социального развития коллективов.
Только с учетом групповых факторов может быть выработана действительно научная и эффективная система управления развитием и совершенствованием социальных отношений в коллективе. Социометрия позволяет в определенных отношениях изучить эти факторы и тем самым внести посильную лепту в решение задач прикладной и экспериментальной социальной психологии.
Цель исследования: определить статус ребенка в группе детского сада.
Материалы и оборудование: листы протоколов, ручка.
Процедура проведения методики
Чтобы снизить вероятность случайного выбора, использовалась параметрическая процедура социометрии. Детям предлагалось выбирать по одному человеку на каждый вопрос.
Перед тестированием у детей проводилась костюмированная игра с макетом корабля, а так же тематическое музыкальное занятие по «морской» тематике. Занятие проводили воспитатель и музыкальный работник в рамках учебной программы. В связи с этим, вопросы для социометрии были выбраны на тему «Корабль».
Сначала всей группе детей предлагали сесть удобно и вспомнить прошедшее занятие: что тогда делали, как играли; затем закрыть глаза и представить море — как оно шумит, какого цвета и т. д. После этого каждому ребенку индивидуально задавались вопросы. Детей спрашивали:
продолжение
--PAGE_BREAK--1) «Если бы ты был капитаном корабля, кого из группы ты взял бы себе в помощники?
2) «Кого ты бы не взял в плавание в команду?»
3) «Кого ты пригласил бы на корабль в качестве гостя?»
4) «Кого ты бы оставил на берегу?»
2.3. Процедура исследования
При проведении исследования описанные методики использовались в следующем порядке.
В первый день была проведена методика социометрических измерений у всех обследуемых детей (24.02.2006г.). При проведении этой методики отсутствовали 9 детей. Но они были включены в список.
Через неделю (3.03.2006г.) были проведены методики «Проба Де Греефе» и «Лесенка». Сначала была проведена «Проба Де Греефе» у всех сразу детей. Потом, после индивидуального обсуждения с ребенком его выбора психолог предлагает ему поиграть в игру и дает инструкцию к методике «Лесенка». Эта методика проводится индивидуально. 7 детей отсутствовали в этот день и у них методики «Проба Де Греефе» и «Лесенка» были проведены через неделю (10.03.2006г.) в том же порядке.
3. Экспериментальное исследование связи между самооценкой и социометрическим статусом у ребенка старшего дошкольного возраста
3.1. Обработка результатов по методике «Проба Де Греефе»
Данные по этой методике представлены в приложении 1.
Обработка результатов по данной методике состоит в ранжировке мест,
присвоенных испытуемым каждому человеку, обозначенному определенным кружочком. Обобщенные данные по этой методике представлены в таблице1.
Таблица 1
Я
Воспит.
Друг
№места
кол-во детей
%
кол-во детей
%
кол-во детей
%
1
0
0
13
52%
0
0
1,5
5
20%
5
20%
0
0
2
15
60%
7
28%
7
28%
2,5
5
20%
0
0%
5
20%
3
0
0%
0
0%
13
52%
Среднее арифм.
2
1,38
2,62
дисперсия
0,101
0,193
0,193
Ср. квадр. откл.
0,318
0,439
0,439
Как видно из таблицы 1 места для «Я» распределились следующим образом:
а) место №1,5 – 5 человек, что составляет 20% от выборки (одинаково хороши и ребенок, и воспитатель);
б) место №2 – 15 человек, что составляет 60% от выборки
-не смогли никого выделить, всем одинаковые места присвоили 7 человек, что составляет 28% от выборки;
-поставили себя на второе после воспитателя место – 8 человек, что составляет 32% от выборки;
в) место №2,5 – 5 человек, что составляет 20% от выборки (себе и другу определили одинаковые места после воспитателя).
2) Места для «Воспитателя» распределились следующим образом:
а) место №1 – 13 человек, что составляет 52% от выборки;
б) место №1,5 – 5 человек, что составляет 20% от выборки (одинаково хороши и ребенок, и воспитатель);
в) место №2 – 7 человек, что составляет 28% от выборки (не смогли никого выделить, всем одинаковые места).
3) Места для «Друга» распределились следующим образом:
а) место №2 – 7 человек, что составляет 28% от выборки (не смогли никого выделить, всем одинаковые места);
б) место №2,5 – 5 человек, что составляет 20% от выборки (себе и другу определили одинаковые места после воспитателя);
в) место №3 – 13 человек, что составляет 52% от выборки (считают друга самым плохим из троих).
На рисунке 1 видно распределение данных по данной методике.
Рисунок 1
3.2. Обработка результатов по методике «Лесенка»
Результаты, полученные в данном исследовании, представлены в приложении 2. Номер ступеньки соответствует количеству баллов. Чем меньше номер ступеньки, тем выше уровень самооценки.
В таблице 2 представлены обобщенные данные по этой методике.
Таблица 2
№ступ.
кол-во выборов
%
1
16
64%
2
6
24%
3
2
8%
4
0
0
5
1
4%
6
0
0
7
0
0
ср. арифм.
1,56
Дисперсия
0,932
Ср. кв. откл.
0,96
А) на первое место себя определили 16 детей, что составляет 64% от выборки;
Б) на второе место – 6 детей, что составляет 24% от выборки;
В) на третье место – 2 детей; что составляет 8% от выборки;
Г) на пятое место – 1 ребенок, что составляет 4% от выборки;
Распределение данных по этой методике представлено на рисунке 2.
Рисунок 2
3.3. Обработка результатов по методике «Метод социометрических измерений»
Данные по этой методике собраны в приложении 3. Обработка результатов по данной методике состоит в подсчете положительных и отрицатель голосов, отданных за каждого испытуемого. На основании этого подсчета выделяются группы детей по полученным статусам, данные заносятся в социоиматрицу (приложение 4), рисуется социограмма (приложение 5), подсчитывается социометрический индекс.
После подсчета голосов за каждого ребенка, были выделены следующие группы:
· Популярные («звёзды») ― дети, получившие наибольшее количество позитивных ответов (>4).
· Предпочитаемые (избранные)― дети, получившие 3-4 позитивных ответа или просто по одному положительному ответу.
· Игнорируемые ― дети, не получившие ни одного отзыва ― они остаются незамеченными.
· Отверженные ― дети, получившие, в общем, наибольшее количество негативных отзывов.
Данные по методике собраны в таблице 3.
Таблица 3
Популярные («звёзды»)
4 испытуемых
Предпочитаемые (избранные)
7 испытуемых
Игнорируемые
4 испытуемых
Отверженные
9испытуемых
Одного из испытуемых невозможно отнести к какой-либо группе, т. к. он получил 2 положительных и 2 отрицательных выбора.
Индекс социометрического статуса
Индекс социометрического статуса для каждого члена группы находится в сводной таблице – приложение 6.
Социометрический статус – это свойство личности как элемента социометрической структуры занимать определенную пространственную позицию (локус) в ней, т.е. определенным образом соотносится с другими элементами. Такое свойство развито у элементов групповой структуры неравномерно и для сравнительных целей может быть измерено числом — индексом социометрического статуса. Элементы социометрической структуры группы – это личности, члены группы. Каждый из них в той или иной мере взаимодействует с каждым другим, общается, непосредственно обменивается информацией и т.д. В то же время каждый член группы, являясь частью целого (группы), своим поведением воздействует на свойства целого. Реализация этого воздействия протекает через различные социально – психологические формы взаимовлияния. Субъективную меру этого влияния подчеркивает величина социометрического статуса. Но личность может влиять на других двояко – либо положительно, либо отрицательно. Поэтому принято говорить также о положительном и об отрицательном статусе. Статус измеряет также потенциальную способность человека к лидерству.[10]
При обработке результатов определяется индекс социометрического статуса каждого члена группы по формуле:
Сі = (R+i R-i )/(N-1),
где Сі – социометрический статус і- го члена группы, Ri – полученные і членом выборы, N – число членов группы.
Чтобы посчитать социометрический статус, необходимо воспользоваться данными социоматрицы (приложение 4)
Социограмма
Схематическое изображение реакции испытуемых друг на друга при ответе на социометрический критерий. Социограмма позволяет произвести сравнительный анализ структуры взаимоотношений в группе в пространстве на некоторой плоскости с помощью специальных знаков.
Условные обозначения в социограмме
SHAPE \* MERGEFORMAT
На рисунке 3 видно распределение данных по этой методике.
Рисунок 3
3.4. Корреляционный анализ
При проведении корреляционного анализа использовался коэффициент корреляции Пирсона r, который отражает степень линейной зависимости между двумя множествами данных.
Было установлено, что данные по методикам «Проба Де Греефе», «Лесенка» не коррелируют. (значение корреляции: — 0,20153)
По нашему мнению, это может быть связано с тем, что ребенку предлагалось оценить себя в разных ситуациях.
При проведении корреляционного анализа данных методик «Лесенка» и метода социометрических измерений было установлено, что эти данные не коррелируют между собой. (значение корреляции: — 0,04626)
При проведении корреляционного анализа данных методик «Проба Де Греефе» и метода социометрических измерений было установлено, что эти данные не коррелируют между собой. (значение корреляции: 0,045408)
Выводы
Методика «Проба Де Греефе»
Исходя из полученных данных, мы можем говорить о том, что дети достаточно адекватно оценивают себя в системе «ребенок-воспитатель», т. е. никто не оценил себя, как лучшего, чем воспитатель(52% поставили его на первое место.). Он остается авторитетом, примером в поведении, хотя часть детей (20%) ставили себя на один уровень с воспитателем; не смогли никого выделить как более плохого или хорошего 28% и, с нашей точки зрения, этот факт требует дальнейшего исследования. Это может свидетельствовать о неадекватно завышенной самооценке. В данной работе не ставилась цель выяснить причины этого явления, мы можем его только констатировать.
То есть, больше половины детей (52%) считают себя лучше, чем друг. Это также требует внимания и изучения причин.
Себе и другу одинаковые места после воспитателя выделили 20% детей. Нам кажется, что такая самооценка является более адекватной, чем та, где ребенок ставит на одно место себя и воспитателя
Методика «Лесенка»
При анализе результатов, прежде всего, обращают внимание, на какую ступеньку ребенок себя поставил сам. Позитивным признаком считается, если дети ставят себя на ступеньку «очень хорошие» или даже «самые лучшие». В любом случае это должны быть верхние ступеньки, так как положение на любой из нижних ступенек (а уже тем более на самой нижней) говорит о явном неблагополучии в самооценке и общем отношении к себе. [9] Хотя в этом возрасте у ребенка только формируется устойчивая самооценка, мы можем говорить о неадекватно завышенной самооценке, особенно, если ребенок не может обосновать свой выбор.
Исходя из полученных результатов, мы можем сделать вывод о том, что практически у всех детей в данной выборке (96%) достаточно высокая самооценка. Уже само это является, как было сказано выше, позитивным признаком, хотя, исходя из этих данных, мы не можем судить ни о сформированности и устойчивости, ни о причинах именно такой самооценки, поскольку не изучались данные о взаимоотношениях в семье, а также не проводились повторные исследования уровня самооценки. Также можно говорить о необходимости выяснения причин заниженной самооценки у испытуемого №1 и, по возможности, ее коррекции.
Метод социометрических измерений
Поскольку мы проводили одноактную социометрию, мы не можем говорить о динамике взаимоотношений в группе, а только о срезе, одномоментной «фотографии» социометрической структуры группы.
Требуется дальнейшее наблюдение и изучение причин низкого статуса у некоторых детей в обследуемой группе (отверженные и игнорируемые).
Низкий статус (игнорируемые) у испытуемых 6, 9, 13 может быть связан с их отсутствием в группе в то день.
Корреляционный анализ
Корреляционный анализ данных не показал значимой корреляции ни между методиками, определяющими самооценку, ни между уровнем самооценки и социометрическим статусом.
Заключение
При проведении данного исследования были решены, поставленные в нем задачи.
1) определен уровень самооценки ребенка с помощью соответствующих методик — «Проба. Де Греефе», «Лесенка»;
2) проведен корреляционный анализ данных, полученных по методикам «Проба. Де Греефе», «Лесенка»;
3) определен статус ребенка старшего дошкольного возраста в посещаемой им группе детского сада, с помощью методики «Социометрия»;
4) проведен корреляционный анализ данных, полученных по методикам, определяющим самооценку и социометрический статус ребенка.
После решения этих задач мы пришли к таким заключениям:
1) в исследуемой группе у всех детей уровень самооценки завышенный или высокий по данным обеих методик. Исключение составляет один испытуемый (в методике «Лесенка» — 5 ступенька).
2) данные по методикам «Проба Де Греефе», «Лесенка» не коррелируют.
3) в исследуемой группе были выделены:
а) популярные («звёзды») — 4 человека;
б) избранные (предпочитаемые) – 7 человека;
в) игнорируемые ― 4 человека;
г) отверженные ― 9 человека;
д) Виталий А. получил 2 положительных и 2 отрицательных выбора.
4) не обнаружено значимой корреляции между уровнем самооценки и социометрическим статусом в группе детей старшего дошкольного возраста.
В исследовании участвовала старшая группа детского дошкольного учреждения (25 детей: 16 девочек и 9 мальчиков, 2000 года рождения). Все результаты, которые мы получили в данной работе, и выводы, которые были сделаны, имеют значение только для исследуемой группы детей.
При проведении данного исследования не подтвердилась выдвинутая в начале работы гипотеза о наличии корреляционной связи между самооценкой и социометрическим статусом ребенка в группе, которую он в данный момент посещает.
Приложение 1
№ п./п.
Ф.И.
Я
Восп.
Друг
1
Катя М.
1,5
1,5
3
2
Даня З.
1,5
1,5
3
3
Виолета К.
2
2
2
4
Ольга К.
2
1
3
5
Карина Р.
2
2
2
6
Марина П.
1,5
1,5
3
7
Вадим В.
2
1
3
8
Виталий А.
2
1
3
9
Никита В.
2
1
3
10
Руслана Я.
2,5
1
2,5
11
Кирилл Ф.
2,5
1
2,5
12
Анжела Г.
2,5
1
2,5
13
Татьяна Б.
1,5
1,5
3
14
Даниил В.
2
2
2
15
Юля С.
2
2
2
16
Юля К.
1,5
1,5
3
17
Настя Х.
2
2
2
18
Владислав Д.
2
2
2
19
Артем П.
2,5
1
2,5
20
Андрей М.
2
1
3
21
Карина Ф.
2
1
3
22
Владислава Б.
2
2
2
23
Елизавета З.
2
1
3
24
Елена М.
2
1
3
продолжение
--PAGE_BREAK--