Хулиганство

О Г Л А В Л Е Н И Е Введение 2 Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности. 4 Объект хулиганства 7 Объективная сторона 10 Субъект преступления. 16 Субъективная сторона. 16 Виды хулиганства и их характеристика. 19 Отличие хулиганства от смежных преступлений. 22 Судебная практика. 24 Заключение. 29 Список литературы.

31 Практическая часть. 33 Введение На современном этапе развития Российского общества государство признает, что человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми доброжелательные отношения между людьми в соблюдении правил общежития, заботливое отношение к воспитанию подрастающего поколения, создание условий, обеспечивающих здоровье населения.

А это, в свою очередь, предполагает соблюдение гражданами правил общественного поведения, правил безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения. Хулиганы отравляют жизнь законопослушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать, нарушают жизненно важные права и свободы человека Статья 213 является одной из самых часто применяемых статей уголовного кодекса, а по данным официальной статистики большую часть преступлений квалифицируемых по

статье 213 УК РФ совершают лица в возрасте от 16 до 25 лет. Опасность хулиганства заключена так же и в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом становления людей на путь более тяжких преступлений. Хулиганство, как и многие другие явления в обществе претерпевает изменения и подвержено динамике. И динамика хулиганства, как общественно опасного деяния растет с каждым годом.

Данная курсовая работа направлена на уяснение сущности и природы хулиганства, выявления проблемных мест в данной статье, понятия мотивов совершения данного вида преступлений, а так же на решение вопроса нужна ли данная статья вообще. Ведь при подготовке нового уголовного кодекса уже высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления – «хулиганство». Актуальность данной темы подтверждается тем фактом, что 16 декабря 2003г. в ряд статей

УК, в том числе и в статью 213 «Хулиганство» были внесены существенные изменения. Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности. Что же означает слово хулиганство, и откуда оно к нам пришло? Существует несколько теорий возникновения слов хулиган и хулиганство. По одной из таких теорий слово хулиганство произошло от древнерусского слова «хулить» и французского

«gens» - люди. Толковый словарь В.Даля дает следующее определение слову «хулить» – т.е. не одобрять, порицать, хаять, порочить, унижать, осуждать и т.д. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которые были в чем-то повинны и их хотели опорочить, унизить. По другой теории слово хулиганство произошло от английского «Hooligan» - по фамилии одной семьи проживавшей на территории Лондона в конце XVIII века и известной своей грубостью, вызывающим поведением и постоянными

драками. А еще одна теория гласит, что слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев хулиганов и апашей. Апаши всегда стремились завоевать хулиганов, но долгое время им это не удавалось, после завоевания, апаши за упорное сопротивление приписали им самые отрицательные качества. В законодательстве дореволюционной России определение хулиганству не давалось, впервые о нем упоминал декрет СНК от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах».

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал первым кодексом, который выделил хулиганство в самостоятельный состав преступления. Статья 176 УК РСФСР 1922 года находилась в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности и гласила: «Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия – карается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года».

В уголовном кодексе 1926 года статья 76 давала уже несколько другое определение хулиганству и определяла его, как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» и отнесено оно было к преступлениям против управления. Впоследствии из УК было исключено указанное выше определение хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный

порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекса 1960 года после издания вышеуказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР. В уголовном кодексе 1996 года законодатель, прежде всего, разместил статью о хулиганстве в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» и существенно изменил

дефиницию хулиганства. Статья гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» Если сравнивать составы хулиганства 1960 года и 1996 года, то видно, что из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных

сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст.214 УК РФ). Кроме того, ряд действий квалифицировавшихся прежде по ст.206 УК РСФСР, включены в соответствующие нормы раздела «Преступления против личности», как действия, совершенные из хулиганских побуждений (ст.105 «Убийство», ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»).

Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вновь изменил дефиницию хулиганства. Статья определила, что хулиганство, «есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Как видно, статья претерпела довольно сильные изменения, и это касается не только определения хулиганства,

его видов, обязательных и квалифицирующих признаков, изменению подверглось и наказание за данный вид преступления. Во-первых, исчезли ранее обязательные для такого преступления признаки, как применение насилия к гражданам либо создание угрозы такого применения, а так же уничтожение или повреждение чужого имущества. При исключении этих обязательных признаков законодатель, на мой взгляд, руководствовался судебной практикой, которая неоднократно указывала на то, что не всякое хулиганство совершается с применением

насилия или угрозой такого применения. Так, попытки применения насилия имеют место лишь в 32% случаев. Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которые часто допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении уголовного хулиганства и административного. Точно так же обстоит дело и с уничтожением или повреждением чужого имущества, как обязательного в прошлом признака хулиганства. Во-вторых, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, стало

обязательным, а не квалифицирующим признаком хулиганства. Это, на мой взгляд, связано с желанием законодателя декриминализировать ряд деяний предусмотренных УК, и освободить и без того переполненные тюрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаются с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет какую сложность представляло собой для правоохранительных органов

разграничение административного и уголовного хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 уголовное хулиганство только тогда уголовно, когда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качестве оружия. Таким образом, законодатель, наконец, то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же считать уголовным, а что административным хулиганством.

Совершенно ясно, что определенную сложность представляет, как само определение хулиганства, которое неоднократно менялось и, по-видимому, еще не раз изменится, так и месторасположение данной статьи в Уголовном кодексе. Изменения, которые были внесены в статью 213 16 декабря 2003 года играют положительную роль таких изменений правоохранительные органы ждали очень давно. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение хулиганству с четким перечнем признаков

позволяющих четко отграничивать уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка – мелкого хулиганства, а так же от преступлений против личности, что ранее представляло немалую трудность. Однако, не смотря на всю «замечательность» этого определения в нем, еще есть пробелы, например «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Но где же критерии позволяющие разграничивать «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка,

«явное» и «неявное» неуважение к обществу? На каком основании можно об этом судить? Еще одним проблемным местом является местоположение этой статьи в самом кодексе и связанные с этим проблемы в определении объекта данного преступления. Объект хулиганства Вопрос об объекте хулиганства, как я уже говорил, вызывает определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает

ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин, в разных уголовных кодексах хулиганство относилось к разным видам преступлений. К тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию. Сложность состоит в соотношении родового, видового

и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же

сфере общественных отношений, что и его видовой объект. Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе

преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность и б) здоровье населения. По мнению Зарубина В.И в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта - "общественная безопасность" и "общественный порядок", охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: "общественный порядок"

, "общественная безопасность", "здоровье населения". Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика. Хулиганство является сложным многообъектным преступлением.

Основным родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными - здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными непосредственными - установленный порядок управления и общественная безопасность. Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения.

Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества. В целом же общественный порядок, как совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей. В учебной литературе принято говорить о том, что родовым объектом данного преступления будет являться

общественная безопасность, а видовым объектом преступлений, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных. Непосредственным (основным) объектом является общественный порядок, а дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность граждан, а так же собственность в любой форме. Спор по этому поводу ведется по сей день и каждая из спорящих сторон права по-своему.

На мой взгляд, каждое преступление в той или иной степени затрагивает, как общественный порядок, так и интересы какой либо отдельной личности или группы личностей, поэтому считаю, что расположение статьи, а, следовательно, и объект данного преступления, должно зависеть от того, чьи интересы затрагиваются в большей степени. Таким образом, вопрос об объекте хулиганства является открытым и требует тщательной проработки и регламентации законодателем с учетом накопленного за последние годы опыта.

Объективная сторона Объективная сторона данного преступления состоит в совершении хулиганом действий направленных на нарушение общественного порядка выражающих явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, а так же в общественно опасных последствиях и причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Предыдущая редакция статьи предусматривала в качестве обязательных признаков так же применение насилия

к гражданам или создание угрозы такого применения и повреждение чужого имущества. В диспозиции статьи 213 указаны признаки данного деяния: • грубое нарушение общественного порядка; • проявление явного неуважения к обществу; • применение оружия или предметов используемых в качестве оружия. Это обязательные признаки данного преступления, без которых нет и не может быть хулиганства. Рассмотрим каждый из них по отдельности. Общеюридическое определение общественного порядка было предложено

И.Н. Даньшиным: «Общественный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества». М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего народа регулируемую

нормами права, морали, правилами общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций». А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами

права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности». Одно из основных различий в даваемых понятиях общественного порядка у этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их

возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин - содержание отношения. На мой взгляд, под действиями, грубо нарушающими общественный порядок понимают такое поведение преступника, которое нарушает покой и отдых граждан, дезорганизует нормальную деятельность организаций, учреждений или предприятий, бывает сопряжено с посягательствами на общественную безопасность и порядок управления, либо создает серьезную угрозу наступления таких последствий и вызывает

у граждан тревогу и опасения за неприкосновенность своих прав и интересов, не зависимо от того, где совершаются такие действия (улицы, парки, учебные заведения или лес, пустырь) и присутствовали ли при этом свидетели (потерпевший, один человек или вообще ни кого не было). И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую, критерием разграничения этих действий служит величина причиненного

общественному порядку вреда и степень общественной опасности деяний. Правоприменители вынуждены самостоятельно разрешать возникающие вопросы, опираясь на нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения. Внести некоторую ясность в этот вопрос пытался так же Пленум Верховного Суда РСФСР, который в п.6 постановления № 5 от 24 декабря 1991 года (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993г.) «О судебной практике по делам о хулиганстве» отметил следующее:

«Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий. Их интенсивность продолжительность и т.д.» Законодатель учел проблемы разграничения административного хулиганства и уголовного хулиганства при конструировании новой статьи и окончательно решил эту проблему

указав на то, что уголовное хулиганство совершается только с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, если это не имело место, значит это административное хулиганство. Явное неуважение к обществу, по мнению Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева представляет собой: «значительную степень неуважения, выраженную в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил

виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого ранее члена общества». Под явным неуважением к обществу понимается пренебрежительное отношение к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, противопоставление себя другим гражданам или демонстрация своего мнимого превосходства над ними. Неуважение к обществу со стороны хулигана должно быть явным,

то есть явно выраженным, бесспорно очевидным для самого виновного и для окружающих и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу воплощается в публичном характере хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок. Причем публичность не следует сводить к присутствию очевидцев при совершении преступления, отождествлять с общественным местом и многолюдностью. Как указывает судебная практика далеко не все хулиганские действия совершаются в общественных местах

и при свидетелях. Наиболее часто приводят следующий пример. В связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни и передавал ее по

назначению. Случайно проезжавший на машине. К увидев ящики в столь необычном месте поджог их содержимое, а, убедившись, что все сгорело, и ящик пришел в негодность уехал. Этот пример показывает, что хулиганские действия совершались явно не в общественном месте и явно не в присутствии свидетелей. Таким образом, забегая немного в перед необходимо отметить, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица

совершающего эти действия. Еще одним обязательным признаком хулиганства является применение оружия или предметов используемых в качестве оружия отметим еще раз, что старая редакция статьи 213 УК РФ предусматривала применение оружия в качестве квалифицирующего признака. Несмотря на это необходимо полагать, что основные положения по применению оружия или предметов используемых в качестве оружия сохранились, и будут иметь силу и в новой редакции статьи.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии», принятым Государственной Думой 13 ноября 1996 года, под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной силы. Оружие подразделяется на огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое и газовое. Под признак применения оружия попадает любой предмет, который согласно экспертного заключения будет

отнесен к какой-либо из перечисленных разновидностей оружия. Кроме того, законодатель указал, что оружием является любой предмет, который используется в качестве такового им может быть лопата, камень, палка, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающее свойства или нет. Некоторую сложность для судов представляет вопрос о применении хулиганом газового оружия.

Газовое оружие - это оружие, предназначенное хотя и для временного, но поражения живой цели. К газовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Поэтому применение газового баллончика в процессе хулиганства должно квалифицироваться как преступление, совершенное с применением оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия, как это иногда имеет

место в судебной практике. Ярким тому примером может послужить следующее дело: Некто А. встретил незнакомую женщину и из хулиганских побуждений брызнул ей в лицо слезоточивым газом из газового баллончика, причинив телесное повреждение в виде химического ожога 1 - 2-й степени роговицы глаза, легкий вред здоровью. Верхне-Пышминский суд не только не признал газовый баллончик оружием, а даже и предметом, используемым

в качестве оружия. В порядке надзора приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона. Под применением оружия или иных предметов следует понимать умышленное использование их поражающих свойств, реализуя которые виновный создает реальную опасность для жизни и здоровья людей. Таким образом, моментом окончания данного преступления является фактическое применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью или

жизни не требуется. Убийство, причинение тяжкого или среднего вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по статьям 105, 111, 112 УК РФ. Однако принято и такое мнение. Цель хулигана при угрозе оружием (иными предметами, используемыми в качестве оружия) ошеломить потерпевшего грубым насилием, вселить в него чувство страха, покуражиться, унизить честь, достоинство человека. Такой кураж хулигана зачастую может быть сопряжен с демонстративным

заряжением оружия, направлением его в сторону людей, передергиванием затвора. Подобная угроза использования оружия способна нанести серьезный и порой непоправимый вред здоровью человека, нежели просто психическое насилие без демонстрации оружия. В этой связи надо признать, что угроза применения оружия в форме его демонстрации, приставление ножа к телу человека и т.д. независимо от наступивших последствий образуют хулиганство.

Хулиганство является преступлением с формально-материальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения: либо только действий, грубо нарушающих общественный порядок, и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применением насилия или угрозой его применения (формальный состав); либо с момента совершения этих действий, сопровождающихся уничтожением или повреждением имущества (материальный состав). Субъект преступления.

Субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. До внесения изменений по квалифицирующим составам, предусмотренным ч.2 и ч.3 статьи 213 уголовная ответственность наступала с 14 лет. После исключения из статьи части 3 это положение сохранит свое действие, скорее всего только в отношении части 2 статьи 213. Субъективная сторона. Субъективная сторона рассматриваемого преступления, не смотря на внесенные изменения,

осталась такой же, как и в старой редакции 213-ой статьи. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что своими действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и желает совершить эти действия. Важное значение для определения содержания и направленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений имеет установление мотива и цели преступления.

Специфика субъективной стороны этого преступления заключается еще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны. Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц. Естественно, что хулиган может руководствоваться в своих действиях

не одним, а несколькими мотивами, однако этот в любом случае доминирует. Цель хулиганства до примитивности проста, но для виновного желанна – ошеломить окружающих его людей наглым, грубым насилием, вселить в них чувство страха и тем самым подчинить, хоть на мгновение своей воле. На основе всего вышеизложенного хотелось бы отдельно остановиться на проблеме отграничения хулиганства от преступлений против личности. До внесения изменений в статью 213

УК РФ большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о хулиганстве представляли вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективные и объективные стороны, которых почти не отличались. Теперь же статья четко указывает на то, что является хулиганскими действиями и проблем разграничения быть не должно. Вместе с тем имеется ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между «личными» и «хулиганскими» мотивами.

Первое, наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и логичны. При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Такое поведение часто не связанно с личным неприязненными отношениями к кому либо и возникает спонтанно.

При преступлениях против личности действия субъекта, как правило, характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени, он всегда стремится достичь конкретного результата, сам контролирует свои действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того, лицо всегда действует в «режиме» прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью и возможного косвенного умысла по отношению к последствиям.

При хулиганстве объективная сторона характеризуется расплывчатыми хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга эпизодов, не связанных между собой. Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских действий. Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов,

которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими. Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие,

то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качеств; а используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению. Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней

тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий «из хулиганских побуждений»). Остается только отметить что за простое хулиганство предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ лицо наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти

лет. Виды хулиганства и их характеристика. В 1996 году в УК законодатель предусмотрел деление хулиганства на злостное (п. «а», «б», «в» ч.2 ст.213 УК РФ) и особо злостное хулиганство (ч.3 ст.213 УК РФ). Изменения, которые были внесены в УК РФ в 2003 году исключили ч.3 ст.213 УК РФ 1996 года, а так же внесли существенные изменения в ч.2 ст.213, в том числе изменив и наказание

за него. Так что осмелюсь предположить, что после внесенных изменений остались два вида хулиганства простое (ч.1 ст.213) и злостное хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ) Злостное хулиганство по старой редакции статьи образовывали те же действия, что и простое хулиганство, но отличающееся совершением его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности

по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство. В новой редакции статьи 213 злостное хулиганство образуют те же действия что и в старой, за исключением совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора и совершение хулиганства ранее судимым за хулиганство. Эти действия теперь не образуют злостного хулиганства, а вот что побудило законодателя исключить эти

два «подвида» хулиганства непонятно. Скорее всего, на мой взгляд, совершение хулиганства группой лиц без предварительного сговора будет квалифицироваться, как простое хулиганство, а рецидив хулиганства не имеет теперь значения. Остается надеяться, что ситуация прояснится после издания комментария и после того, как начнется активное применения новых статей правоохранительными органами. Таким образом, злостное хулиганство образуют следующие действия: •

Совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; • Связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершения хулиганства различными видами преступных групп. Необходимость введения данного признака стала особенно насущна в последнее

время. Совместность преступных действий хулиганов существенно повышает степень их опасности для общества. Под группой лиц по предварительному сговору следует понимать совместное участие в выполнении объективной стороны преступления двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совершении хулиганских действий. Для признания наличия у группы хулиганов предварительного сговора необходимо установить, что эти лица заранее договорились о совместном совершении преступления.

Применительно к организованной группе, содержание которой раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ, необходимо учитывать, что организатор группы, даже если он не принимал участия в хулиганских действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу. Совершение же кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

Хулиганство признается совершенным организованной группой, когда оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения, как правило, нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК). Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Едва ли найдется много примеров, когда участники организованных групп специально объединялись для

совершения нескольких хулиганств. Хотя подобные факты, понятно, не исключены, в большинстве случаев организованные группы все же создаются для совершения иных преступлений. Что касается оказания сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка то необходимо, чтобы субъект обязательно осознавал, что оказывает сопротивление именно представителю власти или иному лицу,

охраняющему общественный порядок. Хулиганство, сопряженное с сопротивлением, является сложным преступлением, так как оно складывается из двух действий – хулиганства и сопротивления, каждое из которых взятое изолированно, представляет из себя самостоятельное преступление. Для квалификации таких действий необходимо исходить из наличия или отсутствия внутренней связи между ними. Если между хулиганством и сопротивлением отсутствует внутренняя связь, то эти действия образуют

совокупность преступлений, иначе – образуют состав злостного хулиганства. Под представителем власти, согласно примечания к ст.318 УК РФ, следует понимать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, признаются любые граждане, которые предпринимают активное физическое вмешательство в действия хулигана с целью пресечения их продолжения. Вместе с тем уговоры, увещевания и другие подобные действия со стороны граждан не должны относится к понятию «пресечение нарушения общественного порядка». Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением лицам, которые

пресекают мелкое хулиганство, не должно квалифицироваться по ч.2 ст.213 УК РФ. Такие действия в зависимости от характера сопротивления надлежит квалифицировать либо по ст.318 УК РФ либо по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательство на личность. Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает максимально возможно наказание в виде лишения свободы сроком до 7-ми лет. Таким образом, этот вид преступлений относится к категории тяжких преступлений (ч.4

ст.15 УК РФ). Распространенность преступных посягательств на личность, имущество, общественный порядок и общественную безопасность, совершаемых из хулиганских побуждений, их высокая общественная опасность, низкий уровень противодействия со стороны общества в целом – все это обуславливает более активное принятие мер по повышению эффективности деятельности, направленной на устранение, сведение к минимуму этого социального зла, на искоренение причин и условий, способствующих его существованию.

Пожалуй, главной проблемой ответственности за хулиганство, обусловленной действующей редакцией ст.213 УК, является декриминализация некоторых очень распространенных и обладающих высокой общественной опасностью форм хулиганства. Это касается, прежде всего, тех форм хулиганства, не связанного с насилием или причинением ущерба собственности, которые раньше выражались в законодательных определениях «исключительный цинизм» и «особая дерзость», а так же исключение из статьи усиления наказания за рецидив хулиганства.

Отличие хулиганства от смежных преступлений. По своему составу хулиганство схоже с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ. Рассмотрим некоторые смежные составы преступлений, которые так или иначе пересекаются с теми же понятиями, что мы рассматривали в составе хулиганства. Некоторым образом хулиганство граничит с составами следующих преступлений предусмотренными особенной частью УК РФ – ст.167 «Умышленное повреждение или уничтожение имущества», ст.212 «Массовые беспорядки»,

ст.214 «Вандализм». Чтобы установить различия между схожими составами рассмотрим каждый из них: • ст.167 УК – Объективная сторона при умышленном уничтожении имущества заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если они повлекли причинение значительного ущерба. Деяние по составу представлено двумя самостоятельными формами: уничтожением имущества; его повреждением. Предметом преступления является чужое имущество. При хулиганстве так же предметом преступления может

быть чужое имущество и объективно оно может выразиться в уничтожении или повреждении чужого имущества. Различие между ними состоит в объектах преступлений. Так при уничтожении имущества объектом являются отношения собственности, при хулиганстве – общественный порядок. Так же различны и мотивы, при уничтожении имущества это могут быть разные: бытовые (ревность, ссора, неприязнь), экономические, месть и т.д то есть умысел должен быть направлен на причинение имущественного

ущерба конкретному лицу или кругу лиц. При хулиганстве же мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического либо морального вреда, как определенному лицу, кругу лиц так и неопределенному. • ст.212 УК – По своему составу массовые беспорядки практически схожи с частью второй хулиганства. Первая часть массовых беспорядков предусматривает ответственность организатора массовых беспорядков.

Следовательно, от хулиганства данная статья отличается по субъекту, так как при хулиганстве субъектом может быть любое лицо, при массовых беспорядках лицо, организовавшее массовые беспорядки. Так же различны мотивы данных преступлений, так при массовых беспорядках мотивами могут быть: протест против власти, порядка управления, несогласие с политическим курсом Правительства и т.д. Часть вторая массовых беспорядков предусматривает ответственность участника массовых

беспорядков. Данное преступление отличается от хулиганства по своему умыслу, так при массовых беспорядках умысел направлен на участие в массовых беспорядках, при хулиганстве умысел может быть неопределнным. • ст.214 – Объективная сторона вандализма характеризуется действиями: осквернение зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Здесь, так же как и при хулиганстве, объектом преступления является общественный порядок и дополнительный

собственность. От хулиганства отличается объективной стороной, так хулиганство это активные действия, направленные на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда. Последствия возникают сразу же, а зачастую еще до окончания действий. При вандализме же последствия возникают в момент обнаружения следов преступления, так как пока их не обнаружили о них ни кому не известно. Судебная практика.

К сожалению, в силу того, что статья 213 в новой редакции применяется сравнительно мало, конкретных примеров из судебной практики по применению данной статьи нет. Однако судебная практика показывает, что судьи особенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновного. Очень часто совершаются ошибки по разграничению хулиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулиганства от злостного хулиганства и особо злостного

хулиганства. Это связанно с уже упомянутыми выше проблемами не точности формулировок их размытости, возможности двойного трактования в старой редакции статьи 213. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки. Волжским городским судом Волгоградской области 23 июня 1999 г.

Гендель осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.Е по ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.В по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в городе

Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неустановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и ногами избивали

Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет "Корнет", принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили

Кудинову побои, а Горячковскому - тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева

В.Е по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производством. Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Как видно из материалов дела, в том числе из показаний, осужденных и потерпевших, накануне (5 декабря 1998

г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден автомобиль. На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала

шапка, после чего между ними возникла драка. Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связи с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из посторонних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был. Вывод суда в приговоре о том, что конфликт вышел за рамки личных отношений и перерос в нарушение общественного порядка, не основан на материалах дела и является предположением суда. Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений,

Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковскому тяжкие телесные повреждения, и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно. Подлежат изменению, и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем, что он избил Кудинова, причинив ему, побои из неприязни, эти действия осужденного

образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Это дело является самым ярким примером ошибок допускаемых судами при разграничении хулиганства и преступлений против личности. Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении осужденных изменил абсолютно правильно и обоснованно. Еще одним примером сложности разграничения хулиганских преступлений и преступлений против личности может служить следующий пример.

По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко.

Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном

приобретении Шарыповым газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приговор

изменил по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения.

При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего. Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой

Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение

общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.

Таким образом, на основании выше указанных примеров хотелось бы отметить всю необходимость и важность внесенных в 213 статью изменений, которые позволят судам допускать меньше ошибок при квалификации деяний. Заключение. Таким образом, по моему мнению, проблема хулиганства фактически мало исследована в юридической литературе последнего времени, в то время как хулиганство является одним из опасных и достаточно распространенных посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, поскольку оно нарушает нормальную

деятельность государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан. Лица, совершающие хулиганство, посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений.

Хулиганство – «школа преступности», и это положение, давно ставшее аксиомой, злободневно как никогда. В заключение своей курсовой работы я хотел бы задаться главным вопросом нужна ли статья о хулиганстве в уголовном кодексе? Некоторые авторы, например Н.Иванов, считают что: Хулиганство есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», которое выливается в совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность.

В этой связи целесообразно исключить из УК ст. 206 (213), а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства. В. Мальцев же считает, что необходимо вернуться к старой редакции состава хулиганства (ст.206 УК РСФСР). На мой взгляд, статья 213

УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, преобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по данной норме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому уже был сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не изменения это была новая статья. К сожалению, некоторые вопросы, которые я хотел бы рассмотреть в своей курсовой остались не рассмотренными и мною не понятыми. Это связанно с отсутствием научной литературы, комментариев,

разъяснений пленумов по новой редакции статьи. Список литературы. 1. Конституция РФ от 1993г. 2. Уголовный Кодекс РФ 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. 16.12.2003г.). 3. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». 4. Уголовный Кодекс РСФСР Утв.

ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96). 5. ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» (принят ГД ФС РФ 13.11.96). 6. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10). 7. Извлечение из постановления

Президиума Волгоградского Областного суда от 11.03.2000г. Бюллетень Верховного Суда РФ №10, 2001г. 8. Извлечение из постановления Президиума Томского Областного суда от 12.05.1999г. Бюллетень Верховного Суда РФ №2, 2000г. 9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.

Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева М 2002г Издательство Группа Инфра - М - Норма. 10. Ляпунов Ю. Соотношение хулиганства и преступлений против личности. //СЗ, 1980, №9 11. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М Юрлит, 1980г. 12. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5, 1997 г.

13. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8, 1996 г. 14. В.Курченко. «Квалификация особо злостного хулиганства». «Законность» №7, 1998г. 15. Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве. М Юрлит, 1980г. 16. В.Мальцев. «Ответственность за хулиганство». «Законность» №7, 2000г. 17. Зарубин В.И. «Понятие общественного порядка, как объекта хулиганства».

Журнал «Российского права», №8, 2001г. 18. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989г. 19. Андрусенко Е.А Условия ответственности за хулиганство. Душанбе, 1972. Практическая часть. В данном разделе курсовой работы рассмотрим вступившие в законную силу приговора Бакчарского районного суда по рассматриваемому виду преступления – хулиганство.

Приговор по делу № 1-37 от 02 марта 2001 г. 23 октября 2000 г между 22 и 23 часами, в с.Бакчар Блощинская И.С. в состоянии алкогольного опьянения, около общежития ПУ-35, из хулиганских побуждений избила Некрасову Е.Н нанесла удар ножом, причинила не проникающее ранение грудной клетки. 1. Непосредственным объектом данного преступления является общественный порядок, дополнительным – здоровье

гражданина. 2. Предмет преступления отсутствует. 3. Объективная сторона преступления: а) преступление выразилось в активных действиях виновной: нанесение оскорблений, нецензурная брань, нанесение побоев, удар ножом; б) последствия наступили в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть физического вреда и в нанесение морального вреда, нарушении общественного порядка; в) преступление совершено в вечернее время с 22-х до 23-х часов, в общественном

месте, около ПУ-35, в присутствии иных учащихся этого же ПУ, орудием преступления послужил перочинный складной нож «бабочка». 4. Субъективная сторона преступления: а) умысел судя по приговору внезапно возникший и определенный –унизить и напугать потерпевшую, а так же выразить себя в глазах окружающих; б) мотивы преступления хулиганские, цель – причинить потерпевшей физические страдания, одним из условий может служит состояние

опьянения. 5. Субъект преступления: а) молодая девушка, склонная к употреблению алкоголя, вспыльчивая, агрессивная, не уравновешенная, любит лидерствовать в связи, с чем частые угрозы с ее стороны; б) на момент совершения преступления нападавшей исполнилось 18 лет; в) учащаяся ПУ-35; г) образование неполное среднее; д) не замужем, скорее всего, проживает с родителями, так как проживает в Бакчаре, по месту нахождения ПУ; е) ранее не судима, сведений о привлечениях нет.

6. При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, ранее не судима. Отягчающих обстоятельств, суд не нашел. 7. Отягчающих квалифицирующих обстоятельств не было. 8. Особо отягчающее квалифицирующее обстоятельство на момент действия УК с изменениями и дополнениями от 1999 г. являлось: приминение оружия (ножа).

9. Квалификацию, данную следствием, суд не изменил, оставив квалификацию преступления по ч.3 ст.213 УК. 10. Преступление совершено не в соучастии с иными лицами. Приговор по делу № 1-147 от 15 ноября 2001 г. 08 июля 2001 г в 04 часа, в с.Бакчар, на ул.Хомутского Штендерт В.В Бахметьев И.В Мальцев А.В в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений, используя малозначительный

повод, избили Чернышова Б.В. В последствии указанные выше лица в продолжении своего умысла на хулиганство совместно с Коряковым Д.В на ул.Таежной продолжили избивать Чернышова Б.В причинили множественные кровоподтеки, без вреда здоровью. 1. Непосредственным объектом данного преступления является общественный порядок, дополнительным – здоровье гражданина. 2. Предмет преступления отсутствует. 3.

Объективная сторона преступления: а) преступление выразилось в активных действиях виновных – нанесение побоев; б) последствия наступили в виде причинения побоев потерпевшему, то есть физического вреда и в нанесение морального вреда, нарушении общественного порядка; в) преступление совершено в ночное время с 04-х до 04-х часов 30 минут, в общественном месте, на улице, орудие преступления отсутствует. 4. Субъективная сторона преступления: а) умысел заранее обдуманный, имел место сговор, и определенный

– унизить и напугать потерпевшего, «помочь» своему знакомому; б) мотивы – хулиганские, в какой то мере ревность и цель – причинить потерпевшему физические страдания. 5. Субъекты преступления: а) Штендерт В.В. – совершеннолетний, военнообязанный, характеризуется положительно, возраст 27 лет, не учится и не работает, образование не полное среднее, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, ранее не судим; б) Бахметьев И.В. – несовершеннолетний, не военнообязанный, по месту учебы характеризуется

удовлетворительно, возраст 17 лет, учащийся вечерней школы 9 кл образование не полное среднее, холост, ранее не судим; в) Мальцев А.В. – несовершеннолетний, не военнообязанный, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, возраст 15 лет, учащийся вечерней школы 8 кл образование не полное среднее, холост, ранее не судим; г) Коряков Д.В. – совершеннолетний, военнообязанный, характеризуется положительно, возраст 26 лет, не учится и не работает, образование не полное среднее, холост, ранее не судим.

6. При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, положительные характеристики по месту жительства Штендерта и Корякова, удовлетворительные по месту учебы Бахметьева и Мальцева, отсутствие судимости, наличие малолетних детей у Штендерт, несовершеннолетие Бахметьева и Мальцева. Отягчающих обстоятельств, суд не нашел. 7. Отягчающие квалифицирующие обстоятельства на момент совершения

преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 8. Особо отягчающих квалифицирующих обстоятельств не было. 9. Квалификацию, данную следствием, суд изменил, убрав из обвинения Штендерт, Бахметьева и Мальцев п. «а» ч.2 ст.213 УК, объединив два факта избиения Чернышова единым умыслом и не большим промежутком времени между преступлениями, квалификацию обвинения

Корякову суд оставил без изменения. 10. Преступление совершено в соучастии – группой лиц по предварительному сговору, можно даже говорить о подстрекательстве Бахметьева, остальные выполняли роль исполнителей. Приговор по делу № 1-27 от 11 марта 2003 г. 07 сентября 2002 г в 23 часу, в п.Кирзавод, Бакчарского района, Глазырин В.А сорвав дверные крючки, зашел в квартиру к Погореловой, где в присутствии других лиц беспричинно избил

Минина, причинил повреждения повлекшие легкий вред здоровью. 1. Непосредственным объектом данного преступления является общественный порядок, дополнительным – здоровье гражданина. 2. Предмет преступления отсутствует. 3. Объективная сторона преступления: а) преступление выразилось в активных действиях виновного: нанесение побоев; б) последствия наступили в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть физического

вреда и в нанесение морального вреда, нарушении общественного порядка; в) преступление совершено в вечернее в 23-ем часу, в квартире, в присутствии посторонних лиц, орудие преступления отсутствует. 4. Субъективная сторона преступления: а) умысел внезапно возникший, после некорректного ответа потерпевшего, и определенный –унизить и напугать потерпевшего; б) мотивы хулиганские, цель – причинить потерпевшему физические страдания. 5. Субъект преступления: а) молодой человек, в быту и на работе характеризуется

положительно, семьянин, не военнообязанный; б) возраст 33 года; в) работает в СПК «Чернышевское»; г) образование среднее – специальное; д) женат, жена беременна; е) ранее судим, Бакчарским районным судом: ─ 22.01.1988 г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 г. л/св условно, с исп. сроком 2 г.; ─ 08.09.1998 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.223, ст.ст.69, 70 УК РФ – 3 г. 3 мес. л/св. 6.

При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие беременной жены на иждивении. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 7. Отягчающих квалифицирующих обстоятельств не было. 8. Особо отягчающее квалифицирующее обстоятельств не было. 9. Квалификацию, данную следствием, суд не изменил, оставив квалификацию преступления по ч.1 ст.213

УК. 10. Преступление совершено не в соучастии с иными лицами. Приговор по делу № 1-46 от 23 мая 2003 г. 23 марта 2003 г в 23 часу, в с.Высокий Яр Бондарев Н.В. беспричинно в веранде дома Юдиной В.Н в присутствии посторонних, беспричинно оскорбляла, толкала и укусила Юдину за подбородок, причинила побои, когда ее стали успокаивать

Житных отталкивала их от себя, выражалась нецензурной бранью. 1. Непосредственным объектом данного преступления является общественный порядок, дополнительным – здоровье гражданина. 2. Предмет преступления отсутствует. 3. Объективная сторона преступления: а) преступление выразилось в активных действиях виновной: нанесение оскорблений, нецензурная брань, нанесение побоев, сопротивлении лицам, пресекающим хулиганство; б) последствия

наступили в виде причинения побоев потерпевшей, то есть физического вреда и в нанесение морального вреда, нарушении общественного порядка; в) преступление совершено в ночное время в 24-м часу, в вернаде квартиры, в присутствии посторонних лиц, орудие преступления отсутствует. 4. Субъективная сторона преступления: а) умысел заранее обдуманный и определенный –унизить и напугать потерпевшую, а так же выразить себя в глазах окружающих; б) мотивы преступления хулиганские, надуманная

ревность, цель – причинить потерпевшей физические страдания. 5. Субъект преступления: а) молодая женщина, характеризуется положительно, за мужем; б) возраст 27 лет; в) работает в ЗАО «Высокоярское»; г) образование среднее; д) за замужем, имеет на иждивении малолетних детей; е) ранее не судима, сведений о привлечениях нет. 6. При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, ранее

не судима, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств, суд не нашел. 7. Отягчающим квалифицирующим обстоятельством является сопротивление лицу пресекающему хулиганские действия. 8. Особо отягчающих квалифицирующих обстоятельств не было. 9. Квалификацию, данную следствием, суд не изменил, оставив квалификацию преступления по п. «б» ч.2 ст.213 УК. 10. Преступление совершено не в соучастии с иными лицами.

Приговор по делу № 1-49 от 05 декабря 2005 г. 30 января 2005 г в 04 часа, в с.Плотниково, Бакчарского района, на ул.Первомайской Исаков Д.Н. из хулиганских побуждений стал высказывать угрозу убийством Исаковой Т.Л затем умышленно нанес ей удар ножом в правое бедро, причинил резаную рану, повлекшую легкий вред здоровью. 1. Непосредственным объектом данного преступления является общественный порядок, дополнительным

– здоровье гражданина. 2. Предмет преступления отсутствует. 3. Объективная сторона преступления: а) преступление выразилось в активных действиях виновного: высказывание угроз из хулиганских побуждений, удар ножом; б) последствия наступили в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть физического вреда и в нанесение морального вреда, нарушении общественного порядка; в) преступление совершено в ночное время в 04 часа, в общественном месте, на улице, в присутствии

иных лиц, орудием преступления послужил нож, не являющийся холодным оружием. 4. Субъективная сторона преступления: а) умысел внезапно возникший и не определенный – запугать потерпевшую, причинить ей физический вред, а так же выразить себя в глазах окружающих; б) мотивы преступления хулиганские, цель – причинить потерпевшей физические страдания, одним из условий может служит состояние опьянения. 5. Субъект преступления: а) молодой человек, по характеру замкнутый, не общительный, употребляет спиртное,

холостой, не военнообязанный; б) возраст, на момент совершения преступления, 19 лет; в) не учится не работает; г) образование – сведений нет; д) холост; е) ранее судим – 21.05.2004 г. Бакчарским районным судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 г. л/св. условно с исп. сроком 2 г постановлением того же суда от 24.02.2005 г. условное осуждение отменено. 6. При назначении наказания суд учел смягчающее вину обстоятельство: признание вины.

Отягчающих обстоятельств, суд не нашел. 7. Отягчающих квалифицирующих обстоятельств не было. 8. Особо отягчающих квалифицирующих обстоятельств нет. 9. Квалификацию, данную следствием, суд не изменил, оставив квалификацию преступления по ч.1 ст.213 УК. 10. Преступление совершено не в соучастии с иными лицами. Рассмотренные мною приговора прилагаются к курсовой работе.