Даннаяпроблема возникла с момента принятия второй части ГК, которая, в частности,регулирует отношения, связанные с банковским счётом и, пожалуй, впервые вотечественном законодательстве – правоотношения, которые возникают прирасчётах. В настоящее время в юридической литературе наметились две основныетеории, которые по-разному объясняют правовую природу безналичных денег. Одниучёные признают за ними вещно-правовое начало, другие, наоборот – считают, чтобезналичные денежные средства имеют больше обязательственный характер.Рассмотрим последовательно обе теории.
Авторомпервой из них является Новосёлова Л.А… Сразу отметим, что она нам представляетсянаиболее удачным вариантом решения проблемы правовой природы безналичных денег.Основной тезис – безналичные деньги есть ничто иное, как право требованияклиента к банку, и носит это право обязательственный характер. Л.А. Новосёловадостаточно убедительно аргументирует свою позицию: данные права:
«а)могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора;
б)круг участников правоотношения заранее установлен договором банковского вклада;
в)нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключеносоглашение; (относительные правоотношения – характерные для обязательственногоправа – прим. М.М.),
г)у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, таккак отсутствует материальная вещь, за которой право может следовать;
д)права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силудоговора банковского вклада (счета).»[1]
Посмотрим,какие основные недостатки видят в данной теории её противники. Так Л. Ефимовапишет: «Если исходить из того, что безналичные деньги — толькообязательство банка предоставить клиенту наличные деньги … придется признать,что банк может возложить на себя обязательство выплатить клиенту наличныеденьги в какой угодно сумме, причем ее предельный размер не ограничен.»Может то он может, только сразу напрашивается вопрос, какой нормальный банк,будет в одностороннем порядке безгранично увеличивать свои пассивы? С моментапредъявления в банк, например, платёжного поручения, у банка появляетсяденежное обязательство перед клиентом – выплатить определённую в этом платёжномпоручении сумму. До тех пор пока он её не выплатит или не зачислит насоответствующий счёт, за ним эта обязанность будет сохраняться. Более того,сама г-жа Ефимова далее сама себе противоречит, указывая, что «возможностибанка по увеличению остатка средств на счете клиента или переводу на счет вдругой банк ограничиваются наличием средств на корреспондентском счете и вкассе этого банка. А общая сумма указанного имущества у всех коммерческихбанков Российской Федерации не может быть больше, чем общий объем кредитной иналично-денежной эмиссии Центрального банка РФ.» Так может ли банкпроизвольно увеличить размер своей задолженности перед клиентом внеограниченном размере? Очевидно, что нет.
Далее,г-жа Ефимова продолжает: «рассматривая безналичные деньги какобязательства банков, а не как деньги, мы можем прийти к еще одному абсурдномувыводу. Известно, что ныне примерно 80-90 процентов всех расчетов позаключенным сделкам происходит в безналичном порядке. Но тогда следуетпризнать, что подавляющая часть расчетов производится путем переводаобязательств с одних банков на другие. Если же при этом не поддерживать точкузрения о том, что обязательства банков и есть деньги, то сам собойнапрашивается следующий вывод: мы являемся обществом без денег. Само собойразумеется, он неверен: товарно-денежные отношения еще никто не отменял.»И здесь мы вынуждены не согласиться с уважаемым автором. Во первых, в теорииЛ.А. Новосёловой указывается на то, что «особенностью „денежныхсредств на банковском счете“ как самостоятельного объекта гражданскогоправа является его двойственная природа, определяемая тем, что указанный видимущества, с одной стороны, является обязательственным правом владельца счета вотношении банка; с другой стороны, в отношении третьих лиц может выступать каксредство платежа и, следовательно, выполняет роль денег.»[2] А деньгами в экономическом смыслевыступать может любое имущество. По этому поводу Л.А. Лунц писал:«Сложность понятия денег заключается в том, что деньги, как показал Маркс,не только вещи, по поводу которых возникают общественные (в частности правовые)отношения, но они прежде всего сами – форма общественных отношений. Этостановится ясным, если понять учение Маркса о сущности товара как меновойстоимости и о происхождении денег из товара».[3] Во-вторых, в соответствии со ст. 140ГК платежи осуществляются путём наличных и безналичных расчётов. Следовательно,признать, что мы общество без денег, т.к. товарно-денежные отношения (надоотметить, что это больше экономическая характеристика, нежели юридическая)никто не отменял, мы не можем. В силу этих же товарно-денежных отношений мы какраз и являемся обществом с деньгами.
Схожиевозражения выдвигает и О.М. Олейник. Анализируя понятие законного платёжногосредства в аспекте рассматриваемой теории, когда таким, в соответствии сзаконодательством РФ, признаются только наличные денежные средства, она, по еёсобственному замечанию, пытается довести данную мысль до конца и приходит кследующим выводам: может сложиться безвыходная ситуация, когда «контрагентпо любому договору может не согласиться на платежи в безналичной форме, а дляплатежей наличными существуют нормативные ограничения…».[4] И исходя из этого, делается вывод отом, что безналичные деньги являются законным платёжным средством. Но каксправедливо отмечает Л.А. Новосёлова такое отождествление недопустимо. Т.к.если наличные денежные средства обязательны к приёму по номинальной стоимости,то в отношении безналичных денежных средств такое предписание отсутствует.«Практические последствия очевидны при неплатёжеспособности банка право необеспечивает владельцу счёта получение ценностей, равной отражённой на счётесуммы.» Безналичные деньги действительно исполняют функции денег, таковымине являясь, кроме того, судебная практика исходит из того, что денежноеобязательство считается надлежащим образом исполненным в момент зачисленияденег на счёт контрагента по договору. Вопрос о том, можно ли считатьбезналичные денежные средства – законным средством платежа –не нов. Ещё Л.А.Лунц писал по этому поводу: "… в этих случаях кредитор взамен наличныхденег приобретает право требования на деньги. Нельзя ли из этого сделать вывод,что предметом денежного обязательства могут быть не только денежные знаки, но иправо на получение денег (тем самым, ещё тогда учёный признал безналичныеденьги – правом требования, а не вещами – прим. М.М.)? На этот вопрос следуетответить отрицательно. … это всё лишь модусы исполнения".
Ещёодним возражением является как раз то, что ГК, впрочем, как и всё гражданскоезаконодательство в целом, не видят различий между наличными и безналичнымиденьгами. Как пишет Трофимов К.: «использование законодателем наряду спонятием „деньги“ понятий „денежные средства“ или»денежные суммы" носит чисто филологический, а не юридическийхарактер." «Статья 128 ГК называет деньги в числе объектовгражданских прав, относя их к вещам. Естественно, что вещами могут выступатьтолько наличные деньги (металлические или бумажные). Право собственности на наличныеденьги (ст.140 ГК) сомнению не подвергается. Что же происходит с этим правомсобственности, когда клиент сдает деньги в кассу банка для зачисления на свойрасчетный (вкладной и т.д.) счет?»[5]По мнению автора, право собственности на данные средства сохраняется и не можеттрансформироваться в обязательственное, т.к. ст. 235 ГК РФ, регулирующаяоснования прекращения права собственности не содержит оснований, «согласнокоторым можно сделать вывод о прекращении права собственности у физических илиюридических лиц, сдающих наличные деньги в банк (равно как и ст.218 не содержитоснований для приобретения банком права собственности на деньги клиента).»Посмотрим на ст. 235 ГК РФ по внимательнее: «Право собственностипрекращается при отчуждении ( здесь и далее выделено мною – М.М.) собственникомсвоего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имуществов иных случаях, предусмотренных законом.» И ст. 218 ГК РФ: " Правособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретенодругим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделкиоб отчуждении этого имущества." Почему мы не можем рассматривать договорбанковского счёта или договор на расчётно-кассовое обслуживание, как его иногданазывают, в качестве основания отчуждения и соответственно приобретения (состороны банка) права собственности на наличные денежные средства, ивозникновения в силу этого же договора у клиента права требования к банку.Разве этот договор чем-нибудь противоречит действующему законодательству?Полагаем, что нет.
Наммогут возразить, что данная точка зрения не выдерживает критики, когдаизначально денежные средства поступают на счёт в безналичной форме. Почему нет?Опять же в силу договора банковского счёта у клиента возникает правотребования. Возражения могут быть основаны на определении правовой природыпроцесса «перехода» данных безналичных денег. Критики данной теорииотмечают, что ни одна из существующих конструкций не подходит для объясненияприроды банковского перевода с позиции теории права требования. Правданеобходимо отметить, что взамен опять же ничего не предлагается.
Можновыделить два основных подхода к определению правовой природы банковскогоперевода. Либо признавать его цессией, либо делегацией. Лунц, анализируязарубежное законодательство, отмечал, что по ФГК платёж путём перечисления илизачисления денег на текущий счёт является делегацией. В англо-американских жестранах «обозначение наименования банка и номера текущего счёта на бланкеписьма, исходящего от контрагента по данной сделке, является выражениемсогласия на получение платежей в порядке безналичных расчётов… „[6] Платёж путём безналичных расчётовсчитается в данном случае не “заменой исполнения», а надлежащимисполнением.
Банковскийперевод в РФ нельзя признать цессией, переводом долга или делегацией исходя изформальных и юридических признаков. При цессии происходит замена кредитора восновном обязательстве в силу договора. Основной признак делегации, какотмечает Белов В. – это совершение односторонних сделок.[7] Но результат в принципе один — новыйкредитор или должник, при переводе долга или пассивной делегации, приобретаетвсе права старого и занимает его место в основном обязательстве. Но занимает либанк по Российскому законодательству при совершении расчётов место кредитора илидолжника? Если ответить на этот вопрос положительно, то придется допуститьсуществование возможности предъявления исков о неисполнении или ненадлежащемисполнении денежного обязательства непосредственно к банкам. Но такое подействующему законодательству невозможно, т.к. банк ни при каких условиях нестановится участником основного обязательства. Он всего лишь привлекается дляисполнения. Здесь мы вынуждены не согласиться с Л.А. Новосёловой, котораясчитает, что «особенность договора банковского счёта состоит в том, чтообязанность банка возлагать на себя денежные обязательства перед третьимилицами по поручению клиента и за счёт покрытия, отражённого на счёте,изначально входит в содержание договора банковского счёта».[8] Не возлагает банк на себя обязанностьперед третьими лицами, иначе был бы возможен, в случае принятия третьим лицомтакой обязанности, прямой иск к банку. У банка есть обязанность только поотношению к клиенту и обязанность эта заключается в надлежащем исполненииопераций по счёту.
Тогдавозникает справедливый вопрос: в каком качестве банк осуществляет эти расчёты?В каком качестве его должны воспринимать третьи лица, которые должны принять отнего надлежащее исполнение договора с их контрагентами? Рискнём предложитьответ, который содержится в ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательства можетбыть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должникаисполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принятьисполнение, предложенное за должника третьим лицом.» Тогда, по нашемумнению, всё встаёт на свои места. В силу договора банковского счёта на банк,как на специализированное учреждение, возлагается обязанность осуществлятьобслуживание счёта клиента. При необходимости исполнить денежное обязательствопо договору клиент (должник) исполняет его, привлекая банк, какспециализированное третье лицо. Причём, в этом случае совершенно оправданнымпредставляется то, что в случае не исполнения данной обязанности банком,кредитор предъявляет иск не банку, а в силу ст. 403 ГК своему непосредственномудолжнику, который в свою очередь может предъявить банку иск, основанный надоговоре банковского счёта.
Теперьпопытаемся проанализировать взгляды тех, кто считает, что безналичные денежныесредства есть деньги, и таким образом, признаёт за ними вещное начало и,соответственно, допускает существование права собственности на них. Сразуотметим, что принципиальных юридических аргументов в пользу данной теории у еёже авторов нам найти не удалось, вся теория строится на анализе экономическойфункции денег и на опровержении теории Новосёловой Л.А. Фактически, опровергаяодну теорию авторы[9]не предлагают ничего взамен, ограничиваясь выводами от противного – если нельзяодно, следовательно, существует другое, причём это «другое», какправило, не доказывается.
Ксторонникам, и даже, скорее, родоначальникам, данной теории относится ЕфимоваЛ.Г. По её мнению, «под безналичными деньгами следует понимать, кредитовыеостатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространено действиеглавы 45 Гражданского кодекса РФ.», "…-это квазиналичные, фикцияналичных денег".[10]Тем самым, г-жа Ефимова распространяет на безналичные деньги вещный режим,признавая их квазиденьгами, т.е., по сути, квазивещами, таким образом, приходитк возможности существования права собственности на безналичные средства,находящиеся на банковском счёте. При внесении наличных в банк правособственности клиента на его деньги не прекращается, просто у банка, по еёмнению и мнению г-жи Олейник,[11]возникает право пользования данными деньгами в силу договора банковского счёта.
Л.Ефимова относит безналичные денежные средства, как было показано выше, к вещампри помощи фикции. В подтверждение данного приёма она приводит слова Д. Мейера,который рассматривает юридический вымысел права (Fictiones jures) как приём«для распространения правила от одного предмета на другой». В этойсвязи мы не можем не отметить высказанное Н.О. Нерсесовым замечание по поводусущества фикции: «Вообще фикция ведёт к ложному и неправильномупредставлению понятий; она даёт основание к признанию того, чего нет вдействительности. Фикция имеет место там, где к данным фактическим отношениямприменяются чуждые их природе юридические начала; чрез неё впервые возникаетправо. Вместо того, чтобы создать для новых гражданских отношений согласные сих природой юридические правила, при посредстве фикции обсуждают их посуществующим уже нормам. Фикция предполагает две неравные величины равными, дваразнородных отношения тождественными.»[12]На это же указывает и Л.А. Новосёлова: " Использование в праве понятия«деньги» как родового для понятий «наличные деньги» и«денежные средства на банковских счетах» представляется не совсемудачным, поскольку в силу сложившихся традиций гражданское законодательстворассматривает деньги как разновидность вещей, а использование такойтерминологии приводит к распространению на денежные средства на счетах режимафизических вещей, что в ряде случаев приводит к абсурдным результатам. Так, приопределении средств на счете как «денег» бессмысленным становитсятребование клиента к банку о выдаче средств, так как «те же» деньгиклиент имеет в виде остатка средств на счете. Такой подход, вызванныйнекорректным использованием терминологии, достаточно распространен на практикеи в некоторых случаях даже служит основой судебных решений об отказе клиенту вудовлетворении требований о взыскании денежных средств с банка при невыполненииим требований клиента о выдаче (выплате) сумм со счета."[13]
Такимобразом, г-жа Ефимова изначально пытается приравнять две различные категории.Но даже если предположить, что такое возможно, то давайте посмотрим, к какимпоследствиям это может привести. Прежде всего, если у клиента сохраняется правособственности на денежные средства, которые он внёс в банк, то это значит, чтодо момента их возврата он имеет право собственности на часть капитала банка,т.е. практически весь капитал банка следует тогда рассматривать как общуюдолевую собственность его вкладчиков. Этот же момент отмечает и Новосёлова.Кроме того, она также аргументировано опровергает и тезис о том, что банк неможет быть собственником тех денег, которые ему были переданы (в силу того, чтоправо собственности на деньги не переходит). Она приводит авторитетное мнениефранцузских исследователей К. Гавалды и Ж. Стуфле: «существеннойхарактеристикой банковского депозита является право банкира распоряжатьсядоверенной ему суммой. Решение вытекает из взаимозаменяемости денег, неподдающихся индивидуализации, если они не спрятаны в опечатанный мешок. Эторешение основа банковской активности. Вклады, полученные от населения, являютсясущественным источником финансирования банковских операций».[14] Тем самым, изначально правособственности, по крайней мере, со стороны клиента, на безналичные денежныесредства существовать не может.
Нодавайте всё-таки предположим возможность такого варианта. (Хотя бы попытаемся!)Тогда возникают сразу несколько наиинтереснейших вопросов. Во-первых, еслипризнавать за безналичными денежными средствами вещное начало и сами этисредства относить к деньгам, то тогда какими средствами защиты долженпользоваться такой «собственник» в случаях, когда его право нарушено.Если следовать букве рассматриваемой теории, то необходимо будет признать, чтовещными. А возможна ли здесь виндикация? (Оставим за рамками данной работывопрос о том, как можно лишится того, что не существует материально) Ст. 302 ГКРФ говорит нам о том, что деньги и ценные бумаги на предъявителя не подлежатвиндикации у добросовестного приобретателя. Получается, чтобы вернуть своиденьги собственнику всё равно придется прибегать к обязательственным способамзащиты, исходя из договора банковского счёта и тех обязанностей, которые банкнесёт перед клиентом. Причём иск будет уже предъявлен не к держателю«собственности» клиента, а непосредственно к банку. Получается,абсолютный характер защиты вещного права здесь не работает! Всё равно мывозвращаемся к относительным правоотношениям, а именно к отношениям изобязательственного права!
Всвязи с вышеизложенным возникает справедливый вопрос, – а зачем тогда такаяконструкция вообще нужна, если никакого практического юридического (признаемся,что теоретической состоятельности мы по приведённым выше причинам также невидим) смысла в ней нет. Хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что сэкономической точки зрения, она вполне может иметь право на существование.
Приведёмещё одно доказательство того, что безналичные деньги не могут быть отнесены квещам, и что на них не может распространяться вещный режим. Возьмёмтрадиционную конструкцию залога и посмотрим, как решается наша проблемаприменительно к залоговым отношениям.
Согласноч.2 ст. 336 ГК РФ, «Предметом залога может быть всякое имущество, в томчисле вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества,изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, вчастности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни илиздоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.»Таким образом, изначально вроде бы нет никаких препятствий для залогабезналичных денег, причём независимо от определения их правовой природы, т.к.статья учитывает и вещи, и имущественные права (требования). Но Высшие судебныеинстанции придерживаются иной точки зрения. В Постановлении ВАС РФ от 2 июля1996г. №7965/95 в частности указывается: «Согласно статье 1 ЗаконаРоссийской Федерации „О залоге“ залог — способ обеспеченияобязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право вслучае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счетзаложенного имущества.
Приэтом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации „О залоге“и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требованийосуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов снаправлением вырученной суммы в погашение долга.
Темсамым одним из существенных признаков договора о залоге является возможностьреализации предмета залога.
Денежныесредства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.
Такимобразом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут бытьпредметом залога.
Приданных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиямЗакона и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.»[15]
Такаяже позиция прослеживается и в п.3 Обзора практики рассмотрения споров,связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ озалоге в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.98г. №26[16]
Содной стороны, позиция ВАС выглядит достаточно категорично, не признавая забезналичными деньгами ни вещной, ни обязательственной природы – он простоставит запрет на возможность залога данных денежных средств. Но как совершенносправедливо отмечает А.А. Маковская на основе анализа некоторых ПостановленийВАС РФ – данный запрет не является абсолютным. Высший Арбитражный Суддействительно не признаёт за безналичными деньгами вещное начало, но косвенно,применительно к залогу – признаёт их обязательственную природу, т.к. залогбезналичных денег всё-таки возможен, как показывает Маковская, главное, чтобысоблюдались два условия: «уступка прав по договору банковского счёта(вклада) возможна: если уступаются все права по договору банковского счёта,т.е. (а) права в отношении всех денежных средств, находящихся на счёте, а нечасти этих средств и (б) все права, вытекающие из договора банковского счёта, ане какие-либо отдельные права; если уступка права требования не противоречитправовому режиму соответствующего банковского счёта (вклада).»[17]
МуравьёвМихаил Михайлович
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/