Смомента принятия ГК РФ в литературе не прекращаются споры относительно правовойприроды процентов, которые установлены в ст. 395 ГК. К настоящему моменту можнос уверенностью говорить о двух основных подходах к данной проблеме, которыесложились в юридической литературе. Сторонники первой точки зрения (вчастности, В.В. Витрянский) считают, что данные проценты представляют собойособый вид ответственности. В то время как представители второй (Е.А. Суханов,Розенберг М.Г., Лунц Л.А. и др.) — считают, что в данном случае необходимоговорить о плате кредитору за пользование его денежными средствами.
Втоже время, все авторы, не смотря на то сторонниками какой теории они являются,отмечают тот факт, что правовая природа процентов, закреплённых в ст. 395различна в зависимости от обязательств, к которым она применяется. Так,например, В.В. Витрянский отмечает, что во всех случаях, когда нарушение договорапроисходит в рамках не денежного обязательства, то «мы имеем дело сзаконной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такуюответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395ГК.»[1]В настоящей работе, мы будем исследовать правовую природу процентов изденежного обязательства, которое возникает непосредственно по ст. 395 (Запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств.), соглашаясь с тем фактом, что в тех случаях, когда законодательделает ссылки на ст. 395 в других статьях ГК — это всего лишь приёмзаконодательной техники. И в этих случаях, в большинстве своём, процентыгодовых играют роль законной неустойки.
_______________________
*Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности//Хозяйство и право 1997 №8.
Рассмотримпоследовательно обе теории и попытаемся определить, какая из них наиболее ближеподошла к разгадке проблемы.
В.В.Витрянский пишет, что проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения)денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков иуплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причемособенности данных процентов, выделяющие их в самостоятельную формугражданско-правовой ответственности, как отмечает автор, следует искать нестолько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это существуетв случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежногообязательства.* Именно тот факт, что предметом денежного обязательства являютсяденьги, свидетельствует о том, что не исполнение данного обязательства простоневозможно, т.к. в этом случае необходимо, чтобы государство отменило деньгисовсем. А раз неисполнение невозможно, то, следовательно, одной из особенностьюданного «нового» вида ответственности является то, что нормы о«форс-мажоре» и о прекращении обязательства невозможностью исполненияк ней не применяются.
Каковыпоследствия признания процентов, установленных в ст. 395 ГК, — особой формойответственностью? А последствия заключаются в том, что признавая процентыответственностью, автоматически снимается вопрос о соотношении данных процентови неустойки, будь то договорная или законная неустойка, т.к., как справедливоотмечает В.В. Витрянский, применение двух мер ответственности к одномуправонарушению невозможно. Единственный выход, по мнению автора, — это установлениев договоре штрафной неустойки.
Всвязи с данной теорией необходимо также сказать, что её практически полностьювосприняли и высшие судебные инстанции. Так, Пленумы ВАС РФ и ВС РФ всовместном Постановлении от 8 октября 1998г. №13/14, в частности, отмечают:«законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанностьдолжника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежногообязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредиторвправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая фактаи размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, еслииное прямо не предусмотрено законом или договором.»[2] (выделено мною — М.М.) Таким образом,на уровне практики подход к определению правовой природы процентов годовых ужекак бы сформировался.
Нокак справедливо отмечают критики данной теории, она, при всей её кажущейсянеоспоримости, не в состоянии объяснить некоторые принципиальные моменты. Так,Розенберг М.Г. справедливо замечает: «Однако признание процентов годовыхмерой гражданско-правовой ответственности, на наш взгляд, не позволяетопределить, на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленныезаконом принципы ответственности».[3]В принципе соглашаясь с тем, что исходя из п.1 ст. 395 ГК можно сделать вывод отом, что в данном случае не подлежат применению общие принципы ответственности,предусмотренные ГК. Он в тоже время пишет: «вместе с тем, коль скорокредитор на основании пункта 2 статьи 395 ГК требует возмещения убытков,превышающих сумму процентов годовых, к такому требованию подлежат применениюобщие правила ГК об отвественности».[4]Этот же факт отмечает и Е.А. Суханов: «если это — мера (форма)гражданско-правовой ответственности, хотя бы и особая, то для ее применения всеравно необходимо наличие общих условий ответственности (включая, как правило, ивину). Она не может применяться наряду с неустойкой (ибо нельзя применять двемеры ответственности за одно и то же правонарушение), а ее предельный размер недолжен превышать общего размера убытков. Следовательно, он может быть уменьшенпри превышении указанного лимита.»[5]
Такимобразом, основным недостатком теории, которая признаёт проценты за пользованиечужими денежными средствами — особой разновидностью ответственности, являетсято, что она не подпадает под классические признаки ответственности,устанавливая слишком много исключений из общих условий примененияответственности и не давая им никакого юридического обоснования.
Сторонникивторого подхода, как указывалось выше, считают, что необходимо говорить об«особой понятийной категории, которая не входит ни в понятие»убытки", ни в понятие «неустойка»[6] — это особая плата кредитору запользование чужими денежными средствами. Основные доводы, которые в данномслучае приводятся, носят больше экономический характер, чем юридический:«Дело в том, что деньги как товар обладают рядом особенностей. Одна из нихзаключается в том, что в нормальном имущественном обороте деньги всегда даютнекоторый „прирост“ независимо от усилий их владельца (ибо он кладетих в банк и получает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы»естественным приростом", подобным приросту шерсти у домашнихживотных). Поэтому возврат денег по обязательству всегда предполагает ихвозврат в соответственно увеличенной сумме …Таким образом, речь в данном случаедолжна идти не об ответственности должника, а о плате за кредит (т. е. запользование чужими деньгами). Эта плата в принципе должна взыскиваться зафактическое пользование чужими денежными средствами независимо от того,происходит ли это пользование на законных (договорных) основаниях или являетсярезультатом неправомерного поведения должника.", — Е.А. Суханов.[7] «Возможность всегдашнегополезного использования денег как орудия обращения — их абсолютнаяхозяйственная полезность — приводит к тому, что для лица, пользующегося»чужими деньгами", в особенности при неправомерности такогопользования, возникает обязанность платить проценты за это пользование.",- Л.А. Лунц.[8]«Проценты годовые должны быть квалифицированны в качестве эквивалентноговозмещения за пользование чужими денежными средствами (аналогично оплате ценытовара, выполненных работ или оказанных услуг).», пишет М.Г. Розенберг[9], не указывая на основания такойквалификации. А.В. Белевич, отмечая понятий ряд, которые использовали классикицивилистики, также пишет: «ряд этот составлялся из таких понятий, как»рента", «дивиденд», «амортизационные платежи».Данный поход к квалификации процентов за пользование чужими средствамипредставляется наиболее оправданным. Он основан на том, что капитал в любомслучае должен приносить доход, т.е. на свойственном гражданскому праву началевозмездности."[10]
Втоже время, данная теория отличатся от вышерассмотренной и позицией её авторовна проблему соотношения неустойки и процентов годовых. Так, Е.А. Сухановсчитает, что наряду с «естественным приростом»,[11] который должник обязан вернутькредитору, он должен быть наказан за правонарушение — уплатить неустойку,которая предусмотрена договором или законом. М.Г. Розенберг также отмечает, чтопоскольку проценты годовых не могут быть признаны неустойкой, то ни подлежатвзысканию наряду с ней.[12]А.В. Белевич в отличие от других авторов попытался дать юридическое обоснованиетакого подхода. Он, в частности, заметил, что неустойка уплачивается занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты — запользование чужими средствами, явившееся следствием таких действий.[13]
Безусловно,можно отметить, что данная теория ближе других подошла к разрешению проблемыправовой природы процентов, закреплённых в ст. 395 ГК. Но, по нашему, мнению иданная теория не решает проблему до конца. Ни один из сторонников данной точкизрения не раскрывает правовые основания обязанности должника платить кредиторуданные проценты, ограничиваясь указанием на то, что «деньги всегда приносятдоход». И это, как нам кажется, значительный минус данной теории.
Практическивсе исследователи данной темы сходятся в том, что при просрочке исполненияденежного обязательства у должника появляется определённый прирост, связанный стем, что денежные средства в нормальном экономическом обороте всегда даютдополнительный доход. В этой связи, нам представляется возможным говорить онеосновательном обогащении должника за счёт кредитора. Схожую точку зрениявыдвигала в своё время и Н.Г. Вилкова, которая определяла проценты годовых какденежные доходы, которые должник извлекает из неосновательного сбережения илипользования денежными средствами кредитора. В качестве основания для взысканияпроцентов годовых она приводит статью 473 ГК РСФСР 1964г., указывая, чтовзыскание процентов должно производится независимо от вины должника в силусамого факта приобретения или сбережения имущества без установленного закономили сделкой основания. По её мнению, основанием требования о взысканиипроцентов годовых служит противоправность действий должника, выразившаяся внеосновательном получении доходов от суммы сбережённых им денежных средств.*Е.А. Флейшиц также отмечала, что «так как чаще всего неосновательноеобогащение возникает на почве денежных расчётов, то доходом являются процентына подлежащие возврату суммы».** Примечательно, что ни один автор, которыйписал про правовую природу процентов, закреплённых в статье 395 ГК РФ, небрался критиковать указанные точки зрения, как правило, ограничиваясь простойконстатацией взглядов,*** в лучшем случае, в худшем — такой подход неупоминался совсем.**** Между тем, сами авторы (особенно сторонники теориирассматривать проценты как плату за пользование чужими денежными средствами)косвенно указывают на эти же самые основания платы: раз есть прирост, его надовернуть кредитору, т.к. это прирост уже кредитора, а не должника. «Ведьони (деньги -прим. М.М.) в любом случае дают этот „естественныйприрост“, который надо вернуть кредитору, если иное не предусмотренозаконом или договором.», — пишет Е.А. Суханов.*****
__________
*Н.Г. Вилкова Проценты годовые по денежным обязательствам из договоравнешнеторговой купли-продажи — Материалы секции права ТПП СССР Вып. 34 -М.1983г. стр. 57-59 (цит. по Розенбергу М.Г. указ соч)
**Е.А. Флейшиц Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения М.1951, с.51
***см., в частности Розенберг М.Г. указ. соч., В.В. Витрянский // «Процентыпо денежному обязательству как форма ответственности» «Хозяйство иправо», 1997, N 8
****см., в частности Е.А. Суханов указ. соч.
*****Е.А. Суханов указ. соч.
Рассматриваяприроду процентов годовых с позиции неосновательного обогащения, мы даём ответына все вопросы, которые возникали при исследовании предыдущих теорий. Указанныепроценты взыскиваются независимо от вины должника в силу самого фактанеосновательного получения дополнительного прироста, т.к. п. 2 статьи 1102 ГКРФ устанавливает: «Правила, предусмотренные настоящей главой, применяютсянезависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли.» Нам могут возразить, что правила о неосновательном обогащенииздесь неприменимы, т.к. существует основание — договор. Действительно, сторона,не исполнившая не денежное обязательство, как справедливо отмечает Е.А.Флейшиц, не обогатилась в правовом смысле. «Остаются в силе её обязанностив отношении другой стороны. Она не сберегла того, что должно быть передано воисполнение этих обязанностей. Поэтому к ней должно быть предъявлено нетребование о возврате неосновательного обогащения, а требование издоговора».* Но когда мы говорим о денежных обязательствах, то обязательнодолжны учитывать экономическую особенность денег, о которой было сказано выше,- деньги всегда приносят доход, и договор в данном случае является основаниемдля правомерного возврата лишь определённого количества денежных средств(предмет договора) и правомерной уплаты процентов (договорная неустойка,процент за пользование кредитом).А есть ли основание у того факта, что должникполучает определённый доход, удерживая у себя денежные средства кредитора сверхнадлежащего срока? Нам представляется, что если бы оно было, то данный доход небыл бы неправомерным и неосновательным. На это же различие указывает и Флейшиц:«объём того и другого требования различен. Требование о возвратенеосновательного обогащения направлено на выдачу обогащения, т.е. того, чтоприобрёл или сберёг обогатившийся…(в нашем случае — естественный прирост денежныхсредств — прим. М.М.). Иск из договора направлен на исполнение обязательства внатуре, а когда такое исполнение невозможно по вине должника, — на возмещениеубытков, причинённых неисполнением договора, а в подлежащих случаях — на уплатунеустойки, пени и т.п.».
_________________
*Флейшиц Е.А. указ. соч. стр.233
Втоже время, из вышесказанного следует, что если должник докажет, что он непользовался денежными средствами или пользовался, но не получил прибыль оттакого пользования, то он теоретически может быть освобождён от обязанностиуплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.* По данному пути и идёт судебнаяпрактика. (см., в частности, постановления Президиума Высшего Арбитражного СудаРФ от 10 июня 1997 г. N 832/97 и от 5 августа 1997 г. N 2468/97 // ВестникВысшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10. С.45; N 12. С.40., Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 12 января 1999 г. N 5138/98 // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, N 3, 1999 г.)
_______________
*Такой же точки зрения придерживаются Белов В.А. «Применение норм ст. 395ГК РФ// Финансовый бизнес 1997 №6, Белевич А.В. -указ.соч.
Всвязи с этим, на наш взгляд, снимается вопрос и о соотношении неустойки ипроцентов годовых. Взыскиваться должны и неустойка и данные проценты, т.к. ониносят различный характер, их правовые основания различны. Неустойка, как мераответственности, взыскивается исходя из договорных отношений, проценты годовыхже взыскиваются, исходя из природы института неосновательного обогащения, иизначально не являются формой ответственности. Последний факт подтверждаетсятем, что при неосновательном обогащении может отсутствовать один из основныхпринципов ответственности — противоправность. Как отмечал Агарков М.М.:»Увеличение или уменьшение имущества может произойти и при отсутствиикаких бы то ни было противоправных действий… Получение недолжного, взятое самопо себе и не осложнённое никакими привходящими обстоятельствами, как, например,обманными действиями или умолчанием, имеющим целью ввести другою сторону взаблуждение, не является противоправным действием".* Этой же точки зренияпридерживается и Е.А. Флейшиц.** Здесь необходимо отметить, что сразу послепринятия первой части ГК в 1995 ВАС первые несколько лет взыскивал одновременнои проценты, предусмотренные ст. 395, и договорную неустойку. Так, вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. N7623/95, в частности, указывается: «что касается процентов за пользованиечужими денежными средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании ихявляется неправомерным. Ссылка на то, что проценты, предусмотренные статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации могут взиматься только в том случае,если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательства,несостоятельна. Судом дано неверное толкование этой нормы.»*** Как мывидим в настоящее время ВАС от этой позиции, к сожалению, отошёл.
______________
*Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, стр.158
**Флейшиц Е.А. указ. соч. стр. 214
***Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 7
Говоряо ст. 395 и о правовой природе процентов, нельзя не коснуться вопроса осоотношении процентов, установленных в ст. 395 с процентами за пользованиемкредитом. В каком порядке и с какой суммы можно взыскать проценты,предусмотренные ст. 395? В данном случае, мы имеем дело с неустойкой, котораявзыскивается в случае просрочки выплаты кредита. Но эта неустойка взыскиваетсятолько с суммы кредита. Взыскать же проценты, предусмотренные ст. 395 с суммынеустойки, подлежащей выплате в случае просрочки, или с суммы подлежащейвыплате за его пользование — невозможно. Этот факт отмечается и в литературе.Например, Е.А. Суханов пишет: «Невозможно также оправдать встречающиеся напрактике попытки начисления предусмотренных ст. 395 ГК процентов на суммуподлежащей взысканию неустойки или на сумму процентов за пользование чужимиденежными средствами (иначе говоря, „процентов на проценты“).»*Этот же факт отметил и Пленум ВАС в своём Постановлении №6/8:«Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только насоответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты запользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.»**
____________
*Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам.//Практический журнал для руководителей и менеджеров«Законодательство», 1997, N 1
**Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 1 июля 1996 г. N 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «ВестникВысшего Арбитражного суда Российской Федерации», 1996, N 9
Такимобразом, мы можем сказать, что проценты, которые подлежат уплате занеправомерное удержание чужих денежных средств в силу статьи 395 ГК, являютсяплатой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своегонеосновательного обогащения за его счёт. Так как деньги по своей экономическойсущности всегда приносят определенный доход, эта плата как раз и составляет тотсредний доход кредитора, который он получил бы в случае своевременного возвратаденежных средств должником при обычном стечении обстоятельств.
Даннаятеория не претендует на абсолютную истину. Но, как нам кажется, она внаибольшей степени объясняет правовую сущность процентов годовых, закреплённыхв статье 395 ГК РФ.
МуравьёвМихаил Михайлович
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/