КобзарьВладимир Степанович, юрист, Выпускник 2001 года Уральской государственнойюридической академии
Ответственность поручителя.
Теоретическимаспектам ответственности поручителя посвящено немало научных трудов. Существоэтой ответственности выражается в обязанности отвечать перед кредитором другоголица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Именноэта формулировка используется действующим законодательством. Ст. 363действующего Гражданского кодекса России озаглавлена «Ответственностьпоручителя», и под этим названием детально сформулирована суть обязательствапоручителя, а именно:
Принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя.
Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытковкредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником, если иное не предусмотрено договором поручительства (например:дополнительная ответственность поручителя).
Лица,совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иноене предусмотрено договором поручительства.
Однакотакая формулировка таит в себе скрытую каверзу, зачастую приводя к ошибкам вправоприменительной практике. По мнению В.В.Витрянского, «… данная статья непредусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договорапоручительства...» [8]. Ключевым моментом в данной проблемеявляется вопрос: несет ли поручитель самостоятельную ответственность занеисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства, вытекающего издоговора поручительства? В.В.Витрянский, ссылаясь на рекомендацииНаучно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, принятые 23 июня1997 г., указал, что «… по истечении разумного срока после полученияписьменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившимденежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам,предусмотренным ст. 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от него уплатыпроцентов (ст. 395 ГК РФ) по просроченному денежному обязательству...» [9].Однако через полгода после заседания Научно-консультативного совета, о которомпишет Витрянский, появляется «Обзор практики разрешения споров, связанных сприменением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерациио поручительстве», в пункте 12 которого сказано: «Поручитель, не исполнившийсвоего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельнуюответственность только в случае установления такой ответственности в договорепоручительства».
Вэтом пункте рассмотрено дело по иску кредитора к поручителю с требованиемвзыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежнымисредствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесениярешения, и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ со дня, когда поручителю былопредъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался. ВысшийАрбитражный Суд указал, что по этому делу суд совершенно обоснованноудовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов,установленных договором. В части процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в искебыло отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельнойответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителяограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное неустановлено договором поручительства. В данном случае основным договоромпредусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возвратадолга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем [10].
Такимобразом, Президиум Высшего Арбитражного Суда рекомендует судам исходить изтого, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательствапоручитель по общему правилу дополнительной ответственности не несет если иноена предусмотрено договором.
Такаяпозиция Высшего Арбитражного Суда отражена также в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [11],в котором, в частности, указано, что при разрешении судами споров, связанных сисполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что ондолжен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник,включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга идругих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитываядополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требоватьвзыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполненияобеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ дофактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке иразмере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству,если иное не установлено договором поручительства.
Длятого, чтобы разобраться в данной проблеме, попытаюсь ответить на ряд вопросов,а именно: в какой момент возникает обязательство поручителя и как определяетсясрок его исполнения; какие именно действия поручителя будут считатьсянадлежащим исполнением обязательства поручителя и с какого момента поручительбудет считаться просрочившим денежное обязательство; что обозначает термин«солидарная ответственность поручителя» и чем она отличается от ответственностисолидарных должников по солидарному обязательству.
Договорпоручительства содержит в себе обязательство поручителя отвечать за исполнениеосновного обязательства, следовательно, обязательство поручителя возникает смомента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательствадолжником. В момент заключения договора поручительства сторонам неизвестно,исполнит надлежащим образом должник обязательство или нет, поэтому договорпоручительства должен рассматриваться как сделка, совершаемая под отлагательнымусловием. Если должник оказывается исправным и исполняет обязательство в точномсоответствии с его условиями, то ответственность поручителя не возникает.
Еслистороны не предусмотрели в условиях договора поручительства конкретный срок дляисполнения обязательства поручителем, то очевидно, что для определения срокаисполнения обязательства необходимо применять нормы ст. 324 ГК РФ, всоответствии с которыми такое обязательство должно быть исполнено в разумныйсрок после возникновения обязательства. В противном случае обязательство должнобыть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования оего исполнении.
Поручитель,узнавший, что основное обязательство должника не исполнено или исполненоненадлежащим образом, может по своему выбору или исполнить обязательстводолжника в натуре, то есть предоставить кредитору именно то, о чем обязывалсядолжник, или уплатить кредитору сумму, которая полностью покрывала бы кредиторувсе убытки, вызванные неисполнением, если иное не предусмотрено условиямидоговора поручительства.
Такимобразом, если поручитель не исполняет свое обязательство в срок,предусмотренный договором, или в семидневный срок с момента предъявлениятребования кредитора, он считается просрочившим исполнение денежногообязательства, значит, он обязан возместить кредитору убытки, причиненные такимнеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из принциповгражданско-правовой ответственности, не исполнив свое обязательство надлежащимобразом, поручитель совершает гражданско-правовое правонарушение и потомудолжен нести ответственность. Но какими нормами права необходиморуководствоваться, чтобы определить объем этой ответственности, и как с такимвыводом согласуется тот факт, что действующее законодательство, определяясущество обязательства поручителя и порядок исполнения поручителем своегообязательства, использует формулировку «поручитель и должник отвечают предкредитором солидарно». А в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарнойобязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всехдолжников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом какполностью, так и в части долга. Можно ли исходя из этого сделать вывод, чтопоручитель и должник — солидарные должники по одному солидарному обязательству?
Влитературе по этому поводу высказаны совершенно противоположные точки зрения [12].В соответствии с одной из них солидарная ответственность поручителя и должникане должна быть отождествляема с солидарным обязательством, в силу коегонесколько лиц принимают на себя обязательство солидарно исполнить то или иноедействие. В соответствии с другой — противопоставление солидарнойответственности солидарному обязательству является неправильным [13].Солидарное и регрессное обязательства, с этой точки зрения, могут существоватьнезависимо друг от друга, а следовательно, они не находятся в необходимойсвязи, и поэтому все, что может быть сказано о существе солидарнойответственности, относится в равной степени и к солидарной ответственностиглавного должника и поручителя.
Однако,на мой взгляд, разница между понятиям «солидарная ответственность солидарныхдолжников» и «ответственность поручителя» весьма существенна.
Во-первых,по замечанию А.Нолькена, поручитель не участвует в установлении обеспеченногопоручительством обязательства должника, а поручительство, хотя и состоит втеснейшей связи с обеспечиваемым обязательством, все-таки представляетсяотдельным от него обязательством в том смысле, что после уплаты кредиторупоручитель сам становится кредитором [14]. Обязательство поручителявозникает всегда после возникновения обязательства должника, более того, посленаступления срока исполнения
основногообязательства, что справедливо также и в отношении заключенных договоровпоручительства в обеспечение будущих обязательств, так как договорпоручительства — это сделка, совершенная под отлагательным условием.
Во-вторых,солидарное обязательство возникает по поводу одного и того же предметаобязательства вследствие его неделимости, и солидарно обязавшиеся лица обязаныего исполнить — выполнить конкретную работу, предоставить конкретный предмет,оказать конкретную услугу — каждый в полном объеме по принципу «один за всех ивсе за одного». Поручитель же не обязан исполнять обязательство должника, сутьего обязательства — отвечать за исполнение.
Вслучае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требованиякредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников скредитором, в которых данный должник не участвует. Поручитель же не тольковправе выдвигать такие возражения против требования кредитора, но и не теряетправа на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался илипризнал свой долг.
И,наконец, существенным образом отличаются последствия исполнения солидарногообязательства одним из солидарных должников и последствия
исполненияобязательства поручителя. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеетправо регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетомдоли, падающей на него самого. Поручитель же, выполнивший свое обязательство,становится на место кредитора по обязательству должника в том объеме, в какомон удовлетворил требование кредитора.
Исходяиз вышесказанного, можно сделать вывод, что намного корректней говорить опоручителе и должнике не как о солидарных должниках, а как о лицах, требование кредиторак которым может быть предъявлено как к солидарным должникам, т.е. в том жепорядке. Тем более, что такая формулировка, на мой взгляд, более точноотражающая существо обязательства поручителя, уже существовала в российскомзаконодательстве в ст. 241 Гражданского кодекса 1922 года, в которойговорилось, что в случае неисполнения обязательства должником кредитор вправепредъявить требование к главному должнику и поручителю как к солидарнымдолжникам, если противное не установлено договором поручительства.
Необходимоотметить, что на существенную разницу в понятиях «ответственность поручителя» и«солидарная ответственность» неоднократно указывалось в литературе,предлагалось даже именовать ответственность поручителя не солидарной, аакцессорно-совместной [15], что отмечало бы вспомогательный,придаточный характер ответственности поручителя, возможность предъявлениятребования к поручителю совместно с должником.
Однаковернусь к вопросу об ответственности поручителя. Мы установили, чтообязательство поручителя не тождественно обязательству основного должника,установили момент, с которого поручитель должен считаться просрочившим денежноеобязательство, установили, что к поручителю, не исполнившему своеобязательство, как к правонарушителю должны применяться мерыгражданско-правовой ответственности, а также, что поручитель и должник отвечаютпред кредитором как солидарные должники. Из всего вышеперечисленного Президиуми Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ делает вывод, что законодатель,употребляя в ст.363 ГК РФ формулировку «ответственность поручителя» под этимпонятием имеет в виду и объем обязательства поручителя, и объем егоответственности за собственное правонарушение. А потому по общему правилу всоответствии с действующим законодательством поручитель самостоятельнойответственности за просрочку своего обязательства не несет, так как егообязательство носит придаточный, акцессорный характер, и в момент еговозникновения состоит лишь из суммы, эквивалентной основному долгу лица,обязательство которого обеспечено поручительством. В случае же, если поручительотказывается удовлетворить требование кредитора, к нему за нарушение этогообязательства применяются санкции, размер которых определяется так же, какразмер санкций за просрочку основного обязательства, потому что должник ипоручитель несут ответственность как солидарные должники, т.е. объемответственности у них одинаковый, если иной размер ответственности поручителяне установлен договором. Таким образом, нарушения принципов гражданско-правовойответственности в случае с поручителем не происходит, так как за совершенноеправонарушение он несет ответственность в полном объеме, что выражается вумалении его гражданских прав и возложении на него дополнительныхгражданско-правовых обязанностей, т.е. в возможности уменьшения его имущества смомента нарушения им его обязательства.
Сопоручительство.
Всоответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредиторв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должникомвправе предъявить соответствующее требование к любому из совместно поручившихсялиц в полном объеме.
ГКне дает прямого ответа на вопрос о том, как отвечают перед кредитором лица,поручившиеся не совместно, т.е. независимо друг от друга.
Дляисследования данного вопроса следует обратиться к истории отечественнойцивилистики.
Действовавшийдо недавнего времени на территории России ГК РСФСР 1964 г. устанавливалрегулирование по вопросу об ответственности совместно поручившихся лиц (ч. 3ст. 204), но умалчивал о лицах, которые поручились раздельно (такой же подходиспользовал и ГК РФ). Комментировавший указанную норму А.Л. Маковский, вчастности, указывал: «Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного итого же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарнымидолжниками, даже если каждый из них несет солидарную ответственность сдолжником по обеспеченному поручительством обязательству. Кредитор в этомслучае вправе предъявить свое требование как к любому из поручителей, так и кдолжнику» [16].Что же происходит, если обязательство исполнено однимиз поручителей?
Ответсодержится в том же комментарии. Второй поручитель, зная о том, чтообязательство должника уже исполнено другим поручителем, может защищаться вслучае требования кредитора ссылкой на неосновательность обогащения, а не нанорму о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должниковосвобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 183 ГКРСФСР). Кроме того, поручитель, исполнивший обязательство, не будет в этомслучае иметь по отношению к другому поручителю права обратного требования всоответствующей части, но зато превратится по отношению к нему в кредитора [17].
Всовременной цивилистической литературе также имеются подтверждения тому, чтолица, давшие поручительство раздельно (независимо друг от друга), солидарнойответственности перед кредитором не несут [18].
Итак,поручитель, удовлетворивший притязания кредитора по причине неисправностидолжника (условно — первый поручитель), занимает место кредитора вобязательстве в отношении прав, принадлежащих этому кредитору [19].Поскольку последнему принадлежало и право требования к другому поручителю,правопреемник кредитора (первый поручитель) имеет
теперьвозможность предъявить требование как к должнику, так и к поручителю (условно — второй поручитель), несущему солидарную с должником ответственность поосновному обязательству.
Первыйпоручитель, оказавшийся кредитором в главном обязательстве, получивудовлетворение от второго поручителя, выбывает из главного обязательства, а егоместо занимает второй поручитель, который теперь может требовать удовлетворенияот должника.
Всесказанное справедливо в отношении тех случаев, когда сопоручители обязалисьнести ответственность за должника в полном объеме.
Новозможна и иная ситуация — например, каждый из двух сопоручителей возьмет насебя обязательство отвечать за должника в отношении лишь половины суммытребования кредитора. Что произойдет в этом случае?
Еслипервый поручитель удовлетворяет требование кредитора в своей части, он в силуп. 1 ст. 365 ГК РФ занимает место кредитора в обязательстве. Но на этот разкредитор в главном обязательстве не выбывает из него полностью, ибо онпродолжает обладать обязательственным правом требования в отношении оставшейсячасти долга ко второму поручителю, с которым у него имеется соответствующийдоговор, а также к должнику. При этом и первый поручитель, оказавшись вудовлетворенной им части требования на месте кредитора по главномуобязательству, имеет точно такое же, как и кредитор, право требования к тем жесубъектам, т.е. ко второму поручителю и к должнику.
Инымисловами, мы имеем дело с однородными и одинаковыми по юридической силетребованиями, которые в моем примере равны по объему и могут быть обращены кодному и тому же субъекту — второму поручителю. Значит, возможно столкновениеэтих требований, ибо второй поручитель отвечает лишь в части и не можетудовлетворить одновременно требования и первого поручителя, и кредитора. Еслипоследнее утверждение верно, то необходимо решить принципиальный вопрос: кому вэтой ситуации отдать предпочтение — кредитору или первому поручителю?
ГКРФ прямого ответа на этот вопрос не содержит. Поэтому в силу указания п. 1 ст.6 ГК РФ прибегнем к аналогии закона. Следует обратиться к положению ст. 398 ГКРФ. Здесь говорится о том, что в случае неисполнения обязательства, связанногос передачей индивидуально-определенной вещи кредитору, последний вправетребовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору напредусмотренных обязательством условиях. Если эта вещь еще не переданакакому-либо другому лицу и на нее претендуют несколько кредиторов, преимуществополучает тот из них, в пользу которого обязательство возникло раньше, а еслиэто обстоятельство невозможно установить, — тот, кто раньше предъявит иск.
Всвязи с этим можно было бы, наверное, говорить о том, что в рассматриваемом случаеобязательство в пользу кредитора по основному обязательству возникло раньшеправа, полученного первым поручителем, удовлетворившим требование кредитора всоответствующей части. Поэтому преимущество имеет кредитор, а первый поручительуступает ему в праве и в результате не имеет возможности получить что-либо совторого поручителя.
Еслиже предположить, что право кредитора по основному обязательству — правотребовать с поручителя исполнения обязательства вместо должника — возникло вдень нарушения последним обязательства и в этот же день первый поручительудовлетворил обращенные к нему требования кредитора, то право первогопоручителя в отношении второго поручителя в связи с удовлетворением требованийкредитора возникло в тот же день, что и право кредитора в отношении этоговторого поручителя. При этом, видимо, можно принять во внимание, что правакредитора переходят к исполнившему хотя бы и в части обязательство поручителюна основании закона (ст. 387 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходитк поручителю на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права(ст. 384 ГК РФ).
Согласнотакому рассуждению, преимущество будет иметь тот, кто предъявит иск первым.
Нокак поступить, если иски будут поданы одновременно — в один день?
Попробуемобратиться к аналогии закона. В правоотношениях, связанных с публичнымобещанием награды, предусматриваются случаи, когда награда выдается лицу,совершившему в определенный срок известное правомерное действие (п. 1 ст. 1055ГК РФ). Что же произойдет если указанное действие одновременно совершатнескольких лиц и невозможно будет определить, кто из них был первым?
Наэтот вопрос закон дает прямой ответ. Награда распределяется между указаннымилицами поровну или в ином, предусмотренном соглашением между ними, размере(абз. 2 п. 5 ст. 1055 ГК РФ).
Еслиосновываться на таком подходе, то при одновременном предъявлении иска первымпоручителем и первоначальным кредитором по основному обязательству взыскание совторого поручителя следует произвести в равных долях в пользу каждого изуказанных лиц и в рамках объема ответственности второго поручителя. Недостающиесуммы первый поручитель и кредитор вправе будут взыскивать самостоятельно сдолжника по основному обязательству, так же как и второй поручитель.
Помоему мнению, разрешая приведенную ситуацию, предпочтение все же следует отдатьтакому толкованию закона, согласно которому при столкновении обязательственныхправ первого поручителя и кредитора последний должен рассматриваться как лицо,получившее право требования ко второму поручителю первым. Поэтому и право напредъявление требования ко второму поручителю остается за кредитором, а первыйпоручитель такого права лишается.
Врезультате кредитор получает стопроцентное возмещение, а поручители на случайбанкротства должника могут удовлетворить свои притязания в размере, зависящемот величины конкурсной массы.
Вобоснование этого можно привести как минимум три соображения.
Во-первых,кредитор в основном обязательстве действительно получает право требования ковторому поручителю раньше первого поручителя, исполнившего свое обязательство.Так как кредитор уже состоял со вторым поручителем в соответствующемправоотношении, обладая всем соответствующим набором прав, в то время какпервый поручитель получил известные права лишь после своего удовлетворениятребований кредитора, который уже на тот момент имел обоснованноеобязательственное требование к второму поручителю.
Во-вторых,если отдать предпочтение иному подходу, весьма вероятно, что первый поручитель,оказавшись именно первым, благодаря случайному стечению обстоятельствбезосновательно окажется в более выгодном положении по сравнению со вторымпоручителем, удовлетворяя свое требование в известной части за счет этоговторого поручителя. Последний же может, учитывая возможное банкротстводолжника, не получить никакого возмещения понесенных убытков.
В-третьих,кредитор не должен нести потери при реализации своего собственного законногоправа требования к поручителям.
Механизм защиты прав и законных интересовкредитора.
Дляреализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполненииосновного обязательства должником обращается с иском в суд.
Вотличие от дореволюционного проекта Гражданского Уложения, срочномупоручительству ныне не придается значения квалифицированного видапоручительства. Единственный юридический смысл срока, определяемого сторонамидоговора поручительства, заключается в том, что в этом случае иск кредитораможет быть предъявлен поручителю в пределах срока, предусмотренного договором,а не установленного законом. Правда, в судебной практике отмечались попыткипридать срочному поручительству некое сущностное значение.
Втех случаях, когда договором поручительства устанавливается форма предъявлениятребования к поручителю (простое письменное требование, платежное требование набезакцептное списание средств со счета и т. д.), арбитражные суды различноподходили к определению характера действий, которые должен совершить кредитор впределах установленного ст. 367 пресекательного срока.
Внекоторых случаях арбитражные суды исходили из того, что в пределахустановленного в договоре срока кредитор обязан обратиться к поручителю сиском.
Согласнодругой точке зрения, имевшей место в арбитражно — судебной практике, п. 4 ст.367 ГК не предусматривает обязательного предъявления иска в течениеопределенного договором поручительства срока. Такое требование законодательствопредусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором неустановлен. Поэтому если стороны предусмотрели форму предъявления требования кпоручителю и требование было предъявлено к поручителю в пределах установленногосрока, считалось, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок,установленный ст. 207 ГК, т. е. до истечения срока исковой давности поосновному обязательству.
ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда РФ признал ошибочной позицию арбитражных судов,полагавших, что срочное поручительство не прекращается по истечении срока, накоторый оно дано, а посему иск к поручителю может быть предъявлен кредитором впределах общих сроков исковой давности.
В«Обзоре практики...» [20] содержится следующий пример.
Кредиторобратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующейсуммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства насчете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований,отсутствовали.
Какследует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оновыдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось правосписать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.
Всвязи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявилплатежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течениесрока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока,установленного договором поручительства.
Арбитражныйсуд в иске отказал, указав, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительствопрекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, накоторый оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии основанийдля привлечения поручителя к ответственности.
Апелляционнаяинстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решенияапелляционная инстанция исходила из того, что п. 4 ст. 367 Кодекса не предусматриваетобязательного предъявления иска в течение определенного договоромпоручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишьдля случаев, когда срок поручительства договором не установлен.
Сторонывправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование кпоручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования вформе выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку впредусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю впределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск кпоручителю в срок, установленный ст. 207 Кодекса, т. е. до истечения срокаисковой давности по основному обязательству.
Кассационнаяинстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силерешение, исходя из того, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительствопрекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, накоторый оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю сиском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемсяобязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителяотсутствовали.
Необходимоотметить, что ранее в юридической литературе советского периода высказывалосьмнение о возможности указания срока, на который предоставляется поручительство,в договоре поручительства [21]. Однако указанное положение не былоподкреплено прямым указанием закона. Напротив, к примеру, ГК 1964 года неоставлял никаких сомнений на этот счет, поскольку включал в себя императивнуюнорму о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трехмесяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю(ч. 2 ст. 208). Указанная норма толковалась в судебной практике таким образом,что всякое условие договора поручительства, устанавливавшее любой срок, накоторый дано поручительство (в том числе и трехмесячный), признавалосьпротиворечащим императивный норме закона, а следовательно, недействительным.
Иллюстрациейк сказанному может служить постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРФ, принятое в порядке надзора по спору, связанному с применением норм опоручительстве, содержащихся в ГК 1964 года (спорные правоотношения возникли до1 января 1995 года). В этом постановлении указано: «Статьей 208 Гражданскогокодекса РСФСР возможность установления срока действия поручительства не былапредусмотрена. Поэтому соглашение сторон по договору поручительства о егодействии в течение трех месяцев со дня наступления срока исполненияобязательств по кредитному договору недействительно. Следует исходить из того,что в договоре поручительства от 6 октября 1994 года отсутствует срок действияпоручительства» [22].
Необходимоподчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либоопределяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК, несмотря на то, чтозаконодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (илинепредъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности.Как известно, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица,право которого нарушено (ст. 195 ГК). Основные различия между сроком действияпоручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем.
Во-первых,по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защитынарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства — поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действуетпоручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения егообязанности, т. е. нести ответственность за должника.
Во-вторых,общий срок исковой давности определяется ГК (три года). Для отдельных видовтребований могут предусматриваться специальные сроки исковой давности(сокращенные или более длительные), однако и эти сроки устанавливаются толькозаконом (п. 1 ст. 197). Напротив, срок действия поручительства по общемуправилу определяется договором.
В-третьих,строго говоря, поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора.Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защитынарушенного права (исковая давность).
В-четвертых,в отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлениюстороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действияпоручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.
Такимобразом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, аотносится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.
Следуеттакже обратить внимание на то, что ГК (п. 4 ст. 367) требует от кредиторапредъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любогописьменного требования, что имеет место, например, при банковской гарантии (п.1 ст. 374). Поэтому нельзя приветствовать встречающиеся порой в судебнойпрактике попытки излишне широкого толкования соответствующего законоположения,когда необходимость предъявления иска подменяется, к примеру, выставлениемкредитором платежных документов на инкассо для бесспорного списания денежныхсумм с поручителя.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.yurclub.ru/