МальцевАнтон Сергеевич, юрист ООО «Амур Машинери энд Сервисес» аспирантХабаровской Государственной Академии Экономики и Права
Общеизвестно,что международной предпринимательской практике принято решать споры иразногласия без обращения к судебным процедурам. Суд часто становится т.н.«последним средством», после применения которого на деловых отношениях сторонможно ставить точку. Альтернативным государственному суду и весьмараспространенным способом разрешения частноправовых конфликтов вовнешнеэкономической деятельности является негосударственное арбитражное(третейское) разбирательство. Не ставя перед собой задачу «разложить пополочкам» достоинства и недостатки арбитражных и государственных судебныхпроцедур, отметим, что в силу сложившихся деловых традиций, всеобъемлющегохарактера Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении висполнение иностранных арбитражных решений» [1] и отработаннойпроцедуре ее применения в национальном законодательстве многих странпреимущество арбитража как способа решения международного спора частноправовогохарактера очевидно. [2] В отношениях российских и иностранныхпредпринимателей очень часто бывает так, что место арбитража находится заграницей. С этой точки зрения очень важны четкие и ясные механизмы реализациипринятых на себя Россией международных обязательств в области внешнеторгового арбитража,признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских)решений, т.е. понимание процедуры применения соответствующих международныхдоговоров в нашей стране. Что мы имеем в виду, когда говорим о признании иприведении в исполнение иностранных арбитражных решений? Дело в том, что идеалестороны, добровольно приняв на себя обязательство решать свои споры внегосударственном арбитражном порядке, также соглашаются добровольноподчиниться арбитражному решению. Такова традиция, заметим – вполне правильная,отражающая суть и принципы арбитража. Однако реалии (особенно в России, как этоне печально) таковы, что главной задачей проигравшей стороне видится соблюдениесвоих имущественных интересов, уход от взыскания (например, затягивание процесса,отказ от добровольного исполнения арбитражного решения, др.), а не сохранениесвоего лица перед партнером. Специально для таких случаев государство снабжаетиностранные арбитражные решения принудительной силой, для чего существуетпроцедура их признания и приведения в исполнение. [3] Эта процедураодновременно является и элементом государственного судебного контроля заиностранными арбитражными решениями, существующего в большинстве стран мира инеобходимого для того, чтобы не допустить исполнения решения, вынесенного ссущественными нарушениями прав сторон.
Одиниз возникающих при этом вопросов состоит в том, насколько допустимовмешательство государство в негосударственное решение спора, иными словами, гдедолжны быть границы судебного контроля за признанием и приведением в исполнениеиностранных арбитражных решений. В том случае, когда проигравшая сторонасчитает свои права нарушенными арбитражным решением, она может проситьуполномоченный орган компетентный орган государства, где испрашивается исполнениерешения, об отказе в его признании и приведении в исполнение. Исчерпывающийперечень оснований для этого закреплен в ст. V Нью-Йоркской конвенции.
1)стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либомере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которомустороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, гдерешение было вынесено, или
2)сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена оназначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам немогла представить свои объяснения, или
3)указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающемупод условия арбитражного соглашения, или содержит постановления по вопросам,выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что еслипостановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут бытьотделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та частьарбитражного соглашения, которая содержит постановления по вопросам,охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена висполнение, или
4)состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовалисоглашению сторон, или, при отсутствии такового, не соответствовали закону тойстраны, где имел место арбитраж, или
5)решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено илиприостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено,или страны, закон которой применяется.
Отказв признании и приведение иностранного арбитражного решения также возможен, есликомпетентный орган власти страны, где испрашивается признание и исполнение,найдет, что:
(а)объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законамэтой страны, или
(б)признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичномупорядку этой страны.
Мывидим, что причинами к отказу в основном могут быть юрисдикционные ипроцессуальные ошибки арбитража. Материально-правовое содержание спора, разрешенногоарбитражом, исследуется лишь в последних двух случаях. Кроме того,международной правовой доктриной выработано положение о запрете пересмотрагосударственными судами арбитражных решений по существу. Все указанное вышевкупе является важной гарантией реализации ратифицированных Россиеймеждународных договоров в области внешнеторгового арбитража и подтверждением состороны государства права субъектов внешнеэкономической деятельности решатьспоры в частном порядке.
Междутем, в литературе не получил должного освещения вопрос о том, следует липризнавать и приводить в исполнение на территории РФ иностранное арбитражноерешение, в котором неправильно применены нормы российского материального права.Основания для отказа в признании и приведении в исполнение такого решенияКонвенция прямо не предусматривает. Большинство видных российских ученых,таких, как А.Е. Суханов, М.М. Богуславский, Карабельников Б.Р. др.высказываются за сохранение «статус-кво» по данному вопросу. Поэтому на первыйвзгляд представляется, что любые попытки придумать на национальном уровне ещекакие-то новые основания для отказа, не оговоренные Конвенцией, будут означатьнарушение международного договора России. Такова общая предпосылка всехрассуждений на указанную тему, сформулированная Конституционным Судом РФ вОпределении от 26 октября 2000 г. N 214-О [4] по делу, в которомзаявитель ссылался на ограничение права на судебную защиту ввиду отсутствия вперечне установленных законом оснований обжалования арбитражного решениянарушения этим решением норм материального права. Суд указал: «… в данномслучае нет оснований для вывода о нарушении примененной нормой конституционногоправа на судебную защиту, — это право было реализовано при обращении в суд сходатайством об отмене арбитражного решения». Из Определения явно следует, чтопредоставляется судебная защита прав, нарушенных юрисдикционными илипроцессуальными ошибками арбитража. Но как быть с правами лиц, нарушеннымиошибками арбитража в применении материального права? Суд деликатно обошелвниманием основной вопрос заявителя в деле. Представляется, что арбитрыиностранного третейского органа не всегда являются экспертами в областироссийского материального права и такие ошибки вполне возможны. Думаю, никто невозьмется утверждать, что решение, в котором допущены ошибки в примененииматериального права, [5] является справедливым. О какой защите ивосстановлении нарушенного права тогда можно вести речь, учитывая, что решениеарбитража является окончательным и обжалованию не подлежит? Защита права должнабыть не теоретической и иллюзорной, а осуществимой на практике и эффективной,что сформулировал Европейский Суд в решении по делу Airey v. Ireland (9 October1979).
Авторполагает, что практику применения Конвенции вполне можно и должно формировать сучетом конституционных норм о праве на судебную защиту. Возможно, есть резон всловах некоторых авторов о том, что практика оспаривания третейских решений соссылкой на нарушение ст. 46 Конституции о праве на судебную защиту является«правовой вакханалией». [6] Если эта практика является попыткойпроигравшей стороны любым способом уйти от ответственности, то возможно что такэто и есть. Но ни о какой правовой вакханалии нельзя говорить, когда лицопытается защитить свое право, нарушенное неправильным решением третейскихсудей, по традиции не допускающим никакого обжалования. Позиция «раз сторонасогласилась на негосударственный третейский порядок разрешения спора, то так ейи надо» не выдерживает никакой критики, о чем совершенно правильно пишет заместительпредседателя Сибирского третейского суда М.Г. Шилов. [7] Нарушениегражданских прав не должно быть нормой.
Сдругой стороны, нет необходимости во введении тотального судебного контроля заарбитражными решениями, иначе роль третейского разбирательства необоснованноснижается до «внесудебных процедур» в виде необязательных переговоров сторон.Когда речь идет об иностранных арбитражных решениях, к этому добавляетсявозможное ухудшение имиджа РФ в международном коммерческом обороте.
Сэтой точки зрения насущной задачей является согласование правовых принциповКонституции РФ как акта высшей юридической силы и ратифицированных Россиеймеждународных договоров, не нарушая не того, ни другого.
Компромиссзаключается в следующем:
(а)мы признаем, что право судебной защиты не абсолютно, и полная цепочкаобжалований (апелляция, кассация, надзор, пересмотр по вновь открывшимсяобстоятельствам) по отношению к третейским решениям не должна иметь место.«Проигравшая сторона почти всегда решает, что суд ошибся. Выигравшая сторонасчитает, что суд вынес абсолютно законное решение… Если мы пересматриваемдело, то оно пересматривается в пользу одной стороны, но против другой…Правосудие должно где-то заканчиваться. Это мировая практика» отмечаетПредседатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлев по вопросу о возможностипересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС, вкоторых была допущена судебная ошибка. [8] Суть мысли В.Ф. Яковлевавполне применима к негосударственному разрешению споров. В законодательствемногих стран установлены ограничения доступа к суду различного рода. Являетсяограничением права на судебную защиту и ст. 1062 ГК РФ (непредоставлениесудебной защиты по требованиям, связанным с организацией игр и пари). Дажехорошо известный всем институт исковой давности является ограничением права насудебную защиту, установленным в интересах обеспечения устойчивостиправопорядка.
(б)мы признаем, что в российской правовой действительности некоторое усилениесудебного контроля за иностранными арбитражными решениями необходимо икомпетентный орган власти необходимо наделить правом проверять правильностьприменения норм российского материального права по ходатайству стороны, противкоторой вынесено решение (но не по своей инициативе). Бремя доказывания должнолежать на стороне, заявившей ходатайство. При этом в тех случаях, когдадопущенные ошибки не влияют на правильность вывода по делу, арбитражное решениенужно признавать и приводить в исполнение. Нужно учитывать следующее: полномочиягосударственного суда, рассматривающего вопрос о признании и приведении висполнение иностранного арбитражного решения, ограничиваются признанием иприведением в исполнение либо отказом в признании и приведении в исполнение. Пообщему правилу российские государственные суды не обладают юрисдикцией вотношении решений третейских органов, вынесенных за пределами территории РФ.Исходя из того, что осуществление правосудия является актом государственногосуверенитета, национальный суд лишается юрисдикционных полномочий за пределамисвоей страны и не может осуществлять какие бы то ни было судебные процедуры зарубежом. [9] Между тем, пунктом «е» ч. 1 ст. V Нью-Йоркскойконвенции предусмотрено право отказа в признании и приведении в исполнениеиностранного арбитражного решения при его отмене либо приостановленииисполнением компетентной властью страны, закон которой применялся. Е.Виноградова указывает, что норма п. «е» ч. 1 ст. V Конвенции должна пониматьсяочень узко: отмена либо приостановление исполнением арбитражного решениякомпетентной властью страны, закон которой применялся… могут иметь место втех европейских странах, законодательство которых допускает соглашение сторон отретейском разбирательстве на территории одного государства с применениемзаконодательства о третейском суде другого (иностранного) государства. [10]Это следует из истории применения Конвенции. Бесспорно, права на отмену(аннулирование) арбитражного решения в отсутствие специальныхмежгосударственных соглашений у российского государственного суда нет. А вотприостановление исполнения решения находится в компетенции национальныхвластей. До заключения соответствующих международных соглашений и ихратификации в целях в целях защиты прав и законных интересов стороны (истца либоответчика, в зависимости от того, чьи права нарушены решением) следует датьполномочие компетентному российскому органу приостанавливать исполнениеиностранного арбитражного решения, предусмотрев в национальном законе основаниедля приостановления: нарушение арбитражным решением норм российскогоматериального права, влияющее на выводы по делу. Компетентными органами всмысле п. «е» ч. 1 ст. V Конвенции, по мнению автора, могли бы статьфедеральные арбитражные суды округов (кассационные суды).
Однаконужно иметь в виду, что даже при наличии подобных полномочий российскогогосударственного суда, предусмотренных национальным законом, не исключенообращение стороны, в пользу которой состоялось решение арбитража, ккомпетентным органам другой страны, где находится имущество ответчика:например, счета в иностранных банках. Иностранный компетентный суд вряд либудет оценивать правильность аргументации арбитров о содержании российскихправовых норм.
Такимобразом, защиту прав ответчика, нарушенных арбитражным решением, в которомнеправильно применены нормы российского материального права, можно осуществлятьприостановлением исполнения иностранного арбитражного решения. Оприостановлении исполнения признанного в РФ иностранного арбитражного решенияответчик может заявить ходатайство в федеральный арбитражный суд округа(кассационный суд). Кассационный суд, не пересматривая дела по существу (т.е.не исследуя вопросы факта), рассматривает вопрос о противоречии арбитражногорешения нормам российского материального права, если не истек срок наобжалование согласно ч. 3 ст. 245 АПК РФ. Если выявлены нарушения, влияющие навыводы по делу (удовлетворить / удовлетворить частично / отказать вудовлетворении), кассационный суд приостанавливает исполнение арбитражногорешения, вынося об этом определение. Если ответчик заявляет несогласие синостранным арбитражным решением в процессе по делу о признании и приведении висполнение этого решения, государственный арбитражный суд должен разъяснить емуправо обратиться в суд кассационной инстанции.
Возникаетвопрос и о защите прав истца, нарушенных арбитражным решением, в которомнеправильно применены нормы российского материального права. Как правильнозаметил М.Г.Шилов, [11] третейское решение об удовлетворении искаобладает весьма скромной юридической силой, так как у проигравшей стороны естьвозможность заявить возражения на стадии приведения в исполнение, в то времякак решение об отказе в удовлетворении иска является окончательным иобжалованию не подлежит, приближаясь по силе к актам высших судебных инстанций.Истец оказывается в более уязвимом положении, что никак нельзя признатьсправедливым: где тут процессуальное равенство? Истцу, которому арбитражнеправомерно отказал в иске, должен быть открыт путь в государственный суд.Если компетентный суд страны, где вынесено арбитражное решение, не можетобеспечить этого истцу, то истец – как российское лицо, так и иностранныйпредприниматель, участвующий в споре в российским предпринимателем, должениметь право обратиться в российский государственный суд за защитой своегонарушенного права.
Резюмируем:
1)если есть арбитражная оговорка, стороны идут в арбитраж,, что мы считаемнормальным ограничением права на судебную защиту.
2)если вынесено арбитражное решение об удовлетворении иска, но нарушены нормыроссийского материального права и эти нарушения влияют на вывод по делу(удовлетворить / удовлетворить частично / не удовлетворить), т.е. тем самымнарушены права ответчика, ему необходимо предоставить судебную защиту –приостановить исполнение иностранного арбитражного решения и отказать в егопризнании и приведении в исполнение. Это не исключает права истца обратиться вгосударственный суд РФ с иском по спору между теми же лицами, о том же предметеи по тем же основаниям, при условии, что компетентный суд РФ отказал впризнании и приведении с исполнение этого решения (т.е. нужно взятьформулировку, относящуюся к решениям иностранных государственных судов в п. 2ч. 1 ст. 150 АПК).
3)если вынесено арбитражное решение об отказе в удовлетворении иска, истец долженполучить доступ к российскому государственному правосудию, при этом российскийгосударственный суд не должен оставлять заявление истца без рассмотрения помотивам ст. 148 АПК, если истец представит решение (надлежащим образом завереннуюкопию) об отказе в иске, который, как он считает, состоялся неправомерно.
Вобоих случаях (п. 2, 3) следует использовать опыт ряда государств о защитеинтересов добросовестной стороны: если доказано, что права обратившегося в судлица на самом деле не были нарушены арбитражным решением (т.е. арбитражправильно применил нормы российского материального права либо нарушения невлияют на выводы по делу (удовлетворить / удовлетворить частично / отказать вудовлетворении), это лицо должно возместить другому (по его требованию) впользу которого состоялось разбирательство, все понесенные им расходы,связанные с проведением вторичного разбирательства, а также уплатить неустойкуза каждый день просрочки добровольного исполнения арбитражного решения. СтатьяVI Нью-Йоркской конвенции дает право компетентной власти, решающей вопрос оприостановлении исполнения арбитражного решения, обязать сторону, котораявозражает против признания и приведения решения в исполнение, предоставитьнадлежащее обеспечение. Таким образом можно избежать каких-либозлоупотреблений, поскольку недобросовестная (заведомо знающая о неправоте своейпозиции) сторона не станет действовать себе в убыток.
Неследует считать поведение лица (как истца, так и ответчика) добросовестным,если оно обращается в российский государственный суд, когда вопрос о признаниии приведении в исполнение иностранного арбитражного решения еще не решен. Ведьрешение может оказаться правильным! Представляется, в данной ситуации следуетоставлять исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК.
Список литературы
[1]Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражныхрешений. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года, вступила в силу для СССР 22.11.1960
[2] М.Богуславский, Б. Карабельников «Публичный порядок и обязательность исполнениярешений международных арбитражей» / Эж-ЮРИСТ, № 11, март 2002.
[3] Вотличие от иностранных арбитражных решений внутренние арбитражные решения (т.е.решения третейских судов, вынесенных на территории РФ, включая решениямеждународных коммерческих арбитражей таких как МКАС, МАК) не проходятпроцедуру признания и приведения в исполнение, но они могут быть оспорены вгосударственном суде и при наличии соответствующих оснований отменены.
[4] ВОпределении КС РФ рассматривался перечень оснований к отмене решениямеждународного коммерческого арбитража. В силу того, что этот переченьпрактически совпадает с перечнем оснований к отказу в признании и приведении висполнение иностранного арбитражного решения, выводы Суда вполне применимы и кнашему случаю.
[5]Прежде всего ошибки, влияющие на выводы арбитража по делу
[6]Гордейчук А.В. «Новый закон о третейских судах» / Экономический лабиринт, № 8(49) август 2002 г.
[7] М.Г.Шилов «Каким быть Закону «О третейских судах»? (взгляд на проблему) / http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article16.htm
[8] В.Ф.Яковлев «От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы,укреплению независимости судебной власти» / Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ, 1998, № 4.
[9] Ю.Г.Морозова «Многосторонние и двусторонние конвенции о правовой помощи» /Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь»М., 2002.
[10] Е.Виноградова, «Российская юстиция», № 6, 2002 / «Российский суд не вправеотменить решение третейского суда, вынесенное на территории другогогосударства».
[11] М.Г.Шилов «Каким быть Закону «О третейских судах»? (взгляд на проблему)