Выполнил:студент 3 курса специальности «юриспруденция» Цыпухин А. В.
МосковскийГосударственный университет экономики, статистики и информатики
Костромскойцентр дистанционного образования
Контрольнаяработа по дисциплине экологическое право
г.Кострома
Возникновение, развитие институтаответственности по экологическому праву первоначально происходило в рамках традиционнойправовой системы советского государства.
Настоящий период характеризуется кореннойломкой социально-экономических отношений и реформой правовой системы РоссийскойФедерации. При выборе средств государственно-правового воздействия засовершение экологических правонарушений встали две проблемы:
1) максимального использования потенциаларанее созданных правовых институтов в смысле приспособления их к требованиямохраны окружающей природной среды (ООПС) в условиях рыночных отношений;
2) разработки новых норм различныхотраслей права об ООПС, включая развитие нетрадиционных институтовответственности.
В комплексном виде законодательноезакрепление ответственности по экологическому праву регламентируется ст. 81Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды ». Она предусматривает, чтоза экологические правонарушения должностные лица и граждане несутдисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую либоуголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации —административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом ииными законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов.
Статьей 6 Кодекса об административныхправонарушениях РСФСР субъекты федерации, в частности, наделены правомустанавливать административную ответственность за нарушение: правил охоты ирыболовства; правил осуществления других видов пользования животным миром;решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил покарантину животных; ветеринарных правил.
В соответствии со ст. 71, 72 КонституцииРФ принятие норм уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского праваотносится к ведению Российской Федерации.
Административное, трудовое, семейное,жилищное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охранеокружающей природной среды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Эти обстоятельства следует принимать вовнимание при решении вопросов юридической ответственности за экологическиеправонарушения.
Юридическая ответственность — один извидов социальной ответственности. Каждому из ее видов, применяемых в сфереООПС, присущи индивидуальные черты. Вместе с тем все виды являются частьюобщего понятия.
Юридической ответственности в научнойлитературе уделено много внимания. Вследствие этого определилось известноеединство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Наряду с этим несуществует единой позиции относительно ее определения, содержания, деления навиды. Так, высказывается мнение о наличии «позитивной» ответственности, под которойследует понимать обязанность совершать действия, соответствующие «объективнымтребованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»[1].
Данное определение размывает и без тогонедостаточно устоявшееся понятие юридической ответственности, вызывает смешениетерминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания.
В литературе также выделяетсяответственность, наступающая за уже совершенное деяние, «ретроспективнаяответственность». Ответственность, в перспективном смысле, рассматривается какобязанность соблюдать существующие нормы права.
Рядом ученых отождествляетсяответственность и наказание. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Этохотя и взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Ответственностьпредшествует наказанию, но наказание за совершенное правонарушение наступает невсегда. Возможно привлечение к ответственности, но освобождение от наказания,что прямо предусмотрено, в частности, в нормах уголовного и административногозаконодательства.
Ряд авторов считает, что юридическаяответственность состоит из двух аспектов: норм материального и процессуальногоправа[2]. Однако процессуальное право лишьрегулирует порядок и условия возложения, применения ответственности, а непорождает ее. Нормы материального права закрепляют ответственность, но неявляются ею.
Более правильной представляется позиция,согласно которой юридическая ответственность представляет собой основанную нанормах права обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнутьсяосуждению, порицанию за содеянное и претерпеть возможные меры наказания. Инымисловами — эта обязанность рассматривается в рамках правоотношения, возникающегомежду правонарушителем, с одной стороны, и государством в лицеправоохранительных органов, администрацией предприятия, учреждения, организациии иными субъектами, с другой стороны.
Юридическим фактом, порождающимправоотношения, является совершение правонарушения.
Содержанием данного правоотношенияявляются взаимно корреспондирующие права и обязанности субъектов.
В связи с отсутствием единого определенияюридической ответственности нет и единого определения ответственности заэкологические правонарушения. Отмечается, что она выражается в лишенияхимущественного, организационного или личного характера[3].
Другие ученые полагают, что это — «системапринудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в областиприродопользования и ООПС, в целях наказания виновных, пресечения ипредупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав»[4].
Некоторые авторы считают, что этаответственность «предусматривает возложение обязанности претерпеватьнеблагоприятные последствия экологического правонарушения[5].
Петров В. В. выделяет экологическуюответственность в перспективном и ретроспективном плане[6].
Что касается классификацииответственности, то наибольшее распространение получило деление на виды по ееотраслевой принадлежности: уголовная, административная, гражданско-правовая,материальная, дисциплинарная.
Значит ли это, что каждой отрасли правакорреспондирует «своя» ответственность? Данный вопрос имеет большоепрактическое значение, учитывая, что некоторые авторы уже признают в качествесамостоятельного вида водно-правовую, земельно-правовую, природоохранительную(эколого-правовую) ответственность[7].
Представляется, что правы те авторы,которые считают выделение природоохранительной ответственности в значительнойстепени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекснаиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридическойответственности[8]. К указанным четырем видамответственности приспособлен и механизм особой деятельности государства пообнаружению, разбирательству и разрешению дел о противоправных деяниях.Постановка же вопроса о признании новых виде» ответственности должна влечь ипостановку вопроса о создании принципиально нового механизма их реализации.Вместе с тем ничто не препятствует выделению новых видов ответственности вплане теоретической разработки проблемы.
Основываясь на известных в законодательнойпрактике критериях, все виды ответственности в области ООПС по основаниямвозникновения можно разделить на объективную и субъективную.
К объективной относитсягражданско-правовая ответственность, возникающая по факту причинения вреда прииспользовании источника повышенной опасности независимо от вины его владельца.Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, анорма закона, ее предусматривающая — формальное основание.
Субъективной будет ответственность,возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательногопризнака состава правонарушения. С этих позиций вину можно считать субъективнымоснованием ответственности.
По способам воздействия выделяютответственность: компенсационную, направленную на возмещение вреда, ирепрессивную, реализующуюся в применении наказания.
К компенсационной относится, в частности,обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского иадминистративного права.
К репрессивным видам относится, вчастности, административная, уголовная, дисциплинарная ответственность.
По сфере применения в литературеразделяются хозяйственно-правовая, государственно-правовая и другие видыответственности.
Особенности новых хозяйственных отношенийпозволили экономистам и юристам выделить по тем же признакам так называемуюэкономическую ответственность, затрагивающую и отношения в сфере экологии. Онанаступает за причинение вреда при правомерных действиях, когда нет основанийдля возложения юридической ответственности.
Мерами такой ответственности являются,например, обязательные платежи за выбросы загрязняющих веществ в окружающуюсреду и за пользование природными ресурсами, компенсация потерь в природнойсреде.
При наличии правового регулированияхозяйственных отношений экономическая ответственность выступает в юридическойформе материальной (имущественной) ответственности, в форме претерпеванияэкономических санкций, применяемых по инициативе других субъектов права.
Вопрос о существовании экономическойответственности во многом остается спорным. Исследователи правильно отмечали,что такая ответственность может рассматриваться в качестве самостоятельногоявления лишь как обязанность совершить определенные действия. Экономической жеответственности за уже совершенное нарушение как таковой не существует. Вподобных случаях она всегда выступает в форме юридической ответственности[9].Большинство экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового(неустойка, штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств)или административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования.
Таким образом, экономическая ответственностьв виде обязанности совершить определенные действия есть не что иное, какразновидность «позитивной» ответственности.
Задачами юридической ответственности заэкологические правонарушения являются: защита общественных отношений в сфереэкологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новыхправонарушений (частное предупреждение) и правонарушений со стороны другихграждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону исложившемуся экологическому правопорядку.
Ответственность за экологическиеправонарушения основана на принципах законности, равенства граждан передзаконом, виновной ответственности (за исключением обязанности по возмещениювреда, причиненного источником повышенной опасности, в порядке реализации гражданско-правовойответственности), справедливости, гуманизма, дифференцированного ее возложения,экономии мер государственного принуждения.
Как указывалось, деяние — объективноеоснование юридической ответственности, формальным основанием выступает правоваянорма, закрепляющая признаки данного правонарушения, а вина служит субъективнымоснованием.
Однако выделение нормы, вины и деяния вкачестве оснований в известной мере условно, т.к. даже в совокупности ихнедостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности.Поэтому единственным и достаточным юридическим основанием ответственностиявляется наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами правасостава экологического правонарушения.
В ст. 81 Закона РСФСР «Об охранеокружающей природной среды» экологическое правонарушение определяется каквиновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительноезаконодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровьючеловека.
Данное определение содержит основныеотличительные признаки экологического правонарушения, но имеет ряд недостатков.В нем указаны не все признаки правонарушения; имеет место тавтология(противоправное деяние, нарушающее законодательство); перечислены не всесоциальные ценности, составляющие предмет экологических правоотношений, которымпричиняется вред; в качестве систематизирующего признака взяты последствия, ане объект правонарушения. Последствия же не входят в элементный составэкологического правонарушения, охраняемого законом, и не позволяют разграничитьэкологические и иные правонарушения (хозяйственные, против собственности,против здоровья, должностные и т.д.).
Более удачным представляется определениеэкологического правонарушения как общественно опасного, виновного, запрещенногозаконодательством под угрозой наказания деяния (действия или бездействия),направленного на причинение вреда отношениям в сфере экологии.
Состав экологического правонарушения (каки любого другого) включает в себя четыре элемента: объект, объективная сторона,субъективная сторона, субъект.
Объект представляет собой совокупностьобщественных отношений по охране окружающей природной среды, рациональномуиспользованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности.
Природная среда в целом и ее отдельныекомпоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметомправонарушения. Это один из важнейших признаков экологического правонарушения.
Именно он позволяет определить, в орбитукаких отношений вовлечен природный ресурс (какова его социально-экономическаясущность) и отграничить рассматриваемые правонарушения от иных. Так, добычарыбы в реке с нарушением установленных правил образует состав незаконной рыбнойловли, а те же действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяйства, —хищение имущества, поскольку в последнем случае рыба не является природнымресурсом, находящимся в естественной обстановке, а представляет собойтоварно-материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологическогоправонарушения загрязнение воздуха производственных помещений (шахт, цехов идр.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране природного объекта, а наотношения по охране здоровья при исполнении трудовых функций.
В экологических правонарушениях их предметвсегда следует рассматривать в связи с объектом. Изолированный анализ предметане позволяет уяснить то отношение, которому причиняется ущерб, порождает ошибкии путаницу в правовой оценке правонарушения.
Предметом экологических правонарушенийследует считать различные компоненты природной среды, не отторгнутые человеческимтрудом от естественных природных условий, либо аккумулирующие в себеопределенное количество труда настоящих и предшествующих поколений людей, ноостающиеся в природной среде либо внесенные в нее человеком для выполнениясвоих биологических и иных природных функций (лесные насаждения, выпущенные дляразведения звери, птицы, мальки рыб, например).
Для объективной стороны экологическогоправонарушения характерно нарушение путем действия или бездействияобщеобязательных правил природопользования и охраны окружающей природной среды;причинение вреда экологическим интересам личности, общества или государствалибо создание реальной опасности причинения такого вреда; наличие причиннойсвязи между экологически опасным деянием и причиненным вредом.
В предусмотренных законом случаях, вобъективную сторону включается место, время, обстановка, орудия, способы,методы совершения правонарушения. Например, состав административно-наказуемой иуголовно-наказуемой охоты включает охоту в запрещенное время, в запрещенномместе, без разрешения, запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст.256 УК)[10].
С субъективной стороны могут иметь местообе формы вины: умышленная и неосторожная.
Умысел может быть прямым и косвенным, анеосторожность — в виде небрежности или самонадеянности (легкомыслия).
Так, незаконная порубка деревьев икустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов бытовыми отходами и отбросами (ст. 72КАП) совершаются умышленно, а уничтожение или повреждение леса в результатенебрежного обращения с огнем (ст. 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только понеосторожности.
Ряд деяний, как например, загрязнениеприродной среды (ст. 77 КАП, ст. 250, 251, 252 УК), нарушение требований поохране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 55 КАП) могут быть совершеныумышленно, отношение к последствиям же — неосторожное.
Мотивы и цели умышленных экологическихправонарушений могут быть различными и, как правило, в качестве признаковсостава правонарушения не указываются, но могут учитываться при назначениинаказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Статья 88 Закона «Об охране окружающейприродной среды», учитывая положения гражданского законодательства,предусматривает исключение из общего правила о виновной ответственности. Оноотносится к тем случаям, когда вред причиняется источником повышеннойопасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца данногоисточника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самогофакта его причинения, если не будет доказано, что он произошел вследствие
непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.
Субъектами экологического правонарушениямогут быть как физические, так и юридически лица, включая хозяйствующих субъектовразличных форм
собственности и подчиненности, а такжеиностранные организации и граждане.
Следует различать, на мой взгляд,субъектов правонарушения и субъектов
ответственности. Административным,гражданским, трудовым законодательством, например, предусмотренаответственность третьих лиц за действия или события, к которым они объективноне причастны. Так, административная ответственность может быть возложена народителя за действия несовершеннолетних детей, гражданско-правовая — наперевозчика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная— на начальника за действия подчиненного.
Субъектом уголовной, дисциплинарной,материальной ответственности по действующему законодательству могут быть толькофизические лица.
Субъектом административной игражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица.
Действующим законодательствомпредусмотрено, что административная и уголовная ответственность физических лицза экологические правонарушения наступает с 16-летнего возраста.
В порядке гражданского судопроизводстваони несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет — полную,т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным.
Каких-либо возрастных ограниченийотносительно возможности возложений дисциплинарной и материальнойответственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, непредусмотрено.
По отраслям права, предусматривающимответственность за экологические правонарушения, последние делятся на:
административные, дисциплинарные,уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видовответственности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые,например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названнымчетырем видам.
Все экологические правонарушения (как ииные) разделяются на проступки и преступления. Проступки влекут за собойдисциплинарную, материальную или административную ответственность, апреступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может бытьвозложена наряду с дисциплинарной, материальной, административной илиуголовной. Привлечение к этим видам ответственности не освобождает субъекта отобязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, чтовзыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являютсямерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф,конфискация) носят материальный характер. Взыскиваемые в виде наказания суммыне идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальныесчета государственных экологических фондов.
На практике достаточно трудным являетсявопрос о разграничении преступлений и проступков, так как около 63%содержащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с кормамиадминистративного законодательства.
Объективные признаки и преступления, ипроступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил:рыболовства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблюдения пожарнойбезопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др.Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастуюдопускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров,относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был причинен крупныйущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного составапреступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям,что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу,а ущерб возмещен.
В то же время имеются факты, когда занезначительные нарушения правил охраны природы виновные привлекаются куголовной ответственности. Например, Т. был осужден за незаконную добычу рыбыпри отягчающих обстоятельствах, поскольку черпаком выловил рыбу ценной породына незначительную сумму. Он исключительно положительно характеризовался поместу работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его напоруки. При таких обстоятельствах осуждение Т. было нецелесообразным (ст. 14 ч.2 УК).
В связи с изложенным, большое значениеприобретает разработка научно обоснованных критериев разграничения преступных инепреступных видов правонарушений в сфере экологии.
В теории преобладает позиция, согласнокоторой преступления и проступки разграничиваются по степени общественнойопасности («вредности»). Однако критерии определения этой степени, как вкачественном, так и в количественном отношении отсутствуют и в литературе, и взаконе и сделать это не представляется возможным, поскольку математическиточными, четко определенными численными показателями сущность преступления ипроступка выразить нельзя.
Представляется, что общественная опасность— совокупное свойство объективных и субъективных признаков правонарушения,которые все вместе определяют характеристику деяния и оцениваться могут тольково взаимосвязи с другими признаками. Данная позиция основана на законе. Вконструкции состава преступления отражаются и количественные (повторность,неоднократность, систематичность, рецидив и т.д.), и качественные (место, время,способ, форма вины, наличие группы, особенности субъекта и т.д.) категории.
Решение вопроса о разграниченииэкологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие настепень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателемнепосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываютсяпоследствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способдействия, форма вины.
Например, незаконная охота без отягчающихобстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФСР) признаваласьпреступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правонарушение лицоподвергалось мерам административного воздействия.
Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавалапреступной незаконную порубку леса независимо от размера причиненного вреда игруппы лесов, в которых она произведена, если порубка была совершена повторно.Единичная порубка леса, повлекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169,наказывалась в административном порядке по ст. 62—66 КАП РСФСР в зависимости отвида правонарушения[11].
Нарушение ветеринарных правил и правилборьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 нового УК РФ) влечетуголовную ответственность при наличии тяжких последствий, а при отсутствиитаковых —административную (ст. 97,98,101 КАП РСФСР) или дисциплинарную.
Уголовная ответственность за загрязнениеводоемов возникает, если
загрязнение причинило вред здоровью людей,рыбным запасам, животному или растительному миру, лесному или сельскомухозяйству (ст. 250 нового УК РФ).
Загрязнение вод, не повлекшее указанных вст. 250 УК РФ последствий, влечет административную ответственность (ст. 57 КАПРСФСР) либо дисциплинарную.
Анализируя правонарушения, следует иметь ввиду, что наличие в деянии признаков преступления является достаточнымоснованием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Так, еслинезаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с применениеммеханических транспортных средств или на птиц и зверей, на которых охотитьсяполностью запрещено, либо на территории государственного заповедника, содеянноеследует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены впервый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответственности.
Сложно, а порой невозможно разграничитьпреступление и проступок, когда в уголовном и административном законодательствеих признаки описаны одинаково либо указывается лишь вид нарушения (при такназываемых «простых» диспозициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСРустановлено, что «административная ответственность за правонарушения,предусмотренные настоящим кодексом, наступает, если эти нарушения по своемухарактеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательствомуголовной ответственности », далеко не всегда видно, чем одно правонарушениеотличается от другого, а указанное основание разграничения выглядит чистодекларативным.
По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожениеили повреждение леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем, атакже нарушение требований противопожарной безопасности в лесах, повлекшеевозникновение лесного пожара либо распространение его на значительной площади».Сопоставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной четкостью отличитьпреступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание вст. 261 УК РФ на причинение пожаром существенного по размеру вреда.
Явная коллизия закона наблюдается присопоставлении норм административного и уголовного законодательства,устанавливающих ответственность за загрязнение атмосферы.
В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотренаответственность за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняющих веществ ватмосферу, нарушение правил эксплуатации сооружений и оборудования для очисткивоздуха, ввод в эксплуатацию предприятий без соблюдения требований по охранеатмосферного воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха илиизменение его природных свойств, предусмотрена уголовная ответственность. Посмыслу закона она наступает независимо от степени превышения ПДК загрязняющихвеществ, наступления или создания реальной возможности наступления опасных последствий,в частности, за сам факт загрязнения воздуха без превышения ПДК.
Те же действия, причинившие вред здоровьючеловека, наказываются по ч. 2 ст. 251 УК, а повлекшие смерть человека — по ч.3 данной статьи.
Применение части 1 ст. 251 УК РФ в строгомсоответствии с ее буквальным содержанием означало бы практически полнуюостановку всех промышленных предприятий, существенное осложнение политическойситуации в стране, особенно в условиях кризиса экономики, привлечение куголовной ответственности за деяния, по сути являющиеся административнымпроступком, и искажение уголовной политики в области охраны окружающейприродной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР.
С учетом таких обстоятельств, ПленумВерховного Суда СССР в п. 6 постановления от 7 июля 1983 г. «О практикеприменения судами законодательства об охране природы»[12]подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР ограничительному толкованию и разъяснил, что (каки при загрязнении водоемов) загрязнение воздуха может быть признанопреступлением только тогда, когда в результате превышения установленныхнормативов выбросов причинен вред или создана реальная опасность причинениявреда здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру,сельхозпроизводству. Очевидно, в таком же смысле следует понимать и ч. 1 ст.251 УК РФ.
Указанные рекомендации Пленума ВерховногоСуда СССР, хотя и служат делу совершенствования законодательства, но не снимаютпроблемы законодательного разграничения преступлений и проступков.
Верховный суд РФ (как и Верховный судбывшего СССР) не наделен правотворческой функцией. Хотя в постановлениях его,по сути, зачастую дается нормативное предписание, не предусмотренное законом,они применяются лишь при рассмотрении конкретных уголовных дел и ограничиваютсясферой правосудия. К тому же не по всем вопросам разграничения экологическихпреступлений и проступков такие разъяснения даны. Представляется, чтонесовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующиестатьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методамисудебного расширительного или ограничительного толкования, которые фактическиподменяют решения законодательного органа.
Список литературы
Уголовный кодекс РФ.
Кодекс административных правонарушенийРСФСР.
Охрана окружающей природной среды.Постатейный комментарий к закону России. М.,1993.
Петров В.В. Экологическое право. — М.,1995.
Ермаков В. Д., Сухарев А. Я.,Экологическое право России. – М., 1997.
Правовая охрана окружающей природной средав странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. — М„ 1990.
Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г Юридическаяответственность в области охраны окружающей среды.— М., 1978.
Недбайло П.Е. Система юридических гарантийприменения советских правовых норм. Правоведение. 1971. №3.
Бачило И.Л. Институт ответственности вуправлении. Советское государство и право, 1977, №6.
Жариков Ю.Г Закон на стражеземлепользования. Предупреждение земельных правонарушении. М., 1985.
Ерофеев Б.В. Советское экологическоеправо. Общая часть. — М., 1988.